minmaster escribió:Yo no sé si la señora Rossell es culpable o no, lo que está claro es que hay una vendetta contra ella y si han tenido que maniobrar así contra ella es porque no hay pruebas suficientes que sustenten su culpabilidad. Así que tened un poco de decencia y reconocer que esto es un escándalo mayúsculo.
Claro que es grave. Si quedara aún alguien decente en el CGPJ éste tipejo debía estar apartado de por vida de la judicatura en cero coma, y seguramente imputado por alún delito. ¿Me has visto defender lo contrario acaso?
Lo que me llama mucho la atención es que el argumento empleado por mucha gente (basta ver el título del hilo o algún comentario en el mismo, para hacerse a la idea) sea esa falacia tan sobada de que como el que "acusa" es un corrupto de mierda, el acusado es inocente. Eso es ridículo para mí, y más cuando hay una investigación del TS en marcha.
Vamos que tu retorcido argumento de menospreciar el hecho de que un juez se reuna con un imputado para preparar su vendetta contra una persona es lamentable.
A ver, yo no menosprecio nada. Simplemente insisto en la idea de que el hecho de que este tipo se reúna con el otro mangante para explicarle CÓMO tiene que declarar no implica necesariamente que se estén inventando pruebas o que lo que declare sea falso. Simplemente está orientando su testimonio (algo inadmisible, por descontado).
Y lo que he hecho es preguntar varias veces a los que afirman que las pruebas son falsas, que me aclaren por qué son falsas, que igual tienen más datos sobre el tema que yo (que me limito a comentar lo que leo en prensa).
Si el único argumento que voy a recibir es el mismo una y otra vez, por mí el debate está más que terminado, ya veo que la cosa pasa por seguir un guión entonces.
pd/
"...que tengamos la decencia..." ¿Quiénes? Yo no represento a nadie, solo trato de ser objetivo.
