Hereze escribió:NoRiCKaBe escribió:Hereze, entonces, para ti el fin justifica los medios.
Ya te digo que es una situación complicada, por que por una parte es un peligro soltar a cierta escoria, pero es que si el propio estado se hace tramaps al solitario, ¿Como va a pedir luego a los demás que cumplan la ley a rajatabla?
El estado tiene que seguir las normas de forma impoluta, en el momento que el estado empieza a hacer trampas entramos en aguas peligrosas que no sabes como va a acabar.
Por que hoy el enemigo es ETA y contra ellos todo vale, pero quien sabe si mañana no harán lo mismo con otro colectivo y a lo mejor el perjudicado eres tu. Aunque nos perjudique, aplicar las leyes de manera retroactiva es un total disparate.
¿Te imaginas que se presentan en tu casa y te detienen por haber chipeado la PSX, por que ahora con el código de Gallardón va a ser ilegal hacerlo?
son cosas totalmente diferentes y lo sabes, la doctrina Parot no surgió por una iniciativa política o judicial, fue la respuesta que dieron cuando vieron que el malestar de la gente ya era palpable y notorio, cuando salieron las noticias de que proximamente muchos de los etarras mas sanguinarios quedarían en libertad el cabreo fue generalizado, la doctrina Parot se hizo por la presión de la gente que exigía mano dura contra esa gente, en todos los sondeos que se hacían era clara como la inmensa mayoría exigía el cumplimiento íntegro de todas las penas sin importar el límite de los 30 años.
Zokormazo escribió:Pues si el fin justifica los medios apaga y vamonos.
Ni legalidad ni historias, vuelta al GAL y al terrorismo de estado no? Aquello tambien estaba justificado por el fin.
Y tal como ha dicho NoRiCKaBe si alguien tiene que cumplir la legalidad a rajatabla es el estado. Si un estado democratico regido por unas leyes incumple estas cuando le plazca, que tipo de estado es ese?
Pura hipocresia tener un codigo penal, total, nos lo pasaremos por el forro de los cojones cuando nos apetezca. Que los jueces juzguen segun su criterio sin ninguna ley es mejor que eso.
Zokormazo escribió:Hereze escribió:NoRiCKaBe escribió:Hereze, entonces, para ti el fin justifica los medios.
Ya te digo que es una situación complicada, por que por una parte es un peligro soltar a cierta escoria, pero es que si el propio estado se hace tramaps al solitario, ¿Como va a pedir luego a los demás que cumplan la ley a rajatabla?
El estado tiene que seguir las normas de forma impoluta, en el momento que el estado empieza a hacer trampas entramos en aguas peligrosas que no sabes como va a acabar.
Por que hoy el enemigo es ETA y contra ellos todo vale, pero quien sabe si mañana no harán lo mismo con otro colectivo y a lo mejor el perjudicado eres tu. Aunque nos perjudique, aplicar las leyes de manera retroactiva es un total disparate.
¿Te imaginas que se presentan en tu casa y te detienen por haber chipeado la PSX, por que ahora con el código de Gallardón va a ser ilegal hacerlo?
son cosas totalmente diferentes y lo sabes, la doctrina Parot no surgió por una iniciativa política o judicial, fue la respuesta que dieron cuando vieron que el malestar de la gente ya era palpable y notorio, cuando salieron las noticias de que proximamente muchos de los etarras mas sanguinarios quedarían en libertad el cabreo fue generalizado, la doctrina Parot se hizo por la presión de la gente que exigía mano dura contra esa gente, en todos los sondeos que se hacían era clara como la inmensa mayoría exigía el cumplimiento íntegro de todas las penas sin importar el límite de los 30 años.
Un juez, y menos el tribual supremo se tiene que regir por presiones o cabreos de la gente. Lo que nos faltaba por ver.
El tribunal mas importante del estado español rige en base a presiones en vez de la legalidad y nos parece normal y defendible?
Hereze escribió:se supone que las leyes emanan del pueblo o no nos estamos cagando en el actual Gobierno desde hace años por ir en contra de la gente, y en teoría este Gobierno tiene toda la legitimidad del mundo.
Los jueces deben de aplicar las leyes y estas surgen del Parlamente reflejo de la voluntad popular, así que en teoría los jueces de alguna manera aplican en muchos casos la voluntad popular.
Zokormazo escribió:Hereze escribió:se supone que las leyes emanan del pueblo o no nos estamos cagando en el actual Gobierno desde hace años por ir en contra de la gente, y en teoría este Gobierno tiene toda la legitimidad del mundo.
Los jueces deben de aplicar las leyes y estas surgen del Parlamente reflejo de la voluntad popular, así que en teoría los jueces de alguna manera aplican en muchos casos la voluntad popular.
Claro, pero siguiendo sus medios. Aunque las leyes reflejen la voluntad popular el juez solo se rige en base a dichas leyes, el parlamento los plasma y el policia de turno da porrazos para que se cumpla esa legalidad. Basico en la separacion de poderes, los pilares de la democracia y demas.
Eso no tiene nada que ver con que el tribunal supremo sentencie en base a presiones, que es lo que has dicho y defendido antes.
Vuelo a preguntar, nos parece la mar de normal y defendible que el tribunal supremo de españa sentencie y cree jurisprudencia en base a presiones sociales? (lo dijiste tu eh no yo)
Zokormazo escribió:Una cosa es interpretar la ley y otra muy distinta es ir directamente en contra de lo que dice la ley.
Claro que los jueces interpretan pero siempre sin faltar a la legalidad, llenando los huecos que ha dejado el legislador y teniendo en cuenta la voluntad de este a la hora de redactar la normativa.
En este caso esa supuesta interpretacion va directamente en contra de la legalidad.
Sigues sin responderme si es licito que un tribunal juzgue en base a presiones sociales.
Hereze escribió:es que aquí no se juzgó nada, simplemente hubo una interpretación diferente de las leyes, y como ya he dicho eso es algo que ocurre diariamente en todos los paises del mundo.
Está claro que el Supremo de este país no dicta sentencias debido a presiones populares, porque sino habría medio Congreso de los Diputados entre rejas, ni lo hace ni lo debe de hacer, pero si que debe de interpretar las leyes de acuerdo al contexto que hay en esos momentos, y eso es lo que están haciendo ahora muchos jueces con el tema de los deshaucios por ejemplos.
Hereze escribió:¿Mas derechos que en España? y una leche, en los EEUU han llegado ha ejecutar a gente inocente, a presos con deficiencias mentales, vamos cosas impensables en España.
Bin Laden en los EEUU habría cantado ya hasta la macarena y obviamente si te crees que lo hubieran absuelto es que eres demasiado ingenuo, lo único que hubiese conseguido es alargar 10 años mas su vida hasta que se lo cepillaran con una inyección letal, en España Bin Laden no cumpliría ni 20 años de cárcel, ya que a determinada edad no puedes estar en prisión.
Joder que cachondo mas derechos que en España, si esto fuesen los EEUU ahora mismo no habría problemas con los presos etarras porque a la mayoría los habrían ejecutado ya, o que te crees ¿qué en los EEUU hubiesen dejado al Borinaga ese en libertad por un cáncer?
Hereze escribió:quien sabe cuantas vidas salvaron gracias a eso, no creo que se les tenga que caer la cara de verguenza por impedir que unos sanguinarios queden libres, y dudo mucho que la mayoría de la población se los reproche.
Hereze escribió:El poder d elos jueces en realidad no están en las leyes sino en la facultad que tienen de interpretarlas según las circunstancias y eso es algo que hacen todos los jueces del mundo en cualquier democracia, por eso por ejemplo en los EEUU el Supremo no ha ilegalizado el aborto a pesar de que legalmente pueden hacerlo en cualquier momento puesto que no hay artículo ni enmienda en la Constitución norteamericana que se lo impida, pero no lo hacen puesto que hacen una interpretación de la misma de acuerdo a lo que es la sociedad en estos momentos.
El comisario para los Derechos Humanos del Consejo de Europa vuelve a denunciar toda la cadena de responsabilidades que permiten la permanencia de la tortura en el Estado español. Desde el Legislativo que mantiene la incomunicación a los policías que practican los malos tratos, desde los jueces que se inhiben al Gobierno que indulta a los pocos condenados.
@GARA_IIRIONDO|GASTEIZ|2013/10/10|4 IRUZKIN
20131010_muiznieks El comisario para los Derechos Humanos del Consejo de Europa, Nils Muiznieks. (COUNCIL OF EUROPE)
El comisario para los Derechos Humanos del Consejo de Europa, Nils Muiznieks, visitó el Estado español entre el 3 y el 7 de junio de este año y este miércoles ha hecho público un informe en el que vuelve a constatar, no solo la existencia de malos tratos y otros abusos policiales, sino que denuncia la cadena de responsabilidades que permiten que, pese a las constantes críticas de organismos internacionales, la tortura siga persistiendo amparada por los poderes públicos.
El informe señala que «los malos tratos infligidos por los miembros de los organismos encargados de hacer cumplir la ley y la impunidad de la que dichos miembros gozan es una cuestión de derechos humanos sumamente inquietante y de larga data en España».
Nils Muiznieks constata en primer lugar el marco legal que permite el primer espacio de inmunidad para el ejercicio de la tortura y que es el periodo de incomunicación. Por ello, una vez más, «exhorta a las autoridades a que erradiquen la práctica de la detención incomunicada». Junto a ello, recomienda la posibilidad de que los detenidos consulten a un médico de su elección, a que notifiquen su detención y su paradero a sus familias, y a que tengan una vigilancia por vídeo las 24 horas del día en las zonas de detención».
Agentes encapuchados
En este ámbito de incomunicación en el que se producen los interrogatorios en los que se dan casos de malos tratos, el informe del comisario europeo denuncia «el hecho de que la mayoría de los detenidos no puedan identificar a los presuntos autores de los abusos, ya que se les suelen vendar los ojos durante los interrogatorios». Recoge también la queja de la propia Defensora del Pueblo de que en ocasiones los agentes se dirijan a los abogados de los detenidos «portando capuchas».
Además, Nils Muiznieks «toma nota con preocupación de que la incapacidad de las autoridades para identificar a los autores de los malos tratos sea el principal motivo por el que se desestiman las denuncias presentadas contra agentes de las fuerzas del orden». En este punto hace referencia expresa al caso de Mikel San Argimiro, en el que el Tribunal de Estrasburgo ya dictó sentencia contra el Reino de España en la que se señalaba que de haber querido las autoridades, hubiera sido posible la identificación de los agentes que le interrogaron.
Los forenses y los jueces
El trabajo de los jueces tampoco sale bien parado del informe, en el que puede leerse que «al comisario le preocupa que las alegaciones de graves malos tratos infligidos durante la detención, aunque indicadas a menudo por médicos forenses, no hayan conducido en muchos casos a la apertura de investigaciones eficaces».
En todo caso, el informe señala también las diferentes sentencias del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo que dan cuenta de «la falta de exámenes forenses diligentes e independientes de los detenidos incomunicados, lo cual conduce a investigaciones ineficaces de las alegaciones de malos tratos» por parte de los distintos cuerpos policiales.
En este apartado, el comisario del Consejo de Europa detalla que «toma nota con gran inquietud de que los jueces suelen desestimar los cargos relativos a alegaciones de malos tratos infligidos por las fuerzas del orden».
A lo largo de todo el informe se recogen en varias ocasiones las condenas del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo por la falta de una investigación suficiente de las denuncias de torturas. También figuran en el documento datos de Amnistía Internacional sobre el escaso número de denuncias que terminan en condenas.
Los indultos
La cadena de la impunidad de la tortura tiene su último eslabón en los indultos. La decisión política de permitir los malos tratos por parte de agentes policiales, encuentra un primer ámbito de opacidad en la incomunicación, le sigue la falta de cooperación en la identificación, el escaso celo de los jueces y, si pese a todo se llega a una condena, el Gobierno acaba indultando a muchos de los condenados.
El comisario de Derechos Humanos sostiene que estos indultos «sabotean los esfuerzos encaminados a combatir la tortura» y «menoscaban los principios fundamentales del Estado de derecho».
