amchacon escribió:Venga, alguno se ha leído el artículo y no solo el titular?
La estancia máxima legal en la cárcel es de 30 años, resulta que alguien condenado a 50 años podría salir a los 20-25 años por beneficios penitenciarios.
Con la doctrina parot, estos beneficios penitenciarios se imponen al total de la condena y no al máximo legal. Por tanto la condena bajaría a 40-45 años.
amchacon escribió:Venga, alguno se ha leído el artículo y no solo el titular?
La estancia máxima legal en la cárcel es de 30 años, resulta que alguien condenado a 50 años podría salir a los 20-25 años por beneficios penitenciarios.
Con la doctrina parot, estos beneficios penitenciarios se imponen al total de la condena y no al máximo legal. Por tanto la condena bajaría a 40-45 años.
alberdi escribió:La justicia española, con la franquista audiencia nacional a la cabeza, a punto de hacer el ridículo de nuevo
http://www.eitb.com/es/noticias/politic ... erogacion/
Hereze escribió:Y lo de apunto de hacer el ridículo no sé de donde te lo sacas, ridículo en todo caso los tribunales europeos, claro que ellos no tendrán que aguantar a todos esos criminales que deberemos de liberar, luego si alguno reincide y mata, les daremos las gracias.
Yo directamente cogía esa sentencia y la utilizaba para limpiar el suelo, no podemos liberar a una gente que con una amenaza criminal para la sociedad porque unos jueces europeos que no tienen ni puñetera idea de loq ue ha tenido que aguantar este país lo ordene.
Hereze escribió:alberdi escribió:La justicia española, con la franquista audiencia nacional a la cabeza, a punto de hacer el ridículo de nuevo
http://www.eitb.com/es/noticias/politic ... erogacion/
aquí llamamos franquistas a las cosas con una facilidad acojonante, la AN fue creada durante el franquismo ¿y qué? ya no tiene nada que ver con aquella, ¿nos cargamos también en Supremo o cualquier cosa que se hiciera durante aquellos años?
Y lo de apunto de hacer el ridículo no sé de donde te lo sacas, ridículo en todo caso los tribunales europeos, claro que ellos no tendrán que aguantar a todos esos criminales que deberemos de liberar, luego si alguno reincide y mata, les daremos las gracias.
Yo directamente cogía esa sentencia y la utilizaba para limpiar el suelo, no podemos liberar a una gente que con una amenaza criminal para la sociedad porque unos jueces europeos que no tienen ni puñetera idea de loq ue ha tenido que aguantar este país lo ordene.
alberdi escribió:Hereze escribió:alberdi escribió:La justicia española, con la franquista audiencia nacional a la cabeza, a punto de hacer el ridículo de nuevo
http://www.eitb.com/es/noticias/politic ... erogacion/
aquí llamamos franquistas a las cosas con una facilidad acojonante, la AN fue creada durante el franquismo ¿y qué? ya no tiene nada que ver con aquella, ¿nos cargamos también en Supremo o cualquier cosa que se hiciera durante aquellos años?
Y lo de apunto de hacer el ridículo no sé de donde te lo sacas, ridículo en todo caso los tribunales europeos, claro que ellos no tendrán que aguantar a todos esos criminales que deberemos de liberar, luego si alguno reincide y mata, les daremos las gracias.
Yo directamente cogía esa sentencia y la utilizaba para limpiar el suelo, no podemos liberar a una gente que con una amenaza criminal para la sociedad porque unos jueces europeos que no tienen ni puñetera idea de loq ue ha tenido que aguantar este país lo ordene.
Esos tribunales se crearon en el franquismo, y después de la transición siguieron los mismos al mando.
Y eso es el estado de derecho que defendéis: saltarse los derechos humanos que os interesan. Como los etarras.
Hereze escribió:alberdi escribió:La justicia española, con la franquista audiencia nacional a la cabeza, a punto de hacer el ridículo de nuevo
http://www.eitb.com/es/noticias/politic ... erogacion/
aquí llamamos franquistas a las cosas con una facilidad acojonante, la AN fue creada durante el franquismo ¿y qué? ya no tiene nada que ver con aquella, ¿nos cargamos también en Supremo o cualquier cosa que se hiciera durante aquellos años?
Y lo de apunto de hacer el ridículo no sé de donde te lo sacas, ridículo en todo caso los tribunales europeos, claro que ellos no tendrán que aguantar a todos esos criminales que deberemos de liberar, luego si alguno reincide y mata, les daremos las gracias.
Yo directamente cogía esa sentencia y la utilizaba para limpiar el suelo, no podemos liberar a una gente que con una amenaza criminal para la sociedad porque unos jueces europeos que no tienen ni puñetera idea de loq ue ha tenido que aguantar este país lo ordene.
CrazyJapan escribió:Derechos humanos???? en casos de asesinatos y de violaciones hablamos de derechos humanos???
CrazyJapan escribió:Esa gentuza solo tendría que tener derecho a pudrirse en una cárcel haciendo trabajos forzados hasta su muerte.
CrazyJapan escribió:Seguro que si alguien tuviera casos de muertes por terrorismo o de familiares victimas de violaciones, no diría que hacer que esos sinvergüenzas cumplan sus penas es de ser franquista.
Porque es indignante que les pongan penas tan altas para luego estar en la calle tan pronto.
jas1 escribió:El problema es que la doctrina Parot no tenia base legal.
Y se ha aplicado de una forma bastante chapucera.
Hereze escribió:Saltarnos los derechos humanos, manda narices, cuando España ha sido uno de los países que ha actuado de una forma mas benévola contra el terrorismo si lo comparamos con Alemania, Reino Unido y no digamos ya Israel o EEUU.
Pues nada, ya pueden ir organizando una fiesta en el Pais Vasco con las joyas que van a tener dentro de poco.
CrazyJapan escribió:Derechos humanos???? en casos de asesinatos y de violaciones hablamos de derechos humanos???
Esa gentuza solo tendría que tener derecho a pudrirse en una cárcel haciendo trabajos forzados hasta su muerte.
Seguro que si alguien tuviera casos de muertes por terrorismo o de familiares victimas de violaciones, no diría que hacer que esos sinvergüenzas cumplan sus penas es de ser franquista.
Porque es indignante que les pongan penas tan altas para luego estar en la calle tan pronto.
crazy2k4 escribió:en USA no tendrian ese problema porque los terroristas con crimenes a sus espaldas ya estarian ejecutados
aqui les dejamos libres,luego nos llevaremos las manos a la cabeza si vuelven a las andadas
Armin Tamzarian escribió:crazy2k4 escribió:en USA no tendrian ese problema porque los terroristas con crimenes a sus espaldas ya estarian ejecutados
aqui les dejamos libres,luego nos llevaremos las manos a la cabeza si vuelven a las andadas
En USA tendríamos el problema de tener 6 veces más crímenes por habitante. Y, por supuesto, es falso que se deje a los terroristas libres, al menos sin cumplimento de pena (y si los han pillado, claro).
Por cierto, la lista de estados que derogan la pena capital sigue creciendo. Hace poco se sumó Maryland.
Hereze escribió:sí, pero allí si te pillan por terrorismo desde luego no sales a los 20 o 30 años, esos estados que la han derogado la han sustituido por cadena perpetua, y allí cadena perpetua es que sales en un ataud.
Vamos me gustaría ver si este Tribunal Europeo les dice lo mismo a los británico que haría estos últimos, seguro que la acatarían.
Armin Tamzarian escribió:Hereze escribió:sí, pero allí si te pillan por terrorismo desde luego no sales a los 20 o 30 años, esos estados que la han derogado la han sustituido por cadena perpetua, y allí cadena perpetua es que sales en un ataud.
Vamos me gustaría ver si este Tribunal Europeo les dice lo mismo a los británico que haría estos últimos, seguro que la acatarían.
Que el problema no está en la duración de las penas, sino en la violación de la seguridad jurídica.
En Reino Unido tienen cadena perpetua revisable y cierta seguridad jurídica, y en la práctica los presos pasan menos tiempo en prisión que en España. Las penas en España son largas comparadas con las del resto de Europa os pongáis como os pongáis.
crazy2k4 escribió:no se que decirte,no son tan largas como dices,si la mayoria de veces cumplen muy pocos años y a la calle,hay veces que si,que la cumplen toda,pero son pocos casos
Armin Tamzarian escribió:crazy2k4 escribió:no se que decirte,no son tan largas como dices,si la mayoria de veces cumplen muy pocos años y a la calle,hay veces que si,que la cumplen toda,pero son pocos casos
¿En qué te basas para decir que la mayoría de las veces se cumplen muy pocos años?
Hereze escribió:hace dos días salió que Rodriguez Galindo estaba ya con la condicional y aquel fue condenado a un montón de años, o el etarra ese al que supuestamente le quedaba menos de 1 año vida y le dejaron en libertad, a día de hoy (ya ha pasado mas de 1 año si mal no recuerdo) está tan ancho y para nada tiene aspecto de enfermo terminal.
Armin Tamzarian escribió:crazy2k4 escribió:no se que decirte,no son tan largas como dices,si la mayoria de veces cumplen muy pocos años y a la calle,hay veces que si,que la cumplen toda,pero son pocos casos
¿En qué te basas para decir que la mayoría de las veces se cumplen muy pocos años?
crazy2k4 escribió:es vox populi hombre,no tienes mas que ver las noticias
mario conde,bolinaga...son muchos,y lo sabemos todos
PreOoZ escribió:Recogen su merecido por inventarse leyes que resultan no ser legales (aunque calar han calado pero bien). Leyes no legales
seiyaburgos escribió:Me alegra que algunos se apunten tan efusivamente al principio de legalidad.
Lástima que solo sea con presos muy determinados...
Armin Tamzarian escribió:crazy2k4 escribió:es vox populi hombre,no tienes mas que ver las noticias
mario conde,bolinaga...son muchos,y lo sabemos todos
Ya, también es vox populi que los chinos no pagan impuestos, que Toby le lamió el potorro de mermelada a su dueña mientras Ricky Martin esperaba en un armario y que los japoneses curran más para hacer huelgas... Tú no te creas todo lo que oigas por ahí...
seiyaburgos escribió:Me alegra que algunos se apunten tan efusivamente al principio de legalidad.
Lástima que solo sea con presos muy determinados...
aquí llamamos franquistas a las cosas con una facilidad acojonante, la AN fue creada durante el franquismo ¿y qué? ya no tiene nada que ver con aquella, ¿nos cargamos también en Supremo o cualquier cosa que se hiciera durante aquellos años?
Me alegra que algunos se apunten tan efusivamente al principio de legalidad.
Lástima que solo sea con presos muy determinados...
crazy2k4 escribió:aqui no estamos hablando de chinos,estamos hablando de si unos terroristas con sangre a sus espaldas deben estar en la calle
claro que no me creo casi nada de lo que veo en la tv o en los periodicos,son basura,lo se yo y todos nosotros
pero hombre,que esta gente sale antes de tiempo lo sabe cualquiera
y si tienes dinero,encima esque ni vas a prision
crazy2k4 escribió:en USA no tendrian ese problema porque los terroristas con crimenes a sus espaldas ya estarian ejecutados
aqui les dejamos libres,luego nos llevaremos las manos a la cabeza si vuelven a las andadas
CrazyJapan escribió:Ha habido terroristas simulando enfermedades y huelgas de hambre y diciendo que tenían que cuidar de sus madres, los han soltado, y ale, desaparecidos....
Otros casos, como el Rafita, que por ser menor no ha cumplido como debiera por un asesinato, y encima, está libre y cada poco tiempo nos salen noticias con nuevos robos por su parte y demás...
Y para mi, caso de terroristas, 25 ó 30 años son muy pocos, tendrían que estar hasta morir, y lo mismo casos como los que asesinan a niños o a sus hijos, ni buenas conductas, ni permisos ni nada, a pudrirse en las carceles hasta morir, y si se cuelgan, mejor que mejor, un estorbo menos, y me da igual que me salten ahora con demagogias y demás, somos responsables de nuestros actos, y hay gente que no se merece estar en libertad, ni tener permisos ni nada, porque luego pasa lo que pasa, como a muchos violadores que les dan permisos y en esos permisos vuelven a las andadas.... pero claro, mejor tirar de flower power y de todo es maravilloso y todo el mundo es bueno, y hacemos como al rafita le soltamos, le ponemos un piso tutelado y que siga robando y atracando a sus anchas, o como los terroristas, los soltamos y que vuelvan a su pueblo y que les hagan homenajes y les traten como héroes....
Codigo penal escribió:Artículo 76.
1. No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el máximo de cumplimiento efectivo de la condena del culpable no podrá exceder del triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido, declarando extinguidas las que procedan desde que las ya impuestas cubran dicho máximo, que no podrá exceder de 20 años. Excepcionalmente, este límite máximo será:
a) De 25 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y alguno de ellos esté castigado por la ley con pena de prisión de hasta 20 años.
b) De 30 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y alguno de ellos esté castigado por la ley con pena de prisión superior a 20 años.
c) De 40 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y, al menos, dos de ellos estén castigados por la ley con pena de prisión superior a 20 años.
d) De 40 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos referentes a organizaciones y grupos terroristas y delitos de terrorismo del Capítulo VII del Título XXII del Libro II de este Código y alguno de ellos esté castigado por la ley con pena de prisión superior a 20 años.
2. La limitación se aplicará aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos si los hechos, por su conexión o el momento de su comisión, pudieran haberse enjuiciado en uno sólo.
Zokormazo escribió:Entonces apoya un cambio de ley como es debido, no esta chapuza de la doctrina parot. Queremos cadena perpetua para terroristas? Pues pongamoslo, pero bien hecho modificando el codigo penal.
Gurlukovich escribió:Zokormazo escribió:Entonces apoya un cambio de ley como es debido, no esta chapuza de la doctrina parot. Queremos cadena perpetua para terroristas? Pues pongamoslo, pero bien hecho modificando el codigo penal.
Básicamente da igual como se hiciera la reforma, porque lo que buscan es meterle efectos retroactivos, cosa que la constitución no permite si no es a favor del reo. Pero como aquí quien más quien menos se pasa la constitución por los huevos salvo para lo que le interesa...
Gurlukovich escribió:crazy2k4 escribió:en USA no tendrian ese problema porque los terroristas con crimenes a sus espaldas ya estarian ejecutados
aqui les dejamos libres,luego nos llevaremos las manos a la cabeza si vuelven a las andadas
En EEUU hacen esas cosas FUERA DE SUS FRONTERAS, en cuanto ponen un pie en territorio estadounidense tienen todos los derechos, muy posiblemente más que en España. Bin Laden hubiera estado más seguro en Utah que en Paquistán seguramente.
Y no es que me parezcan bien tampoco esas pirulas
Gurlukovich escribió:Zokormazo escribió:Entonces apoya un cambio de ley como es debido, no esta chapuza de la doctrina parot. Queremos cadena perpetua para terroristas? Pues pongamoslo, pero bien hecho modificando el codigo penal.
Básicamente da igual como se hiciera la reforma, porque lo que buscan es meterle efectos retroactivos, cosa que la constitución no permite si no es a favor del reo. Pero como aquí quien más quien menos se pasa la constitución por los huevos salvo para lo que le interesa...
Zokormazo escribió:crazy2k4 escribió:aqui no estamos hablando de chinos,estamos hablando de si unos terroristas con sangre a sus espaldas deben estar en la calle
claro que no me creo casi nada de lo que veo en la tv o en los periodicos,son basura,lo se yo y todos nosotros
pero hombre,que esta gente sale antes de tiempo lo sabe cualquiera
y si tienes dinero,encima esque ni vas a prision
No confundamos. Aqui no se habla de si los terroristas deben estar en la calle. Hablamos de si es licito crear una ley ad-hoc para mantener en prision a presos que con la legalidad vigente a la hora de procesarles y condenarles ya han cumplido la pena.
Lo que hace la doctrina parot es coger a un preso que fue juzgado en el año 83 y encarcelado para 30 años, que segun la legalidad ha cumplido la pena que le corresponde (ya sea completa, o con las reducciones que puede otorgar el sistema penitenciario) y cuando le toca salir, como a los dirigentes de turno no les gusta que salga y segun la ley deben de salir, se sacan la doctrina esta de debajo de la chistera con efecto retroactivo.
Si debe de existir cadena perpetua para terroristas o no es otra discusion distinta. Si se quiere implantar la cadena perpetua o incluso la pena capital en casos de terrorismo es una discusion distinta y tiene sus cauces legales propios. Se cambia la ley y punto. A partir del camio de ley los delitos seran juzgados con la nueva normativa.
Lo que no puedes hacer es que como en el 2008 no nos gusta que un tio juzgado por delitos de los años 80 y que legalmente ha cumplido la pena pueda salir a la calle inventarnos esto.
crazy2k4 escribió:tienes razon,el problema al final esta en la propia ley,que esta muy mal hecha,desde un principio esta clase de delitos ya deberia ser castigada con pena de prision permanente,pena de muerte no es posible aplicarla ya en ningun sitio de europa,asi que cadena perpetua si seria posible,pero claro,eso hay que ponerlo al crear el codigo penal que rige estos delitos,si ese codigo habla de 30 años de carcel,y ese tipo ya los ha cumplido....
Zokormazo escribió:crazy2k4 escribió:tienes razon,el problema al final esta en la propia ley,que esta muy mal hecha,desde un principio esta clase de delitos ya deberia ser castigada con pena de prision permanente,pena de muerte no es posible aplicarla ya en ningun sitio de europa,asi que cadena perpetua si seria posible,pero claro,eso hay que ponerlo al crear el codigo penal que rige estos delitos,si ese codigo habla de 30 años de carcel,y ese tipo ya los ha cumplido....
Pues es sencillo, ajo y agua el que no quiera verlo en la calle. Ese ciudadano ya ha cumplido la pena impuesta por las penas que cometio, luego es libre como tu o como yo y tiene que estar en la calle. A apechugar con las leyes que se crearon y los limites que se les pusieron.
El resto de artimañanas son ilegales y normal que se los tiren para atras. Lo vergonzoso es que el tribunal supremo de un estado democratico que supuestamente cumple y protege el estado de derecho sea capaz de crear jurisprudencia de la manera que ha hecho con esa retroactividad. Se les deberia caer la cara de verguenza.
Hereze escribió:Zokormazo escribió:crazy2k4 escribió:tienes razon,el problema al final esta en la propia ley,que esta muy mal hecha,desde un principio esta clase de delitos ya deberia ser castigada con pena de prision permanente,pena de muerte no es posible aplicarla ya en ningun sitio de europa,asi que cadena perpetua si seria posible,pero claro,eso hay que ponerlo al crear el codigo penal que rige estos delitos,si ese codigo habla de 30 años de carcel,y ese tipo ya los ha cumplido....
Pues es sencillo, ajo y agua el que no quiera verlo en la calle. Ese ciudadano ya ha cumplido la pena impuesta por las penas que cometio, luego es libre como tu o como yo y tiene que estar en la calle. A apechugar con las leyes que se crearon y los limites que se les pusieron.
El resto de artimañanas son ilegales y normal que se los tiren para atras. Lo vergonzoso es que el tribunal supremo de un estado democratico que supuestamente cumple y protege el estado de derecho sea capaz de crear jurisprudencia de la manera que ha hecho con esa retroactividad. Se les deberia caer la cara de verguenza.
quien sabe cuantas vidas salvaron gracias a eso, no creo que se les tenga que caer la cara de verguenza por impedir que unos sanguinarios queden libres, y dudo mucho que la mayoría de la población se los reproche.
Lo que ocurre es que después de mas de 30 años con una amnistía que hubo, y teniendoq ue aguantar 1000 muertos pues obivamente llega un momento en que a la gente se le agota la panciencia hasta el punto de que les importa una mierda si se tienen que violar derechos con tal de evitar que esta gente salga en libertad.
Si ahora mismo se hiciera un referendum dudo mucho que los partidarios d que se revocara esta doctrina superara el 20%.
Zokormazo escribió:Hereze escribió:quien sabe cuantas vidas salvaron gracias a eso, no creo que se les tenga que caer la cara de verguenza por impedir que unos sanguinarios queden libres, y dudo mucho que la mayoría de la población se los reproche.
Lo que ocurre es que después de mas de 30 años con una amnistía que hubo, y teniendoq ue aguantar 1000 muertos pues obivamente llega un momento en que a la gente se le agota la panciencia hasta el punto de que les importa una mierda si se tienen que violar derechos con tal de evitar que esta gente salga en libertad.
Si ahora mismo se hiciera un referendum dudo mucho que los partidarios d que se revocara esta doctrina superara el 20%.
Entonces el fin justifica los medios? Es licito tomar una via ilegal para obtener el fin deseado y justo desde nuestro punto de vista?
Es precisamente lo que hacian los de ETA eh, tomar una via ilicitar para el fin que ellos consideran justo.
Me alegra que algunos se apunten tan efusivamente al principio de legalidad.
Lástima que solo sea con presos muy determinados...
Hereze escribió:Zokormazo escribió:Hereze escribió:quien sabe cuantas vidas salvaron gracias a eso, no creo que se les tenga que caer la cara de verguenza por impedir que unos sanguinarios queden libres, y dudo mucho que la mayoría de la población se los reproche.
Lo que ocurre es que después de mas de 30 años con una amnistía que hubo, y teniendoq ue aguantar 1000 muertos pues obivamente llega un momento en que a la gente se le agota la panciencia hasta el punto de que les importa una mierda si se tienen que violar derechos con tal de evitar que esta gente salga en libertad.
Si ahora mismo se hiciera un referendum dudo mucho que los partidarios d que se revocara esta doctrina superara el 20%.
Entonces el fin justifica los medios? Es licito tomar una via ilegal para obtener el fin deseado y justo desde nuestro punto de vista?
Es precisamente lo que hacian los de ETA eh, tomar una via ilicitar para el fin que ellos consideran justo.
cuando la alternativa es que sigan habiendo muertes de inocentes pues sí, obviamente no es lo ideal pero ellos se lo han buscado, si se hubieran disuelto cuando hubo la amnistía tras la llegada de la democracia nada de esto hubiese pasado, se lo han buscado ellos solito, que no vengan ahora reclamando derechos porque no tienen legitimidad alguna para hacerlo.
Este país ya ha sido suficientemente generoso y paciente con ellos, llega un momento en que hay que decir basta.
NoRiCKaBe escribió:Hereze, entonces, para ti el fin justifica los medios.
Ya te digo que es una situación complicada, por que por una parte es un peligro soltar a cierta escoria, pero es que si el propio estado se hace tramaps al solitario, ¿Como va a pedir luego a los demás que cumplan la ley a rajatabla?
El estado tiene que seguir las normas de forma impoluta, en el momento que el estado empieza a hacer trampas entramos en aguas peligrosas que no sabes como va a acabar.
Por que hoy el enemigo es ETA y contra ellos todo vale, pero quien sabe si mañana no harán lo mismo con otro colectivo y a lo mejor el perjudicado eres tu. Aunque nos perjudique, aplicar las leyes de manera retroactiva es un total disparate.
¿Te imaginas que se presentan en tu casa y te detienen por haber chipeado la PSX, por que ahora con el código de Gallardón va a ser ilegal hacerlo?
