España arsenal nuclear.

.

España está bien no pintando una mierda.

Como si tuviéramos dineros para ello 😅

¿Te parece poco el peligro que tenemos ya de tener dos bases norteamericanas en España?

En el supuesto caso que se líe algo gordo en Europa uno de los principales pepinazos caerían aquí,especialmente en Cádiz por la base naval de Rota y en Sevilla por la base aérea de Morón.

Armas nucleares, NO gracias.

Misiles españoles? Los harían grandes y no cabrían en los silos…

pacopolo escribió:Como ocurre con el tema de las armas de fuego, cuantas menos armas nucleares haya y cuantos menos países tengan, mejor.

Por un lado estoy de acuerdo, pero por otro, si todo el mundo a tu alrededor va adquiriendo armas de fuego menos tú, tampoco mola, porque vas a ser al primero que le den el estacazo.
Por ejemplo, Ucrania tenía armas nucleares, se deshizo de ellas y ahora están invadidos por uno que sí tiene. Si las hubiera conservado ahora mismo no estarían invadidos.

Al final, las armas nucleares no se tienen para usarlas, si no como disuasión.

El que España quiera tener armas nucleares no es una decisión que le corresponda a España, por desgracia. Si no las tuvimos en su momento fue por presiones de los EEUU.

Para que si nos protegen nuestros amigos los Estados Unidos. Todo va a ir bien.

Arizmendi escribió:Para que si nos protegen nuestros amigos los Estados Unidos. Todo va a ir bien.

Supongo que será sarcasmo.

Sería mejor desarrollar el motor de curvatura, o "motor Warp". Luego si te atacan, expulsas el núcleo y le disparas un torpedo fotónico. Con eso consigues una explosión bastante parecida a la de una pequeña bomba atómica.

Aquí unas imágenes históricas del momento de la primera prueba del motor de curvatura

Tenerlas está bien como arma de disuasión sin llegar a utilizarlas.
Lo estamos viendo con Rusia como de bien le funciona amenazar con lanzarlas si no fuese por ellas no sé dónde estaría Rusia en estos momentos.

No, gracias.

Soy acérrimo defensor de la energía nuclear, pero considero que el uso de armas nucleares debería estar vetado en todo el mundo o al menos no en manos de países sino de uniones de países (como la UE) y que su uso deba estar respaldado por votación unánime entre todos los miembros y bajo los más estrictos controles de transparencia en dicha votación.

El miedo no es tenerlas, sino en manos de quien estarán.

No. Rotundamente no.

Pertenecemos a la OTAN. No nos hace falta tenerlas.

Tener nosotros misiles nucleares, no lo veo muy factible. Guardarle a otro país los suyos, eso sí nos pega más.

Quintiliano escribió:Sería mejor desarrollar el motor de curvatura, o "motor Warp". Luego si te atacan, expulsas el núcleo y le disparas un torpedo fotónico. Con eso consigues una explosión bastante parecida a la de una pequeña bomba atómica.

Aquí unas imágenes históricas del momento de la primera prueba del motor de curvatura

Eso si no acabas en el infierno.

En la horrible película Superman IV, Superman se lleva todas las armas nucleares de la Tierra y las lanza al espacio.

Ojalá un Superman por aquí. Imaginad un mundo sin armas nucleares de ningún tipo. Quizá se acabaría eso de a ver quién la tiene más gorda.

Tagx escribió:En la horrible película Superman IV, Superman se lleva todas las armas nucleares de la Tierra y las lanza al espacio.

Ojalá un Superman por aquí. Imaginad un mundo sin armas nucleares de ningún tipo. Quizá se acabaría eso de a ver quién la tiene más gorda.

Bueno, eso es revisable, hay quien dice que estamos viviendo una era de muy pocas guerras gracias a la disuasión/miedo del armamento nuclear. Dicho de otra forma, dos países que tengan armamento nuclear difícilmente van a entrar en guerra.

DonutsNeverDie escribió:

Tagx escribió:En la horrible película Superman IV, Superman se lleva todas las armas nucleares de la Tierra y las lanza al espacio.

Ojalá un Superman por aquí. Imaginad un mundo sin armas nucleares de ningún tipo. Quizá se acabaría eso de a ver quién la tiene más gorda.

Bueno, eso es revisable, hay quien dice que estamos viviendo una era de muy pocas guerras gracias a la disuasión/miedo del armamento nuclear. Dicho de otra forma, dos países que tengan armamento nuclear difícilmente van a entrar en guerra.

Todo depende de cómo definas estar en guerra.

Schwefelgelb escribió:

DonutsNeverDie escribió:

Tagx escribió:En la horrible película Superman IV, Superman se lleva todas las armas nucleares de la Tierra y las lanza al espacio.

Ojalá un Superman por aquí. Imaginad un mundo sin armas nucleares de ningún tipo. Quizá se acabaría eso de a ver quién la tiene más gorda.

Bueno, eso es revisable, hay quien dice que estamos viviendo una era de muy pocas guerras gracias a la disuasión/miedo del armamento nuclear. Dicho de otra forma, dos países que tengan armamento nuclear difícilmente van a entrar en guerra.

Todo depende de cómo definas estar en guerra.

Pues lo que me imagino que la mayoría tenemos en la cabeza, estar matándonos a tiros y bombazos como está pasando en Ucrania. Está claro que una guerra fría sí que tenemos.

neofonta escribió:Armas nucleares, NO gracias.

Esto está bien si nadie las tuviese, pero al haber países con ellas, los demás tienen que tener... Es una forma de disuadir.

DonutsNeverDie escribió:

Tagx escribió:En la horrible película Superman IV, Superman se lleva todas las armas nucleares de la Tierra y las lanza al espacio.

Ojalá un Superman por aquí. Imaginad un mundo sin armas nucleares de ningún tipo. Quizá se acabaría eso de a ver quién la tiene más gorda.

Bueno, eso es revisable, hay quien dice que estamos viviendo una era de muy pocas guerras gracias a la disuasión/miedo del armamento nuclear. Dicho de otra forma, dos países que tengan armamento nuclear difícilmente van a entrar en guerra.

Yo no diría que tengamos pocas guerras a nivel mundial, al contrario.

A nivel Europeo sí que hay pocas, especialmente si no metemos a Ucrania en la ecuación. Pero en mi caso me inclino más a pensar todo es fruto de las diferentes alianzas en lugar de la posesión de armas atómicas: ue, otan... O eso, o no me he enterado de que Italia y Portugal están en guerra constante por su carente afán de producir hongos atómicos.

Neo_darkness escribió:

DonutsNeverDie escribió:

Tagx escribió:En la horrible película Superman IV, Superman se lleva todas las armas nucleares de la Tierra y las lanza al espacio.

Ojalá un Superman por aquí. Imaginad un mundo sin armas nucleares de ningún tipo. Quizá se acabaría eso de a ver quién la tiene más gorda.

Bueno, eso es revisable, hay quien dice que estamos viviendo una era de muy pocas guerras gracias a la disuasión/miedo del armamento nuclear. Dicho de otra forma, dos países que tengan armamento nuclear difícilmente van a entrar en guerra.

Yo no diría que tengamos pocas guerras a nivel mundial, al contrario.

A nivel Europeo sí que hay pocas, especialmente si no metemos a Ucrania en la ecuación. Pero en mi caso me inclino más a pensar todo es fruto de las diferentes alianzas en lugar de la posesión de armas atómicas: ue, otan... O eso, o no me he enterado de que Italia y Portugal están en guerra constante por su carente afán de producir hongos atómicos.

Hombre, claro, si estás en una alianza como la OTAN, aunque no tengas armas nucleares se sobreentiende que estás protegido o amparado por los países que sí las tienen, lo único malo de esto es que dependes de un tercero y no de ti mismo, y ese tercero te va a pedir sacrificios a cambio, nada es gratis y menos a nivel geopolítico.

Neo_darkness escribió:Yo no diría que tengamos pocas guerras a nivel mundial, al contrario.

Es una verdad cuasi incuestionable (estadísticamente hablando)

La gente en el pasado no sabia leer o escribir (era algo reservado a la nobleza, reyes y gente de alta clase) pero una de las cosas que si registraba (esa minoría de personas) eran las guerra ya que es un elemento lo "suficientemente importante" como para ser registrado.

Debido a ello se tiene un "buen registro" a nivel mundial del numero de guerras del pasado y puedes contabilizarlos.

En los últimos 50 años hemos tenido el periodo histórico (desde el año 1000) con menos guerras registradas y estamos hablando en una época donde ya no escriben "4 gatos" y tenemos fotos y pese a ello hay menos guerras registradas.

Y hablo a nivel mundial (no solo a nivel europeo) el numero de guerras ha caído en picado incluso en las regiones pobres de Asía o África.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_wars

Métete en 1500-1700 (vas a fliparlo)

Las guerras ahora son "anomalías" antes era "lo normal" del día a día.

Saludos

Perfect Ardamax escribió:

Neo_darkness escribió:Yo no diría que tengamos pocas guerras a nivel mundial, al contrario.

Es una verdad cuasi incuestionable (estadísticamente hablando)

La gente en el pasado no sabia leer o escribir (era algo reservado a la nobleza, reyes y gente de alta clase) pero una de las cosas que si registraba (esa minoría de personas) eran las guerra ya que es un elemento lo "suficientemente importante" como para ser registrado.

Debido a ello se tiene un "buen registro" a nivel mundial del numero de guerras del pasado y puedes contabilizarlos.

En los últimos 50 años hemos tenido el periodo histórico (desde el año 1000) con menos guerras registradas y estamos hablando en una época donde ya no escriben "4 gatos" y tenemos fotos y pese a ello hay menos guerras registradas.

Y hablo a nivel mundial (no solo a nivel europeo) el numero de guerras ha caído en picado incluso en las regiones pobres de Asía o África.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_wars

Métete en 1500-1700 (vas a fliparlo)

Las guerras ahora son "anomalías" antes era "lo normal" del día a día.

Saludos

Exacto, ahora lo que hay que ver es si ha bajado el número de guerras en la era nuclear con respecto a la no nuclear. O por decirlo de otra forma, ver si el hecho de que exista el arma nuclear ha disuadido de guerras y ha traído una era de mayor paz, o si el armamento nuclear no ha tenido nada que ver.

Perfect Ardamax escribió:

Neo_darkness escribió:Yo no diría que tengamos pocas guerras a nivel mundial, al contrario.

Es una verdad cuasi incuestionable (estadísticamente hablando)

La gente en el pasado no sabia leer o escribir (era algo reservado a la nobleza, reyes y gente de alta clase) pero una de las cosas que si registraba (esa minoría de personas) eran las guerra ya que es un elemento lo "suficientemente importante" como para ser registrado.

Debido a ello se tiene un "buen registro" a nivel mundial del numero de guerras del pasado y puedes contabilizarlos.

En los últimos 50 años hemos tenido el periodo histórico (desde el año 1000) con menos guerras registradas y estamos hablando en una época donde ya no escriben "4 gatos" y tenemos fotos y pese a ello hay menos guerras registradas.

Y hablo a nivel mundial (no solo a nivel europeo) el numero de guerras ha caído en picado incluso en las regiones pobres de Asía o África.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_wars

Métete en 1500-1700 (vas a fliparlo)

Las guerras ahora son "anomalías" antes era "lo normal" del día a día.

Saludos

No digo que no sea el periodo donde haya más guerras, digo que hablar de pocas guerras es un término excesivamente optimista.

En escasos 3 años, desde 2020, se han declarado más de 20 guerras y si contamos las guerras que siguen vigentes en la actualidad superamos los 50 conflictos armados con mucha holgadez. A mí en lo personal no me parece poco. Obviamente si lo comparamos con el momento histórico más convulso, donde los países entraban en guerra consigo mismos 3 veces al año por los jajas, pues sí son pocas. Pero eso es como felicitar al que lleva 7 intentos con el carnet de conducir por haber tenido solo 12 faltas graves en su última subida. Mal de muchos, consuelo de tontos.

Nos vetarían a saco a todos los niveles.

Lo que si sería inteligente es tener listos todos los ingredientes en un lugar secreto para tener listo un arsenal nuclear en 6 meses. Una factoría, hablando en plata.

Oigan, nosotros no tenemos armas nucleares, así que no incumplimos nada, pero podemos tenerlas listas en un parpadeo si entras con tus tanquecitos y me amenazas con pasar al ámbito nuclear si la invasión no te funciona por las buenas.

No te veta nadie, y es bastante disuasorio.


Pero aquí solo estamos para hacer el hippie.

DonutsNeverDie escribió:

Schwefelgelb escribió:

DonutsNeverDie escribió:Bueno, eso es revisable, hay quien dice que estamos viviendo una era de muy pocas guerras gracias a la disuasión/miedo del armamento nuclear. Dicho de otra forma, dos países que tengan armamento nuclear difícilmente van a entrar en guerra.

Todo depende de cómo definas estar en guerra.

Pues lo que me imagino que la mayoría tenemos en la cabeza, estar matándonos a tiros y bombazos como está pasando en Ucrania. Está claro que una guerra fría sí que tenemos.

Por eso digo, los países con armamento nuclear suelen estar en guerra.

@Señor Ventura no se puede, un programa nuclear es trabajo de décadas, o mínimo de años si metes mucho presupuesto. Si además lo quieres llevar en secreto como hizo Suiza, más todavía. Y eso sólo es el primer paso, una bomba nuclear no sirve de nada si no puedes llevarla a territorio enemigo, la parte más cara de los programas nucleares suelen ser los vectores, porque básicamente implican tener un programa espacial propio.

¿Por qué crees que hay tanto empeño en el programa espacial norcoreano? ¿Por qué hay tantas críticas cuando ponen un satélite en órbita? Porque básicamente son pruebas de icbm

Si tal cosa se hiciera al segundo día tendríamos a la caverna mediática ladrando para que los misiles apunten a Marrakech y Gibraltar.

Este país es y será siempre un país de pandereta, bota de vino y chorizo. Es lo que hay.

Schwefelgelb escribió:Por eso digo, los países con armamento nuclear suelen estar en guerra.

Suelen estar en guerra con países más pequeños y menos armados.

Reakl escribió:

Schwefelgelb escribió:Por eso digo, los países con armamento nuclear suelen estar en guerra.

Suelen estar en guerra con países más pequeños y menos armados.

Corea, Vietnam, Afganistán, Irán, Ucrania...

Si te refieres a que no ha caído una sola bomba en territorio estadounidense, pues sí, por eso lo que decía de que todo depende de como definas una guerra. Porque ahí se estaban pegando entre ellos como excusa de la guerra de un tercero.

Schwefelgelb escribió:

Reakl escribió:

Schwefelgelb escribió:Por eso digo, los países con armamento nuclear suelen estar en guerra.

Suelen estar en guerra con países más pequeños y menos armados.

Corea, Vietnam, Afganistán, Irán, Ucrania...

Si te refieres a que no ha caído una sola bomba en territorio estadounidense, pues sí, por eso lo que decía de que todo depende de como definas una guerra. Porque ahí se estaban pegando entre ellos como excusa de la guerra de un tercero.

Todos ellos mucho más pequeños y desarmados.

Rusia se dió contra la pared en Ucrania porque no esperaba el armamento OTAN. Si no, teníamos otra Siria.

@Reakl lo que digo es que en esos países, se han pegado y se pegan EEUU y Rusia.

NU CE LAR, se dice nuclear.

Este hilo es un spin-off del hilo de chistes cortos, no?


Tener un arma nuclear, no es solo tenerla, sino mantenerla y actualizarla. Eso cuesta una barbaridad de millones y en España preferimos malgastarlos en otras cosas

@Perfect Ardamax Hombre, no se, si la lista de muertos en guerras del siglo XVI está en <500k y normalmente menos de 100k y la de los 90 empieza en 300k picando los 700k antes de decaer...

retro-ton escribió:Si tal cosa se hiciera al segundo día tendríamos a la caverna mediática ladrando para que los misiles apunten a Marrakech y Gibraltar.

Este país es y será siempre un país de pandereta, bota de vino y chorizo. Es lo que hay.

A mi lo que me preocupa es que más bien estarían a las ordenes de Rabat visto lo visto

Reakl escribió:Todos ellos mucho más pequeños y desarmados.

Rusia se dió contra la pared en Ucrania porque no esperaba el armamento OTAN. Si no, teníamos otra Siria.

Como si hubiera alguien más grande y armado que esos dos.

Señor Ventura escribió:Nos vetarían a saco a todos los niveles.

Lo que si sería inteligente es tener listos todos los ingredientes en un lugar secreto para tener listo un arsenal nuclear en 6 meses. Una factoría, hablando en plata.

Oigan, nosotros no tenemos armas nucleares, así que no incumplimos nada, pero podemos tenerlas listas en un parpadeo si entras con tus tanquecitos y me amenazas con pasar al ámbito nuclear si la invasión no te funciona por las buenas.

No te veta nadie, y es bastante disuasorio.


Pero aquí solo estamos para hacer el hippie.

Probablemente nos vetarían a saco tal y como dices, pero lo que me pregunto es a ver porque no se veta igulamente a saco a por ejemplo el Reino Unido, Francia, etc..., los EEUU ya sabemos que son intocables, no deberían serlo pero lo son.
Esta es mi pregunta, Francia tiene armas nucleares y no pasa nada, porque nosotros o Italia por ejemplo si se decidiera en ambos países no podemos hacerlo?

october escribió:

Señor Ventura escribió:Nos vetarían a saco a todos los niveles.

Lo que si sería inteligente es tener listos todos los ingredientes en un lugar secreto para tener listo un arsenal nuclear en 6 meses. Una factoría, hablando en plata.

Oigan, nosotros no tenemos armas nucleares, así que no incumplimos nada, pero podemos tenerlas listas en un parpadeo si entras con tus tanquecitos y me amenazas con pasar al ámbito nuclear si la invasión no te funciona por las buenas.

No te veta nadie, y es bastante disuasorio.


Pero aquí solo estamos para hacer el hippie.

Probablemente nos vetarían a saco tal y como dices, pero lo que me pregunto es a ver porque no se veta igulamente a saco a por ejemplo el Reino Unido, Francia, etc..., los EEUU ya sabemos que son intocables, no deberían serlo pero lo son.
Esta es mi pregunta, Francia tiene armas nucleares y no pasa nada, porque nosotros o Italia por ejemplo si se decidiera en ambos países no podemos hacerlo?

Por esto:
https://treaties.unoda.org/t/npt

Es el tratado de no proliferación de armas nucleares, actualmente es papel mojado porque ni dios lo respeta, pero creo recordar que "impide" que los países firmantes desarrollen armamento nuclear desde su adhesión. España lo firmó en el 87. Que sí, que muchos países se lo pasan por el forro, pero si nadie se atiene a unas reglas mínimas, este mundo se va a la mierda bien rápido.

De acuerdo, me sonaba ese tratado y está firmado y eso hay que respetarlo, pero me parece un agravio comparativo tremendo para los países firmantes del mismo que no tenían ni tienen armas nucleares, me parece que el tratado aparte de la no proliferación debería haber incluido la eliminación total de todas las armas nucleares producto de la época de la guerra fría ya que entonces tanto Rusia como EEUU quedaron con una absoluta y brutal superioridad armamentística heredada por su rivalidad después de la 2ª guerra mundial, vamos que gracias que ha solido existir una cierta rivalidad, tensión y desconfianza soterradas entre ellos desde la caída del telón de acero porque si hubieran llegado a ponerse de acuerdo en repartirse el mundo en 2 mitades y con el resto de países a 2 velas armamentísticamente hablando, lo hubieran podido hacer y sin despeinarse.

Las armas nucelares fueron "útiles" contra Japón porque no había respuesta posible a tal muestra de magnitud armamentística.

Pero ahora ya no sirven con ese propósito. Inglaterra, Francia, USA, China, Rusia, India, Pakistan, Korea del Norte... Si se monta un pitote nucelar tendrá que haber muchas cabezas frías para no liarla parda. Y si se lia parda da igual si tienes arsenal nuclear o no, acabarás jodido y con la población en el medievo.

Que molaría poder decir "nosotros hemos lanzado un par que han dado al enemigo"? Pues la verdad es que tampoco le veo la gracia a poder decir eso acabamos todos muertos o viviendo en cuevas protegiendonos de la lluvia radioactiva.

Tiene miga arsenal nuclear si, centrales nucleares energia + mejor no, seria de traca por parte de los gobiernos.