¿Estaís a favor de la pena de muerte?

PuKaS escribió:

FJHG escribió:
Yo he votado que SI, claro está que morirían inocentes, pero por norma general suelen ser correctos los "malos.

Estas diciendo que aunque mueran inocentes, ¿prefieres implantarlo? Madre mia...

Estoy siendo realista, está claro que no siempre van a ser los malos los que mueran, esto no es una peli, o a caso me aseguras eso ? Y digo que aún así de correr el riesgo, yo la implantaría.

la cuestion no es que todos tengan derecho a la vida, porque un asesino que derecho puede tener para vivir despues de haber matado a una persona? la cuestion es que nadie tiene derecho a matar a otra persona. con la pena de muerte nos convertimos en la clase de personas a las que castigamos con ella. mejor perpetua y trabajos forzosos

En contra. El daño que se hace en caso de que la persona a la que se le aplica no sea culpable es irreversible, mientras que en otras condenas aunque también se hace daño, tiene marcha atrás.

Si alguien, un grandísimo hijo de su madre, mata algún familiar cercano vuestro (mujer, hijos, madre, padre, hermanos). La mayoría de vosotros cambiaríais vuestra opinión =)

Peklet escribió:Yo estoy en contra, prefiero perpétua y trabajos forzosos.

Opino igual. Viendo la mentalidad de ciertos individuos, que les da igual ocho que ochenta, la pena de muerte seria un anestesico, sin ningun tipo de redencion ( aunque sea forzosa ) o compensacion para los afectados o la sociedad.

Trabajos forzosos, y que se pongan a cambiar los quitamiedos o reformar ciertas carreteras, y cosas similares.

Pena de muerte sí, ¿y luego pena de muerte para el verdugo? Porque también ha asesinado.
Parece mentira que a estas alturas y con todo lo que hemos pasado a lo largo de la historia todavía quede alguno que defienda la pena de muerte. Que pronto se nos olvida la crudeza y las barbaridades que se llegan a cometer.
Volveríamos directamente a hace 2 siglos.
Es algo que no comprendo, defender la pena de muerte, me parece más bien una patología. Alguien que defiende el asesinato de alguien no puede estar muy bien de la cabeza, ¿ejecutaría él mismo la pena si la ley no actuara contra él? Estoy seguro que una mayoría de los que aún la defienden serían capaces de acabar con la vida de otro ser humano con sus propias manos si no hubiesen represalias legales.

no, pero como han dicho arriba la cadena perpetua y trabajos forzados no remunerados debería plantearse seriamente. Ya que nos cuesta dinero mantener a los presos, que al menos aporten parte de su manutención.

JJMD escribió:Si alguien, un grandísimo hijo de su madre, mata algún familiar cercano vuestro (mujer, hijos, madre, padre, hermanos). La mayoría de vosotros cambiaríais vuestra opinión =)

Si a un familiar tuyo, le aplican la pena de muerte y resulta ser inocente, seguro que cambiarias de opinión.

Si matan a un familiar mio, prefiero que se pudra en la carcel toda la vida a que lo maten. No puedes matar a alguien por mucho que haya hecho, porque entonces te conviertes en un asesino igual.

Carlcox escribió:

JJMD escribió:Si alguien, un grandísimo hijo de su madre, mata algún familiar cercano vuestro (mujer, hijos, madre, padre, hermanos). La mayoría de vosotros cambiaríais vuestra opinión =)

Si a un familiar tuyo, le aplican la pena de muerte y resulta ser inocente, seguro que cambiarias de opinión.

Si matan a un familiar mio, prefiero que se pudra en la carcel toda la vida a que lo maten. No puedes matar a alguien por mucho que haya hecho, porque entonces te conviertes en un asesino igual.

Que no lo hubiera matado, nadie le da derecho a quitarle la vida de otro

Pena de muerte no, lo demás habría que estudiarlo.


Que yo quiera ver muerto al asesino de un familiar no quiere decir que el resto de la sociedad o el estado tambien quiera matarlo, y mucho menos que lo mate.

Seguro que hay buenas opciones en el mundo civilizado para hacer justicia.

Si alguien, un grandísimo hijo de su madre, mata algún familiar cercano vuestro (mujer, hijos, madre, padre, hermanos). La mayoría de vosotros cambiaríais vuestra opinión =)

Entonces y dado que tu estas a favor de la pena de muerte, damos por sentado que alguen de tu familia fué asesinado ¿no?

JJMD escribió:Que no lo hubiera matado, nadie le da derecho a quitarle la vida de otro

En eso llevas toda la razón, y en caso de que se aprueve ( yo he dicho qeu estaba deacuerdo pero a la misma vez dudo de lo que sentenciaría finalmente, por que ahora es solo una opinión y claro... pero a la hora de la verdad no se lo que haría ) seríamos todos los que aceptamos unos hipócritas de cuidado, por que estaríamos haciendo lo que estamos queriendo evitar....

Carlcox escribió:
Si a un familiar tuyo, le aplican la pena de muerte y resulta ser inocente, seguro que cambiarias de opinión.

Si matan a un familiar mio, prefiero que se pudra en la carcel toda la vida a que lo maten. No puedes matar a alguien por mucho que haya hecho, porque entonces te conviertes en un asesino igual.

Pues en esto no te doy la razón, por que esa persona sufriría más estando encerrado / a en la cárcel al igual que tu o yo de no poder tenerlo / a en casa.... que es preferible, que sufran ambas partes tanto como estás diciendo ? O la pena de muerte ? Es todo tan sencillo de decir pero tan complejo de asimilar / ver.

Yo después de leer tantas opiniones y tan diferentes.... no se lo que haría.... votad vosotros

JJMD escribió:Que no lo hubiera matado, nadie le da derecho a quitarle la vida de otro

Buen argumento para impedir que haya verdugos. Si el no tenía derecho, ¿por qué el verdugo o el Estado si?

Salu2

Buscavidas escribió:

JJMD escribió:Que no lo hubiera matado, nadie le da derecho a quitarle la vida de otro

Buen argumento para impedir que haya verdugos. Si el no tenía derecho, ¿por qué el verdugo o el Estado si?

Salu2

El verdugo tiene el consentimiento de aplicar el mismo daño al causado.

salu2

no creo que la gente pueda cambiar, antes de que vuelvan a matar, matemoslé

FJHG escribió:

PuKaS escribió:

FJHG escribió:
Yo he votado que SI, claro está que morirían inocentes, pero por norma general suelen ser correctos los "malos.

Estas diciendo que aunque mueran inocentes, ¿prefieres implantarlo? Madre mia...

Estoy siendo realista, está claro que no siempre van a ser los malos los que mueran, esto no es una peli, o a caso me aseguras eso ? Y digo que aún así de correr el riesgo, yo la implantaría.

Vamos, que prefieras que muera algún inocente porque los demás si que son asesinos es simplemente pensar como el que a matado. Que su victima fuera inocente. Eso convertiria al Estado en lo mismo que se quiere eliminar y así entrar en un circulo vicioso.

Además, para algunos parece que la pena de muerte es simplemente pegar un tiro, que dicen que es lo más barato, pero en EEUU son con inyecciones letales, y todo el procedimiento y todo eso es tambien bastante caro. Aparte que pueden fallar y provocar muchisimo dolor al que lo reciba.

Recuerdo que una de las normas para poder estar en la Unión Europea es no tener pena de muerte, y paises como Turquia lo abolieron para entrar.

Lo malo de la muerte es que no hay marcha atras.

No por lo tanto

Yo creo que depende del caso; en el caso de un asesino en serie que a matado a mucha gente (50, 100 o más) creo que es una auténtica aberración que por muchos trabajos forzados que haga que siga con vida sin haberse arrepentido. Yo soy de la opinión que un mostruo de este tipo (porque no hay que verle como una persona) solo y únicamente si se arrepienten de corazón (o lo que tengan) de sus crímines, se les de la oportunidad de salvarse de la muerte. Porque en este caso se consigue algo útil y cambiariamos a un monstruo en algo parecido a un ser humano. Y a partir de ahí a hacer trabajos forzados de por vida.

En el caso de ser un asesino acusado por matar a una o pocas personas (aunque sigue siendo un delito terrible) no creo que sea ético la pena de muerte porque nunca se sabe lo que le paso en ese momento por la cabeza, los problemas que tenían o el estado toxicológico en el que se encontraban. Una persona mas o menos buena en un estado x de nervios sumándole drogas, alcohol etc...puede cometer alguna locura sin ser consciente del todo de ello.

¿ Pero un tio que ha violado y matado a 80 mujeres? ¿o otro que ha matado y descuartizado a nosecuantas personas? etc... estos son mostruos y salvo caso de un CLARO CLARÍSIMO arrepentimiento, deberian desaperecer del mundo.

Un saludo.

PuKaS escribió:
Vamos, que prefieras que muera algún inocente porque los demás si que son asesinos es simplemente pensar como el que a matado. Que su victima fuera inocente. Eso convertiria al Estado en lo mismo que se quiere eliminar y así entrar en un circulo vicioso.

No prefiero eso joder, me gustaría que no tubiera que morir nadie, por que nadie tiene derecho a elegir quien debe morir y quien vivir, ya lo dice gandalf en su debido momento ( una gran frase pero no la recuerdo textualmente ) y si te fijas en mi último post, después de reflexionar y ver tanta respuesta reitero lo dicho y prefiero tener "voto en blanco".

PuKaS escribió:

Además, para algunos parece que la pena de muerte es simplemente pegar un tiro, que dicen que es lo más barato, pero en EEUU son con inyecciones letales, y todo el procedimiento y todo eso es tambien bastante caro. Aparte que pueden fallar y provocar muchisimo dolor al que lo reciba.

Recuerdo que una de las normas para poder estar en la Unión Europea es no tener pena de muerte, y paises como Turquia lo abolieron para entrar.

Mm.... si, eso lo sabía, que es caro , pero bueno si nos paramos a mirarlo económicamente, sale más caro mantenerlo de por vida por que una vez en el hoyo se acabaron los gastos xD, y muchos que pienses de primeras en como se haría dirán lo que he dicho yo, y que con un tiro en la frente ya está ( que viene a ser lo mismo que la inyección pero más "impactante" ).

Si se pudiera hacer que el asesino fuera el debido, y no se fallara nunca, yo la apoyaría firmemente, pero claro, luego están los errores que es lo que hecha para atrás.... y que a mi me matan a mi hermana, novia o padres, creeme que me tendrían que aplicar la ley si lo engancho antes que la poli...

en fin, yo zanjo el tema, por que hablarlo es un pez que se muerde la cola, tu dices que blanco y yo que negro, y no llegaremos a acuerdos iguales
un saludo !

Buscavidas escribió:

Sospe escribió:Ya dijo Gandalf todo lo que había que decir sobre el tema.

Visto lo visto en otros hilos, no estoy seguro de que la cosa esté clara.

Salu2

Y nunca lo estara

JJMD escribió:Si alguien, un grandísimo hijo de su madre, mata algún familiar cercano vuestro (mujer, hijos, madre, padre, hermanos). La mayoría de vosotros cambiaríais vuestra opinión =)

Cierto, pero entonces eso no podría llamarse justicia sino deseo de venganza y para eso debe estar el estado, para administrar justicia y evitar las venganzas personales.

Cierto, pero entonces eso no podría llamarse justicia sino deseo de venganza y para eso debe estar el estado, para administrar justicia y evitar las venganzas personales.

La pena de muerte es venganza, no justica

http://blogs.europapress.es/social/archive/2007/08/23/inocentes-ejecutados.aspx

algo antiguo pero interesante.

Sí

goto escribió:

Cierto, pero entonces eso no podría llamarse justicia sino deseo de venganza y para eso debe estar el estado, para administrar justicia y evitar las venganzas personales.

La pena de muerte es venganza, no justica

El post más sabio de todo el hilo.
Si alguien mata a un familiar tuyo, tu no estás en condiciones de decidir, porque todos sabemos lo que harías. Para eso está la justicia, para decidir.

La muerte no es la solución de nada...

por enésima vez,SI.

JJMD escribió:

Carlcox escribió:

JJMD escribió:Si alguien, un grandísimo hijo de su madre, mata algún familiar cercano vuestro (mujer, hijos, madre, padre, hermanos). La mayoría de vosotros cambiaríais vuestra opinión =)

Si a un familiar tuyo, le aplican la pena de muerte y resulta ser inocente, seguro que cambiarias de opinión.

Si matan a un familiar mio, prefiero que se pudra en la carcel toda la vida a que lo maten. No puedes matar a alguien por mucho que haya hecho, porque entonces te conviertes en un asesino igual.

Que no lo hubiera matado, nadie le da derecho a quitarle la vida de otro

tu mismo lo dices. osea que un asesino no tiene derecho a matar a una persona, pero la administracion si tiene derecho a matar a un asesino no? te rebajas a su nivel

Solo en los siguientes casos:

1º Asesinos de masas (incluye a dictadores que mandaron ejecutar el acto)

2º Politicos corruptos con grandes desfalcos financieros de dinero publico (estos cabrones son los que mas daño hacen a un pais, si van a la carcel van a una de lujo mejor que nuestras casas y permaneciendo alli escasos meses para salir y venderse en television casi como heroes, estos merecen morir fusilados)

He votado que si, pero solo en caso de terrorismo con delitos de sangre.

Yo NO, por los siguientes motivos:

-Porque por culpa de un error judicial te pueden enviar a contarle la injusticia de tu sentencia a San Pedro.
-Porque depende de quien sea el asesino, no merece morir tan rápido. (Y si hay error judicial, por lo menos tener esperanza para ser absuelto)
-Los trabajos forzados son mas provechosos para la sociedad.

No

1º- Es ponerse a su nivel
2º- Aun en nombre de la justicia un asesinato es un asesinato, y la pena de muerte es un asesinato a sangre fria.
3º- Por que del mismo modo que el asesino o el que sea no tiene derecho a arrebatar una vida nosotros tampoco.
4º- Por que se puede poner la cadena perpetua de por vida en lugar de esta barbaridad, no volver a ver la luz del sol NUNCA bajo ningun concepto me parece un castigo bastante mejor que el acabar con su vida sin mas.
5º- Por que como luego resultase que eras inocente a ver a quien te quejas desde la caja.

Si le matamos no sufre.. menudo rollo.

no, no creo que matando a alguien se solucionen problemas

Me asusta que haya tantos SI.

Y me imagino que con gente joven...

Yo propongo la pena de muerte para todo aquel que la pida si gracias a ellos llevan a un inocente a la muerte.

Chicos iros preparando porque no os diferenciareis de lo que tanto asco os da. A vosotros los inocentes os importa un pito, pero claro ya sabemos es para casos donde se está totalmente seguro. Pues yo pensaba que cuando se condena a alguien es porque se está seguro, si no eso no es justicia ni leches.

Si cada uno quiere vengarse que lo haga y después que apechugue, pero que no se escude en ese ente impersonal que es la justicia, esto no es cierto los hombres están detrás de ellas y la dictan segun sus intereses.

@ntuan escribió:Solo en los siguientes casos:

1º Asesinos de masas (incluye a dictadores que mandaron ejecutar el acto)

2º Politicos corruptos con grandes desfalcos financieros de dinero publico (estos cabrones son los que mas daño hacen a un pais, si van a la carcel van a una de lujo mejor que nuestras casas y permaneciendo alli escasos meses para salir y venderse en television casi como heroes, estos merecen morir fusilados)

Efectivamente o empresas que roban recursos en el tercer mundo, ponen las semillas para derrocar a un gobierno para sus intereses o incluso alguna que otra ha llegado a cargarse a alguno. Pero claro son empresas están para ganar dinero y además son entes inanimados por lo que como mucho deben pagar indemnizaciones.

Es mejor ladrar por un simple asesino o violador, pero ninguno se enciende de esa manera ni pide justicia para el desfalco que hubo con el programa petroleo por alimentos donde afecta a la gente y debería ser catalogado como un crimen contra la humanidad

Si nos ocupásemos de todo esto el mundo sería mejor que ocupándose de unos "simples" asesinos, pero claro nosotros no viviríamos tan de puta madre.

kares2002 escribió:He votado que si, pero solo en caso de terrorismo con delitos de sangre.

¿Es mas delito matar por terrorismo que, por ejemplo, motivos sexuales?

Respecto a la encuesta, he votado NO.

Si
Solo en casos bien estudiados, con total seguridad y por supuesto, siempre que se haya provacado otra muerte.
Es una utopia, pero de otra forma, es un sistema muy peligroso de poner en marcha.
Asi que lo apoyo, pero con cuidado.

No.

El que haya cometido auténticas barbaridades se merece tirarse su vida picando piedra, o encerrado en una celda de 2x2 metros.
Sería más duro que simplemente morir.

Aunque luego hay criminales que cometen auténticas atrocidades y que...desde luego dan ganas de matar.

En casos de terrorismo, violaciones, pederastia y asesinatos completamente a favor, no quisiera que ni una mínima e irrisoria parte de mis impuestos se destinara a manutención para semejantes elementos. Para el resto de delitos, estudio minucioso de los detalles del mismo y las causas y circunstancias y actuar en consecuencia, sin vacilaciones y sin reducciones. A la votación, por tanto, SI.

http://www.xornal.com/artigo/2009/03/10 ... 64699.html

Porque ya empieza a cansar el tema del dinero, la gente se cree que cargarse a un preso sale gratis.

Hispalense escribió:http://www.xornal.com/artigo/2009/03/10/mundo/muerte-sale-muy-cara-eeuu/2009031021583364699.html

Porque ya empieza a cansar el tema del dinero, la gente se cree que cargarse a un preso sale gratis.

que coño,como dummies...y que paguen las compañias automovilistas....

O al estilo chino....

Calintz escribió:En casos de terrorismo, violaciones, pederastia y asesinatos completamente a favor, no quisiera que ni una mínima e irrisoria parte de mis impuestos se destinara a manutención para semejantes elementos. Para el resto de delitos, estudio minucioso de los detalles del mismo y las causas y circunstancias y actuar en consecuencia, sin vacilaciones y sin reducciones. A la votación, por tanto, SI.

Es curioso antiguamente únicamente se nombraba a asesinos y violadores, ahora a pederastas cuando antes los habían también, cuanto hace la TV, en cualquier caso ambas cosas son lo mismo ya que se trata de violadores.

Por otro lado de violar a matar hay un mundo. Lo más asqueroso es matar a una persona , pero el sexo manda por lo que parece.

Sobre el 90% no reinciden y suelen ser la mayoría por llevar algunas copas de más y hacer lo que no debían o pensaban que querían.

Es curioso todo son asesinos y violadores y casi nadie se acuerda por ejemplo del tipo de gentuza que realizó un auténtico desfalco en el programa de petróleo por alimentos este tipo de gentuza está en la cúspide de la mierda humana, pero lo mejor es preocuparse por los violadores.

Así va este mundo.

llivi escribió:
Sobre el 90% no reinciden y suelen ser la mayoría por llevar algunas copas de más y hacer lo que no debían o pensaban que querían.

Fuente????

maponk escribió:

llivi escribió:
Sobre el 90% no reinciden y suelen ser la mayoría por llevar algunas copas de más y hacer lo que no debían o pensaban que querían.

Fuente????

Pues ahora no lo voy a buscar no tengo tiempo pero ya salió un estudio hace pocos meses y se publicó en los medios, pero siempre se vuelve a lo mismo ya que la objetividad importa poco, cuando mataron mariluz justo llevaron a un tío del foro que se estaba haciendo justamente sobre delincuentes sexuales e hizo incapié en ello corrigiendo a los periodistas de que esas cifras estaban fuera de la realidad, también hay un estudio americano sobre ello y llegaron a porcentajes parecidos.

Lo que pasa es que 4 reincidentes tienen más repercusión que el resto y con la prensa y sociedad que tenemos pasa lo que pasa.

Si únicamente me tienes que decir cuantos reinciden, son los mismos de siempre repetidos una y otra vez cuando la población reclusa por delitos sexuales son más de 5000 creo o 2000 no recuerdo.

Estos que vemos en la tele son los que no tienen cura y se les llama violadores psicópatas y su tasa de reincidencia es altísima sobre el 70 %, pero estos son muy poquitos. Esta gente incluso tras salir de la cárcel se ha visto que han reincidido y además aprendían de sus errores no dejando testigos.

Algo que también es diferente no es lo mismo reincidencia que no cura, puedes no tener cura pero no reincidir pero a la prensa le gusta jugar con esto.

Todas las medidas contra los violadores se hacen contra los reincidentes que si son los problemáticos.

llivi escribió:


Estos que vemos en la tele son los que no tienen cura y se les llama violadores psicópatas y su tasa de reincidencia es altísima sobre el 70 %, pero estos son muy poquitos.

Esos son los que yo quiero que aprendan a saltar de aviones...sin paracaidas....no quiero una justicia que elimine sistemáticamente a todos,sólos a casos sangrantes de violadores y asesinos.....

No creo que la pena de muerte solucione los problemas a los que nos enfrentamos día a día. Mas bien todo lo contrario. Es volver a la ley del Talión. A tiempos pasados.

Sigamos en este hilo_apoyarias-la-pena-de-muerte_1146324