¿Estarías a favor de que hubiera cámaras en todos los lugares públicos?

IvanQ escribió:

dinodini escribió:No lo entiendes por qué ni tu mismo te crees lo que escribes.

Yo no quiero que llenen la calle de cámaras, pero si eres de los que quiere no deberías tener problemas en que también te pongan en tu casa, o es que tienes algo que esconder?

El espacio público no es lo mismo que el espacio privado, por mucho que intentes marear al personal con que si lo son. Es tan burdo el montaje, que no se desmonta con un analisis, se desmonta con una sola frase.

A los que os oponéis a las cámaras en espacios PUBLICOS si que se os pilla rápidamente vuestras propias contradicciones. Si mañana te roban o agreden en la calle, cuando vayas a poner la denuncia en comisaría, no vas a pedir expresamente a la policía que no busque si hubo cámaras que pudieran haber recogido ese incidente, porque tu quieres que se respete tu intimidad y la del agresor, porque entiendes que él también tiene derecho a que se respete su intimidad personal. Lo dicho, coherencia 0.

dinodini escribió:El espacio público no es lo mismo que el espacio privado, por mucho que intentes marear al personal con que si lo son. Es tan burdo el montaje, que no se desmonta con un analisis, se desmonta con una sola frase.

A los que os oponéis a las cámaras en espacios PUBLICOS si que se os pilla rápidamente vuestras propias contradicciones. Si mañana te roban o agreden en la calle, cuando vayas a poner la denuncia en comisaría, no vas a pedir expresamente a la policía que no busque si hubo cámaras que pudieran haber recogido ese incidente, porque quieres que se respete tu intimidad y la del agresor, porque entiendes que él también tiene derecho a que se respete su intimidad personal. Lo dicho, coherencia 0.

Vamos a darle la vuelta, si te atracan en tu casa y lo tienes grabado supongo que no lo usarás en un juicio por tu propia intimidad en tu casa no?

IvanQ escribió:

chinche2002 escribió:Algunos distinguimos entre propiedad privada y espacio público.
Se puede estar a favor de q se use la tecnología para aumentar la seguridad y prevención en espacios públicos y respetar la intimidad y privacidad de lo q haga cada uno en su casa.

Pensaba que esto iba de evitar delitos a costa de la intimidad y por cierto, hay muchos más espacios privados de los que crees, no se queda en tu casa, hay calles privadas, aparcamientos privados, terrenos privados, ... Todo ello quedaría privado de cámaras supongo.

De hecho, incluso orinar en plena calle puede ser un acto privado perteneciente a la intimidad según la forma en que se haga. Si uno se oculta para hacerlo aunque esté en la calle, es un acto íntimo y privado. El Tribunal Constitucional dice que la intimidad no depende únicamente del lugar en que uno se encuentre, sino en la voluntad de la persona de procurar que el acto sea íntimo o no, con independencia del lugar en que se encuentre.

Aquí un ejemplo:

La Audiencia de Lugo ordena reabrir el caso de la Maruxaina al entender que se comprometió la intimidad de las mujeres grabadas orinando

@kopperpot pues sí y de hecho me preocupa que haya gente que crea y defienda que no tenemos derecho a la intimidad cuando salimos de casa.

¿Que entendeis por intimidad? Porque para mí intimidad y via pública son términos directamente incompatibles. Desde el momento que pongo un pie en la calle se que no tengo intimidad, haya o no haya cámaras. Así que no me molestaría lo más mínimo que estuvieran. Mi percepción de la intimidad va necesariamente ligada a la soledad. Si quiero intimidad personal entonces necesito estar completamente solo, si quiero intimidad con mi pareja entonces tenemos que estar solos los dos, si quiero intimidad con la familia lo mismo, si quiero intimidad en un grupo de amigos para una comida reservaré un salón privado, etc... Por eso no entiendo los que creeis que las cámaras en la vía pública os quitarán intimidad... ¿De que intimidad estais hablando? Si no existe ningún tipo de intimidad en plena calle, así lo veo yo. A ver si alguien me sabe explicar exactamente a que os referís osea quiero decir, que perdeis si os ponen una camara en la esquina de la calle. Yo no pierdo nada ¿Que alguien sabrá a que hora me marcho a trabajar o voy al supermercado? Bueno, me da igual la verdad, mi hora de trabajar o de hacer la compra para mí no entran dentro de mi parcela íntima. Bueno, en general, nunca nada de lo que hago en la calle entra en mi parcela íntima.

elalbert78 escribió:¿Que entendeis por intimidad? Porque para mí intimidad y via pública son términos directamente incompatibles. Desde el momento que pongo un pie en la calle se que no tengo intimidad, haya o no haya cámaras. Así que no me molestaría lo más mínimo que estuvieran. Mi percepción de la intimidad va necesariamente ligada a la soledad. Si quiero intimidad personal entonces necesito estar completamente solo, si quiero intimidad con mi pareja entonces tenemos que estar solos los dos, si quiero intimidad con la familia lo mismo, si quiero intimidad en un grupo de amigos para una comida reservaré un salón privado, etc... Por eso no entiendo los que creeis que las cámaras en la vía pública os quitarán intimidad... ¿De que intimidad estais hablando? Si no existe ningún tipo de intimidad en plena calle, así lo veo yo. A ver si alguien me sabe explicar exactamente a que os referís osea quiero decir, que perdeis si os ponen una camara en la esquina de la calle. Yo no pierdo nada ¿Que alguien sabrá a que hora me marcho a trabajar o voy al supermercado? Bueno, me da igual la verdad, mi hora de trabajar o de hacer la compra para mí no entran dentro de mi parcela íntima. Bueno, en general, nunca nada de lo que hago en la calle entra en mi parcela íntima.

Ein? También se puede estar en la vía publica solo.

elalbert78 escribió:¿Que entendeis por intimidad? Porque para mí intimidad y via pública son términos directamente incompatibles. Desde el momento que pongo un pie en la calle se que no tengo intimidad, haya o no haya cámaras. Así que no me molestaría lo más mínimo que estuvieran. Mi percepción de la intimidad va necesariamente ligada a la soledad. Si quiero intimidad personal entonces necesito estar completamente solo, si quiero intimidad con mi pareja entonces tenemos que estar solos los dos, si quiero intimidad con la familia lo mismo, si quiero intimidad en un grupo de amigos para una comida reservaré un salón privado, etc... Por eso no entiendo los que creeis que las cámaras en la vía pública os quitarán intimidad... ¿De que intimidad estais hablando? Si no existe ningún tipo de intimidad en plena calle, así lo veo yo. A ver si alguien me sabe explicar exactamente a que os referís osea quiero decir, que perdeis si os ponen una camara en la esquina de la calle. Yo no pierdo nada ¿Que alguien sabrá a que hora me marcho a trabajar o voy al supermercado? Bueno, me da igual la verdad, mi hora de trabajar o de hacer la compra para mí no entran dentro de mi parcela íntima. Bueno, en general, nunca nada de lo que hago en la calle entra en mi parcela íntima.

Una mujer que va a una playa que está vacía y se pone a hacer nudismo, ¿crees que tiene derecho a la intimidad o crees que se la podría grabar para subirlo en internet?

seaman escribió:
Una mujer que va a una playa que está vacía y se pone a hacer nudismo, ¿crees que tiene derecho a la intimidad o crees que se la podría grabar para subirlo en internet?

¿El hilo va de poner cámaras en las playas o en las calles?

Edito: Veo que el título pone lugares públicos, no me fijé. Evidentemente una playa es un lugar público en el que no estaría a favor de poner cámaras. De todas maneras una cosa es la intimidad y otra cosa es que te puedan grabar. Para mi es distinto. Esa mujer en esa playa no tiene intimidad pues puede ser vista por cualquiera, pero tiene derecho a que su cuerpo desnudo no quede registrado.

Black29 escribió:
Ein? También se puede estar en la vía publica solo.

Cierto, te doy la razón, pero dificil. De hecho mis mayores momentos de intimidad personal son en el exterior, pero claro, corriendo por la montaña.

elalbert78 escribió:

seaman escribió:
Una mujer que va a una playa que está vacía y se pone a hacer nudismo, ¿crees que tiene derecho a la intimidad o crees que se la podría grabar para subirlo en internet?

¿El hilo va de poner cámaras en las playas o en las calles?

¿Estarías a favor de que hubiera cámaras en todos los lugares públicos?

elalbert78 escribió:

seaman escribió:
Una mujer que va a una playa que está vacía y se pone a hacer nudismo, ¿crees que tiene derecho a la intimidad o crees que se la podría grabar para subirlo en internet?

¿El hilo va de poner cámaras en las playas o en las calles?

Black29 escribió:
Ein? También se puede estar en la vía publica solo.

Cierto, te doy la razón, pero dificil. De hecho mis mayores momentos de intimidad personal son en el exterior, pero claro, corriendo por la montaña.

El título del hilo dice lugares públicos.
Yo he puesto un enlace dónde hay cámaras en playas públicas.
No se qué te hace pensar que sería solo las calles.

seaman escribió:

elalbert78 escribió:

seaman escribió:
Una mujer que va a una playa que está vacía y se pone a hacer nudismo, ¿crees que tiene derecho a la intimidad o crees que se la podría grabar para subirlo en internet?

¿El hilo va de poner cámaras en las playas o en las calles?

Black29 escribió:
Ein? También se puede estar en la vía publica solo.

Cierto, te doy la razón, pero dificil. De hecho mis mayores momentos de intimidad personal son en el exterior, pero claro, corriendo por la montaña.

El título del hilo dice lugares públicos.
Yo he puesto un enlace dónde hay cámaras en playas públicas.
No se qué te hace pensar que sería solo las calles.

Tienes razón, he editado mi primer mensaje, miratelo.

kopperpot escribió:

IvanQ escribió:

chinche2002 escribió:Algunos distinguimos entre propiedad privada y espacio público.
Se puede estar a favor de q se use la tecnología para aumentar la seguridad y prevención en espacios públicos y respetar la intimidad y privacidad de lo q haga cada uno en su casa.

Pensaba que esto iba de evitar delitos a costa de la intimidad y por cierto, hay muchos más espacios privados de los que crees, no se queda en tu casa, hay calles privadas, aparcamientos privados, terrenos privados, ... Todo ello quedaría privado de cámaras supongo.

De hecho, incluso orinar en plena calle puede ser un acto privado perteneciente a la intimidad según la forma en que se haga. Si uno se oculta para hacerlo aunque esté en la calle, es un acto íntimo y privado. El Tribunal Constitucional dice que la intimidad no depende únicamente del lugar en que uno se encuentre, sino en la voluntad de la persona de procurar que el acto sea íntimo o no, con independencia del lugar en que se encuentre.

Aquí un ejemplo:

La Audiencia de Lugo ordena reabrir el caso de la Maruxaina al entender que se comprometió la intimidad de las mujeres grabadas orinando

Lo ilegal no fue la grabación, sino su difusión pública sin autorización judicial y obtención de beneficios económicos por ello. Si nunca se hubieran publicado esos vídeos en webs porno, ninguna de las mujeres podrían haber denunciado y ganado un juicio con la sola acusación de que las grabaron esas cámaras, las cuales por cierto graban de forma automática.

IvanQ escribió:

dinodini escribió:El espacio público no es lo mismo que el espacio privado, por mucho que intentes marear al personal con que si lo son. Es tan burdo el montaje, que no se desmonta con un analisis, se desmonta con una sola frase.

A los que os oponéis a las cámaras en espacios PUBLICOS si que se os pilla rápidamente vuestras propias contradicciones. Si mañana te roban o agreden en la calle, cuando vayas a poner la denuncia en comisaría, no vas a pedir expresamente a la policía que no busque si hubo cámaras que pudieran haber recogido ese incidente, porque quieres que se respete tu intimidad y la del agresor, porque entiendes que él también tiene derecho a que se respete su intimidad personal. Lo dicho, coherencia 0.

Vamos a darle la vuelta, si te atracan en tu casa y lo tienes grabado supongo que no lo usarás en un juicio por tu propia intimidad en tu casa no?

Si tú mismo lo has grabado y tú mismo autorizas que se utilice en un juicio, de que vulneración me estás hablando. No autorices que se haga uso de ese vídeo y tu derecho a la intimidad queda protegido.

Con ese argumento eres tú el que te contradices, no yo. Ya que defiendes un valor absoluto del derecho a la intimidad de las personas, tanto en espacios público como privados, si eres coherente, deberías negarte a usar esos vídeos que tú mismo hiciste en tu casa porque vulneran el derecho a la intimidad del ladrón que entró a robarte, porque tu si autorizas que se haga uso de ese vídeo, pero es evidente que el ladrón no dará su visto bueno. Pero como es evidente que ni tú mismo te crees lo que escribes, ni jarto de vino le pedirás a la policía que no haga uso de esos vídeos para que se respete el derecho a la intimidad del delincuente.

dinodini escribió:Si tú mismo lo has grabado y tú mismo autorizas que se utilice en un juicio, de que vulneración me estás hablando. No autorices que se haga uso de ese vídeo y tu derecho a la intimidad queda salvado.

Y tu lo autorizarías? Por que es lo que me preguntabas pero en la calle. Pongamos otro caso, violencia machista en un hogar grabada por una camara de seguridad privada y es la unica forma de demostrar dicha violencia, permitirías que por ley la policía pudiera coger dicho material aunque su dueño estuviera en contra?

elalbert78 escribió:

seaman escribió:
Una mujer que va a una playa que está vacía y se pone a hacer nudismo, ¿crees que tiene derecho a la intimidad o crees que se la podría grabar para subirlo en internet?

¿El hilo va de poner cámaras en las playas o en las calles?

Edito: Veo que el título pone lugares públicos, no me fijé. Evidentemente una playa es un lugar público en el que no estaría a favor de poner cámaras. De todas maneras una cosa es la intimidad y otra cosa es que te puedan grabar. Para mi es distinto. Esa mujer en esa playa no tiene intimidad pues puede ser vista por cualquiera, pero tiene derecho a que su cuerpo desnudo no quede registrado.

Black29 escribió:
Ein? También se puede estar en la vía publica solo.

Cierto, te doy la razón, pero dificil. De hecho mis mayores momentos de intimidad personal son en el exterior, pero claro, corriendo por la montaña.

Pero es que aun así. Yo mañana me voy solo a Sevilla a dar una vuelta y es irrelevante si hay 1000 personas alrededor mía. No le veo las ventajas a un sistema que registre que ropa llevo, a donde voy, cuanto tiempo paso en cada sitio, a que hora llego y me voy, si hablo con alguien o no, si hablo por teléfono etc..

Y antes que alguien me diga que mi móvil me registra, ya lo se, y me parece una puta mierda que me genera ansiedad. Cada día estoy mas cerca de ir quitándome de toda app de mierda.

Yo creo que suena muy bonito eso de poner cámaras en todos sitios y se acabaron los delitos, pero sinceramente no solo no creo que ayude mucho, si no que añade problemas mas graves.

dinodini escribió:

kopperpot escribió:

IvanQ escribió:Pensaba que esto iba de evitar delitos a costa de la intimidad y por cierto, hay muchos más espacios privados de los que crees, no se queda en tu casa, hay calles privadas, aparcamientos privados, terrenos privados, ... Todo ello quedaría privado de cámaras supongo.

De hecho, incluso orinar en plena calle puede ser un acto privado perteneciente a la intimidad según la forma en que se haga. Si uno se oculta para hacerlo aunque esté en la calle, es un acto íntimo y privado. El Tribunal Constitucional dice que la intimidad no depende únicamente del lugar en que uno se encuentre, sino en la voluntad de la persona de procurar que el acto sea íntimo o no, con independencia del lugar en que se encuentre.

Aquí un ejemplo:

La Audiencia de Lugo ordena reabrir el caso de la Maruxaina al entender que se comprometió la intimidad de las mujeres grabadas orinando

Lo ilegal no fue la grabación, sino su difusión pública sin autorización judicial y obtención de beneficios económicos por ello. Si nunca se hubieran publicado esos vídeos en webs porno, ninguna de las mujeres podrían haber denunciado y ganado un juicio con la sola acusación de que las grabaron esas cámaras, las cuales por cierto graban de forma automática.

IvanQ escribió:

dinodini escribió:El espacio público no es lo mismo que el espacio privado, por mucho que intentes marear al personal con que si lo son. Es tan burdo el montaje, que no se desmonta con un analisis, se desmonta con una sola frase.

A los que os oponéis a las cámaras en espacios PUBLICOS si que se os pilla rápidamente vuestras propias contradicciones. Si mañana te roban o agreden en la calle, cuando vayas a poner la denuncia en comisaría, no vas a pedir expresamente a la policía que no busque si hubo cámaras que pudieran haber recogido ese incidente, porque quieres que se respete tu intimidad y la del agresor, porque entiendes que él también tiene derecho a que se respete su intimidad personal. Lo dicho, coherencia 0.

Vamos a darle la vuelta, si te atracan en tu casa y lo tienes grabado supongo que no lo usarás en un juicio por tu propia intimidad en tu casa no?

Si tú mismo lo has grabado y tú mismo autorizas que se utilice en un juicio, de que vulneración me estás hablando. No autorices que se haga uso de ese vídeo y tu derecho a la intimidad queda protegido.

Con ese argumento eres tú el que te contradices, no yo. Ya que defiendes un valor absoluto del derecho a la intimidad de las personas, tanto en espacios público como privados, si eres coherente, deberías negarte a usar esos vídeos que tú mismo hiciste en tu casa porque vulneran el derecho a la intimidad del ladrón que entró a robarte, porque tu si autorizas que se haga uso de ese vídeo, pero es evidente que el ladrón no dará su visto bueno. Pero como es evidente que ni tú mismo te crees lo que escribes, ni jarto de vino le pedirás a la policía que no haga uso de esos vídeos para que se respete el derecho a la intimidad del delincuente.

¿Entonces porque abres hilos con audios privados del entrenadores porque tú lo consideras machismo? Eres juez y Verdugo?

En Ucrania te pasas el día difundiendo videos para cuadrar tus prejuicios también, videos de USA también lo haces, de España... todo tu paso en eol es no respetar la intimidad de la gente para elaborar un eslogan político,...nose entonces porque no debe haber cámaras en todos lados y perder la intimidad siempre así no solo evitamos machismos, racismos, y todo lo que vemos en tus vídeos sinos también empleadas cobrando en negro, peleas callejeras, atracos de me...??

Black29 escribió:

elalbert78 escribió:

seaman escribió:
Una mujer que va a una playa que está vacía y se pone a hacer nudismo, ¿crees que tiene derecho a la intimidad o crees que se la podría grabar para subirlo en internet?

¿El hilo va de poner cámaras en las playas o en las calles?

Edito: Veo que el título pone lugares públicos, no me fijé. Evidentemente una playa es un lugar público en el que no estaría a favor de poner cámaras. De todas maneras una cosa es la intimidad y otra cosa es que te puedan grabar. Para mi es distinto. Esa mujer en esa playa no tiene intimidad pues puede ser vista por cualquiera, pero tiene derecho a que su cuerpo desnudo no quede registrado.

Black29 escribió:
Ein? También se puede estar en la vía publica solo.

Cierto, te doy la razón, pero dificil. De hecho mis mayores momentos de intimidad personal son en el exterior, pero claro, corriendo por la montaña.

Pero es que aun así. Yo mañana me voy solo a Sevilla a dar una vuelta y es irrelevante si hay 1000 personas alrededor mía. No le veo las ventajas a un sistema que registre que ropa llevo, a donde voy, cuanto tiempo paso en cada sitio, a que hora llego y me voy, si hablo con alguien o no, si hablo por teléfono etc..

Y antes que alguien me diga que mi móvil me registra, ya lo se, y me parece una puta mierda que me genera ansiedad. Cada día estoy mas cerca de ir quitándome de toda app de mierda.

Yo creo que suena muy bonito eso de poner cámaras en todos sitios y se acabaron los delitos, pero sinceramente no solo no creo que ayude mucho, si no que añade problemas mas graves.

Puede que tengas razón en que no tenga ventajas (aunque yo creo que alguna sí tiene pues infinidad de crímenes se han resuelto gracias a las grabaciones de cámaras de seguridad), pero lo que yo quiero decir es que tampoco le veo inconvenientes. Por eso preguntaba a los compañeros cual es su concepto de intimidad ya que para mi en cuanto estoy en un lugar público se que no tengo intimidad a menos que este en medio del monte, una playa desierta, etc... Si entendemos lugar público por un entorno en el que hay gente alrededor... ¿Donde está la intimidad? ¿Que mas te da que te graben?

dinodini escribió:Lo ilegal no fue la grabación, sino su difusión pública sin autorización judicial y obtención de beneficios económicos por ello. Si nunca se hubieran publicado esos vídeos en webs porno, ninguna de las mujeres podrían haber denunciado y ganado un juicio con la sola acusación de que las grabaron esas cámaras, las cuales por cierto graban de forma automática.

Estás mezclando churras con merinas. Si la grabacion no se hubiera difundido sería también ilegal, porque está grabando un acto perteneciente a la intimidad de la persona. Da igual que la finalidad sea consumo propio o distribuirlos, la grabación sin consentimiento de actos pertenecientes a la intimidad es ilegal en todo caso.

En el enlace que te he adjuntado lo explican perfectamente:

“En el auto, la Sala subraya que el concepto de intimidad no se puede limitar al ámbito doméstico o privado. Así, explica que el Tribunal Constitucional “declara expresamente que el ámbito de cobertura de este derecho fundamental viene determinado por la existencia de una expectativa razonable de privacidad”. Así, por ejemplo, establece que cuando una persona se encuentra en un paraje inaccesible o en un lugar solitario debido a la hora del día “puede conducirse con plena espontaneidad, en la confianza fundada de la ausencia de observadores”.”

Y aquí tienes otro ejemplo:

Detienen a un turista por colocar cámaras en la Feria de Málaga para captar a personas orinando

“Según precisaron las fuentes, se sospecha que el detenido habría podido captar imágenes de los genitales de personas adultas y de menores en la feria. Sin embargo, de momento, se desconoce si su intención era la de utilizar el material para consumo propio o para su distribución a terceros.”

adri079 escribió:¿Entonces porque abres hilos con audios privados del entrenadores porque tú lo consideras machismo? Eres juez y Verdugo?

Es esto verdad @dinodini ? Si es verdad nos estás llamando hipócritas por algo que tú mismo haces.

IvanQ escribió:

adri079 escribió:¿Entonces porque abres hilos con audios privados del entrenadores porque tú lo consideras machismo? Eres juez y Verdugo?

Es esto verdad @dinodini ? Si es verdad nos estás llamando hipócritas por algo que tú mismo haces.

hilo_el-entrenador-del-rayo-femenino-jaleo-una-violacion-grupal_2447192


Y como digo tiene millones de post con intimidades de gente que el si considera que hay que sacar.

adri079 escribió:https://www.elotrolado.net/hilo_el-entrenador-del-rayo-femenino-jaleo-una-violacion-grupal_2447192


Y como digo tiene millones de post con intimidades de gente que el si considera que hay que sacar.

Como es obvio, poner cámaras darían lugar a más hilos de este tipo con los policías de la moral, no solo se usaría para temas legales si no para controlar la moralidad de todo el mundo, cada vez que interese se filtran X videos y ya tienes la campaña de marketing política montada.

IvanQ escribió:

dinodini escribió:Si tú mismo lo has grabado y tú mismo autorizas que se utilice en un juicio, de que vulneración me estás hablando. No autorices que se haga uso de ese vídeo y tu derecho a la intimidad queda salvado.

Y tu lo autorizarías? Por que es lo que me preguntabas pero en la calle. Pongamos otro caso, violencia machista en un hogar grabada por una camara de seguridad privada y es la unica forma de demostrar dicha violencia, permitirías que por ley la policía pudiera coger dicho material aunque su dueño estuviera en contra?

Pero si eres tu el que te contradices con esos ejemplos. Tú eres el que dices que se debe respetar el derecho a la intimidad de la gente tanto en espacios públicos como privados, lo hayan grabado terceros en espacios públicos como lo que grabes tu en tu espacio privado, ¿te opondrías por tanto a que se utilizaran las grabaciones de un delito que te hicieron, para intentar resolverlo, para que no se vulnere el derecho a la intimidad del delincuente? ¿te opondrías a que se usaran en el juicio como prueba de cargo contra el acusado de atracarte o agredirte, por respetar el derecho a la intimidad del acusado? ¿O tu idea es que yo tengo derecho a que se respete mi intimidad, pero los demás no? Lo dicho, coherencia 0.

La calle es un espacio público, no privado, y yo no me podría negar ni a que se hubiera grabado ni a que se hiciera uso de esas grabaciones para resolver delitos, lo que me podría negar en todo caso es a que se hicieran públicos en medios de TV sin que se difuminara mi cara. Así es como está la ley, y me parece bien. Y lo que yo grabe en mi casa yo soy el responsable, y soy yo el que tiene que dar autorización a que se haga uso si yo soy el que ha puesto la denuncia. No hay ninguna contradicción. Y si el dueño se niega porque es la otra parte la que denuncia, es el juez el que decide si el derecho a la intimidad del acusado está por encima del derecho a resolver el delito del que se le acusa, independientemente de que él mismo haya hecho la grabación (espacio privado) o la hayan hecho terceros (espacio público). Y seguramente prevalezca el segundo sobre el primero, porque es evidente que lo segundo es algo mas grave que lo primero.

Yo lo que defiendo en este hilo, y es la razón por la que lo he abierto, es para que se legalice las cámaras en TODOS los espacios públicos (excepto en algunos concretos que todos sabemos), algo que no es posible legalmente hoy en día. No hay cámaras en todas las calles, porque las pocas que hay son privadas y autorizadas por temas de seguridad (bancos, gasolineras, etc). Y hablo de poner cámaras en todas las calles controladas por la policía, no por empresas privadas.

elalbert78 escribió:¿El hilo va de poner cámaras en las playas o en las calles?

Edito: Veo que el título pone lugares públicos, no me fijé. Evidentemente una playa es un lugar público en el que no estaría a favor de poner cámaras. De todas maneras una cosa es la intimidad y otra cosa es que te puedan grabar. Para mi es distinto. Esa mujer en esa playa no tiene intimidad pues puede ser vista por cualquiera, pero tiene derecho a que su cuerpo desnudo no quede registrado.

Black29 escribió:
Ein? También se puede estar en la vía publica solo.

Cierto, te doy la razón, pero dificil. De hecho mis mayores momentos de intimidad personal son en el exterior, pero claro, corriendo por la montaña.

Hombre, es evidente que hay lugares públicos en los que no se podría poner cámaras, como son las playas o piscinas, lo mismo que en el interior de edificios públicos tampoco se pueden poner cámaras en todos los sitios, como son los baños o los vestuarios. Todo eso es mas que evidente.

@dinodini no me opondría a que la policía tuviera acceso a cámaras en caso de delito no, ni en ámbito público ni privado, preferiría que en lugares públicos no estuvieran pero ya que están puestas y tenemos la parte negativa de ellas no me voy a negar a la parte positiva, sería estúpido. Y tú?

IvanQ escribió:Es esto verdad @dinodini ? Si es verdad nos estás llamando hipócritas por algo que tú mismo haces.

Tengo a ese usuario en ignorados, así que no puedo ver lo que ha puesto.

kopperpot escribió:

IvanQ escribió:

chinche2002 escribió:Algunos distinguimos entre propiedad privada y espacio público.
Se puede estar a favor de q se use la tecnología para aumentar la seguridad y prevención en espacios públicos y respetar la intimidad y privacidad de lo q haga cada uno en su casa.

Pensaba que esto iba de evitar delitos a costa de la intimidad y por cierto, hay muchos más espacios privados de los que crees, no se queda en tu casa, hay calles privadas, aparcamientos privados, terrenos privados, ... Todo ello quedaría privado de cámaras supongo.

De hecho, incluso orinar en plena calle puede ser un acto privado perteneciente a la intimidad según la forma en que se haga. Si uno se oculta para hacerlo aunque esté en la calle, es un acto íntimo y privado. El Tribunal Constitucional dice que la intimidad no depende únicamente del lugar en que uno se encuentre, sino en la voluntad de la persona de procurar que el acto sea íntimo o no, con independencia del lugar en que se encuentre.

Aquí un ejemplo:

La Audiencia de Lugo ordena reabrir el caso de la Maruxaina al entender que se comprometió la intimidad de las mujeres grabadas orinando

Pero yo hablo de si las cámaras eran legales, estaban allí con autorización judicial, y graban por regla general de forma automática todo el día, ¿Qué vas a poder denunciar de eso porque te grabaron orinando?

En España hoy en día, si no me equivoco, solo se pueden poner cámaras con una rusticación legal: delante de un banco para que no roben, o delante de una gasolinera por lo mismo. Y están legalizadas a grabar todo lo que pase ahí. Sino, mañana mismo me pongo a mear de noche delante de una cámara de un banco y al día siguiente voy a denunciarles al juzgado porque se vulneró mi intimidad, no?

Y ya sigo hablando esta tarde porque ahora por la mañana ya no puedo seguir. Hay muchas cosas interesantes que tratar sobre esto. Lo de cámaras en espacios públicos tiene muchos puntos que tratar, y siempre se puede modificar cosas, pero en regla general, yo lo que defiendo son cámaras en todos los espacios públicos, excepto algunos que todos conocemos, y puestos y controlados por la policía. También en aquellos espacios públicos por empresas privadas que afecten a su propia seguridad: bancos, comunidad de vecinos, delante de tu propia casa, etc. Y luego está el tema de la publicación en medios de esas imágenes. Eso ya es otro tema aparte.

dinodini escribió:Tengo a ese usuario en ignorados, así que no puedo ver lo que ha puesto.

Yo ya te respondí, ahora dime si permitirías lo que te comenté.

IvanQ escribió:Pongamos otro caso, violencia machista en un hogar grabada por una camara de seguridad privada y es la unica forma de demostrar dicha violencia, permitirías que por ley la policía pudiera coger dicho material aunque su dueño estuviera en contra?

dinodini escribió:Sino, mañana mismo me pongo a mear de noche delante de una cámara de un banco y al día siguiente voy a denunciarles al juzgado porque se vulneró mi intimidad, no?

Vuelves a mezclar churras con merinas. Las camaras no se autorizan “judicialmente”, se autorizan por la Agencia de Protección de Datos para ser usadas UNICAMENTE para una finalidad concreta. Si esas càmaras (que como tú mismo indicas estan autorizadas) captan imágenes íntimas y éstas se usan con una finalidad distinta de aquella por la que se autorizó, esas imágenes son ilegales.

Black29 escribió:
Yo creo que suena muy bonito eso de poner cámaras en todos sitios y se acabaron los delitos, pero sinceramente no solo no creo que ayude mucho, si no que añade problemas mas graves.

Debe ser un problema muy grave q gracias a cámaras colocadas en lugares públicos se pueda localizar y detener a gente como la célula de los atentados del 11M o de los atentados de las ramblas y Cambrils.

chinche2002 escribió:

Black29 escribió:
Yo creo que suena muy bonito eso de poner cámaras en todos sitios y se acabaron los delitos, pero sinceramente no solo no creo que ayude mucho, si no que añade problemas mas graves.

Debe ser un problema muy grave q gracias a cámaras colocadas en lugares públicos se pueda localizar y detener a gente como la célula de los atentados del 11M o de los atentados de las ramblas y Cambrils.

Hablamos de colocar cámaras en todos los espacios públicos.

Eso implica todas las calles, plazas y vías del país. Nada que ver con que haya cámaras en puntos donde hay miles de personas.

Aún así ninguna de esas cámaras evitaron los atentados.

dinodini escribió:

IvanQ escribió:Es esto verdad @dinodini ? Si es verdad nos estás llamando hipócritas por algo que tú mismo haces.

Tengo a ese usuario en ignorados, así que no puedo ver lo que ha puesto.

kopperpot escribió:

IvanQ escribió:Pensaba que esto iba de evitar delitos a costa de la intimidad y por cierto, hay muchos más espacios privados de los que crees, no se queda en tu casa, hay calles privadas, aparcamientos privados, terrenos privados, ... Todo ello quedaría privado de cámaras supongo.

De hecho, incluso orinar en plena calle puede ser un acto privado perteneciente a la intimidad según la forma en que se haga. Si uno se oculta para hacerlo aunque esté en la calle, es un acto íntimo y privado. El Tribunal Constitucional dice que la intimidad no depende únicamente del lugar en que uno se encuentre, sino en la voluntad de la persona de procurar que el acto sea íntimo o no, con independencia del lugar en que se encuentre.

Aquí un ejemplo:

La Audiencia de Lugo ordena reabrir el caso de la Maruxaina al entender que se comprometió la intimidad de las mujeres grabadas orinando

Pero yo hablo de si las cámaras eran legales, estaban allí con autorización judicial, y graban por regla general de forma automática todo el día, ¿Qué vas a poder denunciar de eso porque te grabaron orinando?

En España hoy en día, si no me equivoco, solo se pueden poner cámaras con una rusticación legal: delante de un banco para que no roben, o delante de una gasolinera por lo mismo. Y están legalizadas a grabar todo lo que pase ahí. Sino, mañana mismo me pongo a mear de noche delante de una cámara de un banco y al día siguiente voy a denunciarles al juzgado porque se vulneró mi intimidad, no?

Y ya sigo hablando esta tarde porque ahora por la mañana ya no puedo seguir. Hay muchas cosas interesantes que tratar sobre esto. Lo de cámaras en espacios públicos tiene muchos puntos que tratar, y siempre se puede modificar cosas, pero en regla general, yo lo que defiendo son cámaras en todos los espacios públicos, excepto algunos que todos conocemos, y puestos y controlados por la policía. También en aquellos espacios públicos por empresas privadas que afecten a su propia seguridad: bancos, comunidad de vecinos, delante de tu propia casa, etc. Y luego está el tema de la publicación en medios de esas imágenes. Eso ya es otro tema aparte.

¿Estás seguro que no se pueden poner cámaras en las calles, a no ser que sea mediante orden judicial?
¿Estáis seguros de que NADIE va a estar mirando las cámaras, que solo van a grabar?
Pues entonces esto será ilegal:

https://www.elcomercio.es/asturias/mas- ... -ntvo.html

Yo estoy a favor, porque sé que se han podido identificar a delincuentes. Por ejemplo:

https://www.elcomercio.es/asturias/mas- ... -ntvo.html

Black29 escribió:
Aún así ninguna de esas cámaras evitaron los atentados.

Pero si que permitieron la desarticulación de los comandos terroristas en cuestión de horas con lo que evitaron que pudieran realizar más matanzas.
Salvo que el delito lo cometa un delincuente fichado por las autoridades no hay sistema que pueda preveer actos como el atropello de Las Ramblas, si lo quieres utilizar como argumento para trampear el debate y tener razón, enhorabuena, la perra gorda pa ti.

rubo_astur escribió:¿Estás seguro que no se pueden poner cámaras en las calles, a no ser que sea mediante orden judicial?
¿Estáis seguros de que NADIE va a estar mirando las cámaras, que solo van a grabar?
Pues entonces esto será ilegal:

https://www.elcomercio.es/asturias/mas- ... -ntvo.html

Yo estoy a favor, porque sé que se han podido identificar a delincuentes. Por ejemplo:

https://www.elcomercio.es/asturias/mas- ... -ntvo.html

Un particular o una empresa no pueden poner una cámara grabando directamente la calle o las ventanas del edificio de enfrente. La ley de Protección de Datos es muy clara. También permite que cualquier persona pueda solicitar la eliminación de las imagenes que hayan sido almacenadas de él. Es una ley que garantiza totalmente la intimidad y castiga el uso contra la privacidad de las personas de manera muy clara y severa. Siempre habrá quien haga mal uso pero eso ocurre con cualquier tecnología, tb podríamos pedir la desconexión de todo el internet xq las mafias utilizan la dark web para todo tipo de crimenes.
En tu ejemplo estás hablando de que añaden 7 cámaras a las 36 existentes, 43 cámaras en total. En una población de poco más de 15000 habitantes. ¿Tu crees que una sola persona en el puesto de CCTV que muestran las fotos es capaz de revisar 43 camaras en vivo? ¿Cuantas cámaras se pueden llegar a colocar, solo para los sitios principales, no cada calle, plaza y via, en una ciudad como Madrid, Barcelona, Sevilla, Zaragoza si en municipio de 15000 habitantes hay 43 cámaras para ese propósito?

chinche2002 escribió:

Black29 escribió:
Aún así ninguna de esas cámaras evitaron los atentados.

Pero si que permitieron la desarticulación de los comandos terroristas en cuestión de horas con lo que evitaron que pudieran realizar más matanzas.
Salvo que el delito lo cometa un delincuente fichado por las autoridades no hay sistema que pueda preveer actos como el atropello de Las Ramblas, si lo quieres utilizar como argumento para trampear el debate y tener razón, enhorabuena, la perra gorda pa ti.

rubo_astur escribió:¿Estás seguro que no se pueden poner cámaras en las calles, a no ser que sea mediante orden judicial?
¿Estáis seguros de que NADIE va a estar mirando las cámaras, que solo van a grabar?
Pues entonces esto será ilegal:

https://www.elcomercio.es/asturias/mas- ... -ntvo.html

Yo estoy a favor, porque sé que se han podido identificar a delincuentes. Por ejemplo:

https://www.elcomercio.es/asturias/mas- ... -ntvo.html

Un particular o una empresa no pueden poner una cámara grabando directamente la calle o las ventanas del edificio de enfrente. La ley de Protección de Datos es muy clara. También permite que cualquier persona pueda solicitar la eliminación de las imagenes que hayan sido almacenadas de él. Es una ley que garantiza totalmente la intimidad y castiga el uso contra la privacidad de las personas de manera muy clara y severa. Siempre habrá quien haga mal uso pero eso ocurre con cualquier tecnología, tb podríamos pedir la desconexión de todo el internet xq las mafias utilizan la dark web para todo tipo de crimenes.
En tu ejemplo estás hablando de que añaden 7 cámaras a las 36 existentes, 43 cámaras en total. En una población de poco más de 15000 habitantes. ¿Tu crees que una sola persona en el puesto de CCTV que muestran las fotos es capaz de revisar 43 camaras en vivo? ¿Cuantas cámaras se pueden llegar a colocar, solo para los sitios principales, no cada calle, plaza y via, en una ciudad como Madrid, Barcelona, Sevilla, Zaragoza si en municipio de 15000 habitantes hay 43 cámaras para ese propósito?

Vale, lo he leído de nuevo y lo he entendido mal. Pensaba que se refería a que solo se podían poner cámaras con una orden judicial, sea entidad pública o privada
Por lo demás, sé que no se pueden (no se deberían) poner cámaras privadas hacia lugares públicos y sé que si se pusiera una cámara en cada esquina sería imposible tener al personal 24/7. Incluso con el ejemplo que puse, no me imagino a una persona solo para estar mirando las imagenes en tiempo real, pero bueno, que si quisieran, podrían.
Como ya he dicho antes, si se utilizan de esta manera, solo para revisar grabaciones en caso de agún delito, me parece perfecto.

IvanQ escribió:

dinodini escribió:Tengo a ese usuario en ignorados, así que no puedo ver lo que ha puesto.

Yo ya te respondí, ahora dime si permitirías lo que te comenté.

IvanQ escribió:Pongamos otro caso, violencia machista en un hogar grabada por una camara de seguridad privada y es la unica forma de demostrar dicha violencia, permitirías que por ley la policía pudiera coger dicho material aunque su dueño estuviera en contra?

No se como va la ley, pero creo que si el dueño se niega no es la policía la que decide si se hace uso de esa grabación o no sino un juez, y si yo fuera el juez, antepongo el uso de la grabación, incluso en contra de la voluntad de su autor, para que resuelva un posible delito cometido, que el derecho del autor a que no se haga uso de ella, y mas aún si el que hizo la grabación es la parte acusada. Si es la victima, lo lógico es que el juez le de la opción de que se haga uso o no, ya que es él quien renuncia al beneficio del uso de esa grabación para resolver el delito del que fue objeto, pero no me extrañaría que incluso en estos casos el juez obligue a que se acceda a las grabaciones por otras implicaciones (detener un delincuente para que no cometa mas delitos a otras personas). Y creo que es así como se hace normalmente, y yo estoy de acuerdo.

IvanQ escribió:@dinodini no me opondría a que la policía tuviera acceso a cámaras en caso de delito no, ni en ámbito público ni privado, preferiría que en lugares públicos no estuvieran pero ya que están puestas y tenemos la parte negativa de ellas no me voy a negar a la parte positiva, sería estúpido. Y tú?

¿Y que pasa con el derecho a la intimidad del acusado? Si sois coherente deberíais respetar su derecho a que no se haga uso de imágenes grabadas a él sin su consentimiento. Es que vosotros mismos os contradecís.

Y que manía con que no haya cámaras en las calles, pero si ahora todo dios tiene móvil y esta grabando continuamente en la calle y nadie dice nada, y eso es muchísimo peor a que cámaras de la policía porque lo que te grabe la gente por la calle vete a saber lo que harán con ello, por ej. gente que se pone a grabar a parejas besándose en los parques, o grabar a gente en la playa. Es mas peligroso los móviles de particulares que las cámaras de la policía en las calles, y ahora resulta que lo que nos preocupan son estas.

Y como yo no hago nada ilegal, no me preocupa que mil cámaras de la policía me graben por la calle, porque no graban contra mi, me graban para ayudarme a mi. Si me atracan o agreden, será una ayuda fundamental para dar con el delincuente. La balanza cae clamorosamente hacia un lado entre lo que puedo ganar o perder por tantas cámaras en las calles.

kopperpot escribió:

dinodini escribió:Sino, mañana mismo me pongo a mear de noche delante de una cámara de un banco y al día siguiente voy a denunciarles al juzgado porque se vulneró mi intimidad, no?

Vuelves a mezclar churras con merinas. Las camaras no se autorizan “judicialmente”, se autorizan por la Agencia de Protección de Datos para ser usadas UNICAMENTE para una finalidad concreta. Si esas càmaras (que como tú mismo indicas estan autorizadas) captan imágenes íntimas y éstas se usan con una finalidad distinta de aquella por la que se autorizó, esas imágenes son ilegales.

Pues lo que dije antes, si las cámaras eran legales, lo que se podrá denunciar es el uso ilegal de las imágenes (venta a paginas porno), no se puede denunciar que una cámara instalada legalmente me grabó orinando en la calle y nada mas. Por tanto lo que pasó en ese pueblo gallego fue que se hizo un uso ilegal de las imágenes, y si además las cámaras no estaban instaladas legalmente, sería otro delito mas. Por tanto, si tu haces algo íntimo en un lugar público, donde hay una cámara instalada legalmente, y te graban, no puedes denunciar nada mientras no se haga un uso ilegal de esas grabaciones.

Y volvemos a lo mismo, el problema no es que haya mil cámaras en las calles, sino que se haga un uso indebido de sus grabaciones. Por eso digo cámaras en todas las calles puesta por la policía. A día de hoy han aportado mas la sociedad las cámaras en lugares públicos que perjuicios. La mayoría de denuncias por uso indebido de grabaciones ha sido de particulares con el móvil que de cámaras fijas en las calles.

dinodini escribió:No se como va la ley, pero creo que si el dueño se niega no es la policía la que decide si se hace uso de esa grabación o no sino un juez, y si yo fuera el juez, antepongo el uso de la grabación, incluso en contra de la voluntad de su autor, para que resuelva un posible delito cometido, que el derecho del autor a que no se haga uso de ella, y mas aún si el que hizo la grabación es la parte acusada. Si es la victima, lo lógico es que el juez le de la opción de que se haga uso o no, ya que es él quien renuncia al beneficio del uso de esa grabación para resolver el delito del que fue objeto, pero no me extrañaría que incluso en estos casos el juez obligue a que se acceda a las grabaciones por otras implicaciones (detener un delincuente para que no cometa mas delitos a otras personas). Y creo que es así como se hace normalmente, y yo estoy de acuerdo.

Y eso no te parece contradictorio? Tu nos pides que si defendemos el no llenar las calles de cámaras no podemos pedir sus grabaciones en caso de delito ya que es contradictorio, pero tu defiendes el no llenar las casas de cámaras pero pides que se usen en caso de delito y eso no es contradictorio bajo tu punto de vista. Pues es lo mismo tio.

dinodini escribió:¿Y que pasa con el derecho a la intimidad del acusado? Si sois coherente deberíais respetar su derecho a que no se haga uso de imágenes grabadas a él sin su consentimiento. Es que vosotros mismos os contradecís.

Ante un crimen y teniendo indicios claros el derecho a la intimidad pasa a un segundo plano, como cuando a alguien le registran la casa en busca de pruebas.

dinodini escribió:Y como yo no hago nada ilegal, no me preocupa que mil cámaras de la policía me graben por la calle, porque no graban contra mi, me graban para ayudarme a mi. Si me atracan o agreden, será una ayuda fundamental para dar con el delincuente. La balanza cae clamorosamente hacia un lado entre lo que puedo ganar o perder por tantas cámaras en las calles.

En casa tampoco haces nada ilegal pero ya no te gusta que te pongan cámaras...

IvanQ escribió:Y eso no te parece contradictorio? Tu nos pides que si defendemos el no llenar las calles de cámaras no podemos pedir sus grabaciones en caso de delito ya que es contradictorio, pero tu defiendes el no llenar las casas de cámaras pero pides que se usen en caso de delito y eso no es contradictorio bajo tu punto de vista. Pues es lo mismo tio.

¿Cuándo he dicho yo lo de no llenar las casas de cámaras? Yo hablo de poner cámaras de la policía en espacios privados. Cada uno puede poner las cámaras que quiera en su propia casa, ya es un tema personal de cada propietario si quiere hacerlo o no.

IvanQ escribió:

En casa tampoco haces nada ilegal pero ya no te gusta que te pongan cámaras...

Repites lo mismo ¿Cuándo he dicho yo que estoy en contra de cámaras en las casas? Lo que he dicho es cámaras del estado donde van a ver que hago en mi intimidad. Cada uno en su casa puede poner las cámaras que quiera. El mismo decide. Del estado ninguna.

La casa es una zona de intimidad personal. Tan absurdo como que me vengas diciendo que si estoy a favor de cámaras en los espacios públicos tengo que estar a favor también de su colocación en los baños de edificios públicos.

Cámaras publicas en espacios públicos, exceptos sitios de intimidad (baños públicos, vestidores) o sitios públicos donde se exhiban cuerpos semidesnudos o en bañador, como playas y piscinas, por el alto riesgo al uso indebido de esas imágenes. Y seguramente habrá algunos sitios públicos mas que tendrían prohibido o muy limitado la colocación de cámaras.

En sitios privados, como tu casa, puedes poner las que quieras, pero también hay ciertas limitaciones, como que si invitas a alguien a tu casa y le estás grabando en una situación intima sin que lo sepa, la grabación podría ser ilegal.

dinodini escribió:

IvanQ escribió:Y eso no te parece contradictorio? Tu nos pides que si defendemos el no llenar las calles de cámaras no podemos pedir sus grabaciones en caso de delito ya que es contradictorio, pero tu defiendes el no llenar las casas de cámaras pero pides que se usen en caso de delito y eso no es contradictorio bajo tu punto de vista. Pues es lo mismo tio.

¿Cuándo he dicho yo lo de no llenar las casas de cámaras? Yo hablo de poner cámaras de la policía en espacios privados. Cada uno puede poner las cámaras que quiera en su propia casa, ya es un tema personal de cada propietario si quiere hacerlo o no.

IvanQ escribió:

En casa tampoco haces nada ilegal pero ya no te gusta que te pongan cámaras...

Repites lo mismo ¿Cuándo he dicho yo que estoy en contra de cámaras en las casas? Lo que he dicho es cámaras del estado donde van a ver que hago en mi intimidad. Cada uno en su casa puede poner las cámaras que quiera. El mismo decide. Del estado ninguna.

La casa es una zona de intimidad personal. Tan absurdo como que me vengas diciendo que si estoy a favor de cámaras en los espacios públicos tengo que estar a favor también de su colocación en los baños de edificios públicos.

Cámaras publicas en espacios públicos, exceptos sitios de intimidad (baños públicos, vestidores) o sitios públicos donde se exhiban cuerpos semidesnudos o en bañador, como playas y piscinas, por el alto riesgo al uso indebido de esas imágenes. Y seguramente habrá algunos sitios públicos mas que tendrían prohibido o muy limitado la colocación de cámaras.

En sitios privados, como tu casa, puedes poner las que quieras, pero también hay ciertas limitaciones, como que si invitas a alguien a tu casa y le estás grabando en una situación intima sin que lo sepa, la grabación podría ser ilegal.

Vamos, cámaras en sitios públicos menos a donde a ti te salga de los cojones.
Menuda visión más especialita.

que estén en lugares públicos las cámaras no quiere decir, que la gente pueda acceder a ellas si quiere. o que pueda acceder pedro sanchez, o el barrendero de la zona. esas imágenes grabadas estarán sujetas a la ley de protección de datos, como cuando entras en un local a comer o a comprar y hay camaras, y no aguantas la respiración y no te pasa nada a que no? o tu cuerpo que sensación tiene cuando entras en un local con cámaras y sales a la calle, tu cuerpo que sensaciones experimenta??

seaman escribió:
Vamos, cámaras en sitios públicos menos a donde a ti te salga de los cojones.
Menuda visión más especialita.

Perdona que me meta donde no me llaman pero no tio, donde a @dinodini le salga de los cojones no tio. El compañero da su opinión y te lo argumenta.

dinodini escribió:

Cámaras publicas en espacios públicos, exceptos sitios de intimidad (baños públicos, vestidores) o sitios públicos donde se exhiban cuerpos semidesnudos o en bañador, como playas y piscinas, por el alto riesgo al uso indebido de esas imágenes

Asi que no es donde a él le salga de los cojones, cámaras en espacios públicos en los cuales no se lesione el derecho a la intimidad de nadie (a la propia imagen en realidad como explico a continuación). En este punto insisto, y nadie ha contestado, que deberiamos ponernos de acuerdo en que es la intimidad. Pienso que se está confundiendo la intimidad, que es una cosa, con el derecho a la propia imagen, que es otra cosa totalmente diferente. El compañero @kopperpot citó la siguiente doctrina de los tribunales con la que personalmente estoy muy de acuerdo.

kopperpot escribió:el concepto de intimidad no se puede limitar al ámbito doméstico o privado. Así, explica que el Tribunal Constitucional “declara expresamente que el ámbito de cobertura de este derecho fundamental viene determinado por la existencia de una expectativa razonable de privacidad”. Así, por ejemplo, establece que cuando una persona se encuentra en un paraje inaccesible o en un lugar solitario debido a la hora del día “puede conducirse con plena espontaneidad, en la confianza fundada de la ausencia de observadores”.

Pongo en negrita los puntos que a mi me parecen clave, el concepto de intimidad va ligado a la expectativa razonable de privacidad y a la ausencia de observadores. Por lo tanto, estando en un lugar público con más gente es imposible tener intimidad pues no hay expectativa de privacidad ni ausencia de observadores, en cuyo caso una cámara no lesionaría ese derecho pues no se puede lesionar lo que no existe. Lo que si lesionan, o podrían lesionar mejor dicho ya que este sería para mí el verdadero tema de debate, las cámaras es el derecho a la propia imagen pues las grabaciones podrían ser utilizadas para fines ilicitos y no autorizados por la persona grabada, lo cual sería, sin duda, constitutivo de delito.

Pongo el ejemplo de la playa nudista. Una persona desnuda en una playa nudista publica no tiene intimidad pues está en un espacio público y "no puede tener una perspectiva razonable de privacidad" ni existe "ausencia de observadores", por lo tanto ubicar una cámara en esa playa no lesiona su intimidad, se trataría simplemente de un potencial observador más. Esa persona es consciente y acepta que puede ser vista desnuda, pero existe el matiz de que solo asume poder ser avistada por la gente que esté en esa playa en ese preciso instante. El problema viene con la utilización ilicita tanto de la imagen en directo como de la grabación efectuada. Pongamos que alguien hackea la señal y emite la imagen de la camara en un streaming de internet... Entonces la cosa cambia pues ahí si se está utilizando la imagen de la persona de manera que ella no ha consentido pues la están viendo desnuda muchas más personas que no solo las presentes en la playa en ese justo momento que era lo que ella (hablo en femenino porque hablo de persona) habría consentido tácitamente. Lo mismo sucedería si la grabación de la cámara se difundiera públicamente.
Mi conclusión es clara, la cámara no lesiona "per se" la intimidad de la persona pues su existencia o no en un espacio publico en el que "no tienes una expectativa razonable de privacidad" ni existe "ausencia de observadores" es irrelevante. Sin embargo, la difusión pública e ilicita de las grabaciones sí lesiona el derecho a la propia imagen. lo cual constituye un delito.
La lesión de la intimidad solo se produciría cuando en un entorno (sea en tu casa o en un lugar público, eso da igual) en el que sí que tienes una "expectativa razonable de privacidad" y además también existe "ausencia de observadores" alguien se pone a grabarte a escondidas sin tu saberlo. Ahí sí se producen ambas cosas; lesión a la intimidad pues tu pensabas que nadie te estaba observando (y tenías razones para pensarlo) y lesión de la propia imagen por supuesto ya que la captación de tu imagen no estaba autorizada ni era legal.

Con independencia de cual sea vuestra opinión, gracias a todo aquel que haya tenido la paciencia de leerse este tostón

elalbert78 escribió:

seaman escribió:
Vamos, cámaras en sitios públicos menos a donde a ti te salga de los cojones.
Menuda visión más especialita.

Perdona que me meta donde no me llaman pero no tio, donde a @dinodini le salga de los cojones no tio. El compañero da su opinión y te lo argumenta.

dinodini escribió:

Cámaras publicas en espacios públicos, exceptos sitios de intimidad (baños públicos, vestidores) o sitios públicos donde se exhiban cuerpos semidesnudos o en bañador, como playas y piscinas, por el alto riesgo al uso indebido de esas imágenes

Asi que no es donde a él le salga de los cojones, cámaras en espacios públicos en los cuales no se lesione el derecho a la intimidad de nadie (a la propia imagen en realidad como explico a continuación). En este punto insisto, y nadie ha contestado, que deberiamos ponernos de acuerdo en que es la intimidad. Pienso que se está confundiendo la intimidad, que es una cosa, con el derecho a la propia imagen, que es otra cosa totalmente diferente. El compañero @kopperpot citó la siguiente doctrina de los tribunales con la que personalmente estoy muy de acuerdo.

kopperpot escribió:el concepto de intimidad no se puede limitar al ámbito doméstico o privado. Así, explica que el Tribunal Constitucional “declara expresamente que el ámbito de cobertura de este derecho fundamental viene determinado por la existencia de una expectativa razonable de privacidad”. Así, por ejemplo, establece que cuando una persona se encuentra en un paraje inaccesible o en un lugar solitario debido a la hora del día “puede conducirse con plena espontaneidad, en la confianza fundada de la ausencia de observadores”.

Pongo en negrita los puntos que a mi me parecen clave, el concepto de intimidad va ligado a la expectativa razonable de privacidad y a la ausencia de observadores. Por lo tanto, estando en un lugar público con más gente es imposible tener intimidad pues no hay expectativa de privacidad ni ausencia de observadores, en cuyo caso una cámara no lesionaría ese derecho pues no se puede lesionar lo que no existe. Lo que si lesionan, o podrían lesionar mejor dicho ya que este sería para mí el verdadero tema de debate, las cámaras es el derecho a la propia imagen pues las grabaciones podrían ser utilizadas para fines ilicitos y no autorizados por la persona grabada, lo cual sería, sin duda, constitutivo de delito.

Pongo el ejemplo de la playa nudista. Una persona desnuda en una playa nudista publica no tiene intimidad pues está en un espacio público y "no puede tener una perspectiva razonable de privacidad" ni existe "ausencia de observadores", por lo tanto ubicar una cámara en esa playa no lesiona su intimidad, se trataría simplemente de un potencial observador más. Esa persona es consciente y acepta que puede ser vista desnuda, pero existe el matiz de que solo asume poder ser avistada por la gente que esté en esa playa en ese preciso instante. El problema viene con la utilización ilicita tanto de la imagen en directo como de la grabación efectuada. Pongamos que alguien hackea la señal y emite la imagen de la camara en un streaming de internet... Entonces la cosa cambia pues ahí si se está utilizando la imagen de la persona de manera que ella no ha consentido pues la están viendo desnuda muchas más personas que no solo las presentes en la playa en ese justo momento que era lo que ella (hablo en femenino porque hablo de persona) habría consentido tácitamente. Lo mismo sucedería si la grabación de la cámara se difundiera públicamente.
Mi conclusión es clara, la cámara no lesiona "per se" la intimidad de la persona pues su existencia o no en un espacio publico en el que "no tienes una expectativa razonable de privacidad" ni existe "ausencia de observadores" es irrelevante. Sin embargo, la difusión pública e ilicita de las grabaciones sí lesiona el derecho a la propia imagen. lo cual constituye un delito.
La lesión de la intimidad solo se produciría cuando en un entorno (sea en tu casa o en un lugar público, eso da igual) en el que sí que tienes una "expectativa razonable de privacidad" y además también existe "ausencia de observadores" alguien se pone a grabarte a escondidas sin tu saberlo. Ahí sí se producen ambas cosas; lesión a la intimidad pues tu pensabas que nadie te estaba observando (y tenías razones para pensarlo) y lesión de la propia imagen por supuesto ya que la captación de tu imagen no estaba autorizada ni era legal.

Con independencia de cual sea vuestra opinión, gracias a todo aquel que haya tenido la paciencia de leerse este tostón

Hombre, debido a su puratinismo decide que la ropa es el elemento básico para decidir si poner cámaras o no.
De hecho, creo que ir desnudo por la calle no es delito y puedes ir si así quieres.
Me parece algo bastante hipócrita que no se permitan en playas como si no hubiera ahí delitos ni nada.

dinodini escribió:¿Cuándo he dicho yo lo de no llenar las casas de cámaras? Yo hablo de poner cámaras de la policía en espacios privados. Cada uno puede poner las cámaras que quiera en su propia casa, ya es un tema personal de cada propietario si quiere hacerlo o no.

Obviamente hablo de cámaras del estado, bajo tu punto de vista:
No querer llenar de cámaras de estado los espacios públicos pero hacer uso de las que ya hay es hípócrita.
No querer llenar de cámaras de estado los espacios privados pero hacer uso de las que ya hay no es hipócrita.

O ambos puntos son hipócritas/contradictorios o ninguno lo es, para mi ninguno lo es y tu argumento es como decir que si eres anticapitalista no uses el dinero, una falacia.

IvanQ escribió:

dinodini escribió:¿Cuándo he dicho yo lo de no llenar las casas de cámaras? Yo hablo de poner cámaras de la policía en espacios privados. Cada uno puede poner las cámaras que quiera en su propia casa, ya es un tema personal de cada propietario si quiere hacerlo o no.

Obviamente hablo de cámaras del estado, bajo tu punto de vista:
No querer llenar de cámaras de estado los espacios públicos pero hacer uso de las que ya hay es hípócrita.
No querer llenar de cámaras de estado los espacios privados pero hacer uso de las que ya hay no es hipócrita.

O ambos puntos son hipócritas/contradictorios o ninguno lo es, para mi ninguno lo es y tu argumento es como decir que si eres anticapitalista no uses el dinero, una falacia.

Básicamente, si eres anticapitalista no puedes tener dinero ni un coche jaja.

Yo haría un gran experimento. Lo que haría sería poner cámaras en algunas calles. Especialmente arterias y comunicación. Y bien señalizadas. Que todo el mundo sepa cuándo estás siendo grabado y cuándo no.

Y luego miraba la distribución de la población con respecto al posicionamiento de esas cámaras.

¿Subirán los precios de los pisos en las calles vigiladas o bajarán? ¿Se moverá la gente a través de las calles vigiladas o de las no vigiladas? ¿Aumentará el exhibicionismo en las zonas vigiladas o en las no vigiladas? ¿La población prefiere seguridad o intimidad?

Reakl escribió:Yo haría un gran experimento. Lo que haría sería poner cámaras en algunas calles. Especialmente arterias y comunicación. Y bien señalizadas. Que todo el mundo sepa cuándo estás siendo grabado y cuándo no.

Y luego miraba la distribución de la población con respecto al posicionamiento de esas cámaras.

¿Subirán los precios de los pisos en las calles vigiladas o bajarán? ¿Se moverá la gente a través de las calles vigiladas o de las no vigiladas? ¿Aumentará el exhibicionismo en las zonas vigiladas o en las no vigiladas? ¿La población prefiere seguridad o intimidad?

Al igual que pasa con la iluminación pública, lo más probable es que la gente por instinto busque la ruta más segura, que será la que tenga más vigilancia

chinche2002 escribió:

Reakl escribió:Yo haría un gran experimento. Lo que haría sería poner cámaras en algunas calles. Especialmente arterias y comunicación. Y bien señalizadas. Que todo el mundo sepa cuándo estás siendo grabado y cuándo no.

Y luego miraba la distribución de la población con respecto al posicionamiento de esas cámaras.

¿Subirán los precios de los pisos en las calles vigiladas o bajarán? ¿Se moverá la gente a través de las calles vigiladas o de las no vigiladas? ¿Aumentará el exhibicionismo en las zonas vigiladas o en las no vigiladas? ¿La población prefiere seguridad o intimidad?

Al igual que pasa con la iluminación pública, lo más probable es que la gente por instinto busque la ruta más segura, que será la que tenga más vigilancia

Yo diria que no es lo mismo. La iluminacion sirve para que puedas ver minimamente, desde obstaculos hasta amenazas, por lo que tiene sentido que de forma natural quieras dicha ruta. Por contra, la videovigilancia te puede hacer sentir observado, lo cual incomoda.

ElSrStinson escribió:
Yo diria que no es lo mismo. La iluminacion sirve para que puedas ver minimamente, desde obstaculos hasta amenazas, por lo que tiene sentido que de forma natural quieras dicha ruta. Por contra, la videovigilancia te puede hacer sentir observado, lo cual incomoda.

Yo le pediría a la gente un pequeño ejercicio para comprobar q no le incomoda un sistema de viedovigilancia:
Piensa en los lugares por los q te mueves normalmente...tiendas, centros comerciales, bares, restaurantes, calles, plazas, portales de casas de familia y amigos, garajes, etc.
¿Sabrías decir cuales tienen sistema de videovigilancia y cuales no?

Yo diría que si no lo sabes es q no te hacen sentir incomodo

chinche2002 escribió:

ElSrStinson escribió:
Yo diria que no es lo mismo. La iluminacion sirve para que puedas ver minimamente, desde obstaculos hasta amenazas, por lo que tiene sentido que de forma natural quieras dicha ruta. Por contra, la videovigilancia te puede hacer sentir observado, lo cual incomoda.

Yo le pediría a la gente un pequeño ejercicio para comprobar q no le incomoda un sistema de viedovigilancia:
Piensa en los lugares por los q te mueves normalmente...tiendas, centros comerciales, bares, restaurantes, calles, plazas, portales de casas de familia y amigos, garajes, etc.
¿Sabrías decir cuales tienen sistema de videovigilancia y cuales no?

Yo diría que si no lo sabes es q no te hacen sentir incomodo

Si, soy consciente que garages, tiendas etc... Tienen cámaras. Y personalmente me incómoda. Es como ir a la tienda del chino y tenerlo detrás, siguiéndote para que no robes. Yo, cuando me han hecho eso, directamente me he ido.

Y trabajo en un hotel de lujo, cámaras por todos lados. Que le baile a la cámara en el ascensor cuando estoy solo para que el compañero se eche unas risas durante un curro de mierda no significa que me gusta que haya cámaras.

Repito lo que he dicho muchas veces: algo va mal cuando nuestra solución es poner chalecos antibalas, y no descargar las pistolas. Más cuando los chalecos no lo cubren todo