Este cuadro ha costado 44 millones de dólares

Fosc escribió:

Ahora si que lo vale.

Así sí que pagaría por él, dependiendo de su tamaño, hasta 100 $ y lo luciría orgulloso en casa

Trog escribió:Vale, amigos míos, ignorantes no lo sé pero la ironía ni con cartel luminoso

Ni tu tampoco xD

Dfx escribió:

Trog escribió:Vale, amigos míos, ignorantes no lo sé pero la ironía ni con cartel luminoso

Ni tu tampoco xD

FUUUUUUUUUUUUUUU

El arte es algo tan subjetivo...
¿Es arte la lata de pintura de Warhol?
¿Es arte el careto de un tío gritando de Munch?

Pues eso...

vaya cuadro,,,, pero si lo pagan, están en su derecho de pagarlo

.

Si tiene caja e instrucciones sí que lo compraría, es lo que le da valor.

Cómo no es el caso sólo daría 3€ por el cuadro de la izquierda y 2,5€ por el de la derecha (porque es más pequeño).

falta la opción: lo compraría para especular sin ninguna duda.

Normal que valga eso siendo mogollón de azul, y además la raya no está en el centro centro, que le da más valor al azul.

¿Qué se supone que significa?

Una raya de coca en el espacio?

Puff a mi es que me cuesta entender este tipo de arte y claro que se gaste 44 millones en eso me cuesta mas aun.

No se paga 44M de dólares por el cuadro, sino por lo que el cuadro significa: Estabilidad de la inversión.

Ese "arte" sólo vale si conoces la historia del arte abstracto (y más del arte no-referencial).
Para mi, como para casi todos, el arte debe ser algo que no necesita explicaciones, sino que llega si más.

Qué raro hacen el papel del water ahora

A mí es que el arte moderno me parece una mierda y una estafa, ese cuadro lo pinto con la punta del cipote, digo que se llama "invierno mental" y a tomar por saco, millones para el banco.

Esto no es ni arte ni nada, es blanqueo de dinero en nuestras narices.

Dreamcast2004 escribió:Puff a mi es que me cuesta entender este tipo de arte y claro que se gaste 44 millones en eso me cuesta mas aun.

Entender? qué hay que entender de semejante parto mental?

Lo único que hay que comprender, es que el arte es una industria y como tal hay que vivir. No se puede estar todos los días mentando a Rembrandt o Botticelli, las galerías de arte tienen que vivir y todos los que trabajan en el tema tienen que ganar un buen sueldo.

De ahí salen partos como el de hoy. Auténticas gilipolleces, que sólo el esnobismo y el sentirse superior a los demás pueden soportar. El amor al dinero es lo que mueve todo esto.

Desde luego el autor del cuadro de estará descojonando de los que se lo compraron.

Adama escribió:Esto no es ni arte ni nada, es blanqueo de dinero en nuestras narices.

Tiene que ser ,por que menuda gilipollez

Falta la opción "es una estafa".

Dreamcast2004 escribió:Puff a mi es que me cuesta entender este tipo de arte y claro que se gaste 44 millones en eso me cuesta mas aun.

evidentemente esto no es arte esto es una puta gilipollez donde los ricos imbeciles se gastan el dinero

http://eldeforma.com/2011/11/18/descubr ... z2TaUS8JNv

xD

PD: rectifico si que es un tipo de arte. se llama TIMO " como estafar 44 millones a una panda de gilipollas "

Yo creo que el valor de la obra de Barnett Newman reside en su variedad de estilos. Sin duda era un artista polifacético, un espíritu libre de la creatividad de los que ya no quedan.












No pongo más porque no sabríais captar sus innumerables matices.

El cuadro me gusta pero 44 millones
1Saludo

.

Flamígero escribió:Yo creo que el valor de la obra de Barnett Newman reside en su variedad de estilos. Sin duda era un artista polifacético, un espíritu libre de la creatividad de los que ya no quedan.

No pongo más porque no sabríais captar sus innumerables matices.

Pues llamadme raro, pero me ha gustado el cuadro ese con un raya...

en el Ikea seguro que los tienes parecidos por 10 euros

El artista de los yonkis, con sus cuadros siempre llenos de rayas.

A la gente en general, a todos (saaalvo excepciones que las hay) el ir a la moda, el ser mas chic, alardear de cosas (aunque sean gilipolleces), y así un largo etc, les da posición social, o nombre.

Como ya dije, si de repente se ponen de moda las esculturas de un don nadie, todos los hipsters adinerados las querrán, sólo por el hecho de ser algo conocido o que pronto lo será. No por el valor artístico, que el 99% de las veces es nulo.

Se necesitan buenos contactos para llegar a ser alguien en este mundillo de pose. Y esto va por todos los artistas, tanto reconocidos mundialmente y grandes figuras, hasta los que se mean encima en una sala de una exposición y se rebozan en tomate. (Verídico).

Debe ser un negocio bastante sencillo de colocar, porque sólo hay que ver en las exposiciones los que van de entendidos, y por no quedar mal o parecer un neófito, sueltan lo primero que se les viene. Y si se lo venden, lo compran. Ahí está ARCO y los niños pintores de primaria.

Bebopcoffee escribió:

Flamígero escribió:Yo creo que el valor de la obra de Barnett Newman reside en su variedad de estilos. Sin duda era un artista polifacético, un espíritu libre de la creatividad de los que ya no quedan.

No pongo más porque no sabríais captar sus innumerables matices.

Pues llamadme raro, pero me ha gustado el cuadro ese con un raya...

Y a mi también me gusta. Si de lo que se habla es de su valor real. Ya sea de ese cuadro o de otras obras. No de si es bonito o ...

Que esa es otra, a cada uno le parecerá lo que sea.

Hombre todavía ando buscando el cuadro de 44 millones...jajaja

Me quedo con Calcetines.

Lord_Gouki escribió:El artista de los yonkis, con sus cuadros siempre llenos de rayas.

En serio, para pagar 44 millones de dólares por "algo" hay que estar bastante enfermito. ¿Porqué no donó ese dinero a una fundación?. Pues por la opción que yo he marcado, "la tiene pequeña e intenta solucionarlo con cochazos".
Jajaja.

En fin, quien tuviera tanto tiempo y dinero...

Saludos.

Decadencia.

Flamígero escribió:Yo creo que el valor de la obra de Barnett Newman reside en su variedad de estilos. Sin duda era un artista polifacético, un espíritu libre de la creatividad de los que ya no quedan.












No pongo más porque no sabríais captar sus innumerables matices.

Se nota perfectamente, sobre todo en la de la mano y como se estaba preparando el rayote antes de pintar su próxima obra rayada...

Que fácil es lavar el dinero con el arte

Hay muchas obras de arte contemporaneo que tienen todo mi respeto, pero cuando veo algo así y comparo con el arte antiguo sinceramente me da verguenza, por mucho nombre que tenga el artista.
Un saludo

Saintkueto escribió:Que fácil es lavar el dinero con el arte

+10

Eso es como decir que la música actual no es mala, que va avanzando...

Eso es como decir que la música actual no es mala, que va avanzando...

Edito: si lo ve un moderador, no se por qué cuando mando desde el móvil se me envían dos mensajes.

Hay que tener un grave problema mental para pagar esa millonada por "eso"

Creo que la cuestión se ha descarrilado. ¿Cómo es que tanta gente tiene una mesa de ping-pong?

Esto es intolerable.

el arte es una mafia para lavar dinero, no creo que un empresario corrupto, con mucho dinero negro, vaya a gastarse una millonada en un cuadro de mierda, por lo tanto vuelvo a repetir el arte es una mafia para lavar dinero, sino miren a gao ping, como tenia un local para vender cuadros, ya me direis porque...

pd: te falta la opcion, de que "el arte es una mafia para lavar dinero"

Mithrandir0x escribió:Creo que la cuestión se ha descarrilado. ¿Cómo es que tanta gente tiene una mesa de ping-pong?

Esto es intolerable.

Rokzo escribió:Cada vez que veo algo así, me viene a la mente este vídeo

http://www.youtube.com/watch?v=vBvAVhWyxzs

Yo en este:

http://www.youtube.com/watch?v=VZ1gkOCUjVM

Que poca vergüenza tienen algunos...

Hay que captar esa tonalidad azul...

Mirándolo tan sólo unos segundos, yo he logrado realizarme, es decir, trascender mas allá de los hechos hasta lograr cierto tipo de equilibrio (Les Luthiers's inside)

Digo yo que será por el autor, por que como cuadro... estará bien y todo lo que tu quieras pero 44M$ como que no.

El arte... ya no es morirse de frio...

En fin, lo que hay que ver. Yo fulminaría a esta gente a impuestos a más no poder. No porque tenga más, si no porque la forma de gastar el dinero es la más "caprichosa" posible. Lo mismo que aquí te cobran por impuestos de "lujo" cosas que ni lo son, eso como mínimo deberían de hacer.

Poca cabeza tiene esa gente, con todo hecho en la vida. Unos nacen con estrellas y otros estrellados...

Un saludo.

wah_wah_69 escribió:Yo en este:

http://www.youtube.com/watch?v=VZ1gkOCUjVM

15.000€ esta bien dice
Un pintor con mucha experiencia
una gran carga sexual...reprimida


otra muestra de ''arte''
http://www.youtube.com/watch?v=cV-FtXbQ9UQ

No, gracias, ya tengo mesa de ping-pong.

Lo unico claro que saco,es que si te gastas 44 Millones en algo asi estas "podrido" de dinero...

No conozco a tu hermana... pero has sido tú el que la has nombrado!!