Gurlukovich escribió:Primero viene la observación del fenómeno, si no ya me dirás qué intentas describir, serían mates, no físicas.
dark_hunter escribió:Gurlukovich escribió:Primero viene la observación del fenómeno, si no ya me dirás qué intentas describir, serían mates, no físicas.
Enhorabuena, acabas de descubrir en qué consiste la física teórica
Relatividad y cuántica nacieron como matemáticas, al principio ni los propios creadores pensaban que describiera el comportamiento de la naturaleza, si no que eran simples trucos matemáticos (Planck) o el resto de la comunidad lo veía como artificio y no lo aceptaba por ello (relatividad). Por eso gran parte de los "experimentos" en su inicio eran mentales, porque era más una cuestión matemática.
La relatividad especial por ejemplo se deduce de sólo dos principios, la velocidad de la luz en el vacío es constante y no existen sistemas de referencia privilegiados. La cuántica se deduce de seis.
Sí es cierto que revisiones no revolucionarias de las teorías se pueden añadir ad hoc, pero incluso ahí viene antes la introducción del concepto que la experimentación (por ejemplo la introducción del campo inflatón, que aún no ha sido observado, pese al gatillazo de BICEP2).
Gurlukovich escribió:dark_hunter escribió:Gurlukovich escribió:Primero viene la observación del fenómeno, si no ya me dirás qué intentas describir, serían mates, no físicas.
Enhorabuena, acabas de descubrir en qué consiste la física teórica
Relatividad y cuántica nacieron como matemáticas, al principio ni los propios creadores pensaban que describiera el comportamiento de la naturaleza, si no que eran simples trucos matemáticos (Planck) o el resto de la comunidad lo veía como artificio y no lo aceptaba por ello (relatividad). Por eso gran parte de los "experimentos" en su inicio eran mentales, porque era más una cuestión matemática.
La relatividad especial por ejemplo se deduce de sólo dos principios, la velocidad de la luz en el vacío es constante y no existen sistemas de referencia privilegiados. La cuántica se deduce de seis.
Sí es cierto que revisiones no revolucionarias de las teorías se pueden añadir ad hoc, pero incluso ahí viene antes la introducción del concepto que la experimentación (por ejemplo la introducción del campo inflatón, que aún no ha sido observado, pese al gatillazo de BICEP2).
Da igual que se viera como un artificio, las observaciones decían eso, que la velocidad de la luz era constante en cualquier sistema de referencia, la fórmula y la hipótesis se realizaron para explicar ese comportamiento. Y luego ya se someten a prueba las predicciones.
dark_hunter escribió:Gurlukovich escribió:dark_hunter escribió:Enhorabuena, acabas de descubrir en qué consiste la física teórica
Relatividad y cuántica nacieron como matemáticas, al principio ni los propios creadores pensaban que describiera el comportamiento de la naturaleza, si no que eran simples trucos matemáticos (Planck) o el resto de la comunidad lo veía como artificio y no lo aceptaba por ello (relatividad). Por eso gran parte de los "experimentos" en su inicio eran mentales, porque era más una cuestión matemática.
La relatividad especial por ejemplo se deduce de sólo dos principios, la velocidad de la luz en el vacío es constante y no existen sistemas de referencia privilegiados. La cuántica se deduce de seis.
Sí es cierto que revisiones no revolucionarias de las teorías se pueden añadir ad hoc, pero incluso ahí viene antes la introducción del concepto que la experimentación (por ejemplo la introducción del campo inflatón, que aún no ha sido observado, pese al gatillazo de BICEP2).
Da igual que se viera como un artificio, las observaciones decían eso, que la velocidad de la luz era constante en cualquier sistema de referencia, la fórmula y la hipótesis se realizaron para explicar ese comportamiento. Y luego ya se someten a prueba las predicciones.
No, la teoría de la relatividad no explica por qué la luz se comporta así, por eso son postulados. Si así fuera, se podría calcular la velocidad a partir de la propia teoría y hasta donde yo se eso no es posible, el valor es obtenido experimentalmente.
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
dark_hunter escribió:Falkiño escribió:@ron_con_cola creo que no entiendes a los compañeros
También debemos distinguir fenómenos de hipótesis, y éstas de las teorías. Es algo muy frecuente que suele confundirse, por ejemplo con el asunto de la evolución biológica. El átomo de Bohr no era una ley universal, simplemente fue una explicación a un fenómeno observable (la existencia de los átomos), un modelo para explicarlo. Los modelos avanzan, pero las leyes que rigen el átomo son las mismas desde Bohr hasta hoy, tanto si las conocemos como si estamos equivocados.
Un saludo
No sólo eso, si no que una vez comprobado experimentalmente, si sacas una teoría más general, deberá cuadrar con los experimentos anteriores.
Ejemplo: la hipótesis de Copérnico no era aceptada no sólo entre los religiosos, si no tampoco entre los no creyentes. El motivo es que no simplificaba mucho las cosas (seguía necesitando de epiciclos) y encima ni con ellos se ajustaba a las observaciones (ausencia de paralaje de las estrellas). Claro, no se sabía que estaban tan absurdamente lejos,
Por lo tanto, si nuestro cuerpo no presenta indicio alguno de alma, podrás creer en ella, pero no pasará de ser una creencia y otras personas es normal que no crean en ella, especialmente si se le atribuyen cosas que sí van contra lo que ya se sabe.
postmanr escribió:dark_hunter escribió:Falkiño escribió:@ron_con_cola creo que no entiendes a los compañeros
También debemos distinguir fenómenos de hipótesis, y éstas de las teorías. Es algo muy frecuente que suele confundirse, por ejemplo con el asunto de la evolución biológica. El átomo de Bohr no era una ley universal, simplemente fue una explicación a un fenómeno observable (la existencia de los átomos), un modelo para explicarlo. Los modelos avanzan, pero las leyes que rigen el átomo son las mismas desde Bohr hasta hoy, tanto si las conocemos como si estamos equivocados.
Un saludo
No sólo eso, si no que una vez comprobado experimentalmente, si sacas una teoría más general, deberá cuadrar con los experimentos anteriores.
Ejemplo: la hipótesis de Copérnico no era aceptada no sólo entre los religiosos, si no tampoco entre los no creyentes. El motivo es que no simplificaba mucho las cosas (seguía necesitando de epiciclos) y encima ni con ellos se ajustaba a las observaciones (ausencia de paralaje de las estrellas). Claro, no se sabía que estaban tan absurdamente lejos,
Por lo tanto, si nuestro cuerpo no presenta indicio alguno de alma, podrás creer en ella, pero no pasará de ser una creencia y otras personas es normal que no crean en ella, especialmente si se le atribuyen cosas que sí van contra lo que ya se sabe.
La gran pregunta es cuanto tiempo faltara para que la existencia del alma se compruebe, es decir quizás nunca se sepa y seguramente nos quedemos con la duda... lo interesante es que hay gente que dan por echo que tengamos un alma y hubo varios estudios afirmando su existencia como por ej el experimento de los 21 gramos y el experimento que se hizo por blue brain que decían descubrir que el cerebro tiene 11 dimensiones... también hubo grandes físicos que creían en la existencia del alma como rene descartes y filosofos como platon que afirmaba que nuestra alma era inmortal y que eramos un alma alojada en la materia.... también las religiones que afirman su existencia y hoy en día se habla del alma en las películas , series , tv etc . es decir la gente cree en eso, es una creencia bastante fuerte.
pero estarán todas esas personas equivocadas y también las religiones?
