estudio cientifico prueba la existencia de VIDA despues de la muerte

Por supuesto que hay vida después de la muerte. Gusanos, bacterias, moscas, y con suerte hasta buitres y cuervos.

Seems legit.

postmanr escribió:Buenas, hace un tiempo científicos intentaron probar en la ONUla existencia de vida después de la muerte , realizaron un estudio donde estudiaron mas de 2k de casos de personas clinicamente "muertas" que fueron reanimados y volvieron a la vida. lo que cuentan esas personas es haber estado conscientes en el momento de su "muerte", algunos relatan que escuchaban todo lo q pasaba en la sala cuando lo reanimaban y hasta conocen detalles de lo que hacian las enfermeras en ese momento etc. básicamente con esto intentan probar de que la conciencia existe separadamente de nuestros cuerpos físicos.
aqui les dejo el link de este estudio y espero me den su opinión: https://www.elconfidencial.com/alma-cor ... os_230004/

ustds q creen? yo creo que si existe vida después de la muerte seria algo sobrenatural y va encontra de las leyes fisicas verdad?
este estudio no prueba nada en mi opinión , puede ser que cuando se considera a una persona clinicamente muerte no es tan así.... pero, como se explica que haya personas consideradas muertas que hayan visto todo lo que pasaba en la sala cuando lo reanimaban y visto todo desde arriba??

pero si así fuese y al estar muertos nuestra conciencia puede escuchar , sentir y ver , entonces para que tenemos cuerpo físico? para que tenemos oidos , nariz , ojos y cuerpo físico ? no tiene sentido...

ustedes que opinan como refutarian este estudio?

Si veían y escuchaban lo que había en la sala donde supuestamente estaban "clínicamente muertas" es que no estaban muertas.

La cuestión es cojer una granada de mano hacerla explotar y volar en mil pedazos y "ver y oír lo que hay alrededor y volver " ...entonces ahí me creeré eso de si hay vida o no.

Pero lo de clínicamente muerto quien me dice que NO hay por ahí una pizca de vida aún indetectable que sea parte de luego volver a "revivir " y traer algunos recuerdos?.

Salu2.

Del titular a lo que dice la noticia, va un trecho.

La conclusión es que lo que se pensaba que era clínicamente muerto, con actividad cerebral nula, resulta que no lo era, habiendo un margen de actividad algo mayor de lo pensado.

La noticia es MUY sensacionalista.

Lo que se ha descubierto es que después de "morir" todavía hay actividad cerebral durante un tiempo. Y pongo morir entre comillas porque a una persona se la da por muerta cuando el corazón deja de latir.

Incluso si descubriesen que el cerebro sigue funcionando durante días no podríamos afirmar que hay vida después de la muerte.

Sobre todo para tus herederos

LLioncurt escribió:Por supuesto que hay vida después de la muerte. Gusanos, bacterias, moscas, y con suerte hasta buitres y cuervos.

No más ni menos

Pero que me estas container?

Yo estuve allí.

Y porque no iba a haberla? Hay quien cree en la mecánica cuántica, en los universos paralelos, en los viajes en el tiempo, en la teoría de cuerdas... las leyes físicas cambian, lo han hecho siempre y hay muchas cosas que no sabemos de nuestro universo del que no somos ni un grano de arena. El problema del ser humano es que es tan débil e ínfimo que tiende a pensar que su experiencia y su entorno es la verdad absoluta.

supermuto escribió:Yo estuve allí.

Pues no te gusto mucho porque ya estás de vuelta

ron_con_cola escribió:Y porque no iba a haberla? Hay quien cree en la mecánica cuántica, en los universos paralelos, en los viajes en el tiempo, en la teoría de cuerdas... las leyes físicas cambian, lo han hecho siempre y hay muchas cosas que no sabemos de nuestro universo del que no somos ni un grano de arena. El problema del ser humano es que es tan débil e ínfimo que tiende a pensar que su experiencia y su entorno es la verdad absoluta.

Las leyes físicas no cambian. Son las teorías, las creencias y los conocimientos sobre éstas los que cambian.

Si hay algún médico cerca con unas palas o una jeringuilla claro que hay vida después de la muerte.


Y además no te cuenta para el K/D .

ron_con_cola escribió:Y porque no iba a haberla? Hay quien cree en la mecánica cuántica, en los universos paralelos, en los viajes en el tiempo, en la teoría de cuerdas... las leyes físicas cambian, lo han hecho siempre y hay muchas cosas que no sabemos de nuestro universo del que no somos ni un grano de arena. El problema del ser humano es que es tan débil e ínfimo que tiende a pensar que su experiencia y su entorno es la verdad absoluta.

La mecánica cuántica ha dejado de ser una creencia hace ya unas décadas, incluso se estudia en grados universitarios. Las otras teorías almenos son posible causa o efecto de eventos que tenemos constancia (y no solamente empíricamente), la vida después de la muerte es una teoría la cual no tenemos ni una base mínima como para tomarla seriamente, incluso lo más próximo a tener algo sobre ella resultó ser un descubrimiento totalmente ajeno a ello; ver como el cerebro puede tener mayor tiempo de actividad una vez se para el corazón.
Te lo dice alguien no religioso escéptico con el tema y curioso para conocer esta verdad.

Yo creo en la "vida despues de la muerte", pero esta noticia no convence

hi-ban escribió:

ron_con_cola escribió:Y porque no iba a haberla? Hay quien cree en la mecánica cuántica, en los universos paralelos, en los viajes en el tiempo, en la teoría de cuerdas... las leyes físicas cambian, lo han hecho siempre y hay muchas cosas que no sabemos de nuestro universo del que no somos ni un grano de arena. El problema del ser humano es que es tan débil e ínfimo que tiende a pensar que su experiencia y su entorno es la verdad absoluta.

Las leyes físicas no cambian. Son las teorías, las creencias y los conocimientos sobre éstas los que cambian.

Las leyes físicas si cambian, aparecen nuevas que dejan anticuadas las anteriores, y las dejan para casos generales. Mira por ejemplo el modelo atómico de bohr, la mecánica clásica o la dualidad de La Luz.

No dice nada raro. Solo dice que la muerte clínica no es la muerte cerebral. Y que la muerte cerebral puede ocurrir más tarde. Fin del misterio.

Fontki escribió:

ron_con_cola escribió:Y porque no iba a haberla? Hay quien cree en la mecánica cuántica, en los universos paralelos, en los viajes en el tiempo, en la teoría de cuerdas... las leyes físicas cambian, lo han hecho siempre y hay muchas cosas que no sabemos de nuestro universo del que no somos ni un grano de arena. El problema del ser humano es que es tan débil e ínfimo que tiende a pensar que su experiencia y su entorno es la verdad absoluta.

La mecánica cuántica ha dejado de ser una creencia hace ya unas décadas, incluso se estudia en grados universitarios. Las otras teorías almenos son posible causa o efecto de eventos que tenemos constancia (y no solamente empíricamente), la vida después de la muerte es una teoría la cual no tenemos ni una base mínima como para tomarla seriamente, incluso lo más próximo a tener algo sobre ella resultó ser un descubrimiento totalmente ajeno a ello; ver como el cerebro puede tener mayor tiempo de actividad una vez se para el corazón.
Te lo dice alguien no religioso escéptico con el tema y curioso para conocer esta verdad.

Bueno quizá me he expresado mal, efectivamente la mecánica cuántica no es una creencia para nada, y te lo dice uno que se peleo mucho con ella cuando estudie la carrera de física. En cualquier caso la mecánica cuántica permite cosas que para nuestro día a día parecen imposibles. Sin embargo hay gente que toma la ciencia como un dogma de fe, y hace de ella como su religión dando por hecho que tiene la verdad absoluta, cuando no es esa su finalidad

Estáis intentando enfocar una cuestión existencial que entra dentro del campo de la filosofía y metafísica desde un punto de vista científico, y es un error. Yo sí creo en la vida después de la muerte, lo que no me convencen tanto son las religiones.

PD: soy consciente de que es algo promovido por el propio enlace puesto en el primer mensaje, en el cual se intenta dar crédito a una cuestión filosófica desde un punto científico.

clickbait de manual y ademas, estudiadisimo.

lo de la luz al final del tunel y etc, puede ser la percepcion que se genera del "apagado" del cerebro. lo que no deja de ser una hipotesis. y no se ha demostrado nada mas.

y la pregunta no es si hay "vida" despues de la muerte, sino si hay conciencia, y mas aun, si esa conciencia es la anterior al momento de la muerte.

ron_con_cola escribió:

hi-ban escribió:

ron_con_cola escribió:Y porque no iba a haberla? Hay quien cree en la mecánica cuántica, en los universos paralelos, en los viajes en el tiempo, en la teoría de cuerdas... las leyes físicas cambian, lo han hecho siempre y hay muchas cosas que no sabemos de nuestro universo del que no somos ni un grano de arena. El problema del ser humano es que es tan débil e ínfimo que tiende a pensar que su experiencia y su entorno es la verdad absoluta.

Las leyes físicas no cambian. Son las teorías, las creencias y los conocimientos sobre éstas los que cambian.

Las leyes físicas si cambian, aparecen nuevas que dejan anticuadas las anteriores, y las dejan para casos generales. Mira por ejemplo el modelo atómico de bohr, la mecánica clásica o la dualidad de La Luz.

No, las leyes físicas no cambian. Son las mismas desde hace miles de millones de años.
Que se descubra una cosa no significa que esa cosa no existiera antes de su descubrimiento.

que mas da si hay vida después de la muerte si no te acuerdas de que tu eras tu.

hi-ban escribió:

ron_con_cola escribió:
Las leyes físicas si cambian, aparecen nuevas que dejan anticuadas las anteriores, y las dejan para casos generales. Mira por ejemplo el modelo atómico de bohr, la mecánica clásica o la dualidad de La Luz.

No, las leyes físicas no cambian. Son las mismas desde hace miles de millones de años.
Que se descubra una cosa no significa que esa cosa no existiera antes de su descubrimiento.

Las leyes físicas están desarrolladas por el ser humano a raíz de su experimentación, Observación e interacción con su entorno, para explicar y dar sentido a su universo. Y como todo lo que hace el ser humano, puede estar equivocado o incompleto. Esto quiere decir que lo que tú ahora das por una verdad universal, puede no serlo posteriormente o formar parte de algo mucho más grande que todavía no comprendes.

Si tenemos en cuenta las "muertes" que vivimos durante toda nuestra vida (a diario, e incluso ahora mismo, mientras leemos),
Es claro que seguimos vivos.

ron_con_cola escribió:Y porque no iba a haberla? Hay quien cree en la mecánica cuántica, en los universos paralelos, en los viajes en el tiempo, en la teoría de cuerdas... las leyes físicas cambian, lo han hecho siempre y hay muchas cosas que no sabemos de nuestro universo del que no somos ni un grano de arena. El problema del ser humano es que es tan débil e ínfimo que tiende a pensar que su experiencia y su entorno es la verdad absoluta.

Las leyes físicas no cambian, cambia el ámbito de aplicación. Pero la nueva teoría más general, debe incorporar los datos que han sido comprobados.

Ejemplo, la relatividad especial a velocidades no relativistas da como resultado la mecánica newtoniana.

dark_hunter escribió:

ron_con_cola escribió:Y porque no iba a haberla? Hay quien cree en la mecánica cuántica, en los universos paralelos, en los viajes en el tiempo, en la teoría de cuerdas... las leyes físicas cambian, lo han hecho siempre y hay muchas cosas que no sabemos de nuestro universo del que no somos ni un grano de arena. El problema del ser humano es que es tan débil e ínfimo que tiende a pensar que su experiencia y su entorno es la verdad absoluta.

Las leyes físicas no cambian, cambia el ámbito de aplicación. Pero la nueva teoría más general, debe incorporar los datos que han sido comprobados.

Ejemplo, la relatividad especial a velocidades no relativistas da como resultado la mecánica newtoniana.

Eso es cierto, Pero no en todos los casos. Ejemplo el modelo atómico donde luego han venido nuevos modelos que han probado lo incorrecto de otros, o o como decía la naturaleza indultaría de La Luz.

Eso ya se sabe desde hace décadas...

Nosotros somos un conjunto de otros organismos creando energía, cuando morimos esos organismos pasan a formar parte de otros, con lo cual nunca morimos, somos energía que se transforma y ya está.

Todo lo demás son pajas mentales no demostradas, la gente está que dice haber visto túneles y cosas así, nunca han estado muertos de verdad, solo con paradas y cosas similares, es imposible que alguien vuelva a la vida cuando ha muerto.

ron_con_cola escribió:

dark_hunter escribió:

ron_con_cola escribió:Y porque no iba a haberla? Hay quien cree en la mecánica cuántica, en los universos paralelos, en los viajes en el tiempo, en la teoría de cuerdas... las leyes físicas cambian, lo han hecho siempre y hay muchas cosas que no sabemos de nuestro universo del que no somos ni un grano de arena. El problema del ser humano es que es tan débil e ínfimo que tiende a pensar que su experiencia y su entorno es la verdad absoluta.

Las leyes físicas no cambian, cambia el ámbito de aplicación. Pero la nueva teoría más general, debe incorporar los datos que han sido comprobados.

Ejemplo, la relatividad especial a velocidades no relativistas da como resultado la mecánica newtoniana.

Eso es cierto, Pero no en todos los casos. Ejemplo el modelo atómico donde luego han venido nuevos modelos que han probado lo incorrecto de otros, o o como decía la naturaleza indultaría de La Luz.

Esos modelos no se ajustaban a los experimentos, por lo que no pasaron de hipótesis.

Lo de la naturaleza ondulatoria de la luz no se a qué te refieres.

No del todo

Klaatu barada nikto

galabitos escribió:que mas da si hay vida después de la muerte si no te acuerdas de que tu eras tu.

Para mucha gente sería un consuelo porque sus recuerdos o su vida quizás ha sido una tortura.

@ron_con_cola creo que no entiendes a los compañeros Se refieren o eso entiendo, a que las leyes del universo son las que son y no cambian, otra cosa es que nosotros las desconozcamos, las conozcamos sólo en parte, o las apliquemos incorrectamente, o lo que fuese. Pero el comportamiento es el que es, independientemente de que sepamos lo que pasa y por qué pasa.

También debemos distinguir fenómenos de hipótesis, y éstas de las teorías. Es algo muy frecuente que suele confundirse, por ejemplo con el asunto de la evolución biológica. El átomo de Bohr no era una ley universal, simplemente fue una explicación a un fenómeno observable (la existencia de los átomos), un modelo para explicarlo. Los modelos avanzan, pero las leyes que rigen el átomo son las mismas desde Bohr hasta hoy, tanto si las conocemos como si estamos equivocados.


Un saludo

Falkiño escribió:@ron_con_cola creo que no entiendes a los compañeros Se refieren o eso entiendo, a que las leyes del universo son las que son y no cambian, otra cosa es que nosotros las desconozcamos, las conozcamos sólo en parte, o las apliquemos incorrectamente, o lo que fuese. Pero el comportamiento es el que es, independientemente de que sepamos lo que pasa y por qué pasa.

También debemos distinguir fenómenos de hipótesis, y éstas de las teorías. Es algo muy frecuente que suele confundirse, por ejemplo con el asunto de la evolución biológica. El átomo de Bohr no era una ley universal, simplemente fue una explicación a un fenómeno observable (la existencia de los átomos), un modelo para explicarlo. Los modelos avanzan, pero las leyes que rigen el átomo son las mismas desde Bohr hasta hoy, tanto si las conocemos como si estamos equivocados.


Un saludo

No sólo eso, si no que una vez comprobado experimentalmente, si sacas una teoría más general, deberá cuadrar con los experimentos anteriores.

Ejemplo: la hipótesis de Copérnico no era aceptada no sólo entre los religiosos, si no tampoco entre los no creyentes. El motivo es que no simplificaba mucho las cosas (seguía necesitando de epiciclos) y encima ni con ellos se ajustaba a las observaciones (ausencia de paralaje de las estrellas). Claro, no se sabía que estaban tan absurdamente lejos, pues ni siquiera la hipótesis de Copérnico así lo indicaba.

Pero claro, llegó Kepler, llegó Newton, mejoraron los instrumentos y de repente todo cuadraba, ya se podían llamar ley (de Kepler) y teoría (de la gravitación universal). Bueno, he dicho que todo cuadraba, pero no era así, Mercurio seguía sin cuadrar, hubo que esperar a Einstein para poder predecir su posición de acuerdo a una teoría científica. Pero se había comprobado experimentalmente la de la gravitación universal, por ello se sabía que la síguiente teoría debería incluir a la primera, como así fue y así ocurrirá de existir una teoría de la unificación, tendrán que poder deducirse la mecánica cuántica y la relatividad como casos particulares a partir de ella.

Por lo tanto, si nuestro cuerpo no presenta indicio alguno de alma, podrás creer en ella, pero no pasará de ser una creencia y otras personas es normal que no crean en ella, especialmente si se le atribuyen cosas que sí van contra lo que ya se sabe.

dark_hunter escribió:

Falkiño escribió:@ron_con_cola creo que no entiendes a los compañeros Se refieren o eso entiendo, a que las leyes del universo son las que son y no cambian, otra cosa es que nosotros las desconozcamos, las conozcamos sólo en parte, o las apliquemos incorrectamente, o lo que fuese. Pero el comportamiento es el que es, independientemente de que sepamos lo que pasa y por qué pasa.

También debemos distinguir fenómenos de hipótesis, y éstas de las teorías. Es algo muy frecuente que suele confundirse, por ejemplo con el asunto de la evolución biológica. El átomo de Bohr no era una ley universal, simplemente fue una explicación a un fenómeno observable (la existencia de los átomos), un modelo para explicarlo. Los modelos avanzan, pero las leyes que rigen el átomo son las mismas desde Bohr hasta hoy, tanto si las conocemos como si estamos equivocados.


Un saludo

No sólo eso, si no que una vez comprobado experimentalmente, si sacas una teoría más general, deberá cuadrar con los experimentos anteriores.

Ejemplo: la hipótesis de Copérnico no era aceptada no sólo entre los religiosos, si no tampoco entre los no creyentes. El motivo es que no simplificaba mucho las cosas (seguía necesitando de epiciclos) y encima ni con ellos se ajustaba a las observaciones (ausencia de paralaje de las estrellas). Claro, no se sabía que estaban tan absurdamente lejos, pues ni siquiera la hipótesis de Copérnico así lo indicaba.

Pero claro, llegó Kepler, llegó Newton, mejoraron los instrumentos y de repente todo cuadraba, ya se podían llamar ley (de Kepler) y teoría (de la gravitación universal). Bueno, he dicho que todo cuadraba, pero no era así, Mercurio seguía sin cuadrar, hubo que esperar a Einstein para poder predecir su posición de acuerdo a una teoría científica. Pero se había comprobado experimentalmente la de la gravitación universal, por ello se sabía que la síguiente teoría debería incluir a la primera, como así fue y así ocurrirá de existir una teoría de la unificación, tendrán que poder deducirse la mecánica cuántica y la relatividad como casos particulares a partir de ella.

Por lo tanto, si nuestro cuerpo no presenta indicio alguno de alma, podrás creer en ella, pero no pasará de ser una creencia y otras personas es normal que no crean en ella, especialmente si se le atribuyen cosas que sí van contra lo que ya se sabe.

Aún así seguirás con el mismo problema y es que las leyes físicas actuales que conocemos no pueden demostrar que haya vida más allá de la muerte o que no la halla. En realidad le da igual porque no es una cuestión que interese demasiado al mundo científico. Podría haberla? Puede ser no conocemos tanto el mundo cuántico para afirmar lo contrario y estás a su vez no restringen esa posibilidad, es más podrían apoyar otras cosas más descabelladas. Quizá si tuviéramos la tecnología apropiada y computación cuántica avanzada, porque no podríamos llevar nuestra información a otro lado y reconstruir allí todas nuestras moléculas para crear una copia exacta de nosotros mismos? Podríamos guardar esta información y recibirnos todas las veces que quisiéramos. Sin embargo eso está lejos aún de nuestro entendimiento y l posibilidades.
En resumen puedes creer o no en la vida después de la muerte, pero lo que no puedes decir es que eso va en contra de las leyes de la física porque no sabemos si es así o no.

Por eso digo que puedes creer, pero no pasa de creencia.

La cuántica es precisamente la que hace pensar que no hay nada, tenemos todo tan estudiado al mm que poco resquicio queda ya para los dioses o el alma. Sobre lo que dices, en cuántica existe el teorema de no-clonación, por lo que de ser posible ese proceso, destruiría el "yo" del que partías, por lo que más bien sería un teletransporte.

Y con este van... 4.926 post en el foro desde que me registré

Yo no tengo ni idea de si existe vida después de la muerte, pero es muy gracioso ver a la gente reírse de los que si creen, y después se les llena la boca con los multiuniversos, teoría que por cierto yo si que creo.
Vemos la vida después de la muerte como una locura, pero mayor locura, que estar aquí conscientes en este universo tan perfectamente diseñado, creo que no es.
Damos las cosas por sentadas, pero nadie es capaz de explicar que coño hacemos aquí.

Personalmente en este tema soy humilde, ya que nadie esta capacitado para aseverar nada, y menos la sociedad actual, que solo esta preocupada en imagen, política, guerras, y que se piensa que no existe nada mas allá de su movil, tele y su barrio.

Einstein

“Hay dos formas de ver la vida: una es creer que no existen milagros, la otra es creer que todo es un milagro.”

@dark_hunter Que tenemos todo tan estudiado? deja que lo dude, pero creo es todo lo contrario, cuando mas vamos aprendiendo, mas puertas se abren, y mas nos damos cuenta de lo inmensamente ignorantes que somos, y de la física cuántica estamos en pelotas pelotas pelotas.


para muestra un boton

Mecánica cuántica, experimento de la doble rendija

https://www.youtube.com/watch?v=r2vlr2LyUnw


El homo sapiens, nosotros, solo tenemos un puto salto evolutivo del homo erectus, un ser muy limitado, y nosotros a no ser que evolucionemos en un futuro, nunca seremos capaces de descifrar el funcionamiento de este universo.

ricksaiyanprince escribió:todos esos que creen que no hay nada no se por que se molestan tanto en vivir si no tiene sentido alguno desde su punto pues no hay nada

Todo lo contrario: si no hay vida después de la muerte, aprovechar esta vida es lo único que tiene sentido.

Lo que yo me pregunto es por qué alguien que crea en esa otra vida sigue aún aquí.

ricksaiyanprince escribió:@kornshell por que esta podria llamarse la vida fisica y la otra espiritual o de la "mente" la existencia puede tener muchas etapas incluso puede existir mas despues de esa otra vida

Ya. O puede que esto sea todo.

Creas lo que creas, una, dos o múltiples vidas, lo racional es aprovechar ésta y darle un sentido en si misma, porque sea cierta, falsa, única o no, es de lo único de lo que tienes evidencia.

En realidad pensándolo un poco, todavía sabemos poco de la vida como para saber de la muerte. No sabemos ni cómo se creo exactamente, no sabemos crear vida si no es con nuestro método tradicional, no sabemos todavía como es el genoma humano, no sabemos cómo funciona el cerebro todavía ni somos capaces de reconstruir o simular uno.

En realidad, que es la vida? Si solo somos un puñado de átomos, como es posible que unos átomos o moléculas sean capaces de pensar? Como es posible que unas moléculas sean capaces de crear cosas abstractas, de crear música o arte? Si solo somos un mero compuesto somos igual que nuestras mismas partículas por separado. Como pueden unas partículas tener consciencia y no la tienen las piedras o el agua si prácticamente somos lo mismo? Como puede una combinación de carbono y otros elementos estar escribiendo en este foro?
Y lo que más desconcierta, porque esas partículas tienen voluntad y quieren seguir juntas a toda costa? Porque queremos sobrevivir si al fin y al cabo solo somos simples partículas que además no van a ser destruidas y lo sabemos cuando muramos?

Garranegra escribió:Yo no tengo ni idea de si existe vida después de la muerte, pero es muy gracioso ver a la gente reírse de los que si creen, y después se les llena la boca con los multiuniversos, teoría que por cierto yo si que creo.
Vemos la vida después de la muerte como una locura, pero mayor locura, que estar aquí conscientes en este universo tan perfectamente diseñado, creo que no es.
Damos las cosas por sentadas, pero nadie es capaz de explicar que coño hacemos aquí.

Personalmente en este tema soy humilde, ya que nadie esta capacitado para aseverar nada, y menos la sociedad actual, que solo esta preocupada en imagen, política, guerras, y que se piensa que no existe nada mas allá de su movil, tele y su barrio.

Einstein

“Hay dos formas de ver la vida: una es creer que no existen milagros, la otra es creer que todo es un milagro.”

@dark_hunter Que tenemos todo tan estudiado? deja que lo dude, pero creo es todo lo contrario, cuando mas vamos aprendiendo, mas puertas se abren, y mas nos damos cuenta de lo inmensamente ignorantes que somos, y de la física cuántica estamos en pelotas pelotas pelotas.


para muestra un boton

Mecánica cuántica, experimento de la doble rendija

https://www.youtube.com/watch?v=r2vlr2LyUnw


El homo sapiens, nosotros, solo tenemos un puto salto evolutivo del homo erectus, un ser muy limitado, y nosotros a no ser que evolucionemos en un futuro, nunca seremos capaces de descifrar el funcionamiento de este universo.

El experimento de la doble rendija está perfectamente descrito desde hace un siglo y las observaciones encajan perfectamente con la teoría.

dark_hunter escribió:

Garranegra escribió:Yo no tengo ni idea de si existe vida después de la muerte, pero es muy gracioso ver a la gente reírse de los que si creen, y después se les llena la boca con los multiuniversos, teoría que por cierto yo si que creo.
Vemos la vida después de la muerte como una locura, pero mayor locura, que estar aquí conscientes en este universo tan perfectamente diseñado, creo que no es.
Damos las cosas por sentadas, pero nadie es capaz de explicar que coño hacemos aquí.

Personalmente en este tema soy humilde, ya que nadie esta capacitado para aseverar nada, y menos la sociedad actual, que solo esta preocupada en imagen, política, guerras, y que se piensa que no existe nada mas allá de su movil, tele y su barrio.

Einstein

“Hay dos formas de ver la vida: una es creer que no existen milagros, la otra es creer que todo es un milagro.”

@dark_hunter Que tenemos todo tan estudiado? deja que lo dude, pero creo es todo lo contrario, cuando mas vamos aprendiendo, mas puertas se abren, y mas nos damos cuenta de lo inmensamente ignorantes que somos, y de la física cuántica estamos en pelotas pelotas pelotas.


para muestra un boton

Mecánica cuántica, experimento de la doble rendija

https://www.youtube.com/watch?v=r2vlr2LyUnw


El homo sapiens, nosotros, solo tenemos un puto salto evolutivo del homo erectus, un ser muy limitado, y nosotros a no ser que evolucionemos en un futuro, nunca seremos capaces de descifrar el funcionamiento de este universo.

El experimento de la doble rendija está perfectamente descrito desde hace un siglo y las observaciones encajan perfectamente con la teoría.

Más bien la teoría se hizo para que encajara con esa observación.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:

Garranegra escribió:Yo no tengo ni idea de si existe vida después de la muerte, pero es muy gracioso ver a la gente reírse de los que si creen, y después se les llena la boca con los multiuniversos, teoría que por cierto yo si que creo.
Vemos la vida después de la muerte como una locura, pero mayor locura, que estar aquí conscientes en este universo tan perfectamente diseñado, creo que no es.
Damos las cosas por sentadas, pero nadie es capaz de explicar que coño hacemos aquí.

Personalmente en este tema soy humilde, ya que nadie esta capacitado para aseverar nada, y menos la sociedad actual, que solo esta preocupada en imagen, política, guerras, y que se piensa que no existe nada mas allá de su movil, tele y su barrio.

Einstein


@dark_hunter Que tenemos todo tan estudiado? deja que lo dude, pero creo es todo lo contrario, cuando mas vamos aprendiendo, mas puertas se abren, y mas nos damos cuenta de lo inmensamente ignorantes que somos, y de la física cuántica estamos en pelotas pelotas pelotas.


para muestra un boton



https://www.youtube.com/watch?v=r2vlr2LyUnw


El homo sapiens, nosotros, solo tenemos un puto salto evolutivo del homo erectus, un ser muy limitado, y nosotros a no ser que evolucionemos en un futuro, nunca seremos capaces de descifrar el funcionamiento de este universo.

El experimento de la doble rendija está perfectamente descrito desde hace un siglo y las observaciones encajan perfectamente con la teoría.

Más bien la teoría se hizo para que encajara con esa observación.

Desde Copérnico es al revés, primero viene la teoría, luego la verificación. Por eso cosas como la teoría M no son falsables todavía salvo en casos muy concretos. O cosas como lo que comentaban Kaluza-Klein, que acabó no correspondiéndose con la realidad, si fuera al revés, jamás se habría sacado esa hipótesis.

La observación anterior viene simplemente para deducir los principios, (en el caso de la relatividad por ejemplo, sólo dos y uno ni siquiera está claro que viniera de la experimentación), a partir de ello se construye la teoría que realiza una serie de predicciones y esas predicciones se comprueban experimentalmente.

Es decir, la cuántica se hizo para cumplir ciertos postulados, y ninguno de ellos es el experimento de Young. El experimento de Young es más bien una verificación, aunque viniera 100 años antes que la teoría.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:El experimento de la doble rendija está perfectamente descrito desde hace un siglo y las observaciones encajan perfectamente con la teoría.

Más bien la teoría se hizo para que encajara con esa observación.

Desde Copérnico es al revés, primero viene la teoría, luego la verificación. Por eso cosas como la teoría M no son falsables todavía salvo en casos muy concretos. O cosas como lo que comentaban Kaluza-Klein, que acabó no correspondiéndose con la realidad, si fuera al revés, jamás se habría sacado esa hipótesis.

La observación anterior viene simplemente para deducir los principios, (en el caso de la relatividad por ejemplo, sólo dos y uno ni siquiera está claro que viniera de la experimentación), a partir de ello se construye la teoría que realiza una serie de predicciones y esas predicciones se comprueban experimentalmente.

Es decir, la cuántica se hizo para cumplir ciertos postulados, y ninguno de ellos es el experimento de Young. El experimento de Young es más bien una verificación, aunque viniera 100 años antes que la teoría.

Primero viene la observación del fenómeno, si no ya me dirás qué intentas describir, serían mates, no físicas.