Estudio en gemelos encuentra asociación entre tatuajes y cáncer

¡Gracias por compartir!

Chatgpt para vagos

Los individuos tatuados presentan un riesgo 1.62 a 3.91 veces mayor de cáncer de piel y 2.73 veces mayor de linfoma, especialmente con tatuajes grandes, sugiriendo una posible relación entre la tinta del tatuaje y la proliferación celular anormal, aunque los datos sugieren un mayor riesgo, la relación exacta entre los tatuajes y el cáncer aún no está completamente demostrada, y se requieren más estudios para establecer mecanismos biológicos y descartar otros factores que puedan influir en los resultados.


Otros estudios:

Carcinoma de células escamosas en tatuajes

Fuente: Cohen, P. R. (2022). Cureus.
Hallazgo: Estudio de caso que documenta un carcinoma de células escamosas en un área tatuada, con revisión de otros casos de tumores benignos y malignos en tatuajes.

https://assets.cureus.com/uploads/case_ ... 1mdnko.pdf

Melanoma en tatuajes: revisión de la literatura

Fuente: Brusasco et al. (2025). Cancers (MDPI).
Hallazgo: No se concluye que los tatuajes sean un factor de riesgo directo, pero los autores sugieren que pueden influir en la detección tardía del melanoma.

https://www.mdpi.com/2072-6694/17/5/767

El estudio CRABAT sobre el riesgo de cáncer asociado a tatuajes

Fuente: Hosseini et al. (2024). medRxiv.
Hallazgo: Análisis de cohortes que sugiere un posible vínculo entre tatuajes y mayor riesgo de cáncer, aunque con limitaciones en el tamaño de la muestra.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 0.full.pdf

Tinta de tatuajes y su potencial cancerígeno

Fuente: Foerster et al. (2020). Cancer Epidemiology.
Hallazgo: Algunos pigmentos en las tintas contienen hidrocarburos aromáticos policíclicos, conocidos carcinógenos.

Frecuencia de cáncer de piel en tatuajes: revisión sistemática

Fuente: Rundle et al. (2024). JAAD International.
Hallazgo: Un aumento en la frecuencia de reportes de cáncer de piel en áreas tatuadas en las últimas décadas.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11217691/

Exposición a radiación ultravioleta y tatuajes rojos

Fuente: Lerche et al. (2017). Experimental Dermatology.
Hallazgo: Los pigmentos rojos pueden aumentar la vulnerabilidad de la piel a los efectos dañinos de la radiación ultravioleta.

Tatuajes y linfoma maligno: estudio poblacional en Suecia

Fuente: Nielsen et al. (2024). EClinicalMedicine (The Lancet).
Hallazgo: Un incremento en la tasa de linfomas malignos en individuos con tatuajes en un estudio basado en registros de cáncer.

https://www.thelancet.com/pdfs/journals ... 89-5370(24)00228-1.pdf ( este no hay forma de pegar el enlace) se busca en perplexity y ya esta te salen todos.

Se supone que lo de los gemelos monozigóticos es para que sean genéticamente idénticos y tal... Pero se está obviando que son epigenéticamente diferentes y que el cáncer es también una enfermedad epigenética. Habría que mirar también esa contribución epigenética.

De todas formas, aun siendo un estudio muy sencillo, la conclusión tampoco era algo desconocido: Todo lo que sea meter mierdas en el cuerpo y promover inflamación te va a aumentar siempre el riesgo de cáncer.

Yo creo que no hace falta un estudio para darse cuenta que tatuarse todo un brazo o la espalda como mínimo bueno no es..

Jañeto escribió:Yo creo que no hace falta un estudio para darse cuenta que tatuarse todo un brazo o la espalda como mínimo bueno no es..

Yo creo que sí hace falta, de hecho todavía no está claro. Pero empieza a apuntar en esa dirección.

Schwefelgelb escribió:

Jañeto escribió:Yo creo que no hace falta un estudio para darse cuenta que tatuarse todo un brazo o la espalda como mínimo bueno no es..

Yo creo que sí hace falta, de hecho todavía no está claro. Pero empieza a apuntar en esa dirección.

No digo que esté mal que hagan el estudio. Pero en serio alguien puede pensar que grabarse un dibujo en la piel con una tinta que dura décadas resulta inocuo?

Después de la carne roja, el pescado con mercurio, las verduras con pesticidas, el pollo hormonado, el aire que respiramos, las radiaciones electromagnéticas, llega otra cosa que da cáncer, la verdad que es sorprendente que el 100% de la población no tenga cáncer a estas alturas

Jañeto escribió:

Schwefelgelb escribió:

Jañeto escribió:Yo creo que no hace falta un estudio para darse cuenta que tatuarse todo un brazo o la espalda como mínimo bueno no es..

Yo creo que sí hace falta, de hecho todavía no está claro. Pero empieza a apuntar en esa dirección.

No digo que esté mal que hagan el estudio. Pero en serio alguien puede pensar que grabarse un dibujo en la piel con una tinta que dura décadas resulta inocuo?

Debes tener en cuenta que aunque incluso casi se triplica la tasa, el triple de algo muy pequeño, sigue siendo pequeño. Vamos, que no es que estén cayendo como moscas, por eso ha hecho falta estudios.

Exactamente, el efecto no es que sea alarmante. Aumenta la probabilidad, al igual que el consumo de carne roja, pero no es un factor decisivo y alarmante como lo son por ejemplo el tabaquismo o la exposición a radiación ionizante.

Pero hay que hacer estudios siempre, y cuantos más, mejor. Sobre todo tratándose de un grupo de enfermedades tan amplio y multifactorial como es el cáncer.

¿Han comprobado cuál de los dos era el gemelo malo?

¿Se tatuaron para el estudio?

Porque en caso contrario, normalmente los tatuajes de tamaño considerable están asociados a un estilo de vida menos sano y puede que haya otros factores.

_Kant_ escribió:Después de la carne roja, el pescado con mercurio, las verduras con pesticidas, el pollo hormonado, el aire que respiramos, las radiaciones electromagnéticas, llega otra cosa que da cáncer, la verdad que es sorprendente que el 100% de la población no tenga cáncer a estas alturas

Pues si la verdad,ya que ahora mismo lo normal es tatuarse,yo diria que cada vez hay menos gente sin tatujes que con tatuajes...Yo en mi cuerpo llevo un gran tatuaje que cubre casi todo entero,estilo tradicional japones,muchas sesiones y muchas veces pense que en que podria correr algun tipo de peligro a la larga.Pero despues lo piensas y sigues inyectandote tinta en el cuerpo,por que al fin y al cabo,si no te mata una cosa te mata otra y si vas a vivir con miedo a todo,pues mejor no vivas...Saludos

Tatuajes

El cáncer ha existido siempre, los tatuajes vinieron después.

Dicho esto, según que "costumbres" pueden contribuir a la aparición de un cáncer, es obvio.

neofonta escribió:El cáncer ha existido siempre, los tatuajes vinieron después.

Dicho esto, según que "costumbres" pueden contribuir a la aparición de un cáncer, es obvio.

Desde el mismo momento en el que entiendes que en cáncer es el resultado de una serie de mutaciones aleatorias en la división celular.
Comprendes que todo lo que dañe las células = aumentar el numero de errores en su división = aumentar las mutaciones = incrementar tú probabilidad de cáncer.

A mi al menos esta noticia es un "vaya no me lo esperaba" como bien decís todo requiere ser evidenciado de forma cientifica asi que los estudios al respecto son necesarios pero vamos sorpresa ninguna (lo sorprenderte habría sido lo contrario).



Saludos

@Perfect Ardamax el ejemplo más claro es la úlcera de Marjolin, que podría ser algo así como "el fuego provoca cáncer". Aún así, muchos cánceres no aparecen en zona de lesión.

_Kant_ escribió:Después de la carne roja, el pescado con mercurio, las verduras con pesticidas, el pollo hormonado, el aire que respiramos, las radiaciones electromagnéticas, llega otra cosa que da cáncer, la verdad que es sorprendente que el 100% de la población no tenga cáncer a estas alturas

en realidad probablemente el 100% de poblacion si tiene cancer, si entendemos como tal la existencia de celulas cancerosas.

la mayoria de veces no pasa nada porque cuando son celulas sueltas o grupos muy pequeños, las defensas del cuerpo los eliminan. el problema es cuando el grupo ya se hace un poco grande y se puede alimentar del suministro del cuerpo. ahi es cuando "tienes cancer".

respecto al tema que abre el hilo, pues lo tipico que no es inesperado pero no habia evidencia cientifica. y probablemente ocurra lo mismo con otras cosas como por ejemplo implantes, protesis, marcapasos...

y si, basicamente "todo" potencialmente produce cancer. cualquier cosa que sea capaz de disociar o modificar la estructura celular, puede "potencialmente" producir cancer.

Vdevendettas escribió:¿Se tatuaron para el estudio?

Porque en caso contrario, normalmente los tatuajes de tamaño considerable están asociados a un estilo de vida menos sano y puede que haya otros factores.

Yo es lo que he pensado: ¿por qué va a ser cosa del tatuaje y no de, por ejemplo, otros efectos asociados a un estilo de vida diferente? Solamente se podría evidenciar y comprobar el alcance de ese tatuaje si ambos gemelos llevaran una misma alimentación, vivieran en la misma zona de la misma ciudad, tuvieran trabajos similares...

De cualquier forma, lo importante no es que tenga efectos dañinos (que asumo que el tatuaje pueda tenerlos... igual que tomar alcohol de forma ocasional en vez de ser abstemio), sino el alcance de estos efectos dañinos. Tenemos el caso del tabaco, donde está claro que es un factor decisivo y que tiene un efecto importante en el aumento de cáncer... y tenemos el caso del jamón serrano, que está catalogado como cancerígeno por la OMS pero dudo muchísimo que tenga un efecto mayor que el del 95% de alimentos que tomamos a diario. ¿Ese filete de pescado sacado de un mar cargado de vertidos de residuos de cientos de miles de fábricas y que se ha tirado X tiempo envuelto en plásticos para que lo hagas ahora en una sartén de teflón que tiene más de 10 años no va a ser un factor muchísimo más peligroso a nivel de desarrollar cáncer que las lonchas que acabas de cortar del jamón que tienes en casa? Permíteme dudarlo.

Hacen falta más estudios que sean concluyentes, que tengan en cuenta otros factores y, sobre todo, que muestren el nivel de afectación, porque si no, no veo que sirva de mucho el alarmismo.

pacopolo escribió:

Vdevendettas escribió:¿Se tatuaron para el estudio?

Porque en caso contrario, normalmente los tatuajes de tamaño considerable están asociados a un estilo de vida menos sano y puede que haya otros factores.

Yo es lo que he pensado: ¿por qué va a ser cosa del tatuaje y no de, por ejemplo, otros efectos asociados a un estilo de vida diferente? Solamente se podría evidenciar y comprobar el alcance de ese tatuaje si ambos gemelos llevaran una misma alimentación, vivieran en la misma zona de la misma ciudad, tuvieran trabajos similares...

De cualquier forma, lo importante no es que tenga efectos dañinos (que asumo que el tatuaje pueda tenerlos... igual que tomar alcohol de forma ocasional en vez de ser abstemio), sino el alcance de estos efectos dañinos. Tenemos el caso del tabaco, donde está claro que es un factor decisivo y que tiene un efecto importante en el aumento de cáncer... y tenemos el caso del jamón serrano, que está catalogado como cancerígeno por la OMS pero dudo muchísimo que tenga un efecto mayor que el del 95% de alimentos que tomamos a diario. ¿Ese filete de pescado sacado de un mar cargado de vertidos de residuos de cientos de miles de fábricas y que se ha tirado X tiempo envuelto en plásticos para que lo hagas ahora en una sartén de teflón que tiene más de 10 años no va a ser un factor muchísimo más peligroso a nivel de desarrollar cáncer que las lonchas que acabas de cortar del jamón que tienes en casa? Permíteme dudarlo.

Hacen falta más estudios que sean concluyentes, que tengan en cuenta otros factores y, sobre todo, que muestren el nivel de afectación, porque si no, no veo que sirva de mucho el alarmismo.

Utilizaron regresión para controlar por factores de confusión. También estudiaron el efecto dosis-respuesta analizando la superficie del tatuaje (observando mayor efecto en tatuajes más grandes). Este además no es el primer estudio apuntando en esta dirección, aunque creo que sí es el primero en gemelos, para eliminar el factor genético.

Pero sí, todavía no se puede considerar determinante.

Sobre la carne procesada, tenía un efecto del ¿14%?no recuerdo, sobre una prevalencia del 4%. Es decir, aumentaba un 14% ese 4%, lo que sería 4,56%. A mí me compensa respecto a no tomar jamón, pero está bien saberlo, así lo modero.

La tinta que se usa para tatuar, ¿qué es realmente? ¿Es bioquímicamente inerte? ¿Lo ha sido siempre a lo largo de la historia en el mundo del tatuado? ¿Es la misma que usan todos los tatuadores o puede estar "adulterada"? Sinceramente, yo dudo mucho que haya habido control sanitario adecuado y suficientes estudios respecto a ella.

No es lo mismo que los biomateriales usados en prótesis e implantes, que al ser de uso clínico han tenido que pasar obligatoriamente miles de filtros, con lo que la posibilidad de causar cualquier alteración en el organismo viene siendo inexistente.

Pero la tinta... De hecho en estos estudios se habla de que va a los ganglios linfáticos y allí es capaz de activar cierta respuesta inflamatoria, lo que podría ser su mecanismo carcinogénico en lugar de deberse a toxicidad directa. También habría que ver qué ocurre con el tiempo con la exposición a la luz UV del Sol, porque ésta podría transformar los componentes de la tinta en carcinógenos por conversión.

En definitiva, aunque el potencial carcinogénico no sea elevado, existe. Y en el cáncer todo cuenta, al final es un sumatorio de factores + maldito azar.

Molaría hacer estos estudios en ratones. Ahí, en el labo, montando un estudio de tatuajes para ratones... No conozco ningún grupo que lo haga. Parece cachondeo, pero, teniendo en cuenta que su permanencia en el cuerpo es muy prolongada, ya deberían los tatuajes pasar los mismos controles biosanitarios y clínicos que cualquier producto cosmético, y ya no hablemos de medicamentos.

lo de los miles de filtros es "ahora". hace años no habia tanto filtro y de hecho se usaron materiales que hoy dia no se utilizarian como por ejemplo mercurio en las amalgamas de los empastes.

y hay gente alergica al titanio, por ponerte un ejemplo. (yo no lo sabia).

con esto a lo que voy es que lo que hoy dia se considera 100% seguro... puede que no lo sea. y en el pasado se hicieron muchas burradas, que en su momento no se considero que lo fueran. con eso quiero decir que hoy dia se toman mas precauciones, pero la metodologia basica no ha cambiado tanto, y se sigue basando en gran medida en "probemos esto a ver que tal".

GXY escribió:lo de los miles de filtros es "ahora". hace años no habia tanto filtro y de hecho se usaron materiales que hoy dia no se utilizarian como por ejemplo mercurio en las amalgamas de los empastes.

y hay gente alergica al titanio, por ponerte un ejemplo. (yo no lo sabia).

con esto a lo que voy es que lo que hoy dia se considera 100% seguro... puede que no lo sea. y en el pasado se hicieron muchas burradas, que en su momento no se considero que lo fueran. con eso quiero decir que hoy dia se toman mas precauciones, pero la metodologia basica no ha cambiado tanto, y se sigue basando en gran medida en "probemos esto a ver que tal".

Bueno, hay muchos matices en esto. Conforme avanza la ciencia se investigan muchas más cosas. Hace 150 años es que ni siquiera había una metodología científica clara en muchos casos, hasta la década de los 70 ni siquiera se tenían las herramientas de la biología molecular, y en el caso del cáncer hasta el 82 no se conoció el primer oncogén humano. Hoy sí tenemos muchas más herramientas, conocimientos y criterios para investigar y discernir lo que es o no es saludable. Se han dado pasos increíbles en la investigación en los últimos 20 años, por lo que realmente, y en contra de una idea de moda muy extendida últimamente, nunca tuvimos alimentos, medicamentos y biomateriales más seguros. Lo que hoy día se considera 100% seguro es más 100% seguro que nunca, de hecho.

Sobre los casos que comentas, lo de la alergia al titanio es cierto, en porcentajes muy bajos y dependiendo de la localización corporal, pero existe. Lo del mercurio en las amalgamas dentales no es tan así, ya que la forma de éste no es tóxica ni tampoco es cierto que se libere al organismo. No es lo mismo el mercurio libre que amalgamado que formando organomercuriales. Pero se dejó de usar por el impacto ambiental que generan el mercurio y su industria.

De todas formas, a lo que yo iba, es a que el tema de la tinta y los tatuajes no han sido sometidos ni por asomo a los mismos controles biosanitarios que cualquier otro material o compuesto químico de uso en humanos: Ensayos preclínicos de laboratorio, con animales, y clínicos con todas sus fases, controles y criterios para determinar su uso o no en personas (todo esto sí lo han pasado prótesis, implantes y marcapasos). Con lo que, en cualquier caso, por si alguien no se fiara de las prótesis o los medicamentos, debe tener en cuenta que los tatuajes andan muy por detrás en ese sentido.

Gurlukovich escribió:¿Han comprobado cuál de los dos era el gemelo malo?

LIQUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIDDDDDDDDDDDDDDDDDD!!!

GXY escribió:lo de los miles de filtros es "ahora". hace años no habia tanto filtro y de hecho se usaron materiales que hoy dia no se utilizarian como por ejemplo mercurio en las amalgamas de los empastes.

y hay gente alergica al titanio, por ponerte un ejemplo. (yo no lo sabia).

con esto a lo que voy es que lo que hoy dia se considera 100% seguro... puede que no lo sea. y en el pasado se hicieron muchas burradas, que en su momento no se considero que lo fueran. con eso quiero decir que hoy dia se toman mas precauciones, pero la metodologia basica no ha cambiado tanto, y se sigue basando en gran medida en "probemos esto a ver que tal".

El mercurio se sigue usando en las amalgamas. Otra cosa es que en países del primer mundo sea raro ya usarlas, pero por motivos estéticos, porque cada diez años se revisa y se llega a la conclusión que son seguras, por eso no las han prohibido.

Con los tatuajes del problema esta en que el producto migra a los ganglios linfáticos, de hecho es ahí donde más aumentan el riesgo, aunque también aumentan el de piel.

Sceptre_JLRB escribió:La tinta que se usa para tatuar, ¿qué es realmente? ¿Es bioquímicamente inerte? ¿Lo ha sido siempre a lo largo de la historia en el mundo del tatuado? ¿Es la misma que usan todos los tatuadores o puede estar "adulterada"? Sinceramente, yo dudo mucho que haya habido control sanitario adecuado y suficientes estudios respecto a ella.

No es lo mismo que los biomateriales usados en prótesis e implantes, que al ser de uso clínico han tenido que pasar obligatoriamente miles de filtros, con lo que la posibilidad de causar cualquier alteración en el organismo viene siendo inexistente.

Pero la tinta... De hecho en estos estudios se habla de que va a los ganglios linfáticos y allí es capaz de activar cierta respuesta inflamatoria, lo que podría ser su mecanismo carcinogénico en lugar de deberse a toxicidad directa. También habría que ver qué ocurre con el tiempo con la exposición a la luz UV del Sol, porque ésta podría transformar los componentes de la tinta en carcinógenos por conversión.

En definitiva, aunque el potencial carcinogénico no sea elevado, existe. Y en el cáncer todo cuenta, al final es un sumatorio de factores + maldito azar.

Molaría hacer estos estudios en ratones. Ahí, en el labo, montando un estudio de tatuajes para ratones... No conozco ningún grupo que lo haga. Parece cachondeo, pero, teniendo en cuenta que su permanencia en el cuerpo es muy prolongada, ya deberían los tatuajes pasar los mismos controles biosanitarios y clínicos que cualquier producto cosmético, y ya no hablemos de medicamentos.

Mira, si se dejan dinero en hacer ratones transgénero, seguro que también en hacer ratones tatuados.

Freestate escribió:LIQUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIDDDDDDDDDDDDDDDDDD!!!

Claramente le mató el tatuaje, no Fox Die, se ve en primer plano en ese momento.

Sceptre_JLRB escribió: Lo que hoy día se considera 100% seguro es más 100% seguro que nunca, de hecho.

si. pero nunca es 100% seguro para el 100% de la gente. es a lo que iba.