Europa declara el intercambio de Bitcoin libre de impuestos

Archivado
1, 2
Según acaba de anunciar Bloomberg, el Tribunal Europeo de Justicia ha dictaminado hoy jueves que tanto el Bitcoin como cualquier otra moneda virtual pueden ser intercambiadas libres de impuestos en nuestro continente.

Una resolución que se ha dado tras el caso ocurrido en Suecia el pasado mes de junio. En ese momento Daniel Hadqvist, operador de bitcoins, había demandado a las autoridades fiscales reclamando la condición de poder marcar como libre de impuestos a la moneda virtual en el país.

En cualquier caso y con esta decisión, se consigue una gran victoria por parte de los usuarios de la moneda, ya que significa que los europeos podrán comprar bitcoins con dinero convencional sin tener que pagar impuestos al consumo (IVA) por la propia compra.
Me sorprende bastante que europa tome esa decisión lo normal hubiera sido lo contrario conociendoles bien de que pie cojean.
Gran noticia la verdad. Y si lo pensamos tal vez sea para que se anime más gente a comprar el Bitcoin y caiga su valor, hasta que se vaya a tomar viento. Estrategias everywhere. :)
@ludop Es el caramelo que nos dan de vez en cuando pa que callemos la boca un rato [hallow]
U_Saks está baneado por "Saltarse un ban con un clon"
[facepalm] ahí ahí fomentando la delincuencia del tipo que sea y lavado de dinero ... [plas]
U_Saks escribió:[facepalm] ahí ahí fomentando la delincuencia del tipo que sea y lavado de dinero ... [plas]




+1 mas de uno q esta en el talego por blanquear estará con cara de owned.
U_Saks escribió:[facepalm] ahí ahí fomentando la delincuencia del tipo que sea y lavado de dinero ... [plas]


¿Me puedes explicar por qué?
Mira que no entiendo como usarla [toctoc] [toctoc]
Y yo que todavía no tengo idea de que esto de BitCoin, ni de cómo es posible que se pueda cambiar por dinero real.
Jean-Luc Picard escribió:Y yo que todavía no tengo idea de que esto de BitCoin, ni de cómo es posible que se pueda cambiar por dinero real.

Suponte que en vez de billetes tengas archivos en tu ordenador, y pages enviando esos archivos.
Reaperstars escribió:
U_Saks escribió:[facepalm] ahí ahí fomentando la delincuencia del tipo que sea y lavado de dinero ... [plas]


¿Me puedes explicar por qué?

Compras bitcoins, no te cobran IVA ni nada. El dinero (bitcoins) está en el "limbo", no es de ningún país. Lo llevas o manejas como te plazca. :p
rafaelkiz escribió:
Reaperstars escribió:
U_Saks escribió:[facepalm] ahí ahí fomentando la delincuencia del tipo que sea y lavado de dinero ... [plas]


¿Me puedes explicar por qué?

Compras bitcoins, no te cobran IVA ni nada. El dinero (bitcoins) está en el "limbo", no es de ningún país. Lo llevas o manejas como te plazca. :p


Pero es libre comercio, no es malo en la situación de liberalismo económico, ¿no?
Cuando tienes que pagar es cuando canjeas legalmente esos bitcoin por dinero de curso legal, se supone al menos.

El concepto de bitcoin me parece muy bueno. Es un dinero no sujeto a ningun gobierno ni banco (tiene sus riesgos, a veces ha caido de golpe su valor respecto a una divisa de curso legal o ha habido robos de bitcoins). Lo que ocurre que gracias al anonimato que da se usa en una buena parte al menos, para transacciones de cosas ilicitas.
Reaperstars escribió:
Pero es libre comercio, no es malo en la situación de liberalismo económico, ¿no?


Cuando haya fortunas ocultas en bitcoins y imputados por este tipo de cosas ya nos acordaremos
DartDragoonXP escribió:
Reaperstars escribió:
Pero es libre comercio, no es malo en la situación de liberalismo económico, ¿no?


Cuando haya fortunas ocultas en bitcoins y imputados por este tipo de cosas ya nos acordaremos


Esto... no como pasa ahora verdad?
Buenas noticias para el BTC
y el dia que algun matematico resuelva la Conjetura de Goldbach, pues todo esto se ira a tomar por el culo.
Creo que algunos no deben haber leído muy bien la noticia... ¿alguien paga impuestos por cambiar Euros a Dolares? Más bien no, y esto es lo mismo. El blanqueo no se da por el cambio de "divisas" (sean electrónicas o no), si no en no declararlas.

Es una buena noticia para el Bitcoin.
El mayor volumen de compras de drogas, armas y articulos ilicitos se da en dolares, en efectivo.
El BTC es tan anonimo con un billetito de 100 que pasa de mano en mano.

Relacionar el BTC con lo ilegal, es no entender de que se trata.
Esto es porque no saben ni que coño es el "Bitcoin" ... si lo supieran ... y de lo que es capaz ... tela.
Precisamente la gracia del BitCoin es que es una moneda con fin.

Se sabe cuántas habrá cuando se agoten (allá por 2030 creo que era), así que no puede haber nada "oculto".
Alejandro_Tomas escribió:Precisamente la gracia del BitCoin es que es una moneda con fin.

Se sabe cuántas habrá cuando se agoten (allá por 2030 creo que era), así que no puede haber nada "oculto".



Eso no tiene nada de diferente con el dinero en euros o dolares...ese tambien es una cantidad finita. Luego vienen el efecto multiplicador del sistema financiero...que si bitcoin se extiende, sera exactamente igual.
Se dice que es limitada, pero realmente es ilimitada, porque nadie sabe si llegará a extenderse más de una década más.

Saludos.
Ingalius escribió:y el dia que algun matematico resuelva la Conjetura de Goldbach, pues todo esto se ira a tomar por el culo.


Por favor, explícame esto porque me intriga. He buscado sobre la conjetura de Goldbach y no se como relacionarla con los Bitcoins (supongo que es porque no soy ni matemático ni conozco ningún lenguaje de programación).

Un saludo.
limitada significa que no se va a extender la base monetaria, en cambio dolares imprime nuevos todos los dias la reserva federal y supongo que euros tambien se deben imprimir nuevos todos los dias
Yo alucino con que la gente hasta se queje de tener la posibilidad de tener una cartera segura de dinero.

Actos criminales? blanqueo de dinero? Estamos tontos? Acaso eso no se puede hacer ya con o sin bitcoin?

No será que os gusta más que los bancos os cobren periodicamente una bararidad por el simple hecho de mantener una red bancaria que no vale ni una enesima parte?
Porque no, ni en paypal os librais que como recibais X cantidad al año os bloquean paypal hasta que deis datos personales para que hacienda pueda meter mano.

Yo agradezco y mucho que exista la posibilidad de tener una libreta personal de maxima seguridad como es el bitcoin donde tu dinero no tiene coste de mantenimineto, no te cobre nadie ninguna tasa porque esté ahi, y ahora por esta noticia que no te cobren tampoco la conversión de divisas.
N-N escribió:
Ingalius escribió:y el dia que algun matematico resuelva la Conjetura de Goldbach, pues todo esto se ira a tomar por el culo.


Por favor, explícame esto porque me intriga. He buscado sobre la conjetura de Goldbach y no se como relacionarla con los Bitcoins (supongo que es porque no soy ni matemático ni conozco ningún lenguaje de programación).

Un saludo.


Toda la criptografia actual se basa en la factorizacion de numeros enormes.
Partimos de la base de que todo numero natural se puede factorizar como producto de numeros primos.
El problema esta en que, no hay un "metodo" para calcular numeros primos. No existe (de momento) una formula que determine el calculo de numeros primos.

El 2 es primo. Sabemos que el 3 es primo. El 4 no es primo, (2x2 por factorizacion, o 2+2 por Goldbach). El 5 es primo, el 6 no (3x2 por factorizacion, o 3+3 por Goldman). El 7 es primo. El 8 no (2x2x2 por factorizacion, o 5+3 por Goldbach), el 9 no (3x3), el 10 no(5x2 factor. o 5+5 Goldbach).
Y cuando los numeros empiezan a crecer, pues cada vez se hace mas dificil de saber como factorizar dichos numeros.
Por ejemplo, el 523... pues empecemos... ¿es divisible por 3? No. ¿Es divisible por 7? No. ¿Es divisible por 13? No.... y asi hasta que llegamos a comprobar que no es divisible por ninguno de los primos mas pequeños que el, por tanto es primo.
Pero, ¿Y el 529, 531, 537, 543, 551...? Ningun de estos es primo, por tanto se pueden factorizar por otros primos... pero resulta que, no hay ningun metodo o formula que nos indique por cuales, ni como hacerlo.
En realidad, para algunos numeros compuestos pequeños si que hay algunos metodos efectivos, mas o menos efectivos. Pero no hay formula.

Pero ¿y si yo digo el 38844892038908543872309874098259238409238587520398402938409275827187098453209857209842309842
03975882754820374023985092785023984021398402398754287498723984795827354987239847438892374982
73987428976589498329849083250987987589437284023894029834857439854798753987345308235098430298
74398750394850934850938450938409583094850938509834095830948509384509385093480958309486289714
57643096812308971289340572408923098475984075892143752189345812934792138754239817423974039443?
¿Es primo?
Y si no es primo, ¿entre que numeros primos es divisible? Es decir, ¿como se factoriza como producto de primos?
Pues tendriamos que empezar, de 1 en 1... ¿es divisible por 3? ¿Si? ¿No? Si es divisible por 3, vemos que numero nos da... el resultante ¿Es divisible por 3? ¿Si? ¿No? Si no lo es, ¿es divisible por 5? Si no, ¿es divisible por 7? etc...

Esta es la base de toda la criptografia actual.
Que no es posible calcular los numeros primos de ninguna manera efectiva, ni tampoco es posible calcular la factorizacion de numeros compuestos. Mas que de manera manual. O sea, calculando si es divisible por cada uno de los numeros primos mas pequeños que el. De 1 en 1.

De ahi que cuando hablan de encriptacion de 256 bits (la de las bitcoins), o 512 bits digan... "un password de 512 bits es irrompible porque necesitariamos toda la potencia de calculo de todos los ordenadores del mundo concentrada en un solo ordenador, y lo tendriamos que tener haciendo calculos durante 1.000.000 de años.
Porque son numeros enormes. Y calcular su factorizacion es, a dia de hoy, y con la potencia de calculo de la que disponemos, fisicamente imposible.
Y de ahi que sea tan tan tan importante cuando se encuentra un primo nuevo enorme. Porque a partir de ese primo, multiplicandolo por otros primos conocidos mas pequeños encontramos numeros compuestos inmensamente enormes, que quien no sepa cual es su factorizacion, no tendra ninguna manera de saber si ese numero es primo o es compuesto, ni logicamente su factorizacion.

Si alguien descubriese una formula o metodo matematico que sirviese para calcular numeros primos, y por ende la factorizacion de cualquier numero compuesto, pues toda la criptografia actual se vendria abajo.

Las criptomonedas se basan en este principio. Por eso dicen que "no se pueden crear bitcoins de igual manera a como el BCE imprime euros, porque el BCE imprime euros cuando le da la gana y al ritmo que le da la gana". Porque "imprimir" una criptomoneda, esta directamente relacionado con todo lo anterior. De ahi que a dia de hoy ya sea muy dificil "imprimir" bitcoins nuevas y sea, como dicen por ahi "puro hazar". La capacidad de imprimir criptomonedas esta relacionada con lo anterior. Muchisimo calculo.
Y por supuesto, la seguridad de las bitcoins (y cualquier criptomoneda) tambien esta relacionada con lo anterior.

Resumiendo, si alguien soluciona la conjetura de Goldbach completamente sera proque ha encontrado una forma 100% efectiva para calcular todos los numeros primos, (o si alguien resuelve la hipotesis de Riemann, pues lo mismo), puede hacerse el hombre mas rico del mundo si quiere (y no le dice a nadie como), o puede, de un plumazo, acabar con toda la criptografia que utilizamos actualmente.
Aunque lo suyo seria que le dijese al mundo como, y asi pegariamos un avance en matematicas (y en todas las demas ciencias) increiblemente increible.
Pues me he leido tu chorizo y me ha parecido super interesante.
Gracias por la explicacion, me ha gustado leerla.
Ingalius escribió:...


:O :O :O :O

me ha encantado, gracias, de verdad
En una película de futurama hablan de la conjetura de goldbach
Frange escribió:
Ingalius escribió:...


:O :O :O :O

me ha encantado, gracias, de verdad


gracias por la explicacion, si un dia doy con esa formula la publicare en Eol [risita]
Ingalius escribió:...


Aunque me he perdido un poco me ha resultado interesante para saber la importancia de los numeros primos en el dia a dia [plas]
Muy interesante la explicación. Gracias
Ingalius escribió:
[...]

Resumiendo, si alguien soluciona la conjetura de Goldbach completamente sera proque ha encontrado una forma 100% efectiva para calcular todos los numeros primos, (o si alguien resuelve la hipotesis de Riemann, pues lo mismo), puede hacerse el hombre mas rico del mundo si quiere (y no le dice a nadie como), o puede, de un plumazo, acabar con toda la criptografia que utilizamos actualmente.
Aunque lo suyo seria que le dijese al mundo como, y asi pegariamos un avance en matematicas (y en todas las demas ciencias) increiblemente increible.




Creo que te confundes de resultado. Admito que no me he leído todo tu post en detalle, pero dudo mucho que la conjetura de Goldbach permita factorizar enteros de forma eficiente.

La conjetura de Goldbach (fuerte) dice que todo entero par mayor que 2 se puede expresar como suma de dos primos. Y una (hipotética) demostración de la conjetura no tiene por qué ser efectiva (es decir, no tiene que decirte cómo calcular los dos primos que suman tu número par). De hecho, hace pocos años el matemático peruano Harald Helfgott demostró la conjetura débil de Goldbach (que dice que todo número impar mayor que 5 se puede expresar como suma de tres primos: se la llama débil porque sería un corolario inmediato de la fuerte restando 3 a tu número impar) y la demostración no es efectiva. De hecho, ya hace muchos años que se conocía que la conjetura débil de Goldbach era cierta para números "suficientemente grandes" (pero no se tenían cotas sobre cuán grandes tenían que ser estos números) y Helfgott halló una cota lo bastante buena como para poder comprobarla para todos los números menores (con un ordenador).

Para la hipótesis de Riemann (que dice que los ceros no triviales de la función zeta de Riemann están en la recta de parte imaginaria un medio), más de lo mismo. Simplemente saber si es cierto o no, no da un método para factorizar de forma eficiente (si lo diera, podríamos simplemente asumir que es cierta y desarrollar un algoritmo para romper la seguridad actual sin necesidad de esperar a que alguien lo confirme).

A lo sumo, podría ser que con algún método de demostración se descubriese alguna propiedad desconocida hasta ahora de los primos que permitiese desarrollar un algoritmo de factorización eficiente, pero eso ya es otro tema.

Es probable que te refieras a otro de los problemas del milenio: P vs NP. Si se demostrase que P=NP, entonces sí que habría un algoritmo para factorizar enteros de forma "eficiente" (de tiempo polinómico).

Aún así, la idea que expones (que la criptografía se basa esencialmente en la dificultad de factorizar números enteros grandes) es correcta.
Mil gracias @Ingalius.

Un saludo.
Me alegra mucho esta noticia.

Os recomiendo leer el cómic La máquina de hacer dinero. Quiénes y cómo fabrican las crisis económicas de Carlos Torres y Oña Peña.

Sobre Bitcoin, además del libro técnico de Andreas Antonopoulos está "Understanding Bitcoin: Cryptography, Engineering and Economics" de Pedro Franco.

Saludos.
Gispsan escribió:
Ingalius escribió:
[...]

Resumiendo, si alguien soluciona la conjetura de Goldbach completamente sera proque ha encontrado una forma 100% efectiva para calcular todos los numeros primos, (o si alguien resuelve la hipotesis de Riemann, pues lo mismo), puede hacerse el hombre mas rico del mundo si quiere (y no le dice a nadie como), o puede, de un plumazo, acabar con toda la criptografia que utilizamos actualmente.
Aunque lo suyo seria que le dijese al mundo como, y asi pegariamos un avance en matematicas (y en todas las demas ciencias) increiblemente increible.



La conjetura de Goldbach (fuerte) dice que todo entero par mayor que 2 se puede expresar como suma de dos primos. Y una (hipotética) demostración de la conjetura no tiene por qué ser efectiva (es decir, no tiene que decirte cómo calcular los dos primos que suman tu número par). De hecho, hace pocos años el matemático peruano Harald Helfgott demostró la conjetura débil de Goldbach (que dice que todo número impar mayor que 5 se puede expresar como suma de tres primos: se la llama débil porque sería un corolario inmediato de la fuerte restando 3 a tu número impar) y la demostración no es efectiva.


Es mas o menos lo que he dicho.
Si se puede demostrar la conjetura, es porque se ha encontrado la manera de hallar cualquier numero primo.
Mientras no se halle la manera de calcular cualquier primo no se podra demostrar la conjetura.
Se podra probar bajo determinadas condiciones (hasta x numero), se podra "intuir" que funciona, porque la probabilidad juega a favor. Pero no se podra demostrar.
Y, evidentemente, encontrar la manera de hallar cualquier primo no da como resultado inmediato la factorizacion de cualquier compuesto, pero si que daria la base para poder resolverlo. Yo creo que en el momento que se halle el metodo de calcular cualquier primo, en no mucho tiempo se hallara el metodo para factorizar cualquier compuesto.
Pero como de momento no hay un metodo efectivo para calcular todos los primos, pues aun no lo sabemos :-?
Por eso precisamente la demostracion de la conjetura debil no es efectiva. No mientras no conozcamos todos los primos.

Gispsan escribió:De hecho, ya hace muchos años que se conocía que la conjetura débil de Goldbach era cierta para números "suficientemente grandes" (pero no se tenían cotas sobre cuán grandes tenían que ser estos números) y Helfgott halló una cota lo bastante buena como para poder comprobarla para todos los números menores (con un ordenador).

Claro, es lo mismo que con la conjetura debil. Sirve para los primos conocidos.

Gispsan escribió:Para la hipótesis de Riemann (que dice que los ceros no triviales de la función zeta de Riemann están en la recta de parte imaginaria un medio), más de lo mismo. Simplemente saber si es cierto o no, no da un método para factorizar de forma eficiente (si lo diera, podríamos simplemente asumir que es cierta y desarrollar un algoritmo para romper la seguridad actual sin necesidad de esperar a que alguien lo confirme).

Lo mismo para la hipotesis de Riemann. Si se resuelve, es porque seremos capaces de saber la distribucion exacta de todos y cada uno de los primos existentes. Por tanto habriamos hallado un metodo efectivo para su calculo.

Gispsan escribió:A lo sumo, podría ser que con algún método de demostración se descubriese alguna propiedad desconocida hasta ahora de los primos que permitiese desarrollar un algoritmo de factorización eficiente, pero eso ya es otro tema.

A esto es precisamente a lo que me refiero en el comentario que puse. Lo que te digo al principio.
Si se resolviese la conjetura de Goldbach, o la hipotesis de Riemann seria indicativo en ambos casos de que hemos encontrado un metodo efectivo para el calculo de cualquier primo. Y, como digo mas arriba, ello no nos daria un metodo directo para factorizar cualquier compuesto, pero si que abriria las puertas para que, (bajo mi punto de vista) en muy poco tiempo se encontrase un metodo efectivo para factorizar cualquier compuesto.
Es mas, no hay manera posible de hallar un metodo efectivo para factorizar numeros compuestos sin tener un metodo efectivo para el calculo de cualquier primo.


Es probable que te refieras a otro de los problemas del milenio: P vs NP. Si se demostrase que P=NP, entonces sí que habría un algoritmo para factorizar enteros de forma "eficiente" (de tiempo polinómico).

Aún así, la idea que expones (que la criptografía se basa esencialmente en la dificultad de factorizar números enteros grandes) es correcta.


No no, me referia precisamente a lo expuesto.
Demostrar de manera efectiva una de laso dos cosas, (goldbach o riemann) seria indicativo de que hemos hallado un metodo efectivo para el calculo de cualquier primo, lo que nos llevaria directamente y en muy poco tiempo a hallar un calculo efectivo para la factorizacion de cualquier compuesto.

P.D.: gracias por contestar y exponer. Da gusto de vez en cuando hablar de estas cosas en sitios como este. :p


Akiles_X escribió:me ha resultado interesante para saber la importancia de los numeros primos en el dia a dia

Fijate si son importantes, que en realidad, desde un punto de vista matematico, son los unicos numeros importantes. No solo para el tema de la criptografia, sino para cualquier otra cosa.
El resto de numeros (no primos) son "paja".
Ingalius escribió:...

Lo que dices es en parte cierto, pero la misma preocupación o mayor se debería tener acerca del dinero de curso legal. El 80%,creo, que sólo está en anotaciones en los ordenadores de los bancos, por lo que quedarían comprometidas todas las cuentas y SISTEMAS del mundo y no únicamente bitcoin, en cuyo caso el menor de los problemas sería el económico, paradojicamente. En cualquier caso el futuro más próximo es el que va dirigido a la criptografía cuántica, que liberaría a bitcoin de la conjetura de Goldbach
Ingalius escribió:
Es mas o menos lo que he dicho.
Si se puede demostrar la conjetura, es porque se ha encontrado la manera de hallar cualquier numero primo.
Mientras no se halle la manera de calcular cualquier primo no se podra demostrar la conjetura.
Se podra probar bajo determinadas condiciones (hasta x numero), se podra "intuir" que funciona, porque la probabilidad juega a favor. Pero no se podra demostrar.



No es lo mismo (y eso es lo que intentaba explicar en mi anterior comentario). Cuando en matemáticas decimos que una demostración "no es efectiva", queremos decir que no da un método para calcular explícitamente el objeto del teorema. Sin embargo, para que la llamemos "demostración", debe ser correcta. Como decía, la conjetura débil de Goldbach está demostrada completamente (y no solo para los primeros N números) desde hace unos pocos años, y la demostración no utiliza en ningún momento una construcción explícita.

Es decir, uno tiene un teorema (ahora ya está probado) que dice que, dado un número natural impar mayor que 5, se puede expresar como la suma de tres primos. Pero, aunque sabemos que existe (insisto: lo sabemos porque la demostración ya está completa), si me das un número impar cualquiera no tengo un método general para determinar los tres primos de los que habla el teorema.



Ingalius escribió:Lo mismo para la hipotesis de Riemann. Si se resuelve, es porque seremos capaces de saber la distribucion exacta de todos y cada uno de los primos existentes. Por tanto habriamos hallado un metodo efectivo para su calculo.


Otra vez, esto no es necesariamente cierto.
Una búsqueda rápida me remite al siguiente enlace (por ejemplo):
http://math.stackexchange.com/questions ... t-security

Te pongo otro ejemplo en otro campo de las matemáticas. El teorema de Picard dice esencialmente que las EDOs (bajo unas ciertas hipótesis de regularidad) siempre tienen una solución (localmente). A pesar de ello, en general no sabemos resolverlas (sabemos resolver simbólicamente algunas pequeñas familias de EDOs, y la mayoría se resuelven numéricamente hoy en día). La demostración del teorema de Picard, pues, no da un método de resolución (solo prueba la existencia de la solución).

Ingalius escribió:P.D.: gracias por contestar y exponer. Da gusto de vez en cuando hablar de estas cosas en sitios como este. :p


Esta vez sí me he leído en detalle tu comentario, pero creo que el resto de párrafos vienen a decir lo mismo y no quiero hacerme pesado repitiendo lo mismo. Un placer poder razonar sobre estos temas.
Parece que ya le han visto utilidad las grandes fortunas europeas para tener un nuevo paraiso fiscal, que Suiza se está poniendo muy tontita últimamente...
multiplicate escribió:Parece que ya le han visto utilidad las grandes fortunas europeas para tener un nuevo paraiso fiscal, que Suiza se está poniendo muy tontita últimamente...


Bitcoin es útil para todo el mundo, mucho más de lo que te imaginas.
derribado escribió:
multiplicate escribió:Parece que ya le han visto utilidad las grandes fortunas europeas para tener un nuevo paraiso fiscal, que Suiza se está poniendo muy tontita últimamente...


Bitcoin es útil para todo el mundo, mucho más de lo que te imaginas.

No he entrado a valorar lo bueno o malo que puede ser el Bitcoin porque no tengo mucha información de esta moneda (ahora mismo la veo para mover dinero en temas de drogas, prostitución, venta de armas, etc.). De hecho, una vez me ofrecieron comprarme algo que tenía en segundamano con Bitcoins y ni me paré a pensarlo antes de decir que no. ¿Qué tiene de bueno esta moneda que contrarreste la inseguridad que crea al tenerla en vez de dinero contante y sonante?
derribado escribió: En cualquier caso el futuro más próximo es el que va dirigido a la criptografía cuántica, que liberaría a bitcoin de la conjetura de Goldbach


La criptografia cuantica, por lo poco que se al respecto (nada, solo he leido algo por encima), se basa en proteger las comunicaciones, y no en metodos efectivos de calculo.
Por lo poco que se, asegura que la comunicacion entre dos partes no ha sido intervenida de ninguna manera. Y si es intervenida (de cualquier forma) el mensaje se "destruye". Por tanto, asegura que la COMUNICACION entre dos partes es totalmente segura. Es decir, en el caso que nos atañe, asegura que el intercambio de criptomonedas es totalmente seguro, que nadie lo a intervenido (por ejemplo para "duplicar" o "clonar" las criptomonedas utilizadas en dicha transferencia)

Pero de ninguna manera soluciona el problema de la factorizacion de numeros compuestos. De hecho, no tiene nada que ver. Y ese es el problema.
Si alguien encuentra un metodo efectivo para calcular cualquier primo, y para factorizar cualquier compuesto, toda la criptografia actual deja de funcionar, y todas las actuales criptomonedas dejarian de tener sentido. Si alguien solucionase este problema, podria crear criptomonedas de modo "infinito". Asi que, que las comunicaciones estuviesen aseguradas mediante criptografia cuantica seria lo menos importante (en este caso).

Por el contrario, los bancos si podrian proteger sus datos sensibles, simplemente aislando de internet los ordenadores que contengan dichos datos. Y podrian seguir enviando datos sensibles protegidos mediante criptografia cuantica.

La cosa de resolver el calculo efectivo de primos y factorizacion de compuestos en referencia a las criptomonedas esta en que, se podrian crear "infinitas" criptomonedas, infinitas bitcoins. Las comunicaciones siguen estando aseguradas, pero no el, en teoria perfecto sistema "anti inflaccion".
Si ocurriese, seria como si, a cada ciudadano le diesen una maquina igual que la que tiene el BCE (y el papel, y todos los medios) para imprimir euros al gusto del consumidor.


@multiplicate
La ventaja actual de las criptomonedas es precisamente de lo que hablo en este mismo mensaje.
Que actualmente, al basarse su creacion en la criptografia actualmente usada, no se pueden "imprimir" criptomonedas (bitcoins o la que sea) de manera ilimitada. La "creacion" de nuevas monedas se basa en calculos matematicos enormes, que aseguran su limitado crecimiento. Es mas, se puede saber el nivel (o velocidad) a la que se van a imprimir las monedas.
Sin embargo, nadie te asegura el valor de las monedas comunes. Porque el valor del euro o del dolar se basa en la cantidad de moneda que haya en circulacion en cada momento. Es decir, en el caso de que el BCE imprimiese miles y miles de millones de euros, y esos euros pasasen a la circulacion normal (que no es lo que pasa cuando el BCE imprime euros para dar rescates a paises, porque esos euros pasan a la reserva de los bancos de cada pais y no a la circulacion), pues entonces el valor del euro bajaria. Cuanta mas moneda en circulacion, menos vale la moneda.
Pasaria lo mismo con las criptomonedas, pero, como su crecimiento (o impresion de nueva moneda) esta limitadisimo, tan limitado como capacidad de calculo informatico tengamos (y como digo, se puede saber cuantas monedas por unidad de tiempo se van a imprimir los proximos años), pues entonces se sabe que dichas monedas nunca bajaran de precio por exceso. Es decir, NADIE puede controlar su valor. No como el caso del euro o el dolar, que cuando el BCE o la reserva federal americana quieren, suben o bajan.

Y entonces volvemos al principio. Las criptomonedas son seguras mientras nadie encuentre una solucion efectiva a lo que comento. El calculo efectivo de cualquier primo y de la factorizacion de cualquier numero compuesto.
¿Pero esta decisión no incentiva el fraude fiscal? :-?
xD esto no tiene ningún sentido. Bueno solo 1

que sean ellos los dueños de los bitcoin(los que le ponen precio a cada uno de ellos) y hacen esto para que la gente haga enormes cantidades de bitcoins para luego timarles. Pasando de valer cada uno 1000 a 1€ o algo así
Que no os sorprenda que esta gente haya declarado el cambio libre de impuestos, ahora mismo alguien que quiera blanquear dinero lo pasa a Bitcoin y ale, al igual que si quieres sacar el dinero del país, lo pasas a Bitcoin, te vas al país donde lo quieres, lo vuelves a convertir y ya está.
Si cambias euros a dolar pagas iva? como cojones son capaces de ni siquiera plantear estas cosas?
Ingalius escribió:Toda la criptografia actual se basa en la factorizacion de numeros enormes.

Un apunte, toda la criptografía no, la criptografía asimetrica.
lo que no entiendo es si son archivos ¿que no se pueden copiar y pegar?
ARESSI_YASHIRO_ escribió:lo que no entiendo es si son archivos ¿que no se pueden copiar y pegar?

Digamos que el archivo trae adjunto un trozo de código adherido. Sin ese trozo de código el archivo no es válido ya que podría haberlo copiado y pegado cualquiera como tu dices.
Ese fragmento de código carece de sentido cuando está cifrado, y para descifrarlo hace falta una clave, que solo conoce el propietario del bitcoin, de tal manera que sin ella nunca se le podrá volver a dar sentido al mensaje. Esta es la explicación a groso modo.
55 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Tecnología