Evole entrevista a Varoufakis

Gurlukovich escribió:El desempleo de Alemania es 4,8%, y los únicos países que tienen unas tasas desaforadas del 25% son España y Grecia, con que esos dos hicieran reformas bastaría para arreglar esos números.

El desempleo en Alemania es tan bajo porque luego existe un 22% de la población activa que cobra salarios mínimos y un 7% no ingresa lo suficiente para vivir por lo que el Estado tiene que darles la renta básica de subsistencia. Por tanto son unos datos de desempleo absolutamente falsos pues si el Estado tiene que darles una ayuda o no cobran lo suficiente para aportar al sistema de seguridad social estamos en las mismas.

Es lo mismo que está pasando aquí, tener trabajadores ganando 300 euros y cotizando tres o cuatro horas al día sólo sirve para quitarlos de las listas del paro, maquillaje de números mientras las cuentas de la Seguridad Social siguen desangrándose día tras día.

Sí, y si en EEUU midieran el paro como en la EPA también tendrían también como el doble de paro, y seguiría siendo como la mitad del español o el griego, así que siguen siendo los que tienen un problemón a resolver.

me hizo gracia cuando dijo que no pregunten por rajoy en plan, no quiero decir en la tele que es un gilipollas lameculos,
imagino entrevistando a rajoy y diciendo
no me pregunteishh por ratoossshhhh, la gutelshhh, las tropeliashhh que he cometidoshhhhh, solo por el culito que tengo sheñoreshhhh que eshtoy que me shalgo como preshidenteshhhh

Gurlukovich escribió:Sí, y si en EEUU midieran el paro como en la EPA también tendrían también como el doble de paro, y seguiría siendo como la mitad del español o el griego, así que siguen siendo los que tienen un problemón a resolver.

Vamos que si damos trabajos de 4 o 5 horas al dia por 300 euros al mes a 4 millones de personas, como hacen en Alemania, y tenemos solo 1 millon de paro hemos solucionado los problemas del pais no?

Laolama escribió:

Gurlukovich escribió:Sí, y si en EEUU midieran el paro como en la EPA también tendrían también como el doble de paro, y seguiría siendo como la mitad del español o el griego, así que siguen siendo los que tienen un problemón a resolver.

Vamos que si damos trabajos de 4 o 5 horas al dia por 300 euros al mes a 4 millones de personas, como hacen en Alemania, y tenemos solo 1 millon de paro hemos solucionado los problemas del pais no?

Si con ZP jugamos la Champions league de la economía DD, con esa supermedida saldría Rajoy marcando el gol de Iniesta en todos los medios de comunicación.

Laolama escribió:

Gurlukovich escribió:Sí, y si en EEUU midieran el paro como en la EPA también tendrían también como el doble de paro, y seguiría siendo como la mitad del español o el griego, así que siguen siendo los que tienen un problemón a resolver.

Vamos que si damos trabajos de 4 o 5 horas al dia por 300 euros al mes a 4 millones de personas, como hacen en Alemania, y tenemos solo 1 millon de paro hemos solucionado los problemas del pais no?

Desde luego tendríamos menos problemas que ahora, aunque no es solo cuestión de facilitar las contrataciones, hay mucho más que simplificar a la hora de emprender libremente con los mínimos requisitos.

Gurlukovich escribió:

Laolama escribió:

Gurlukovich escribió:Sí, y si en EEUU midieran el paro como en la EPA también tendrían también como el doble de paro, y seguiría siendo como la mitad del español o el griego, así que siguen siendo los que tienen un problemón a resolver.

Vamos que si damos trabajos de 4 o 5 horas al dia por 300 euros al mes a 4 millones de personas, como hacen en Alemania, y tenemos solo 1 millon de paro hemos solucionado los problemas del pais no?

Desde luego tendríamos menos problemas que ahora, aunque no es solo cuestión de facilitar las contrataciones, hay mucho más que simplificar a la hora de emprender libremente con los mínimos requisitos.

Tendríamos menos parados, pero también tendríamos esclavos.

Findeton escribió:Tendríamos menos parados, pero también tendríamos esclavos.

No deja de ser decidir por otro lo que debe ser y lo que debe hacer.

Y deberíamos haber aprendido hace mucho que la diferencia entre ser un hombre libre o un esclavo no es cobrar mucho o poco, ha habido esclavos con unas condiciones de vida envidiables para muchos obreros. La diferencia es que te puedes negar a hacer un trabajo concreto e hacer otro que prefieras, ir a donde quieras. Es más esclavo el que ha de estar en paro porque no puede firmar legalmente un contrato a cambio de un cuenco de arroz que el que decide trabajar de sol a sol por ese mismo cuenco. Es cualitativo, no cuantitativo.

Gurlukovich escribió:

Findeton escribió:Tendríamos menos parados, pero también tendríamos esclavos.

No deja de ser decidir por otro lo que debe ser y lo que debe hacer.

Y deberíamos haber aprendido hace mucho que la diferencia entre ser un hombre libre o un esclavo no es cobrar mucho o poco, ha habido esclavos con unas condiciones de vida envidiables para muchos obreros. La diferencia es que te puedes negar a hacer un trabajo concreto e hacer otro que prefieras, ir a donde quieras. Es más esclavo el que ha de estar en paro porque no puede firmar legalmente un contrato a cambio de un cuenco de arroz que el que decide trabajar de sol a sol por ese mismo cuenco. Es cualitativo, no cuantitativo.

Yo ya no sé qué prefiero, si una tasa de paro alta pero con unos salarios más dignos (más paro pero menos precariedad), o menos paro pero más precariedad y salarios mínimos. Casi que prefiero lo primero, la verdad.

Gurlukovich escribió:

Findeton escribió:Tendríamos menos parados, pero también tendríamos esclavos.

No deja de ser decidir por otro lo que debe ser y lo que debe hacer.

Y deberíamos haber aprendido hace mucho que la diferencia entre ser un hombre libre o un esclavo no es cobrar mucho o poco, ha habido esclavos con unas condiciones de vida envidiables para muchos obreros. La diferencia es que te puedes negar a hacer un trabajo concreto e hacer otro que prefieras, ir a donde quieras. Es más esclavo el que ha de estar en paro porque no puede firmar legalmente un contrato a cambio de un cuenco de arroz que el que decide trabajar de sol a sol por ese mismo cuenco. Es cualitativo, no cuantitativo.

Nadie decide libremente esos salarios, los decide desesperadamente. No nos vendas la moto de la libertad anda, que es bastante cínico.

Gurlukovich escribió: Es más esclavo el que ha de estar en paro porque no puede firmar legalmente un contrato a cambio de un cuenco de arroz que el que decide trabajar de sol a sol por ese mismo cuenco. Es cualitativo, no cuantitativo.

Comentario habitual del que jamás ha tenido que trabajar en lo que sea por extrema necesidad.

Una cosa es trabajar para comprarse una Play o un ordenador y otra muy distinta para poder llevar un plato a la mesa de tu familia. El día que lo entiendas verás que tu comentario ha sido muy poco afortunado.

Gurlukovich escribió:Ya visto, creo que el final es de vergüenza ajena ha dicho que los bancos había que rescatarlos con dinero público echando a los banqueros, haciéndose con sus acciones (en detrimento de los antiguos accionistas) y pasado un tiempo venderlo.

Gurlukovich escribió:

Findeton escribió:Tendríamos menos parados, pero también tendríamos esclavos.

No deja de ser decidir por otro lo que debe ser y lo que debe hacer.

Y deberíamos haber aprendido hace mucho que la diferencia entre ser un hombre libre o un esclavo no es cobrar mucho o poco, ha habido esclavos con unas condiciones de vida envidiables para muchos obreros. La diferencia es que te puedes negar a hacer un trabajo concreto e hacer otro que prefieras, ir a donde quieras. Es más esclavo el que ha de estar en paro porque no puede firmar legalmente un contrato a cambio de un cuenco de arroz que el que decide trabajar de sol a sol por ese mismo cuenco. Es cualitativo, no cuantitativo.

A ver si me aclaro, te jode que el estado deje vendidos a los accionistas (que igualmente juegan con las reventas y los activos tóxicos) pero sin embargo defiendes a capa y espada las "libertades" de que las personas trabajen 8 o 14 horas indistintamente.

Macho, de verdad, que lo pintes como lo pintes tener una "variedad" de trabajo precario no es libertad para nada, y más cuando tienes facturas que pagar todos los meses. Y eso sólo demuestra desconocimiento del mundillo laboral y penurias 0.

Nada, seamos todos banqueros, empresarios e ingenieros. Todos salimos ganando.

Oh wait...

Din-A4 escribió:Yo ya no sé qué prefiero, si una tasa de paro alta pero con unos salarios más dignos (más paro pero menos precariedad), o menos paro pero más precariedad y salarios mínimos. Casi que prefiero lo primero, la verdad.

Supongo que eso depende de si crees que vas a estar en el paro con una mano detrás y la otra delante o no. Ese trabajo precario se mira con otros ojos, como se mira con otros ojos a un mileurista de antes y uno de ahora.

Black29 escribió:Nadie decide libremente esos salarios, los decide desesperadamente. No nos vendas la moto de la libertad anda, que es bastante cínico.

minmaster escribió:

Comentario habitual del que jamás ha tenido que trabajar en lo que sea por extrema necesidad.

Una cosa es trabajar para comprarse una Play o un ordenador y otra muy distinta para poder llevar un plato a la mesa de tu familia. El día que lo entiendas verás que tu comentario ha sido muy poco afortunado.

Precisamente el que ha de poner un plato en la mesa de su familia es es que no va a querer quedarse en paro sin un duro porque tal sueldo no es digno, porque menos digno es no poder comer.

Cuanta más necesidad hay y más desesperado estás, más necesitas que no te destruyan las opciones de salir adelante que puedes elegir.

ShadowCoatl escribió:A ver si me aclaro, te jode que el estado deje vendidos a los accionistas (que igualmente juegan con las reventas y los activos tóxicos) pero sin embargo defiendes a capa y espada las "libertades" de que las personas trabajen 8 o 14 horas indistintamente.

Aclárate más, lo que he dicho es que la solución a las crisis bancarias de Varoufakis es la mismita que la de De Guindos, soltar pasta a los bancos.

Gurlukovich escribió:Precisamente el que ha de poner un plato en la mesa de su familia es es que no va a querer quedarse en paro sin un duro porque tal sueldo no es digno, porque menos digno es no poder comer.

No sé lo que pensarás tú pero yo creo que un país es más desarrollado en función precisamente de que ningún ciudadano tenga que encontrarse en esa situación que planteas pues el Estado garantizará que el ciudadano no tenga que elegir entre morirse de hambre o trabajar por un cuenco de arroz.

Para eso están las RBU como la que existe en Alemania que te garantizan los servicios básicos para sobrevivir.

La otra situación es lo que estamos viviendo aquí donde ya las empresas se atreven a ofrecer salarios en los que una parte se pagará con latas de conserva:

http://www.elmundo.es/el-mundo-tv/2015/ ... b4576.html

hugal escribió:Évole; Uno de esos perodistas, que junto a Wyoming, son humoristas que intentan hacer periodismo. ¿Qué se puede esperar? ¿Una entrevista rigurosa?

Además bien sabido es que es bastante rojillo...así que un pseudo-periodista haciendo la entrevista al Varoflautis......Qué se dedique al humor y deje el periodismo a los profesionales.

Y esto, caballero, también es flamear, algo que sabe hacer usted muy bien.
Veo que ya te reportaron, y con razón.

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Precisamente el que ha de poner un plato en la mesa de su familia es es que no va a querer quedarse en paro sin un duro porque tal sueldo no es digno, porque menos digno es no poder comer.

No sé lo que pensarás tú pero yo creo que un país es más desarrollado en función precisamente de que ningún ciudadano tenga que encontrarse en esa situación que planteas pues el Estado garantizará que el ciudadano no tenga que elegir entre morirse de hambre o trabajar por un cuenco de arroz.

Para eso están las RBU como la que existe en Alemania que te garantizan los servicios básicos para sobrevivir.

La otra situación es lo que estamos viviendo aquí donde ya las empresas se atreven a ofrecer salarios en los que una parte se pagará con latas de conserva:

http://www.elmundo.es/el-mundo-tv/2015/ ... b4576.html

Pero eso ha de pasar por dar más opciones, no por prohibir las pocas que hay. Permitir que más empresas puedan ofrecer empleos de lo mas variopintos. En Alemania puede que ofrezcan una especie de renta, pero no prohibían contratar a alguien por 100€ al mes, (o al menos no lo hacían hasta ahora). Prohibiendo no arreglas nada, solo limitas las soluciones.

Gurlukovich escribió:Pero eso ha de pasar por dar más opciones, no por prohibir las pocas que hay. Permitir que más empresas puedan ofrecer empleos de lo mas variopintos. En Alemania puede que ofrezcan una especie de renta, pero no prohibían contratar a alguien por 100€ al mes, (o al menos no lo hacían hasta ahora). Prohibiendo no arreglas nada, solo limitas las soluciones.

El esclavismo también baja el paro y no es solución.

Parece mentira que haya que decirlo, pero NO a los trabajos de 100€ al mes. Han de estar ilegalizados. SMI 1000€ mínimo.

1.000€? Que barato te vendes. Mejor 10.000€ al mes mínimo SMI. Ilegalizado trabajar por menos. ¿O seria mejor 100.000€?

Gurlukovich escribió:Pero eso ha de pasar por dar más opciones, no por prohibir las pocas que hay. Permitir que más empresas puedan ofrecer empleos de lo mas variopintos. En Alemania puede que ofrezcan una especie de renta, pero no prohibían contratar a alguien por 100€ al mes, (o al menos no lo hacían hasta ahora). Prohibiendo no arreglas nada, solo limitas las soluciones.

Con eso Alemania ha conseguido tener a 7 millones de personas en edad de trabajar viviendo de ayudas y sin cotizar nada a la seguridad social porque su salario no se lo permite. Esa no es la solución.

Si en un país de Europa no puedes dar un trabajo con un salario digno a toda la población es porque no quieres, no porque no puedes. El que da un trabajo de 100 euros al mes es un explotador sin más.

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Pero eso ha de pasar por dar más opciones, no por prohibir las pocas que hay. Permitir que más empresas puedan ofrecer empleos de lo mas variopintos. En Alemania puede que ofrezcan una especie de renta, pero no prohibían contratar a alguien por 100€ al mes, (o al menos no lo hacían hasta ahora). Prohibiendo no arreglas nada, solo limitas las soluciones.

Con eso Alemania ha conseguido tener a 7 millones de personas en edad de trabajar viviendo de ayudas y sin cotizar nada a la seguridad social porque su salario no se lo permite. Esa no es la solución.

Si en un país de Europa no puedes dar un trabajo con un salario digno a toda la población es porque no quieres, no porque no puedes. El que da un trabajo de 100 euros al mes es un explotador sin más.

Pues págame ahora un salario digno, yo te limpio la casa y te saco a pasear el perro.

¿Cómo, que no puedes? ¡Será que no quieres!

Gurlukovich escribió:Pues págame ahora un salario digno, yo te limpio la casa y te saco a pasear el perro.

¿Cómo, que no puedes? ¡Será que no quieres!

Yo no soy autónomo, ni tengo un negocio ni una empresa y no ofrezco trabajo. Si pagara 100 euros al mes por limpiar mi casa y sacar al perro sería un explotador y un aprovechado igual que todos los trabajos que están saliendo ahora de sueldos ridículos y muchas horas que lo único que buscan es explotar al personal.

Pero hacerlo tú o tu mujer gratis no es explotación, claro.

Fíjate que lo que dices es que sólo las empresas que tengan la suficiente capacidad para ofrecer un salario digno han de poder contratar. Lo cual implica que en la medida que no haya empresas en esas condiciones que se puedan permitir ofrecer esos salarios, lo que tenemos es paro. Un paro muy digno, eso si.

También implica que una empresa que antes podía ofrecer esas condiciones pero ahora por una caida de ventas no sólo tiene la opción de despedir. Pero como tampoco la tiene (porque despedir está feo) pues la única posibilidad es que pierda dinero hasta quebrar y acaben todos dignamente en paro (sin indemnización)

Gurlukovich escribió:Pero hacerlo tú o tu mujer gratis no es explotación, claro.

Gurlukovich escribió:Fíjate que lo que dices es que sólo las empresas que tengan la suficiente capacidad para ofrecer un salario digno han de poder contratar. Lo cual implica que en la medida que no haya empresas en esas condiciones que se puedan permitir ofrecer esos salarios, lo que tenemos es paro. Un paro muy digno, eso si.

Pero vamos a ver... tu entiendes que existe lo que se llama salario mínimo por algo?? Tu entiendes que si yo monto una empresa tengo que tener una cierta viabilidad económica en el proyecto?? A ti te parecería bien que yo montase mañana una empresa y contratase a gente pagándoles 100 euros por coserme ropa en un polígono??!

Si una empresa no puede pagar el salario mínimo es que no es viable que contrate. Permitir que las empresas paguen salarios de 100 euros es denigrante y, sí, infinitamente más que el paro. El paro es una situación temporal de la que todos los trabajadores deben salir o es al menos obligación del Estado ayudarles a salir de él.

¿Entra lavarse los dientes uno mismo en la categoría de autoexplotación laboral?

Gurlukovich escribió:También implica que una empresa que antes podía ofrecer esas condiciones pero ahora por una caida de ventas no sólo tiene la opción de despedir. Pero como tampoco la tiene (porque despedir está feo) pues la única posibilidad es que pierda dinero hasta quebrar y acaben todos dignamente en paro (sin indemnización)

También puede reducir la jornada. Si la empresa va mal no es culpa del trabajador, el empresario tiene que conseguir que la empresa vaya bien o si no cerrar.

Necesitamos empresas que den valor añadido, no cárnicas.

aqui mas de uno no se entera como va la pelicula

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Pero hacerlo tú o tu mujer gratis no es explotación, claro.

Gurlukovich escribió:Fíjate que lo que dices es que sólo las empresas que tengan la suficiente capacidad para ofrecer un salario digno han de poder contratar. Lo cual implica que en la medida que no haya empresas en esas condiciones que se puedan permitir ofrecer esos salarios, lo que tenemos es paro. Un paro muy digno, eso si.

Pero vamos a ver... tu entiendes que existe lo que se llama salario mínimo por algo?? Tu entiendes que si yo monto una empresa tengo que tener una cierta viabilidad económica en el proyecto?? A ti te parecería bien que yo montase mañana una empresa y contratase a gente pagándoles 100 euros por coserme ropa en un polígono??!

Si una empresa no puede pagar el salario mínimo es que no es viable que contrate. Permitir que las empresas paguen salarios de 100 euros es denigrante y, sí, infinitamente más que el paro. El paro es una situación temporal de la que todos los trabajadores deben salir o es al menos obligación del Estado ayudarles a salir de él.

Findeton escribió:También puede reducir la jornada. Si la empresa va mal no es culpa del trabajador, el empresario tiene que conseguir que la empresa vaya bien o si no cerrar.

Necesitamos empresas que den valor añadido, no cárnicas.

La historia de limpiar en casa es pertinente a esta discusión, porque estáis sacralizando el trabajo por cuenta ajena. Así pues, si yo lavo mis platos, friego mi casa, hago mi vajilla… lo hago por que tengo que hacerlo para tener la casa habitable. Es una pequeña mejora y es evidente que no espero vivir de ello, de limpiar mis propios platos, está claro que no podría.
Ahora bien, si pretendo que alguien lave los platos por mi, paso a tener que ofrecer un salario como para que esa persona viva de ello, y además pasa a ser mi deber mantener ese salario a partir de ahora, de hecho necesito para eso un plan de viabilidad económica y convertirme en empresario.
Todo eso para algo que de hacerlo uno mismo no pretendería vivir de ello, solo es una molestia que te ocupa algo de tiempo, por arte de magia al trasladarlo a otra persona le convierte en un ser bendito llamado empleado donde hacer un trabajo que de hacerlo para ti seria una simple tarea, pasa a ser un modo de vida del que no debes ser privado y te ha de mantener adecuadamente, si no es así es que te explotan y es denigrante, un insulto a tu dignidad.

Un trabajo es simplemente una tarea y el salario va ligado a la valoración de esa tarea, cualquiera puede encargar una tarea a otro. Y cuando empiezas a establecer quién y cómo puede ofrecer tareas, simplemente hay menos tareas que ofrecer.

Los gobiernos que "prestaron" el dinero a Grecia, sabian de sobra que esta jamas iba a poder pagar la deuda, pero pensaron que mientras fueran pagando los intereses ya les iba bien, porque seguramente a la larga iban a sacar mas dinero. Ademas, la mayor parte del dinero del rescate no fue a parar a las arcas del gobierno heleno, si no que fue a las manos de los amiguitos de los prestamistas, es decir, los bancos.

Era un WIN-WIN de manual. Dejamos el dinero a nuestros amigos, y mientras los otros nos pagan los intereses durante un chorro de años, lo que como minimo nos dejara igual o puede que mejor.

Habra que ver que pasa, pero sera gracioso como a los griegos les de por largarse y digan que el dinero lo devuelva la tia de Lagarde.

Gurlukovich escribió:

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Pero hacerlo tú o tu mujer gratis no es explotación, claro.

Gurlukovich escribió:Fíjate que lo que dices es que sólo las empresas que tengan la suficiente capacidad para ofrecer un salario digno han de poder contratar. Lo cual implica que en la medida que no haya empresas en esas condiciones que se puedan permitir ofrecer esos salarios, lo que tenemos es paro. Un paro muy digno, eso si.

Pero vamos a ver... tu entiendes que existe lo que se llama salario mínimo por algo?? Tu entiendes que si yo monto una empresa tengo que tener una cierta viabilidad económica en el proyecto?? A ti te parecería bien que yo montase mañana una empresa y contratase a gente pagándoles 100 euros por coserme ropa en un polígono??!

Si una empresa no puede pagar el salario mínimo es que no es viable que contrate. Permitir que las empresas paguen salarios de 100 euros es denigrante y, sí, infinitamente más que el paro. El paro es una situación temporal de la que todos los trabajadores deben salir o es al menos obligación del Estado ayudarles a salir de él.

Findeton escribió:También puede reducir la jornada. Si la empresa va mal no es culpa del trabajador, el empresario tiene que conseguir que la empresa vaya bien o si no cerrar.

Necesitamos empresas que den valor añadido, no cárnicas.

La historia de limpiar en casa es pertinente a esta discusión, porque estáis sacralizando el trabajo por cuenta ajena. Así pues, si yo lavo mis platos, friego mi casa, hago mi vajilla… lo hago por que tengo que hacerlo para tener la casa habitable. Es una pequeña mejora y es evidente que no espero vivir de ello, de limpiar mis propios platos, está claro que no podría.
Ahora bien, si pretendo que alguien lave los platos por mi, paso a tener que ofrecer un salario como para que esa persona viva de ello, y además pasa a ser mi deber mantener ese salario a partir de ahora, de hecho necesito para eso un plan de viabilidad económica y convertirme en empresario.
Todo eso para algo que de hacerlo uno mismo no pretendería vivir de ello, solo es una molestia que te ocupa algo de tiempo, por arte de magia al trasladarlo a otra persona le convierte en un ser bendito llamado empleado donde hacer un trabajo que de hacerlo para ti seria una simple tarea, pasa a ser un modo de vida del que no debes ser privado y te ha de mantener adecuadamente, si no es así es que te explotan y es denigrante, un insulto a tu dignidad.

Un trabajo es simplemente una tarea y el salario va ligado a la valoración de esa tarea, cualquiera puede encargar una tarea a otro. Y cuando empiezas a establecer quién y cómo puede ofrecer tareas, simplemente hay menos tareas que ofrecer.

pagar un salario digno no implica contratar a una persona a 8 horas, la persona que te limpia los platos puede lavar luego los míos, trabajar 8 horas y tener un salario digno.

si una empresa no se puede permitir pagar un salario digno, según tu liberalismo, es una empresa que no cobra lo que vende por lo que vale

RealChrono escribió:Los gobiernos que "prestaron" el dinero a Grecia, sabian de sobra que esta jamas iba a poder pagar la deuda, pero pensaron que mientras fueran pagando los intereses ya les iba bien, porque seguramente a la larga iban a sacar mas dinero. Ademas, la mayor parte del dinero del rescate no fue a parar a las arcas del gobierno heleno, si no que fue a las manos de los amiguitos de los prestamistas, es decir, los bancos.

Era un WIN-WIN de manual. Dejamos el dinero a nuestros amigos, y mientras los otros nos pagan los intereses durante un chorro de años, lo que como minimo nos dejara igual o puede que mejor.

Habra que ver que pasa, pero sera gracioso como a los griegos les de por largarse y digan que el dinero lo devuelva la tia de Lagarde.

Pero es que Grecia no ha pagado ningún interés desde el recate, salvo el año pasado, que tuvo un pequeño superávit primario, no solo no no ha podido pagar los intereses, que se han pagado del préstamo, es que además ha necesitado más dinero para pagar su presupuesto. El año pasado como digo, cuadró cuentas y pudo pagar una pequeña parte de los intereses, pero necesito otro préstamo para pagar el resto. Y este año no va a pasar, porque tan pronto ganó Syriza bastantes inversores se han dado el piro o han retrasado inversiones, en previsión de lo que pueda pasar.

10-10-10 escribió:pagar un salario digno no implica contratar a una persona a 8 horas, la persona que te limpia los platos puede lavar luego los míos, trabajar 8 horas y tener un salario digno.

si una empresa no se puede permitir pagar un salario digno, según tu liberalismo, es una empresa que no cobra lo que vende por lo que vale

Pues eso dependerá de lo que consideres digno, yo puedo pagarte por limpiarme los platos lo que puedo pagarte, no más. Y no puedo garantizar que nadie te vaya a pagar, ni que te pague más que yo.

Y según el liberalismo, lo que vale algo es lo que considere el que lo compra que vale para sus propósitos, que es mayor o igual su precio, sino no lo compraría. Así que ninguna empresa cobra lo que vende por lo que vale, aunque sí por más de lo que le vale a ella. Lo que no va a hacer es cobrar menos de lo que le costó, por muy digno que ello fuera.

¿pero este hilo no iba de un payaso metido a periodista?
desde luego como se ha ido el offtopic

Gurlukovich escribió:

RealChrono escribió:Los gobiernos que "prestaron" el dinero a Grecia, sabian de sobra que esta jamas iba a poder pagar la deuda, pero pensaron que mientras fueran pagando los intereses ya les iba bien, porque seguramente a la larga iban a sacar mas dinero. Ademas, la mayor parte del dinero del rescate no fue a parar a las arcas del gobierno heleno, si no que fue a las manos de los amiguitos de los prestamistas, es decir, los bancos.

Era un WIN-WIN de manual. Dejamos el dinero a nuestros amigos, y mientras los otros nos pagan los intereses durante un chorro de años, lo que como minimo nos dejara igual o puede que mejor.

Habra que ver que pasa, pero sera gracioso como a los griegos les de por largarse y digan que el dinero lo devuelva la tia de Lagarde.

Pero es que Grecia no ha pagado ningún interés desde el recate, salvo el año pasado, que tuvo un pequeño superávit primario, no solo no no ha podido pagar los intereses, que se han pagado del préstamo, es que además ha necesitado más dinero para pagar su presupuesto. El año pasado como digo, cuadró cuentas y pudo pagar una pequeña parte de los intereses, pero necesito otro préstamo para pagar el resto. Y este año no va a pasar, porque tan pronto ganó Syriza bastantes inversores se han dado el piro o han retrasado inversiones, en previsión de lo que pueda pasar.

Ya, y esos genios que decidieron darle los millones, no eran capaces de preveer eso? que un pais en quiebra como Grecia no iba a pagar en la vida, ya no solo el rescate, sino tampoco los intereses? claro, ellos esperaban que los titeres que gobernaban el pais, ganaran de nuevo, y que mediante una politica de austeridad quien sabe si aun mas agresiva, fueran pagando los intereses.

El problema es que se han encontrado con que en Grecia ya no manda quienes ellos esperaban, y que esta gente ha decidio transigir en ciertas cosas pero no en todas, y eso imposibilita pagar la monstruosa cantidad de intereses que deberian ir pagando por el dinero que les han prestado.

Para lo que quieren son muy listos, pero era bastante evidente que a la que un partido con dos dedos de frente entrara al poder, iban a dejar de pagar. Lo que no se puede hacer es dar un prestamo como ese esperando que paguen aunque sean los intereses, porque si das el dinero pero exiges la devolucion de los mismos o el pago de los intereses sin dar X años (y no pocos precisamente) de gracia, es imposible que ese pais crezca y salga de la crisis en la que esta.

pebero escribió:¿pero este hilo no iba de un payaso metido a periodista?
desde luego como se ha ido el offtopic

Que a algunos solo le interese la charlotada dice mucho de ellos.

ultima hora:

oído en la radio:
el gobierno griego a apartado a varoufakis de la negociación con la troika,

parece que le están viendo las orejas al lobo, y que no van a ver ni un solo euro si no cambian de aptitud.

ultima hora:

oído en la radio:
el gobierno griego a apartado a varoufakis de la negociación con la troika,

parece que le están viendo las orejas al lobo, y que no van a ver ni un solo euro si no cambian de aptitud.

¿WTF? pero si el gobierno griego es syriza ¿como va a apartar a su presidente de las negociaciones? algo no me cuadra (suponiendo que sea verdad)

tarzerix escribió:

ultima hora:

oído en la radio:
el gobierno griego a apartado a varoufakis de la negociación con la troika,

parece que le están viendo las orejas al lobo, y que no van a ver ni un solo euro si no cambian de aptitud.

¿WTF? pero si el gobierno griego es syriza ¿como va a apartar a su presidente de las negociaciones? algo no me cuadra (suponiendo que sea verdad)

no es presidente es (era?) ministro de economía

RealChrono escribió:Ya, y esos genios que decidieron darle los millones, no eran capaces de preveer eso? que un pais en quiebra como Grecia no iba a pagar en la vida, ya no solo el rescate, sino tampoco los intereses? claro, ellos esperaban que los titeres que gobernaban el pais, ganaran de nuevo, y que mediante una politica de austeridad quien sabe si aun mas agresiva, fueran pagando los intereses.

El problema es que se han encontrado con que en Grecia ya no manda quienes ellos esperaban, y que esta gente ha decidio transigir en ciertas cosas pero no en todas, y eso imposibilita pagar la monstruosa cantidad de intereses que deberian ir pagando por el dinero que les han prestado.

Para lo que quieren son muy listos, pero era bastante evidente que a la que un partido con dos dedos de frente entrara al poder, iban a dejar de pagar. Lo que no se puede hacer es dar un prestamo como ese esperando que paguen aunque sean los intereses, porque si das el dinero pero exiges la devolucion de los mismos o el pago de los intereses sin dar X años (y no pocos precisamente) de gracia, es imposible que ese pais crezca y salga de la crisis en la que esta.

En realidad llevan desde agosto negociando con el gobierno de derecha griego el desbloqueo de los fondos de rescate restantes (ya que solo llegaba hasta diciembre y estaba claro que no iban a poder finalizar el rescate) porque no les daba la gana de implementar medidas impopulares. Lograron ampliarlo hasta febrero antes de verse obligados a convocar elecciones al no ser elegido un presidente.
Ese es el panorama pre-Syriza, que ni se entra ni se sale del rescate.