Existe realmente GNU/Linux?

@verdezito

Buenas!
No se si lo estarás mezclando el creador del Kernel es Linus Trovals, luego llamó Linux en principio solo al Kernel.
GNU en principio son el resto de herramientas/utilidades que acompañas al Kernel, de ahí que no exista una distro Linux ni una distro GNU, lo más parecido a una distro GNU es GNU Hurd por si quieres buscar algo de info, aunque no creo que lo use ni el tato...

El 99% de los mortales llamamos Linux al conjunto de kernel + apliacines (GNU o no), los puristas lo llamarán GNU/Linux

Un saludo

@luciferfran

Gracias por la respuesta! Más que mezclar lo que pretendo es hacer algo de arqueología. Sé que Linus hizo su parte, por su lado Stallman hizo lo suyo....pero parece que no llegó a plasmarse en una distribución "al uso", verdad? Es lo que más me llama la atención de toda esta historia.

@verdezito
Se puede tener una GNU/Linux, lógicamente es difícil por que también necesitarías hardware libre o que por lo menos soporte drivers con esa licencia GNU, en el sitio de la FSF tienen una lista de distros.

Debian ya no es una recomendación de la FSF simplemente por que permite añadir repositorios no libres, pero entre las distros más cercanas a esa licencia es Debian sin repositorios no-libres ni contribución o Devuan creo.

Luces escribió:@verdezito
Se puede tener una GNU/Linux, lógicamente es difícil por que también necesitarías hardware libre o que por lo menos soporte drivers con esa licencia GNU, en el sitio de la FSF tienen una lista de distros.

Debian ya no es una recomendación de la FSF simplemente por que permite añadir repositorios no libres, pero entre las distros más cercanas a esa licencia es Debian sin repositorios no-libres ni contribución o Devuan creo.

Devuan es Debian sin systemd. Básicamente casi todas las distribuciones conocidas son GNU/Linux salvo excepciones como Alpine Linux (más usada en entornos Docker).

Simplificándolo mucho Linux es el núcleo y GNU todas las herramientas que lo rodean haciendo que sea usable para el usuario, por ejemplo bash, glibc o make.

Además GNU mantiene Linux-libre y también desarrolla su propio núcleo (GNU Hurd): https://www.gnu.org/software/hurd/

Desviandome un poco del hilo, si tienes interés https://guix.gnu.org/ GUIX puede resultar bastante interesante todo esto nace del distribuidor de paquetes GNU Guix.

Tienes una entrevista interesante sobre todo esto en: https://victorhckinthefreeworld.com/202 ... contrarlo/

No es que hubiera una distro llamada gnu/linux o algo asi. gnu como sistema operativo estaba casi listo a falta de kernel, teniamos compilador (gcc), editor (emacs), libreria estandard, (glibc), aplicaciones unix basicas (binutils) , shell (bash) etc pero faltaba un kernel funcional (hurd) cuando linus presento linux. Linux cogio traccion para llenar exe hueco y de ahi surge gnu/linux como sistema unix completo funcional. Gnu per se no daba y linux solo es inutil, de combiar ambas surge lo que conocemos hoy en dia como distro linux, slackware o rhl o lo que fuera.

Y como lo llames solo Linux sin el GNU los TaliStallmancitos te corregirán hasta el fin de los días.

Prácticamente cualquier distro es GNU/Linux.

GNU/Linux no se refiere a una distro, sino a una combinación de componentes, el kernel/núcleo que es Linux y el resto de las piezas del SO que GNU.

Las distros al final es solo la preparación de todas estas piezas para que un usuario pueda usarlas sin muchos problemas:

Misma receta, distinto chef.

Muchas gracias a todos por las respuestas, sin embargo confirmáis lo que me estaba temiendo: había "idealizado" la historia. Pensaba, no se porqué, que Stallman y Linus llegaron en algún momento a crear algo juntos (una "distro primigenia" por llamarlo de algún modo), no """sólo""" bases para crear distribuciones.
Pero por lo que parece cada uno por su lado """sólo""" sentó las bases de lo que deberían de ser las distribuciones futuras, sin llegar a plasmarlo en algo funcional que cualquiera pudiera instalar.

En fin, gracias a todos por las aportaciones!

PD: OJO, que no digo que lo que hiciesen no fue algo maravilloso ni falto de mérito, todo lo contrario, creo que con las comillas lo dejo claro. Pero me había montado una película que no es.

Pero aquí creo que te lías con la nomenclatura.
El sistema operativo es GNU/Linux, que fue lo que se "creo". De hecho no se creo como tal. Como explica @Zokormazo eran dos cosas a parte que funcionaban correctamente de forma separada. Toda la base GNU se llevaba usando desde hacia años con diferentes kernels privativos, usualmente MINIX. Se podía conseguir ya sin problemas desde 1990 y se distribuía libremente ya en muchas universidades para usar los kernels que ya corrían. Linus de hecho creo Linux porque no había ningún kernel libre. De hecho, el mismo dice que si hubiera estado acabado Hurd, nunca hubiera hecho Linux.
Una distribución de GNU/Linux, en cambio, es un conjunto de programas y utilidades encima de un sistema operativo GNU/Linux.

Por lo que se puede leer en la wiki, se puede considerar Linus el primer "distribuidor" de GNU/Linux (a pelo) en dos disquetes, uno con Linux y otro con GNU

Pero las primeras distribuciones como tal, es decir, un sistema GNU/Linux con mas cosillas para que funcione como un todo fue Slackware y Debian. Pero existe la primera primera: MCC Interim Linux. Básicamente una vez fue liberado Linux, cualquiera podía montarse un sistema operativo GNU/Linux y empezó la marcha.

Mengsk escribió:Y como lo llames solo Linux sin el GNU los TaliStallmancitos te corregirán hasta el fin de los días.

Yo siempre me he reído de ese evangelismo, y talibanismo, en el entorno GNU/Linux, pero, al César, lo que es del César. Stallman tiene más razón que un santo:
https://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html

Ahora bien, a poco que tengas curiosidades profundas para entender GNU/Linux como verdezito (o yo), acabas viendo que no existe el sistema operativo GNU/Linux (ahí tienes la respuesta @verdezito) y, de la misma manera, no puedes denominar sistema operativo al Kernel, ni llamárselo a GNU. Aunque alguien con una ingeniera informática no estaría de acuerdo con esta afirmación y sobre qué es realmente un sistema operativo.

El kernel no es nada sin las aplicaciones GNU (la cantidad y el número depende de cada cual). Y las aplicaciones GNU no son nada sin un kernel. De nada te sirve una interfaz con el hardware si no tienes con qué manejarlo; y de nada te sirve con qué manejarlo, si no tienes cómo hablar con este.

Así que es GNU/Linux, para bien o para mal, diga lo que diga Stallman y no porque lo diga él, sino porque es lo que es y lo demás es negar un hecho informático. Y es lo que hay hoy, las distribuciones, que no son sistemas operativos. Para mí no son más que personalizaciones de "alguien" (como dije en mi hilo). No existe un sistema operativo base.

No existe GNU/Linux, como sistema operativo definido.

Sólo son piezas de un puzzle que cada uno encaja como mejor le conviene para que acabe pareciéndose a algo que se pueda llamar sistema operativo o, más bien, entorno operativo, similar a Unix, que es su pretensión.

La base "existe" en base a lo que cada cual quiera unir, si se tienen los conocimientos para ello. Si no, toca tirar de distribuciones.

Ni siquiera LFS sería un sistema base, porque se añade lo que ellos creen conveniente, es decir, no deja de ser una distribución.

@caja roja Es por un tema de facilidad y economía de lenguaje. Lijnux es GNU/Linux pero siempre sera Linux mal que le pese a algunos. No es una conspiración contra la FSF ni Stallman.

Yo siempre lo defino como Linux y al que no le guste pues que se arrasque.

Llamarlo "GNU" a secas es más economía de lenguaje todavía.

Na. GNU son solo accesorios, lo que realmente importa es el Kernel.

Ademas no es lo mismo decir "geneu" que "linux"

¿Cómo que geneu?, ¿no decís ñu? Yo digo ñu, que es más económico (en realidad no lo digo ).

Que sí, que todos decimos Linux, pero llamarlo GNU/Linux ayudaría, no por satisfacer a Stallman, sino porque la gente entendiera que realmente son "dos" piezas (si sólo fueran dos...).

Igual habría que llamarlo Liñux y ya está, todo en uno y economía resuelta

(Perdón por continuar el off-topic verdezito)

Que GNU son "solo accesorios"... glibc es "accesorios". Wow, la ignorancia es atrevida, realmente.

caja roja escribió:Igual habría que llamarlo Liñux y ya está, todo en uno y economía resuelta

Mira, al menos un comentario útil, voto por tu propuesta aunque el nombre sea feo de cojones.

JanKusanagi escribió:Que GNU son "solo accesorios"... glibc es "accesorios". Wow, la ignorancia es atrevida, realmente.

Tu si no acabas llamando ignorante a alguien no eres tu. No te preocupes que ya te tengo fichado y te doy la importancia que mereces.

@verdezito perdón por haberla liado. Lo siento mucho me he equivocado no volverá a pasar. Yo ya paro.

A todos en general...por si las moscas aclaro que no vengo buscando una respuesta concreta o una verdad universal, sé que la pregunta pese a parecer sencilla se las trae un poco y entramos casi en el terreno filosófico (una especie de "qué fue antes, el huevo o la gallina").
Uno puede saber qué es Linux, uno puede saber qué es GNU...pero GNU/Linux hace referencia a una unión de proyectos que en origen nunca llegó a hacerse.

@Mengsk

¿Cómo que "perdona"? Me fastidia más que tengas que pedir disculpas por tu forma de pensar que todo lo que hayas escrito, esté o no de acuerdo. Abrí el hilo para debatir sobre el tema, sabía de antemano que la respuesta no iba a estar del todo clara. Y ya has visto, un clásico en foros Linux, te han tachado de ignorante a la primera de cambio (por supuesto sin rebatirte o darte una mínima explicación).
Ni caso, como verás este subforo por suerte aún se puede hablar con la mayoría sin que te suelten alguna bordería.

@caja roja

En tu última aportación has coincidido por completo en lo mismo que pienso sobre el tema. Lo sé, no quiere decir que tengamos la razón, pero alivia bastante el ver que no soy el único que piensa lo mismo.

Tales accesorios que todos los kernels de la época los querían y los usaban.

¿No sería mejor Apache/GNU/Linux?

Apache Software Foundation trabaja en una capa mas alta (aparte de que no existia aun), no producen nada del sistema unix-like sobre el que trabaja, producen aplicaciones libres para correr en ese sistema. Es cierto que gnu tmb tiene mil cosas a ese nivel, pero cuando se suele hablar de GNU/Linux nos centramos en la parte mas baja del sistema.

Que hace falta para tener un sistema operarivo tipo unix totalmente libre? Necesitas el nucleo del sistema que interactuara con el hardware (linux), una libreria standard (glibc), un compilador (gcc), un interpretre de comandos/shell (bash) y las aplicaciones basicas (binutils). Sobre ello puedes crear lo que sea, pero tmb necesitaras editar el codigo (emacs).

GNU tenia todo menos el kernel (hurd nunca fue usable) cuando llego linus con linux

"I use Linux as my operating system," I state proudly to the unkempt, bearded man. He swivels around in his desk chair with a devilish gleam in his eyes, ready to mansplain with extreme precision. "Actually", he says with a grin, "Linux is just the kernel. You use GNU+Linux!' I don't miss a beat and reply with a smirk, "I use Alpine, a distro that doesn't include the GNU coreutils, or any other GNU code. It's Linux, but it's not GNU+Linux."

The smile quickly drops from the man's face. His body begins convulsing and he foams at the mouth and drops to the floor with a sickly thud. As he writhes around he screams "I-IT WAS COMPILED WITH GCC! THAT MEANS IT'S STILL GNU!" Coolly, I reply "If windows was compiled with gcc, would that make it GNU?" I interrupt his response with "-and work is being made on the kernel to make it more compiler-agnostic. Even you were correct, you wont be for long."

With a sickly wheeze, the last of the man's life is ejected from his body. He lies on the floor, cold and limp. I've womansplained him to death.

wanapaki escribió:"I use Linux as my operating system,.......

Versión para los que no estudiamos a chespir.

"Uso Linux como sistema operativo", le digo con orgullo a este hombre desaliñado y barbudo. Se gira en su silla con un brillo diabólico en los ojos, listo para explicar con extrema precisión. "En realidad", dice con una sonrisa, "Linux es sólo el núcleo. Usted usa GNU+Linux". No pierdo el ritmo y respondo con una sonrisa: "Yo uso Alpine, una distribución que no incluye coreutils de GNU ni ningún otro código de GNU. Es Linux, pero no es GNU+Linux".

La sonrisa desaparece rápidamente de la cara del hombre. Su cuerpo comienza a convulsionarse, echa espuma por la boca y cae al suelo con un golpe enfermizo. Mientras se retuerce, grita: "¡FUE COMPILADO CON GCC! ESO SIGNIFICA QUE SIGUE SIENDO GNU". Fríamente, le respondo "Si windows se compiló con gcc, ¿eso lo convertiría en GNU?". Interrumpo su respuesta con "-y se está trabajando en el kernel para hacerlo más agnóstico a los compiladores. Aunque tuvieras razón, no la tendrás por mucho tiempo".

Con un resuello enfermizo, el hombre expulsa lo que le queda de vida. Yace en el suelo, frío y sin fuerzas. Le he explicado hasta la muerte.

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor http://www.DeepL.com/Translator