Existen las razas humanas??

dinodini escribió:

seaman escribió:Si una persona de África y un asiático pueden tener descendencia fértil sin problemas es que realmente no hay razas como tal.

Perros de distinta raza pueden tener descendencia, y se les consideran razas distintas. Cuando no pueden procrear entre ellos sería lo que define a especies distintas

Pues yo tengo mis dudas de que un chihuahua y un gran danés puedan procrear entre ellos

@Catastrophe

Correcto pero es que hay esta la clave del asunto los que suelen idealizar este tipo de cosas se centran n una comopor ejemplo "el aire tan puro y limpio que había antes" (y no ahora con una nube de contaminación toxica sobre Madrid)

Ven lo positivo (o lo que ellos piensan que era positivo...ojo con eso porque no siempre es así si lo analizas fríamente) y generalizan para decir "el pasado era mejor" o el típico de "con franco se vivía mejor" produciendo una corriente reaccionaria que añora los "viejos tiempos" y dando como resultado mentalidades peligrosas (no quiero llevar mascarilla, las vacunas producen autismo, 5G, bill gates Soros ect.....)
Corrientes reaccionarias que buscan volver al pasado sin (como bien decia @kikon69) que la gente se pare ni tan siquiera dos segundos a pensar sobre la idea que están defendido y sus implicaciones.

¿Crees que exagero? mira a los auto denominados "MÉDICOS POR LA VERDAD" a los que no hace mucho dedique un post: viewtopic.php?p=1749898899

@Vdevendettas
En condiciones normales esto llevaría un día (siempre que tengas claro lo que quieres poner y como lo quieres estructurar) no obstante esto a mi me ha llevado 2h porque el 90% a sido copiar y pegar y hacer alguna leve matización o agregado propio por mi parte) porque el 90% es de una charla TED de Malaga de 2016



Saludos

Catastrophe escribió:

dinodini escribió:

seaman escribió:Si una persona de África y un asiático pueden tener descendencia fértil sin problemas es que realmente no hay razas como tal.

Perros de distinta raza pueden tener descendencia, y se les consideran razas distintas. Cuando no pueden procrear entre ellos sería lo que define a especies distintas

Pues yo tengo mis dudas de que un chihuahua y un gran danés puedan procrear entre ellos

Un enorme mastín y una diminuta pomerania tuvieron un cachorro y su cría ha puesto patas arribas Internet

Ya sé que me he confundido, no hagáis más leña del árbol caído .

Pero como ya dijeron por arriba a nivel más profundo no hay razas en la humanidad. Eso si, si entendemos raza como rasgos FISICOS que se repiten en grupos demográficos y sociedades que permiten diferenciarlos de otros, pues podría ser desde mi punto de vista. Hay variedades, genética típica por territorios, cosas así. A eso es a lo que en conjunto coloquialmente llamamos "raza".

A nivel jurídico, legal, constitucional, no hay razas. Somos todos iguales ante la ley. TODOS quiere decir todos.

Artículos 1 y 2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948

Artículo 1. "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos (...)"

Artículo 2: "Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. (...)"


Artículo 14 de la Constitución Española de 1978: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".

Pero, desde el punto de vista sanitario, médico, sí existen las razas, porque un individuo de raza negra, puede tener unos parámetros diferentes por ejemplo en un análisis de sangre, respecto de uno de raza blanca, y eso hay que tomarlo en cuenta. Es decir no se puede interpretar un análisis de sangre de una persona ignorando que es de raza negra, porque puede llevar a equivocaciones.

De igual modo, aunque todas las personas son iguales ante la ley, también a nivel sanitario, médico, hay que diferenciar entre sexos, porque determinados parámetros en un análisis, no son los mismos en una mujer que en un hombre. Por ejemplo algún parámetro concreto en un análisis de sangre indica que una mujer está embarazada, pero en un hombre puede indicar una enfermedad, así que no se puede desconocer el sexo del paciente.

Naturalmente que hay razas. Siempre las ha habido.

Posiblemente habrá más cuando se colonicen otros planetas surgirán otras adaptadas a esos mundo con menor o mayor gravedad, etc...



Este párrafo podría considerarse la constatación que una diferenciación de humanos se produciría en dos especies si un grupo estuviera aíslado el suficiente tiempo del otro.

No hay que pensar mucho que con suficiente deriva genética podría haber grupos humanos que no fueran fértiles entre sí.

Como pasó con los neardentales y humanos "anatómicamente modernos" donde sólo en el caso de cruce entre un hombre neandertal y una mujer "moderna"( ) era fértil.
Aún así se consideran especies diferentes, o no?

Sin contar con otras especies que existieron como los denisovanos, los hobbits, y otras que se han encontrado en nuestro adn.

Quintiliano escribió:A nivel jurídico, legal, constitucional, no hay razas. Somos todos iguales ante la ley. TODOS quiere decir todos.

Artículos 1 y 2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948

Artículo 1. "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos (...)"

Artículo 2: "Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. (...)"


Artículo 14 de la Constitución Española de 1978: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".

Pero, desde el punto de vista sanitario, médico, sí existen las razas, porque un individuo de raza negra, puede tener unos parámetros diferentes por ejemplo en un análisis de sangre, respecto de uno de raza blanca, y eso hay que tomarlo en cuenta. Es decir no se puede interpretar un análisis de sangre de una persona ignorando que es de raza negra, porque puede llevar a equivocaciones.

De igual modo, aunque todas las personas son iguales ante la ley, también a nivel sanitario, médico, hay que diferenciar entre sexos, porque determinados parámetros en un análisis, no son los mismos en una mujer que en un hombre. Por ejemplo algún parámetro concreto en un análisis de sangre indica que una mujer está embarazada, pero en un hombre puede indicar una enfermedad, así que no se puede desconocer el sexo del paciente.

Pero algunos más iguales que otros:

https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Las razas no tienen sentido ni siquiera a nivel taxonómico como han dicho, otra cosa es que sí tengan su razón de ser en medicina. Pero claro, no basta con conocer la raza, también es necesario saber de dónde proviene. No es lo mismo un negro australiano que uno africano. No es lo mismo un blanco del Mediterráneo, que uno nórdico.

seaman escribió:Ya sé que me he confundido, no hagáis más leña del árbol caído .

....

....

....



Desde el amor y el respeto

seaman escribió:Si una persona de África y un asiático pueden tener descendencia fértil sin problemas es que realmente no hay razas como tal.

Entonces, con esa definición, ¿Tampoco existen razas de perros o gatos? Porque cualquier combinación de razas puede tener descendencia fértil sin ningún problema.

Yo creo que sí que existen razas diferentes. El problema está en aquellos que piensan que algunas son mejor que otras.

speeddemon escribió:

seaman escribió:Si una persona de África y un asiático pueden tener descendencia fértil sin problemas es que realmente no hay razas como tal.

Entonces, con esa definición, ¿Tampoco existen razas de perros o gatos? Porque cualquier combinación de razas puede tener descendencia fértil sin ningún problema.

Yo creo que sí que existen razas diferentes. El problema está en aquellos que piensan que algunas son mejor que otras.

No, no existen las razas de perro

son todos canis lupus familiaris

de hecho, "Raza" dejo de tener relevancia cientifica: https://es.wikipedia.org/wiki/Raza

ElChabaldelPc escribió:

speeddemon escribió:

seaman escribió:Si una persona de África y un asiático pueden tener descendencia fértil sin problemas es que realmente no hay razas como tal.

Entonces, con esa definición, ¿Tampoco existen razas de perros o gatos? Porque cualquier combinación de razas puede tener descendencia fértil sin ningún problema.

Yo creo que sí que existen razas diferentes. El problema está en aquellos que piensan que algunas son mejor que otras.

No, no existen las razas de perro

son todos canis lupus familiaris

de hecho, "Raza" dejo de tener relevancia cientifica: https://es.wikipedia.org/wiki/Raza

Aunque sea etimológicamente hablando, las razas tanto de perros como de humanos existen.

Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia.

A partir de ahí, si tú quieres cambiar el término porque lo consideras despectivo o porque se considera que en los tiempos que estamos dividir en razas a la humanidad puede fortalecer la idea de superioridad de unas con respecto a otras, pues eso ya es un debate mas moral que otra cosa pero por definición, SI, existen las razas dentro de la especie humana. Nos guste o no... es que no es ni debatible.

Existen los unicornios?? la respuesta lógica es que NO pero si actuamos como alguno de vosotros, el que no se hayan visto no significa que no existan, no hay evidencias de que si pero tampoco de que no... ergo, pueden existir. Lo mismo con esto, estáis yendo mas a la filosofía que a la evidencia.

Edit.-

Aludiendo al enlace que pones, estás defendiendo la teoría de un sociólogo (Michel Wieviorka) frente a la de un antropólogo (Vincent Matthew Sarich). Creo que con eso, se reafirma lo que digo arriba que es mas una cuestión moral que científica lo que estáis debatiendo.

El título del post debería ser "¿Deberían seguir haciéndose diferenciación de razas en la especie humana?" Porque lo que es a día de hoy, las razas existen. Lo que proponéis es renombrar el término para que no suene despectivo.

srkarakol escribió:

ElChabaldelPc escribió:
son todos canis lupus familiaris

de hecho, "Raza" dejo de tener relevancia cientifica: https://es.wikipedia.org/wiki/Raza

Aunque sea etimológicamente hablando, las razas tanto de perros como de humanos existen.

Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia.

A partir de ahí, si tú quieres cambiar el término porque lo consideras despectivo o porque se considera que en los tiempos que estamos dividir en razas a la humanidad puede fortalecer la idea de superioridad de unas con respecto a otras, pues eso ya es un debate mas moral que otra cosa pero por definición, SI, existen las razas dentro de la especie humana. Nos guste o no... es que no es ni debatible.

Existen los unicornios?? la respuesta lógica es que NO pero si actuamos como alguno de vosotros, el que no se hayan visto no significa que no existan, no hay evidencias de que si pero tampoco de que no... ergo, pueden existir. Lo mismo con esto, estáis yendo mas a la filosofía que a la evidencia.

no, estamos lyendo a lo cientifico:

En 1990, el Congreso Internacional de Botánica eliminó el valor taxonómico de raza.

ElChabaldelPc escribió:

srkarakol escribió:

ElChabaldelPc escribió:
son todos canis lupus familiaris

de hecho, "Raza" dejo de tener relevancia cientifica: https://es.wikipedia.org/wiki/Raza

Aunque sea etimológicamente hablando, las razas tanto de perros como de humanos existen.

Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia.

A partir de ahí, si tú quieres cambiar el término porque lo consideras despectivo o porque se considera que en los tiempos que estamos dividir en razas a la humanidad puede fortalecer la idea de superioridad de unas con respecto a otras, pues eso ya es un debate mas moral que otra cosa pero por definición, SI, existen las razas dentro de la especie humana. Nos guste o no... es que no es ni debatible.

Existen los unicornios?? la respuesta lógica es que NO pero si actuamos como alguno de vosotros, el que no se hayan visto no significa que no existan, no hay evidencias de que si pero tampoco de que no... ergo, pueden existir. Lo mismo con esto, estáis yendo mas a la filosofía que a la evidencia.

no, estamos lyendo a lo cientifico:

En 1990, el Congreso Internacional de Botánica eliminó el valor taxonómico de raza.

Lee mi post de arriba... primero me defiendes la teoría de un sociólogo frente a la de un antropólogo y ahora para hablar de razas humanas acudes a la botánica...

Seamos todos geranios!!!... o geranias, no vaya a ser que me acusen de machista en un congreso de fabricantes de neumáticos...

Edit.- Si lees el artículo entero, verás que ni los antropólogos se ponen de acuerdo en usar el término raza o no. Pero es una mera cuestión de lo que representa la palabra en si. El término raza puede ser sustituido por etnia o población pero al final estás definiendo al mismo grupo solo que con otra palabra. Por lo que el debate, insisto, es si se debe decir raza por lo despectivo que pueda sonar o no, pero el concepto existe.

srkarakol escribió:Lee mi post de arriba... primero me defiendes la teoría de un sociólogo frente a la de un antropólogo y ahora para hablar de razas humanas acudes a la botánica...

Seamos todos geranios!!!... o geranias, no vaya a ser que me acusen de machista en un congreso de fabricantes de neumáticos...

Edit.- Si lees el artículo entero, verás que ni los antropólogos se ponen de acuerdo en usar el término raza o no. Pero es una mera cuestión de lo que representa la palabra en si. El término raza puede ser sustituido por etnia o población pero al final estás definiendo al mismo grupo solo que con otra palabra. Por lo que el debate, insisto, es si se debe decir raza por lo despectivo que pueda sonar o no, pero el concepto existe.

En ningun momento he defendido las teorias d eun sociologo ni las de un antorpologo. siempre me he movido por la idea de que para la biologia no existen las razas

no se que lio te estas montando tu solito con lo que digo y dejo de decir

ElChabaldelPc escribió:

srkarakol escribió:Lee mi post de arriba... primero me defiendes la teoría de un sociólogo frente a la de un antropólogo y ahora para hablar de razas humanas acudes a la botánica...

Seamos todos geranios!!!... o geranias, no vaya a ser que me acusen de machista en un congreso de fabricantes de neumáticos...

Edit.- Si lees el artículo entero, verás que ni los antropólogos se ponen de acuerdo en usar el término raza o no. Pero es una mera cuestión de lo que representa la palabra en si. El término raza puede ser sustituido por etnia o población pero al final estás definiendo al mismo grupo solo que con otra palabra. Por lo que el debate, insisto, es si se debe decir raza por lo despectivo que pueda sonar o no, pero el concepto existe.

En ningun momento he defendido las teorias d eun sociologo ni las de un antorpologo. siempre me he movido por la idea de que para la biologia no existen las razas

no se que lio te estas montando tu solito con lo que digo y dejo de decir

Bueno, entonces discúlpame, creía que cuando decías:

ElChabaldelPc escribió:de hecho, "Raza" dejo de tener relevancia cientifica: https://es.wikipedia.org/wiki/Raza

y citabas un artículo, te referías a que lo que estabas diciendo se defendía en el artículo que ponías y me ha dado por leerlo para ver los argumentos que se daban en él y que coincidían con lo que se intuye que defiendes por tus afirmaciones... pero, oye, si son dos cosas separadas, disculpa, lo he malinterpretado. Supongo que el artículo solo lo has puesto porque te parecía interesante de leer.