El viernes os contábamos cómo Microsoft iniciaba una colaboración con la NASA que llevaría las gafas de realidad aumentada Hololens a la ISS, con el fin de ayudar con las comunicaciones de los astronautas. Lamentablemente, durante el lanzamiento ayer de la misión de reabastecimiento no tripulada que transportaba esta tecnología se produjo un error que dejaba a la tripulación a la espera del siguiente intento (y de sus provisiones).
Advertencia de sensibilidad: la pista de sonido incluye la voz de un técnico desolado
El Dragon de SpaceX explotó dos minutos después del lanzamiento, por un exceso de presión en un tanque de oxígeno líquido. Las causas del problema no estaban claras aún en la investigación iniciada inmediatamente después del accidente, pero en SpaceX y la NASA esperan poder esclarecerlas pronto y descartan como motivo la negligencia humana.
De haber seguido adelante, la misión habría incluido también un nuevo intento de recuperar el cohete Falcon, uno de los aspectos más revolucionarios de la aproximación a los vuelos espaciales de la compañía de Elon Musk (los cohetes empleados en los lanzamientos tradicionales se dejan caer al mar, donde su recuperación y reacondicionamiento son muy costosos y a veces imposibles). En el último lanzamiento en abril pudimos ver como casi se lograba este objetivo, con el cohete posándose en la plataforma de recogida pero cayendo finalmente por un exceso de velocidad lateral en la aproximación.
A la izquierda la vista oficial desde el centro de control, a la derecha las imágenes grabadas desde la barcaza
Desde el último vuelo de la lanzadera espacial, la NASA ha tenido que relegar las misiones de reabastecimiento de la ISS a otras agencias nacionales y compañías privadas; el accidente de ayer se suma a los que recientemente destruyeron un cohete Antares de la compañía Orbital ATK y una nave Progress 59 rusa, complicando la situación tanto de las compañías privadas como de los partidarios de esta diversificación.
El avatar de Elon Musk al más puro estilo Blofeld y las declaraciones respecto a su intención de construir su guarida en un volcán cuando la recuperación tenga éxito parecen esclarecer de una vez por todas quién jugará el papel de villano en la inevitable confrontación final con su rival John Carmack. Sin embargo, debemos recordar que el propio Musk declaraba en Twitter que la causa de la explosión era "contraintuitiva", y que como CTO de Oculus y fundador de Armadillo Aerospace, Carmack tendría tanto la motivación como los medios para acabar con la primera misión espacial de la tecnología holográfica de Microsoft .
salchichaman_123
MegaAdicto!!!
1.037 mensajes desde mar 2014
Editado 1 vez. Última: 29/06/2015 - 10:44:42 por salchichaman_123.
pero estos cohetes van tripulados? leyendo la frase de debajo del video parece que ibais a poner algo muy gore
por otra parte tampoco entiendo la finalidad de todo esto...llevar a los extraterrestres las gafas de microsofr para que las prueben ? xD no se que puede ayudar una gafas de VR para la comunicacion espacial ....
eR_pOty escribió:pero estos cohetes van tripulados? leyendo la frase de debajo del video parece que ibais a poner algo muy gore
por otra parte tampoco entiendo la finalidad de todo esto...llevar a los extraterrestres las gafas de microsofr para que las prueben ? xD no se que puede ayudar una gafas de VR para la comunicacion espacial ....
No van tripulados, sino sería tragedia tras tragedia
Supongo que las querrán probar para dar indicaciones a los astronautas en maniobras rutinarias.
cangry escribió:Millones y millones de dolares a tomar por culo
Ese dinero en pérdidas forma parte de la inversión en el desarrollo de la tecnología. De estos fallos se aprende, no podemos pretender que funcione algo tan complejo a la primera. De hecho, si al final consiguen hacerlo funcionar en condiciones, los cohetes de SpaceX generarán un ahorro brutal comparativamente a la tecnología actual, porque digamos que son "reutilizables", que es de lo que va todo esto.
Perfect Ardamax
MegaAdicto!!!
14.301 mensajes desde ene 2011 en c=√(2GM/R)
Editado 2 veces. Última: 29/06/2015 - 11:27:47 por Perfect Ardamax.
cangry escribió:Millones y millones de dolares a tomar por culo
El cohete Falcon 9 tiene un precio de 80 Millones de $ (en su configuración mas pesada) pero esta en concreto era su configuración mas económica a órbita baja la cual tiene un coste de 45 millones de $ es un cohete barato. En total en este lanzamiento ( carga útil (entre las cuales iba Hololens), preparación de la plataforma, combustible, despegue del espacio aéreo, controles de tierra, personal, transporte ect...) se han dejado casi unos 180 millones de $ esto hablando de cohetes es NADA de hecho peor fue la perdida hace unos meses de un fallo de un cohete Protón-M de unos 224 millones de $ solo el cohete sin contar la perdida del satélite que transportaba y los costes de todo lo demás (combustible, cierre del espacio aéreo, personal de tierra ect...) Lo que quiero decir con esto es que estos fallos son comunes 1 fallo cada 50 lanzamientos teniendo en cuenta que se lanzan casi 200 satélites cada año (sin contar los suministros para la ISS) eso nos da una media de 4 fallos al año lo que no es nada alarmante.
Supongo que a los Elolianos que no sean forofos de estas cosas les extrañe mucho todo esto pero al que realmente le gusta estar informado de esto no es nada extraño ademas tienen en cuenta que es una empresa privada (la NASA no pinta nada en esto) son unos novatos que han construido sus propios lanzadores y han montado una empresa y la verdad es que no les va mal yo al principio pensaba que ni despegarían y fijate han conseguido contratos de suministro con la nasa para la ISS y en 3 años solo han perdido (si no me fallan las cuentas 8 (contando este) lanzadores.
Una pena si (los cohetes tienen seguros (para al que se lo pregunte) pero no es nada raro ni de que impresionarse.
Perfect Ardamax escribió: Supongo que a los Elolianos que no sean forofos de estas cosas les extrañe mucho todo esto pero al que realmente le gusta estar informado de esto no es nada extraño ademas tienen en cuenta que es una empresa privada (la NASA no pinta nada en esto) son unos novatos que han construido sus propios lanzadores y han montado una empresa y la verdad es que no les va mal yo al principio pensaba que ni despegarían y fijate han conseguido contratos de suministro con la nasa para la ISS y en 3 años solo han perdido (si no me fallan las cuentas 8 (contando este) lanzadores.
Una pena si (los cohetes tienen seguros (para al que se lo pregunte) pero no es nada raro ni de que impresionarse.
Saludos
Tener un contrato con la NASA sí implica a la NASA. En todo caso esto es lo de meno. SpaceX es algo revolucionario por varias razones. Entre ellas, un cohete que se puede recuperar o la llegada de empresas privadas al espacio.
Advertencia de sensibilidad: la pista de sonido incluye la voz de un técnico desolado
Yo me esperaba escucharlo llorando, roto en sus palabras o algo asi sin embargo no he notado apenas cambio ninguno de emoción en el tono de sus palabras.
Benzo escribió:Tener un contrato con la NASA sí implica a la NASA. En todo caso esto es lo de meno. SpaceX es algo revolucionario por varias razones. Entre ellas, un cohete que se puede recuperar o la llegada de empresas privadas al espacio.
Si y No en mi comentario me refería al hecho de que es un cohete privado (No lo fabrica una subcontrata por orden de la administración de la Nasa) (No es un cohete de la Nasa "perse") Obvio que han firmado contratos (de suministros para la ISS mayoritariamente) pero en lo que respecta al cohete en si mismo así como a los gastos derivados como combustible transporte, personal técnico ect... la Nasa no tiene nada que ver.
Advertencia de sensibilidad: la pista de sonido incluye la voz de un técnico desolado
Yo me esperaba escucharlo llorando, roto en sus palabras o algo asi sin embargo no he notado apenas cambio ninguno de emoción en el tono de sus palabras.
Deberían haber mandado los kinects en ese pepino
entonces la culpa seria de microsoft,pues los kinet le hubieran restado potencia a la "maquina" jaja.
darksch escribió:No calcularon el peso de las gafas
jajajaja
Cierto elevar 50 gramos de carga a órbita requiere 10 KG de combustible (de cohete) el cual cuesta no se si era casi 1000$ las gafas ¿que pesan? ¿300 gramos? le pusieron 60 KG más de combustible al cohete y claro de ahí el fallo ( exceso de presión en un tanque de oxígeno líquido) es que quieren forzar demasiado el tanque de combustible para reducir costes que pasan estas cosas
Advertencia de sensibilidad: la pista de sonido incluye la voz de un técnico desolado
Yo me esperaba escucharlo llorando, roto en sus palabras o algo asi sin embargo no he notado apenas cambio ninguno de emoción en el tono de sus palabras.
Deberían haber mandado los kinects en ese pepino
entonces la culpa seria de microsoft,pues los kinet le hubieran restado potencia a la "maquina" jaja.
darksch escribió:No calcularon el peso de las gafas
jajajaja
Cierto elevar 50 gamos de carga a órbita requiere 10 KG de combustible (de cohete) el cual cuesta no se si era casi 1000$ las gafas ¿que pesan? ¿300 gramos? le pusieron 60 KG más de combustible al cohete y claro de ahí el fallo ( exceso de presión en un tanque de oxígeno líquido) es que quieren forzar demasiado el tanque de combustible para reducir costes que pasan estas cosas
Mapache Power escribió:Sólo espero que los astronautas no tengan problemas por la demora en la llegada de sus provisiones que supondrá esto.
Por lo que han dicho, pueden perder otro par de envíos sin entrar en problemas de recursos, pero claro, la idea es mantener las reservas para siempre contar con ese margen.
@Akiles_X jajajaja cabrón no me perdonas una errata
Mapache Power escribió:Sólo espero que los astronautas no tengan problemas por la demora en la llegada de sus provisiones que supondrá esto.
Tienen comida hasta final de año tranquilo (siempre ahí que ser previsor) ademas el próximo lanzamiento estaba (y de momento sigue estando) previsto para el 9 de agosto.
Edito: Y añado una corrección lo que estaba previsto para el 9 de agosto era el lanzamiento del próximo Falcon 9 de SpaceX con el lanzamiento del satélite Jason-3.
(Los rusos ya tenían previsto el lanzamiento de la nave de carga Progress M-28M el 3 de julio y parece que a salido todo bien)
Por otro lado la misión SpaceX CRS-8 (la próxima misión de carga a la ISS de SpaceX sigue estando de momento prevista para el 2 de septiembre).
Siempre he pensado que seria menos costoso desarrollar un aparato (estilo concord) que despegue desde un aeropuerto y y volando pueda salir de órbita... Eso de mandar cohetes en sentido vertical con ingestas enormes de hidrogeno me parece prehistorico.
Mapache Power
Ale pues
7.018 mensajes desde oct 2006 en Mallorca
Editado 1 vez. Última: 29/06/2015 - 12:33:41 por Mapache Power.
Mapache Power escribió:Sólo espero que los astronautas no tengan problemas por la demora en la llegada de sus provisiones que supondrá esto.
Por lo que han dicho, pueden perder otro par de envíos sin entrar en problemas de recursos, pero claro, la idea es mantener las reservas para siempre contar con ese margen.
Perfect Ardamax escribió:@Akiles_X jajajaja cabrón no me perdonas una errata
Mapache Power escribió:Sólo espero que los astronautas no tengan problemas por la demora en la llegada de sus provisiones que supondrá esto.
Tienen comida hasta final de año tranquilo (siempre ahí que ser previsor) ademas el próximo lanzamiento estaba (y de momento sigue estando) previsto para el 9 de agosto
Saludos
OK, supuse que tendrían cierto margen antes de tener problemas, pero es bueno saberlo a ciencia cierta
ayer cuando leí esta noticia justo acababa de leer aquí la de que las hololens iban en el cohete y pensé vaya casualidad... luego me vino a la cabeza el tema de comida y tal pero como es normal no les va de perder un envio.
TrexerT escribió:Siempre he pensado que seria menos costoso desarrollar un aparato (estilo concord) que despegue desde un aeropuerto y y volando pueda salir de órbita... Eso de mandar cohetes en sentido vertical con ingestas enormes de hidrogeno me parece prehistorico.
Imagino que no será tan fácil atravesar la órbita con la inclinación que supuestamente tendría ese concord.
TrexerT escribió:Siempre he pensado que seria menos costoso desarrollar un aparato (estilo concord) que despegue desde un aeropuerto y y volando pueda salir de órbita... Eso de mandar cohetes en sentido vertical con ingestas enormes de hidrogeno me parece prehistorico.
Eso ya hace tiempo que se está desarrollando, Spaceship One
Por el momento es Virgin Galactic la empresa que se encarga de desarrollar esta tecnología y hacer las reservas para vuelos comerciales suborbitales , aunque se plantean vuelos orbitales en el futuro .
TrexerT escribió:Siempre he pensado que seria menos costoso desarrollar un aparato (estilo concord) que despegue desde un aeropuerto y y volando pueda salir de órbita... Eso de mandar cohetes en sentido vertical con ingestas enormes de hidrogeno me parece prehistorico.
Eso ya hace tiempo que se está desarrollando, Spaceship One
Por el momento es Virgin Galactic la empresa que se encarga de desarrollar esta tecnología y hacer las reservas para vuelos comerciales suborbitales , aunque se plantean vuelos orbitales en el futuro .
Si esto que dices fuera fácil ya tendríamos naves SSTO (Single Stage To Orbit), o sea, naves que pueden alcanzar el espacio con una sola etapa. La Spaceship One por ejemplo no despega desde el suelo sino que lo hace desde otra nave estando ya a máxima altitud, y es básicamente una avión con un motor de cohete, el problema es que aun así solo consigue alcanzar unos 100/120 km de altitud y la Estacion Espacial Internacional esta sobre los 400km.
peyote78 escribió:¿cada dos por tres petando lo que sea que envíen al espacio y me tengo que creer que hace casi medio siglo alguien pisó la luna y volvió?
amos anda, pa eso prefiero creer en dios
Hace medio siglo, lo que importaba era el orgullo y ser los primeros......daba igual gastar 10,100 o 1000.....ahora todo se basa en hacerlo rentable y hacerlo para ayer.....y asi pasa.....
@Kenny_666 Por eso digo que se está desarrollando. El Spaceship One no es de despegue vertical y se pretende que en el futuro pueda hacer lanzamientos orbitales. Todavía es cierto que están en las alturas que dices, pero el objetivo es poder alcanzar la órbita. Saludos!
cangry escribió:Millones y millones de dolares a tomar por culo
El cohete Falcon 9 tiene un precio de 80 Millones de $ (en su configuración mas pesada) pero esta en concreto era su configuración mas económica a órbita baja la cual tiene un coste de 45 millones de $ es un cohete barato. En total en este lanzamiento ( carga útil (entre las cuales iba Hololens), preparación de la plataforma, combustible, despegue del espacio aéreo, controles de tierra, personal, transporte ect...) se han dejado casi unos 180 millones de $ esto hablando de cohetes es NADA de hecho peor fue la perdida hace unos meses de un fallo de un cohete Protón-M de unos 224 millones de $ solo el cohete sin contar la perdida del satélite que transportaba y los costes de todo lo demás (combustible, cierre del espacio aéreo, personal de tierra ect...) Lo que quiero decir con esto es que estos fallos son comunes 1 fallo cada 50 lanzamientos teniendo en cuenta que se lanzan casi 200 satélites cada año (sin contar los suministros para la ISS) eso nos da una media de 4 fallos al año lo que no es nada alarmante.
Supongo que a los Elolianos que no sean forofos de estas cosas les extrañe mucho todo esto pero al que realmente le gusta estar informado de esto no es nada extraño ademas tienen en cuenta que es una empresa privada (la NASA no pinta nada en esto) son unos novatos que han construido sus propios lanzadores y han montado una empresa y la verdad es que no les va mal yo al principio pensaba que ni despegarían y fijate han conseguido contratos de suministro con la nasa para la ISS y en 3 años solo han perdido (si no me fallan las cuentas 8 (contando este) lanzadores.
Una pena si (los cohetes tienen seguros (para al que se lo pregunte) pero no es nada raro ni de que impresionarse.
Saludos
O sea que si fueran tripulados como para turismo, tendríamos que ver como normal estos accidentes.
Perfect Ardamax
MegaAdicto!!!
14.301 mensajes desde ene 2011 en c=√(2GM/R)
Editado 4 veces. Última: 4/07/2015 - 11:28:40 por Perfect Ardamax.
chicobaby escribió: O sea que si fueran tripulados como para turismo, tendríamos que ver como normal estos accidentes.
No se puede comparar una nave de carga con una tripulada simple y llanamente es como comparar los controles que pasa un coche con los que pasa un avión. Ademas una nave tripulada es mucho mas compleja que un lanzador de carga así muy a la ligera: 1) Habitáculo presurizado (las naves de carga no están presurizadas están expuestas al vació (pueden levar pequeñas zonas presurizadas si la carga a transportar así lo requiere pero la nave en su conjunto no va presurizada)) 2) sistemas de aborto (los lanzadores de carga tiene sistema de autodestrucción si se salen de rumbo pero no tienen ningún sistema para salvar la carga útil que lleven) 3) Los lanzadores tripulados tienen como mínimo mas de 10 millones de piezas mas que los lanzadores de carga 4) Los lanzadores tripulados pasan un total de 20 procesos de revisión desde la fabricación hasta (2 minutos antes del despegue) un lanzador de carga tiene 5 revisiones (1: durante la construcción del lanzador, 2: durante la colocación de la carga util, 3: durante el traslado a la torre de lanzamiento, 4: durante el llenado de combustible (este proceso según el lanzador se puede hacer antes o después del traslado a la torre de lanzamiento) 5: comprobaciones finales horas antes del despegue). 5) Un lanzador tripulado no se puede lanzar desde cualquier parte (si no me falla la memoria solo hay 10 cosmódromos en todo el mundo para llevar a cabo esa tarea) por contra los lanzadores de carga tienen mas de un centenar de sitios habilitados. 6) Los lanzadores tripulados se hacen entre 5 o 6 al año (por contra se lanzan mas de 200 satélites anualmente. 7) A lo largo de casi 55 años de vuelos tripulados ha habido 18 muertes (de las cuales 14 han sido de los transbordadores espaciales Challenger y Columbia (con 7 tripulantes cada uno) (que dicho sea de paso son hasta la fecha los vehículos espaciales mas complejos, caros y frágiles que ha construido el hombre) Por contra tenemos más de 12000 satélites artificiales si tenemos en cuenta la proporción 1/50 (que no es correcta porque antes eran mucho mas comunes) te salen algo mas de 240 lanzadores destruidos (serán 300 o mas porque antes eran mas comunes los fallos)
Creo que hace falta pensamiento critico NO PUEDES COMPARAR UN AVIÓN CON UN COCHE Te recomiendo que leas un poco sobre el tema y te darás cuentas de la cantidad de diferencias que hay entre un lanzamiento tripulado y uno de carga.
Por descontado siento aguarte la fiesta pero La ecuación del cohete de Tsiolkovski te dice que el turismo espacial con los sistemas de propulsión actuales (esos malditos propelentes químicos con un rendimiento tan bajo) SON UNA FANTASÍA (Solo al alcance de unos pocos)
Os respondo el despegue Horizontal de una Nave espacial es posible pero es mucho mas costoso energeticamente hablando y mucho mas complejo y esto se traduce en naves mas pesadas y mas caras ( la maldita La ecuación del cohete de Tsiolkovski) Este tipo de naves solo son menos costosas energeticamente en circunstancias muy muy muy muy muy muy concretas (motivo por el cual las pocas que hay se lanzan desde aviones)
Siempre he pensado que seria menos costoso desarrollar un aparato (estilo concord) que despegue desde un aeropuerto y y volando pueda salir de órbita... Eso de mandar cohetes en sentido vertical con ingestas enormes de hidrógeno me parece prehistórico.
Es justo lo opuesto a lo que piensas con los sistemas de propelentes actuales que tienen un rendimiento muy bajo hacerlo en horizontal seria prehistórico al estilo de perdón por el chiste:
Ingeniero de la nasa: Señor he diseñada una nave de deseque horizontal
Jefe: Joder es fantástico y que características tiene
IG: Pues 1000 toneladas de peso 4 etapas combinadas de combustible solido y liquido Una carga útil de 300 gramos Y al módico precio de 2500 millones de $ por lanzamiento (y un precio que estimo es de 1200 millones de construcción por unidad sin contar demás preparativos)
Jefe: El dia de los inocentes no es hoy y si me lo dices en serio te vas a la calle
chicobaby escribió: O sea que si fueran tripulados como para turismo, tendríamos que ver como normal estos accidentes.
No se puede comparar una nave de carga con una tripulada simple y llanamente es como comparar los controles que pasa un coche con los que pasa un avión. Ademas una nave tripulada es mucho mas compleja que un lanzador de carga así muy a la ligera: 1) Habitáculo presurizado (las naves de carga no están presurizadas están expuestas al vació) 2) sistemas de aborto (los lanzadores de carga tiene sistema de autodestrucción si se salen de rumbo pero no tienen ningún sistema para salvar la carga útil que lleven) 3) Los lanzadores tripulados tienen como mínimo mas de 10 millones de piezas mas que los lanzadores de carga 4) Los lanzadores tripulados pasan un total de 20 procesos de revisión desde la fabricación hasta (2 minutos antes del despegue) un lanzador de carga tiene 5 revisiones (1: durante la construcción del lanzador, 2: durante la colocación de la carga util, 3: durante el traslado a la torre de lanzamiento, 4: durante el llenado de combustible (este proceso según el lanzador se puede hacer antes o después del traslado a la torre de lanzamiento) 5: comprobaciones finales horas antes del despegue). 5) Un lanzador tripulado no se puede lanzar desde cualquier parte (si no me falla la memoria solo hay 10 cosmodrogos en todo el mundo para llevar a cabo esa tarea) por contra los lanzadores de carga tienen mas de un centenar de sitios habilitados. 6) Los lanzadores tripulados se hacen entre 5 o 6 al año (por contra se lanzan mas de 200 satélites anualmente. 7) A lo largo de casi 55 años de vuelos tripulados ha habido 18 muertes (de las cuales 14 han sido de los transbordadores espaciales Challenger y Columbia (con 7 tripulantes cada uno) (que dicho sea de paso son hasta la fecha los vehículos espaciales mas complejos, caros y frágiles que ha construido el hombre) Por contra tenemos más de 12000 satélites artificiales si tenemos en cuenta la proporción 1/50 (que no es correcta porque antes eran mucho mas comunes) te salen algo mas de 240 lanzadores destruidos (serán 300 o mas porque antes eran mas comunes los fallos)
Creo que hace falta pensamiento critico NO PUEDES COMPARAR UN AVIÓN CON UN COCHE Te recomiendo que leas un poco sobre el tema y te darás cuentas de la cantidad de diferencias que hay entre un lanzamiento tripulado y uno de carga.
Por descontado siento aguarte la fiesta pero La ecuación del cohete de Tsiolkovski te dice que el turismo espacial con los sistemas de propulsión actuales (esos malditos propelentes químicos con un rendimiento tan bajo) SON UNA FANTASÍA (Solo al alcance de unos pocos)
Os respondo el despegue Horizontal de una Nave espacial es posible pero es mucho mas costoso energeticamente hablando y mucho mas complejo y esto se traduce en naves mas pesadas y mas caras ( la maldita La ecuación del cohete de Tsiolkovski) Este tipo de naves solo son menos costosas energeticamente en circunstancias muy muy muy muy muy muy concretas (motivo por el cual las pocas que hay se lanzan desde aviones)
Siempre he pensado que seria menos costoso desarrollar un aparato (estilo concord) que despegue desde un aeropuerto y y volando pueda salir de órbita... Eso de mandar cohetes en sentido vertical con ingestas enormes de hidrogeno me parece prehistorico.
Es justo lo opuesto a lo que piensas con los sistemas de propelentes actuales que tienen un rendimiento muy bajo hacerlo en horizontal seria prehistorico al estilo de perdón por el chiste:
Ingeniero de la nasa: Señor he diseñada una nave de despeque horizontal
Jefe: Joder es fantástico y que características tiene
IG: Pues 1000 toneladas de peso 4 etapas combinadas de combustible solido y liquido Una carga util de 300 gramos Y al módico precio de 2500 millones de $ por lanzamiento (y un precio que estimo es de 1200 millones de construcción por unidad sin contar demas preparativos)
Jefe: El dia de los inocentes no es hoy y si me lo dices en serio te vas a la calle
Joder, no sé si aplaudir por dejarme con la boca abierta o reportarte por sentirme como un auténtico analfabeto. En serio, muy interesante lo que has explicado. Un saludo!
darksch escribió:No calcularon el peso de las gafas
jajajaja
Cierto elevar 50 gramos de carga a órbita requiere 10 KG de combustible (de cohete) el cual cuesta no se si era casi 1000$ las gafas ¿que pesan? ¿300 gramos? le pusieron 60 KG más de combustible al cohete y claro de ahí el fallo ( exceso de presión en un tanque de oxígeno líquido) es que quieren forzar demasiado el tanque de combustible para reducir costes que pasan estas cosas
Que barbaridad que para levantar 50 gramos haga falta tanto combustible. Entonces, en un vuelo tripulado ¿apretarse un bocata calamares del bar de abajo de mi casa antes del despegue cuesta 10k$ luego subirlo al espacio?
Hecho, y en castellano, pero podría haberlo dejado en inglés o haberlo puesto en chino que me habría enterado de lo mismo Prefiero cuando tú nos lo traduces al eoliano
chicobaby escribió: O sea que si fueran tripulados como para turismo, tendríamos que ver como normal estos accidentes.
No se puede comparar una nave de carga con una tripulada simple y llanamente es como comparar los controles que pasa un coche con los que pasa un avión. Ademas una nave tripulada es mucho mas compleja que un lanzador de carga así muy a la ligera: 1) Habitáculo presurizado (las naves de carga no están presurizadas están expuestas al vació) 2) sistemas de aborto (los lanzadores de carga tiene sistema de autodestrucción si se salen de rumbo pero no tienen ningún sistema para salvar la carga útil que lleven) 3) Los lanzadores tripulados tienen como mínimo mas de 10 millones de piezas mas que los lanzadores de carga 4) Los lanzadores tripulados pasan un total de 20 procesos de revisión desde la fabricación hasta (2 minutos antes del despegue) un lanzador de carga tiene 5 revisiones (1: durante la construcción del lanzador, 2: durante la colocación de la carga útil, 3: durante el traslado a la torre de lanzamiento, 4: durante el llenado de combustible (este proceso según el lanzador se puede hacer antes o después del traslado a la torre de lanzamiento) 5: comprobaciones finales horas antes del despegue). 5) Un lanzador tripulado no se puede lanzar desde cualquier parte (si no me falla la memoria solo hay 10 cosmódromos en todo el mundo para llevar a cabo esa tarea) por contra los lanzadores de carga tienen mas de un centenar de sitios habilitados. 6) Los lanzadores tripulados se hacen entre 5 o 6 al año (por contra se lanzan mas de 200 satélites anualmente. 7) A lo largo de casi 55 años de vuelos tripulados ha habido 18 muertes (de las cuales 14 han sido de los transbordadores espaciales Challenger y Columbia (con 7 tripulantes cada uno) (que dicho sea de paso son hasta la fecha los vehículos espaciales mas complejos, caros y frágiles que ha construido el hombre) Por contra tenemos más de 12000 satélites artificiales si tenemos en cuenta la proporción 1/50 (que no es correcta porque antes eran mucho mas comunes) te salen algo mas de 240 lanzadores destruidos (serán 300 o mas porque antes eran mas comunes los fallos)
Creo que hace falta pensamiento critico NO PUEDES COMPARAR UN AVIÓN CON UN COCHE Te recomiendo que leas un poco sobre el tema y te darás cuentas de la cantidad de diferencias que hay entre un lanzamiento tripulado y uno de carga.
Por descontado siento aguarte la fiesta pero La ecuación del cohete de Tsiolkovski te dice que el turismo espacial con los sistemas de propulsión actuales (esos malditos propelentes químicos con un rendimiento tan bajo) SON UNA FANTASÍA (Solo al alcance de unos pocos)
Os respondo el despegue Horizontal de una Nave espacial es posible pero es mucho mas costoso energeticamente hablando y mucho mas complejo y esto se traduce en naves mas pesadas y mas caras ( la maldita La ecuación del cohete de Tsiolkovski) Este tipo de naves solo son menos costosas energeticamente en circunstancias muy muy muy muy muy muy concretas (motivo por el cual las pocas que hay se lanzan desde aviones)
Siempre he pensado que seria menos costoso desarrollar un aparato (estilo concord) que despegue desde un aeropuerto y y volando pueda salir de órbita... Eso de mandar cohetes en sentido vertical con ingestas enormes de hidrogeno me parece prehistorico.
Es justo lo opuesto a lo que piensas con los sistemas de propelentes actuales que tienen un rendimiento muy bajo hacerlo en horizontal seria prehistorico al estilo de perdón por el chiste:
Ingeniero de la nasa: Señor he diseñada una nave de despeque horizontal
Jefe: Joder es fantástico y que características tiene
IG: Pues 1000 toneladas de peso 4 etapas combinadas de combustible solido y liquido Una carga util de 300 gramos Y al módico precio de 2500 millones de $ por lanzamiento (y un precio que estimo es de 1200 millones de construcción por unidad sin contar demas preparativos)
Jefe: El dia de los inocentes no es hoy y si me lo dices en serio te vas a la calle
Joder, no sé si aplaudir por dejarme con la boca abierta o reportarte por sentirme como un auténtico analfabeto. En serio, muy interesante lo que has explicado. Un saludo!
Una valoración positiva es mas que suficiente si crees que la merezco (o un reporte) Edito veo que me la pusiste ya jajaja
Pues desgraciadamente si el bocata te sale caro muy caro (y si algunas de las migas de pan atasca los instrumentos del panel de mandos te sale muchísimo mas caro aun )
Respecto a la ecuación del cohete no tengo tiempo para explicarla (estoy de exámenes en la UNI) pero te la puedo resumir en palabras humanas que todo Eloliano entenderá
La Ecuación del Cohete dictamina que según las rígidas leyes de la física un ligero aumento en la carga útil de una nave espacial requiere un aumento enorme en la masa inicial. ¿Por qué? Pues porque para lanzar esa carga extra es necesario transportar más combustible, lo que a su vez aumenta la masa inicial del vehículo haciendo necesario usar aún más combustible al lanzamiento. A la Ecuación del Cohete debemos añadir otro factor que complica el poder viajar a otros planetas: la profundidad del pozo gravitatorio de la Tierra. Abandonar la gravedad terrestre es realmente difícil. Aunque parezca contraintuitivo, una nave situada en órbita baja a unos pocos cientos de kilómetros de altura ya ha recorrido el 73% del camino a otros planetas en términos energéticos. Efectivamente, para poner un objeto en órbita terrestre debemos acelerar hasta los 8 km/s, pero para abandonar la Tierra sólo necesitamos alcanzar los 11 km/s. El problema es que esa misma nave debe frenar para entrar en la órbita de objeto deseado (planeta, luna, asteroide, estrella o cualquier objeto que ande por el espacio) ¿porque? pues sencillo porque si no TE PASAS DE LARGO y frenar en el Espacio requiere RETROPROPULSION (Darle la vuelta a la nave y encender los motores para frenar puesto que en el espacio no hay nada que te frene) lo cual requiere COMBUSTIBLE (que tienes que llevar desde la tierra porque en el espacio difícilmente tienes una gasolinera) y si lo llevas desde la tierra desde el principio pues 3 PALABRAS
Ecuación del Cohete (TE ESTA EMPEZANDO A JUGAR MALAS PASADAS VERDAD ) TE LA PONGO OTRA VEZ
un ligero aumento en la carga útil (¿quieres frenar o quieres pasarte de largo?) de una nave espacial requiere un aumento enorme en la masa inicial (NAVE CADA VEZ MAS Y MAS Y MAS PESADA Y CARA)
Y si eres un poco listo entenderás esto
¿Porque las Naves tienen distintas etapas? (tanto en la películas como en la vida real habras visto como un cohete o nave va soltando pedazos ETAPA 1, ETAPA 2, ETAPA 3)
https://www.youtube.com/watch?v=YqtgEmTeajc Nada mas comenzar el vídeo veras las 3 etapas del Saturn V (y a partir del minuto 1:40 las separaciones de las distintas etapas) Te pongo este ejemplo pero todos los cohetes TODOS tienen entre 2 y 4 etapas (dependiendo de la carga útil y de donde quieras situarla) no es lo mismo poner 1 TONELADA EN MARTE QUE EN ÓRBITA BAJA (Esta claro que cohete tendrá que ser mas potente )
Como veras con el fin de ahorrar combustible (debido a la ecuación del cohete) cuanto menos masa tengas que mover mejor por lo que si puedes dividir el cohete en Etapas mejor (en lugar de hacer un solo cohete gigantesco y muy pesado) es por eso que mucha gente critica y dice joder a marte mandamos un cacharro pequeño y el resto de nave se convierte en basura y se queda flotante por el espacio Pues si lamentablemente así es pero es que no es culpa de que la NASA se pase por el forro en medio ambiente es culpa de la Ecuación del cohete que nos obliga a aligerar peso (la alternativa es tener que construir un cohete gigantesco muy muy pesado muy muy complejo y sobre todo muy muy muy muy muy muy caro (que lo haría inviable) y jamas habríamos salido al espacio ni siquiera habríamos podido lanzar satelites) (tal vez algún pequeño satélite si pero nada comparado con los actuales)
Hace tiempo alguien escribió lo siguiente
Mucha gente se suele preguntar por qué es tan difícil poner un hombre en Marte. Si hace poco más de cuarenta años fuimos capaces de pisar la Luna, ¿qué tiene Marte de especial? Algunos pueden pensar que la distancia es el factor clave, pero no es así. Aunque obviamente Marte está más lejos que la Luna, ése no es el mayor problema. Una misión a Marte desde la órbita baja terrestre (LEO) requiere nada más y nada menos que el ensamblaje de una nave de unas 4500 toneladas. O lo que es lo mismo, el equivalente a doce estaciones espaciales del tamaño de la ISS o 37 lanzamientos del cohete gigante Saturno V Luego tiene que aterrizar en la superficie del planeta rojo. Y, por supuesto, posteriormente tenemos que volver a la Tierra, para lo cual debemos llevar el combustible necesario para todas estas maniobras. Si recordamos el principio de la Ecuación del Cohete, entenderemos ahora por qué necesitamos una nave de 4500 toneladas para alcanzar el planeta rojo.
Como ves debido a la maldita ecuacion (esa que no entendias y que espero que ya la vayas pillando ) la dificultad en alcanzar un cuerpo del Sistema Solar no depende de la distancia, sino de la energía necesaria para realizar las maniobras orbitales. Por eso el coste de una misión se mide en términos de los cambios de velocidad necesarios para llegar al objetivo. En lenguaje astronáutico, esta diferencia de velocidades se denomina Delta-V y es la magnitud que rige la navegación por el Sistema Solar. Mientras que los marinos de antaño disponían de cartas en las que se señalaban las mejores rutas para esquivar las zonas sin viento y los arrecifes peligrosos, los planificadores de misiones espaciales cuentan en la actualidad con mapas de Delta-V.
Una visión más gráfica de los pozos gravitatorios del Sistema Solar (el agujero del que el cohete tiene que escapar para salir de un planeta)
Eficiencia (impulso específico) de distintos sistemas de propulsión en función de su empuje. A mayor impulso específico, menor será la masa de la nave interplanetaria (NASA).
Como ves en esta ultima imagen (siento que sea pequeña) Los propulsores actuales (en verde) son muy pocos eficientes (la ecuación del cohete nos folla y nos da por culo cada segundo) con una energía de 10 elevado a 2 (los mas avanzados que aun están en desarrollo consiguen unos miserables 10 elevado a 3) (hay una con un 10 elevada a 4 pero tiene truco y es que tarda un huevo en alcanzar una velocidad destacable acelera muy muy muy muy despacio por lo que si encendieras sus motores fácilmente podría tirarse un año para dejar la plataforma de lanzamiento es lenta pero eficiente y al final es mejor puesto que alcanza mas velocidad que los otros sistemas de propulsión pero claro tarda su ratito largo....)
Lejos queda aun una nave como la de las películas de star wars o Star Trek con energías de 10 elevada a 26
Como ves ante este panorama la ecuación del cohete nos dará por culo al menos otros 50 años mas (mientras que la informática avanza a pasos agigantados los motores de cohete apenas han cambiado en 50 años)
Saludos
NeoWendigo
Guybrush Threepwood
6.982 mensajes desde jun 2003 en Alcorcón (Madrid)
NeoWendigo escribió:Te iba a poner un positivo, pero has escrito "Star Treck", reportado como castigo si no das más info de esto:
COSMODROGO. (jajaja) (aquí admito que el que lo decía mal soy yo no tienen nada que ver con la hora del mensaje)
Me he imaginado a Khal Drogo de visita a la ISS con un traje de cosmonauta.
Saludos, y sigue soltando sabiduría que mola mil.
jajajaja Soy Humano y en España eran la 1:30AM (Y no solo el único error) (y habrá mas que no vea probablemente)
Sacado de Wikipedia Cosmódromos (del griego cosmos, mundo, y dromos, pista) Es el conjunto de instalaciones preparadas para el lanzamiento, llegada o asistencia técnica de cohetes o naves espaciales. Los Cosmódromos son normalmente emplazadas en sitios suficientemente grandes para que la explosión de un cohete no ponga en peligro los cohetes y vidas humanas adyacentes. Aquí cabe aclarar una cosa y es que (el uso de Base Espacial aunque correcto casi no se usa) normalmente en este mundillo a los sitios desde donde se lanzan los cohetes se les suele llamar o Cosmódromos o simplemente Centro Espacial (o de lanzamiento) (Lo de base espacial se usa más bien para referirse a emplazamientos humanos fuera de la tierra).
. 
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[agggtt]](/images/smilies/nuevos2/infeliz.gif "uf")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
...![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
)
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
