¿Fallout 3 o New Vegas?

Ostia es verdad me olvidaba, el sistema de compañeros y crafting del NV esta a años luz del 3

Si tienes algo de tiempo ahora en verano te recomendaría el 3 y después New Vegas, así te haces con las mecánicas (que no son muy complejas), si solo puedes jugar a uno vete a por el último, a mi parecer es como el primero pero potenciado en casi todos los aspectos.

Un saludo y a disfrutarlos!

Akiles_X escribió:

ernen escribió:

Metalhead escribió:Es fácil:

Fallout 3: Mejor historia.
New Vegas: Mejores sidequests y misiones en general.

Ambos funcionan con Windows 7, ni idea con el 8.1

Fallout 1 y 2 por supuesto, 3 y vegas es un Skyrim a lo fallout xD

Dudo mucho que sobreviva a la primera en la mazmorra inicial del FO2

...

Como juego el New Vegas es mejor en todos los aspectos, pero personalmente me gusta mas el 3.

Es la historia, las situaciones que se dan, el carisma de los personajes, la originalidad de los escenarios...

El Fallout 3 tiene "ese algo" que hace que el New Vegas quede como una especie de refrito del 3. Me recuerda muchísimo a la serie KOTOR, el 2 era mejor pero el 1 era mas "genuino".

Trigun_R escribió:
Esta claro que el unico ser humano capaz de sobrevivir a tal hazaña aparte de chuck norris es el señor Akiles, o eso o los demas debemos ser subnormales...

Tio te gusta crear flame por alguna razon en especial??, o simplemente eres de esa forma digamos "especial"?

Veo que lo de "a la primera" no lo has leido o entendido (tu sabras cual es la correcta). Hablas de crear flame, pero tu has venido directamente a poner este mensaje despues de estar un mes sin postear en pc.

Akiles_X escribió:

Trigun_R escribió:
Esta claro que el unico ser humano capaz de sobrevivir a tal hazaña aparte de chuck norris es el señor Akiles, o eso o los demas debemos ser subnormales...

Tio te gusta crear flame por alguna razon en especial??, o simplemente eres de esa forma digamos "especial"?

Veo que lo de "a la primera" no lo has leido o entendido (tu sabras cual es la correcta). Hablas de crear flame, pero tu has venido directamente a poner este mensaje despues de estar un mes sin postear en pc y casualmente porque Reduk a ido buscando bronca y hasta otros foreros le han dicho que no tienen sentido sus quejas.

¿Qué pasa que ahora estoy yo en todos los fregados? Venga tío como siempre tú ganas, todo lo haces bien y yo siempre meto mierda en todos tus posts. JAJAJA. Ya no te digo nada más, sigue con tu actitud, que en verdad es la gente como tú la que luego acaba triunfando.

Akiles_X escribió:

Trigun_R escribió:
Esta claro que el unico ser humano capaz de sobrevivir a tal hazaña aparte de chuck norris es el señor Akiles, o eso o los demas debemos ser subnormales...

Tio te gusta crear flame por alguna razon en especial??, o simplemente eres de esa forma digamos "especial"?

Veo que lo de "a la primera" no lo has leido o entendido (tu sabras cual es la correcta). Hablas de crear flame, pero tu has venido directamente a poner este mensaje despues de estar un mes sin postear en pc y casualmente porque Reduk a ido buscando bronca y hasta otros foreros le han dicho que no tienen sentido sus quejas.

Tu nivel de soberbia alcanza cuotas nunca antes vistas por mi...

No voy a seguir contestandote mas porque el hilo no trata de esto y discutir con alguien detras de una pantalla no es de mi agrado a si que un abrazo

Salu2

A mi personalmente me gustó mucho más el 3 que el New Vegas, la sensación de inmersión y de poder hacer lo que te diera la gana descubriendo sitios curiosos por el mapa olvidándote de las quests me pareció mayor, el mapa del NV me pareció más vacío pero con la diferencia de horas que le he hechado a uno y a otro no te puedo asegurar que sea así

Akiles_X escribió:
... como los TES, el Arena es un infierno, el Morrowind es mas sencillo pero mucho mas complicado que el Skyrim.

No exageremos, Arena me lo pasé en noviembre del año pasado y es perfectamente asequible. Puede costar algo al principio, pero como en todo buen rpg, si al principio no vas perdido y tiene cientos de cosas que aprender, ¿que gracia tiene jugarlos?. No hay nada que no se solucione con una subida de nivel y limpiando mazmorras aleatorias, buscando buen equipamiento en las tiendas (que lleva muchas horas, pero merece la pena) y con paciencia.

La mayor putada del Arena es la subida aleatoria de puntos de habilidad por nivel, pero no es nada que no se solucione guardando frecuentemente en varias ranuras, estando atento a lo que te queda por subir, la media que te dan los enemigos (en la zona que estás) y, por supuesto, volver a intentar la subida de nivel cuando solo te llevas 1 misero punto de habilidad.

Gromber escribió:Ahora el titulo es mas adecuado, no puedes poner que fallout quieres y obviar a los verdaderos.

No puedo estar más de acuerdo. Si solo quería otro Elder Scrolls con un Skin post-apocaliptico que hubiese empezado por ahí.

Porque manda huevos que con el título que empezó nadie le recomendase los dos mejores juegos de la saga, Fallout 1 y 2, en las primeras páginas.

Y en cuanto a su dificultad, no es nada que con tiempo, paciencia y ganas de aprender como funcionan los juegos no se pueda superar. Parte de la gracia de los rpgs consiste precisamente en eso, insistir hasta doblegarlos cueste lo que cueste.

A mi el Fallout 3 me dejo sin ganas de volver a jugar nada medianamente profundo en varios meses (incluso volvi al WOW durante 4 meses, vamos un desastre ), asi de bueno me parecio
Los dos primeros es un error obviarlos porque son cojonudos, el 1º ademas te lo pasas en una tarde tonta.

Estoy tonteando con el NV porque lo poneis muy bien y tengo debilidad por obsidian, pero tengo miedo de recaer en el mismo agujero y teniendo tantos juegos pendientes me joderia bastante

San Telmo 2 escribió:

Gromber escribió:Ahora el titulo es mas adecuado, no puedes poner que fallout quieres y obviar a los verdaderos.

No puedo estar más de acuerdo. Si solo quería otro Elder Scrolls con un Skin post-apocaliptico que hubiese empezado por ahí.

Porque manda huevos que con el título que empezó nadie le recomendase los dos mejores juegos de la saga, Fallout 1 y 2, en las primeras páginas.

Y en cuanto a su dificultad, no es nada que con tiempo, paciencia y ganas de aprender como funcionan los juegos no se pueda superar. Parte de la gracia de los rpgs consiste precisamente en eso, insistir hasta doblegarlos cueste lo que cueste.

Era tan fácil como leerse el mensaje y ver que dudaba entre Fallout 3 y Fallout New Vegas, no sé dónde está el problema.

Yo recomiendo los dos, aunque jugablemente, en cuanto a control, son iguales, son dos juegos muy diferentes.

en el 3 prima la sensación de soledad, y es un juego donde hay poca gente, pocas misiones y pocos emplazamientos con gente.

en new vegas es mas juego de rol, con muchas misiones, mucha gente con la que relacionarse, muchas facciones no solo las principales hay muchas mas, muchos finales dependiendo de a que faccion te unas o que grupo elimines o dejes vivir, aliados con sus propias historias y misiones, etc, etc. Todo eso el 3 no lo tiene.

Plantear a cual de los dos jugar es como plantear a que batman juego ¿al Arkham Asylum o al Arkhan city?

F1R3F0X escribió:

San Telmo 2 escribió:

Gromber escribió:Ahora el titulo es mas adecuado, no puedes poner que fallout quieres y obviar a los verdaderos.

No puedo estar más de acuerdo. Si solo quería otro Elder Scrolls con un Skin post-apocaliptico que hubiese empezado por ahí.

Porque manda huevos que con el título que empezó nadie le recomendase los dos mejores juegos de la saga, Fallout 1 y 2, en las primeras páginas.

Y en cuanto a su dificultad, no es nada que con tiempo, paciencia y ganas de aprender como funcionan los juegos no se pueda superar. Parte de la gracia de los rpgs consiste precisamente en eso, insistir hasta doblegarlos cueste lo que cueste.

Era tan fácil como leerse el mensaje y ver que dudaba entre Fallout 3 y Fallout New Vegas, no sé dónde está el problema.

Es fácil de entender, ¿verdad? Mejor no darle más vueltas amigo

F1R3F0X escribió:

San Telmo 2 escribió:

Gromber escribió:Ahora el titulo es mas adecuado, no puedes poner que fallout quieres y obviar a los verdaderos.

No puedo estar más de acuerdo. Si solo quería otro Elder Scrolls con un Skin post-apocaliptico que hubiese empezado por ahí.

Porque manda huevos que con el título que empezó nadie le recomendase los dos mejores juegos de la saga, Fallout 1 y 2, en las primeras páginas.

Y en cuanto a su dificultad, no es nada que con tiempo, paciencia y ganas de aprender como funcionan los juegos no se pueda superar. Parte de la gracia de los rpgs consiste precisamente en eso, insistir hasta doblegarlos cueste lo que cueste.

Era tan fácil como leerse el mensaje y ver que dudaba entre Fallout 3 y Fallout New Vegas, no sé dónde está el problema.

Pues así no entramos a comentar, pues algunos somos solo fans del juego de rol clásico con vista isometrica.

Comparar el Fallout 1 y 2 con los continuos......y aun así el orden es este:

1º Fallout 1 y 2
2º New vegas
3º Pues el que queda

314KO escribió:comparar el Fallout 1 y 2 con los continuos......y aun así el orden es este:

1º Fallout 1 y 2
2º New vegas
3º Pues el que queda

Y el Tactics???

A parte de todo esto...entiendo que a muchos nos encante el Fallout 1 y el 2, son clasicos, y cambiaron la forma de entender los juegos de su estilo, marcando un antes y un despues. De igual manera entiendo a algunos amigos para los que el sistema de combate resulta lento y tosco, y aunque les atraiga la ambientacion, les repele el sistema. Sin embargo, son fans del Fallout 3 y New Vegas...asi que tampoco hay que ser "intolerantes" con aquellos que no han jugado, o no desean jugar los primeros juegos de la saga.

Respondiendo a la pregunta...creo que ya lo han dicho mas veces por el hilo. El New Vegas tiene mejor sistema, no es tan facil llegar a ser un "dios" (en Fallout 3 llega un momento que se convierte en paseo), quest mas desarrolladas, etc...

Sin embargo, como algunos tambien mencionan, a mi el 3 me enganchó bastante mas. Quiza por ser el primero que cambio de sistema, por ser la novedad, o por la historia principal. El New Vegas para terminarlo, tuve que jugar una segunda partida, pues la primera la abandoné...quiza por los bugs, o porque no logro hacerme sentir eso que si hizo Fallout 3.

Aun asi, recomiendo los 2...prueba el 3, y si te gusta, y te engancha, tu mismo sabras que necesitas el New Vegas.

Salu2!

314KO escribió:comparar el Fallout 1 y 2 con los continuos......y aun así el orden es este:

1º Fallout 1 y 2
2º New vegas
3º Pues el que queda

Que vale que bethesda rehizo la serie "a su manera", que seguramente sea la única que saben hacer, pero os recuerdo que antes que eso interplay se estaba dedicando a hacer cosas del tipo Fallout brotherhood of steel, que era un producto excelente y totalmente respetuoso con el canon.

Estas dos ultimas entregas han sido lo mejor que le podía haber pasado a un universo que de otra forma ahora mismo estaría muerto y enterrado en el mejor de los casos.

Pd: y lo mismo va para el X-com EU, que era una IP que no valía un carajo hasta que firaxis accedió a darle una segunda oportunidad, y las agallas de no limitarse a hacer un copy & paste de las viejas mecánicas en HD.

lord_sanguinius escribió:

314KO escribió:comparar el Fallout 1 y 2 con los continuos....y aun así el orden es este:

1º Fallout 1 y 2
2º New vegas
3º Pues el que queda

Que vale que bethesda rehizo la serie "a su manera", que seguramente sea la única que saben hacer, pero os recuerdo que antes que eso interplay se estaba dedicando a hacer cosas del tipo Fallout brotherhood of steel, que era un producto excelente y totalmente respetuoso con el canon.

Estas dos ultimas entregas han sido lo mejor que le podía haber pasado a un universo que de otra forma ahora mismo estaría muerto y enterrado en el mejor de los casos.

Pd: y lo mismo va para el X-com EU, que era una IP que no valía un carajo hasta que firaxis accedió a darle una segunda oportunidad, y las agallas de no limitarse a hacer un copy & paste de las viejas mecánicas en HD.

Pretencioso no chavalote, me he pasado todos los Fallout (el Tactics no, cierto) pero la experiencia de los fallout 1 y 2 no los cambio por las dos siguientes entregas, ¿Y porqué cojones me incluyes en el saco de los adoradores de lo retro? Anda que...

Knuils escribió:A mi personalmente me gustó mucho más el 3 que el New Vegas, la sensación de inmersión y de poder hacer lo que te diera la gana descubriendo sitios curiosos por el mapa olvidándote de las quests me pareció mayor, el mapa del NV me pareció más vacío pero con la diferencia de horas que le he hechado a uno y a otro no te puedo asegurar que sea así

No es así, desde luego;

Luego en muchos de estos puntos encuentras un nivel de quest con unas ramificaciones y complejidad acojonantes.

New Vegas es una maravilla como Fallout y como sandbox RPG, seguramente en 3D no exista nada igual en todo el género.
Que yo entiendo que F3 marcase a muchos por ser su primera iteración en lo que es este mundo post-apocalíptico, pero para los que venimos de F1&2, New Vegas es simplemente el auténtico Fallout 3, lo que iba a ser el Van Buren.

Veo que de repente todos sufris cagaleras, pero el tema no va de eso y por supuesto es una falta de respeto innnecesaria solo por no coincidir con otras opiniones, exponed, pero no os cageis en nadie, gracias.

New Vegas, New Vegas, New Vegas. Jugué a los dos , de hecho el 3 fue el primer rpg mundo abierto que caté. Pero el New Vegas es sencillamente genial, todo, las facciones, la libertad, el mapa, la ambientación, la duración (si te da por explorar 100 horas en nada) Un juego genial, y si le metes mods ya se convierte en una joya. EL 3 es muy buen juego pero el New Vegas es la polla.

Buenas, yo soy tu y empezaba con el 3, como han dicho muchos de los compañeros, si te gusta el 3, lo mas seguro que tambien te guste el new vegas, creo que si te gustan los fallout, deberias jugarlos a los dos, a mi los dos me han encantado, cada uno tiene sus cosas mejores, pero no podria quedarme con uno en especial, quiza me quedaria con el 3 si tengo que elegir uno.

Un saludo.

New Vegas de cabeza. Para mi mucho mejor que el 3, que también es un juegazo, pero NV lo supera en todos los aspectos.

Fallout3: ambientación (aunque supongo que a gustos)

New vegas: muchísimo más completo (facciones, el survival mode...)


Jugaría primero el 3, luego a otro juego y a continuación el new vegas.

314KO escribió:

lord_sanguinius escribió:

314KO escribió:comparar el Fallout 1 y 2 con los continuos....y aun así el orden es este:

1º Fallout 1 y 2
2º New vegas
3º Pues el que queda

Que vale que bethesda rehizo la serie "a su manera", que seguramente sea la única que saben hacer, pero os recuerdo que antes que eso interplay se estaba dedicando a hacer cosas del tipo Fallout brotherhood of steel, que era un producto excelente y totalmente respetuoso con el canon.

Estas dos ultimas entregas han sido lo mejor que le podía haber pasado a un universo que de otra forma ahora mismo estaría muerto y enterrado en el mejor de los casos.

Pd: y lo mismo va para el X-com EU, que era una IP que no valía un carajo hasta que firaxis accedió a darle una segunda oportunidad, y las agallas de no limitarse a hacer un copy & paste de las viejas mecánicas en HD.

Pretencioso no chavalote, me he pasado todos los Fallout (el Tactics no, cierto) pero la experiencia de los fallout 1 y 2 no los cambio por las dos siguientes entregas, ¿Y porqué cojones me incluyes en el saco de los adoradores de lo retro? Anda que...

Pretencioso porque yo también me los pasé en su día, chavalote.

Y a mí si que me gustaron mas los nuevos, pero asumo que esto es una opinión personal y no me ando cagando en los que piensan de manera distinta.

Y te incluyo en el saco de los adoradores de lo retro porque hablas como uno de ellos, anda que...

Yo te recomendaría fallout 3 primero, es un juegazo y te lias menos al principio.....

El new vegas está genial ,pero como es mas abierto al principio, los escorpiones te pueden desesperar si no llevas nivel jejej

lord_sanguinius escribió:
Pretencioso porque yo también me los pasé en su día, chavalote.

Y a mí si que me gustaron mas los nuevos, pero asumo que esto es una opinión personal y no me ando cagando en los que piensan de manera distinta.

Y te incluyo en el saco de los adoradores de lo retro porque hablas como uno de ellos, anda que...

Venga que sí, que Fallout 3 es el mejor juego que ha existido entonces

Fallout 3 > New vegas

lord_sanguinius escribió:

314KO escribió:

lord_sanguinius escribió:
Que vale que bethesda rehizo la serie "a su manera", que seguramente sea la única que saben hacer, pero os recuerdo que antes que eso interplay se estaba dedicando a hacer cosas del tipo Fallout brotherhood of steel, que era un producto excelente y totalmente respetuoso con el canon.

Estas dos ultimas entregas han sido lo mejor que le podía haber pasado a un universo que de otra forma ahora mismo estaría muerto y enterrado en el mejor de los casos.

Pd: y lo mismo va para el X-com EU, que era una IP que no valía un carajo hasta que firaxis accedió a darle una segunda oportunidad, y las agallas de no limitarse a hacer un copy & paste de las viejas mecánicas en HD.

Pretencioso no chavalote, me he pasado todos los Fallout (el Tactics no, cierto) pero la experiencia de los fallout 1 y 2 no los cambio por las dos siguientes entregas, ¿Y porqué cojones me incluyes en el saco de los adoradores de lo retro? Anda que...

Pretencioso porque yo también me los pasé en su día, chavalote.

Y a mí si que me gustaron mas los nuevos, pero asumo que esto es una opinión personal y no me ando cagando en los que piensan de manera distinta.

Y te incluyo en el saco de los adoradores de lo retro porque hablas como uno de ellos, anda que...

Pero es que no es cuestión de adorar lo retro. Cuando te gustan tanto los juegos actuales como los "antiguos", recomendar Fallout 1 por encima de los nuevos es cuestión de hechos y lógica.

El f3 es un juegazo de nivel pero yo siempre he pensado que esta un "pelin" sobrevalorado en respecto a el new vegas, por ejemplo: los niveles de metro en el 3 era para cortarse la cabeza de cansinos que eran y las sidequests y facciones así como en eventos claramente el new vegas, eso si el 3 es muy superior en ambientación post nuclear pero es normal dado que el new vegas se basas casi 200 o 400 años del f3

Isura escribió:pero es normal dado que el new vegas se basas casi 200 o 400 años del f3

Cronológicamente:

Fallout 1: Año 2161
Tactics: Año 2197
Fallout 2: Año 2241
Fallout 3: Año 2277
New Vegas: Año 2281

Knight escribió:

lord_sanguinius escribió:
Pretencioso porque yo también me los pasé en su día, chavalote.

Y a mí si que me gustaron mas los nuevos, pero asumo que esto es una opinión personal y no me ando cagando en los que piensan de manera distinta.

Y te incluyo en el saco de los adoradores de lo retro porque hablas como uno de ellos, anda que...

Pero es que no es cuestión de adorar lo retro. Cuando te gustan tanto los juegos actuales como los "antiguos", recomendar Fallout 1 por encima de los nuevos es cuestión de hechos y lógica.

No estoy de acuerdo con esta afirmación.

Podríamos dedicarnos a emplear hechos y lógica para comparar 2 títulos extremadamente parecidos simplemente a base de comparar cantidad de items disponibles, cantidad de npcs, extensión del terreno...

¿Pero con este caso que se parecen como un huevo y una castaña?

¿Que clase de hechos y lógica empleamos para medir la jugabilidad? ¿Como medimos la inmersión?

LanParty escribió:Fallout 3 > New vegas

+1

A Obsidian no los trago.

El New Vegas no me engancho porq me parecia que no tenia ninguna motivacion, un tio me entierra vivo y otro tio me desentierra y me cura, ahora me voy a pasear por el barrio y... que hago? Me meto en un bar, luego mato unos cuantos axolotes, escucho la radio... me aburri y lo quite. No sabia adonde ir.

En el 3 cuando sales del refugio tienes un objetivo claro. Te vas encontrando cosas por el camino y es probable que te desvies para explorar pero por lo menos tienes claros los medios para que la historia vaya para delante.

lord_sanguinius escribió:

Knight escribió:

lord_sanguinius escribió:
Pretencioso porque yo también me los pasé en su día, chavalote.

Y a mí si que me gustaron mas los nuevos, pero asumo que esto es una opinión personal y no me ando cagando en los que piensan de manera distinta.

Y te incluyo en el saco de los adoradores de lo retro porque hablas como uno de ellos, anda que...

Pero es que no es cuestión de adorar lo retro. Cuando te gustan tanto los juegos actuales como los "antiguos", recomendar Fallout 1 por encima de los nuevos es cuestión de hechos y lógica.

No estoy de acuerdo con esta afirmación.

Podríamos dedicarnos a emplear hechos y lógica para comparar 2 títulos extremadamente parecidos simplemente a base de comparar cantidad de items disponibles, cantidad de npcs, extensión del terreno...

¿Pero con este caso que se parecen como un huevo y una castaña?

¿Que clase de hechos y lógica empleamos para medir la jugabilidad? ¿Como medimos la inmersión?

Prueba Fallout 1 y lo sabrás.

La ambientación de los dos primeros Fallout nunca pudo ser igualada por Fallout 3 o New Vegas. Pero lo que más destaca de Fallout 1 y 2 es la apabullante cantidad de posibilidades que tenían como JUEGOS DE ROL, destacando en este aspecto por encima de otros juegos de rol de la época y dejando a Fallout 3 y New Vegas a la altura del betún (siendo estos últimos grandes juegos, de todas formas).

New Vegas tiene poco que envidiar a los dos primeros Fallout, no en vano los desarrolladores, sobretodo del 2 (ya que gran parte de los 1 lo dejaron ahí y fundaron Troika para acabar en otras cosas), son prácticamente los mismos, se nota la mano de Avellone una barbaridad. Realmente lo has jugado en profundidad?

Pongamos que la culminación del diseño de quest en Fallout 2 es New Reno... pues New Vegas es MUY New Reno y durante mucho rato, con el montón de bifurcaciones y mil maneras de resolver una quest.

Nulukkizdin escribió:El New Vegas no me engancho porq me parecia que no tenia ninguna motivacion, un tio me entierra vivo y otro tio me desentierra y me cura, ahora me voy a pasear por el barrio y... que hago? Me meto en un bar, luego mato unos cuantos axolotes, escucho la radio... me aburri y lo quite. No sabia adonde ir.

En el 3 cuando sales del refugio tienes un objetivo claro. Te vas encontrando cosas por el camino y es probable que te desvies para explorar pero por lo menos tienes claros los medios para que la historia vaya para delante.

Silencio. Escuchen. pues que sepas que:

314KO , en menos de 4 paginas, te has cagado en los que no comparten tu opinion y llamado iluminado a otro, por la misma razón, te aconsejo que cambies la actitud, porque estás haciendo oposicion para vacaciones con tan pocos mensjaes y un % tan alto de intolerancia/malas maneras en ellos , argumenta, da tu opinion, pero sin necesidad de eso, cagarte en los demas ni menospreciarlos con ironias, adjetivos peyorativos sarcasticos etc, que no es tan dificil

Knight escribió:

lord_sanguinius escribió:

Knight escribió:
Pero es que no es cuestión de adorar lo retro. Cuando te gustan tanto los juegos actuales como los "antiguos", recomendar Fallout 1 por encima de los nuevos es cuestión de hechos y lógica.

No estoy de acuerdo con esta afirmación.

Podríamos dedicarnos a emplear hechos y lógica para comparar 2 títulos extremadamente parecidos simplemente a base de comparar cantidad de items disponibles, cantidad de npcs, extensión del terreno...

¿Pero con este caso que se parecen como un huevo y una castaña?

¿Que clase de hechos y lógica empleamos para medir la jugabilidad? ¿Como medimos la inmersión?

Prueba Fallout 1 y lo sabrás.

La ambientación de los dos primeros Fallout nunca pudo ser igualada por Fallout 3 o New Vegas. Pero lo que más destaca de Fallout 1 y 2 es la apabullante cantidad de posibilidades que tenían como JUEGOS DE ROL, destacando en este aspecto por encima de otros juegos de rol de la época y dejando a Fallout 3 y New Vegas a la altura del betún (siendo estos últimos grandes juegos, de todas formas).

Te agradezco el consejo, pero es que precisamente no solo lo probé, sino que me lo pasé hace años.

Y sí, estoy de acuerdo que como juegos de rol son increíbles y marcaron un antes y un después en lo que se podía hacer o no en un videojuego.

Pero de ninguna manera voy a considerar por ello a las entregas posteriores como infinitamente inferiores. Es cierto que renunciaron a muchos aspectos con tal de crear un producto mas acorde a los tiempos que corren, pero al mismo tiempo mejoraron a los originales en muchísimos aspectos.

Naturalmente si evaluáramos a los 2 últimos únicamente basándonos en lo que hizo grande a los dos primeros, nos saldrían dos juegos bastante mediocres, ¿pero acaso sería justo que evaluáramos al 1 y al 2 basándonos en los puntos fuertes del 3 y el NV?

Tampoco quiero tratar de convencer a nadie ojo, simplemente intento decir que es una cuestión de preferencias.

lord_sanguinius escribió:

Knight escribió:

lord_sanguinius escribió:
No estoy de acuerdo con esta afirmación.

Podríamos dedicarnos a emplear hechos y lógica para comparar 2 títulos extremadamente parecidos simplemente a base de comparar cantidad de items disponibles, cantidad de npcs, extensión del terreno...

¿Pero con este caso que se parecen como un huevo y una castaña?

¿Que clase de hechos y lógica empleamos para medir la jugabilidad? ¿Como medimos la inmersión?

Prueba Fallout 1 y lo sabrás.

La ambientación de los dos primeros Fallout nunca pudo ser igualada por Fallout 3 o New Vegas. Pero lo que más destaca de Fallout 1 y 2 es la apabullante cantidad de posibilidades que tenían como JUEGOS DE ROL, destacando en este aspecto por encima de otros juegos de rol de la época y dejando a Fallout 3 y New Vegas a la altura del betún (siendo estos últimos grandes juegos, de todas formas).

Te agradezco el consejo, pero es que precisamente no solo lo probé, sino que me lo pasé hace años.

Y sí, estoy de acuerdo que como juegos de rol son increíbles y marcaron un antes y un después en lo que se podía hacer o no en un videojuego.

Pero de ninguna manera voy a considerar por ello a las entregas posteriores como infinitamente inferiores. Es cierto que renunciaron a muchos aspectos con tal de crear un producto mas acorde a los tiempos que corren, pero al mismo tiempo mejoraron a los originales en muchísimos aspectos.

Naturalmente si evaluáramos a los 2 últimos únicamente basándonos en lo que hizo grande a los dos primeros, nos saldrían dos juegos bastante mediocres, ¿pero acaso sería justo que evaluáramos al 1 y al 2 basándonos en los puntos fuertes del 3 y el NV?

Tampoco quiero tratar de convencer a nadie ojo, simplemente intento decir que es una cuestión de preferencias.

Hombre, en lo único que superan Fallout 3 y New Vegas a los dos primeros es solo en los aspéctos técnicos (y eso es relativo).

Knight escribió:
Hombre, en lo único que superan Fallout 3 y New Vegas a los dos primeros es solo en los aspéctos técnicos (y eso es relativo).

Hombre, yo no creo que sea lo único.

Hablo de inmersión, de extensión del mapa; cantidad (y variedad) de enemigos, armas e items en general, cantidad y variedad de escenarios; facciones, sidequests...

Hablo de poder perderte en el yermo sin que este sea un mapa bidimensional.

Sin olvidar la trama (en ambos titulos) y la puesta en escena en general.

No me son en absoluto desconocidas las (muchas) virtudes de las entregas originales, pero decir que las nuevas entregas solo aportaron mejoras en el apartado técnico...

lord_sanguinius escribió:

Knight escribió:
Hombre, en lo único que superan Fallout 3 y New Vegas a los dos primeros es solo en los aspéctos técnicos (y eso es relativo).

Hombre, yo no creo que sea lo único.

Hablo de inmersión, de extensión del mapa; cantidad (y variedad) de enemigos, armas e items en general, cantidad y variedad de escenarios; facciones, sidequests...

Hablo de poder perderte en el yermo sin que este sea un mapa bidimensional.

Sin olvidar la trama (en ambos titulos) y la puesta en escena en general.

No me son en absoluto desconocidas las (muchas) virtudes de las entregas originales, pero decir que las nuevas entregas solo aportaron mejoras en el apartado técnico...

Si comparas la inmersión que tenía Fallout 1 (con los escasos recursos de la época) con la que tienen los nuevos, sale ganando por mucho.

Extensión de mapa (y su representación) yo lo cuento como ventaja técnica (y de recursos humanos, no los obviemos tampoco).

La trama tambien la encuentro superior en los primeros.

Knight escribió:

lord_sanguinius escribió:

Knight escribió:
Hombre, en lo único que superan Fallout 3 y New Vegas a los dos primeros es solo en los aspéctos técnicos (y eso es relativo).

Hombre, yo no creo que sea lo único.

Hablo de inmersión, de extensión del mapa; cantidad (y variedad) de enemigos, armas e items en general, cantidad y variedad de escenarios; facciones, sidequests...

Hablo de poder perderte en el yermo sin que este sea un mapa bidimensional.

Sin olvidar la trama (en ambos titulos) y la puesta en escena en general.

No me son en absoluto desconocidas las (muchas) virtudes de las entregas originales, pero decir que las nuevas entregas solo aportaron mejoras en el apartado técnico...

Si comparas la inmersión que tenía Fallout 1 (con los escasos recursos de la época) con la que tienen los nuevos, sale ganando por mucho.

Extensión de mapa (y su representación) yo lo cuento como ventaja técnica (y de recursos humanos, no los obviemos tampoco).

La trama también la encuentro superior en los primeros.

Hombre, no me parece justo comparar ambos juegos basándonos en los recursos de la época.

Mas allá de eso, tampoco tengo nada nuevo que añadir.

Creo que ambos hemos dejado claro nuestro punto de vista.

Un saludo.

lord_sanguinius escribió:

Knight escribió:

lord_sanguinius escribió:
Hombre, yo no creo que sea lo único.

Hablo de inmersión, de extensión del mapa; cantidad (y variedad) de enemigos, armas e items en general, cantidad y variedad de escenarios; facciones, sidequests...

Hablo de poder perderte en el yermo sin que este sea un mapa bidimensional.

Sin olvidar la trama (en ambos titulos) y la puesta en escena en general.

No me son en absoluto desconocidas las (muchas) virtudes de las entregas originales, pero decir que las nuevas entregas solo aportaron mejoras en el apartado técnico...

Si comparas la inmersión que tenía Fallout 1 (con los escasos recursos de la época) con la que tienen los nuevos, sale ganando por mucho.

Extensión de mapa (y su representación) yo lo cuento como ventaja técnica (y de recursos humanos, no los obviemos tampoco).

La trama también la encuentro superior en los primeros.

Hombre, no me parece justo comparar ambos juegos basándonos en los recursos de la época.

Mas allá de eso, tampoco tengo nada nuevo que añadir.

Creo que ambos hemos dejado claro nuestro punto de vista.

Un saludo.

Es que es como en el cine: para ver una película antigua hay que ponerse en la piel de la gente que la vió cuando se estrenó, y valorarla en base a la tecnologia y la sociedad de la época. Hacerlo de otra manera sería un despropósito. Con los juegos pasa lo mismo. Y hablo de tecnologia, principalmente, pero en los aspectos que he citado, Fallout 1 sigue siendo superior sin tener en cuenta ni que es de 97.

Los dos. Del 3 destacaría la trama principal y la ambientación del juego, que imprime una sensación de soledad y te obliga a estar atento ante cualquier peligro (los mods que le quitan el "filtro verdoso" se la cargan, en mi opinión). El New Vegas tiene mucha mayor libertad (las misiones secundarias tienen muchas formas de resolverse y hay más localizaciones en el mapa, aún siendo más pequeño) y más elementos roleros (facciones, toma de decisiones que afectan profundamente a la trama, múltiples finales, reputación con facciones o localizaciones, el poder "disfrazarte", más opciones de diálogo y diálogos mucho más currados). Los dos son juegazos, pero hay que reconocer que el Fallout New Vegas es más "Fallout" que el tercero, entre otras cosas por su conexión directa con las dos primeras entregas y está plagado de referencias a ellos. Y porque se nota mucho la mano de los antiguos trabajadores de Black Isle en Obsidian.

En cuanto a DLCs, te recomiendo el de Old World Blues por encima del resto (muy por encima). Y si aún tienes ganas de Fallout juega a los dos primeros, que son un par de joyas y han envejecido muy bien.