Fedora 12 (KDE) en 512 de ram? que tal?

doso escribió:hola buenas queria saber como funcionaria fedora kde con 512 de ram,ya que con kubuntu mal mal y mal un saludo y gracias

512 va muy justo para KDE (y sus programas) en general, da igual que sea Fedora, Kubuntu o cualquier otra.

Yo en tu caso lo intentaría con un entorno más ligero como LXDE por ejemplo.

Si aún así estás empeñado en usar KDE intenta tirar por una estilo Arch o Gentoo ya que aprovecharás los recursos al máximo y usa los programas más livianos posible, nada de Konqueror ni firefox ni Songbird etc. etc.

En mi netbook con Debian testing, KDE4 instalado a partir de kde-minimal me consume 120Mb de RAM nada más arrancar el ordenador. Eso si, ni se te ocurra instalar el akonadi-server ni programas que lo requieran (kontact, korganizer). Otra cosa sería desactivar el Nepomuk.

Vamos que yo probaría con escritorios más livianos, pero si te empeñas en KDE4, yo creo que se puede hacer funcionar de forma más o menos decente. Eso sí, tendrás que huir de programas pesados tal y como te ha dicho Baek, y también huir de distros "facilonas" (sin ofender, oiga) que te instalen muchas cosas por defecto (y precisamente kbuntu es el ejemplo más claro de esto).

No dices como es el resto del equipo, pero en este PC del curro, que es un Pentium 4 2.8GHz, hasta hace poco tenia 512 MiB, y tan felizmente que iba el escritorio KDE (con Debian). Ahora tengo 1 GiB, y algo mejor se nota cuando cargas muchas cosas, pero vamos, que iba de coña con 512.

Sobre lo de evitar Konqueror... Konqueror es precisamente algo muy integrado en KDE, casi todo lo que requiere ya esta cargado, la diferencia de memoria antes y despues de ejecutar Konqueror es minimisima. Logicamente no es el caso de Firefox.

Jan@work escribió:Sobre lo de evitar Konqueror... Konqueror es precisamente algo muy integrado en KDE, casi todo lo que requiere ya esta cargado, la diferencia de memoria antes y despues de ejecutar Konqueror es minimisima. Logicamente no es el caso de Firefox.

Yo cuento con que el equipo sea acorde a esa RAM, por eso dije Konqueror, ya que aunque está integrado en KDE, requiere más recursos que uno minimalista como podría ser Arora.

Por cierto, hasta hace no demasiado yo usaba KDE4 en un Athlon XP 1,1GHz con 512MB de RAM e iba bastante justo (aunque usable), pero ni punto de comparación a como iba con LXDE, parecía otro PC.

No pretendo contradecirte, pero Arora (que uso a diario) me consume 36 MiB nada mas arrancar, mientras que Konqueror me consume 7.6.
No se que te hara pensar que Konqueror no es minimalista, pero si tu entorno es KDE, Konqueror es ligerisimo. Logicamente en otro entorno no sera ligero por todo lo que trae consigo que en KDE esta siempre (Qt, KDElibs...)

Por otra parte, que es un "equipo acorde a esa RAM"? Mi PC de casa es un P4 2.66, y en su dia, lo monte con 512, y no me parecio poco precisamente por la epoca.

Jan@work escribió:No pretendo contradecirte, pero Arora (que uso a diario) me consume 36 MiB nada mas arrancar, mientras que Konqueror me consume 7.6.
No se que te hara pensar que Konqueror no es minimalista, pero si tu entorno es KDE, Konqueror es ligerisimo. Logicamente en otro entorno no sera ligero por todo lo que trae consigo que en KDE esta siempre (Qt, KDElibs...)

Por otra parte, que es un "equipo acorde a esa RAM"? Mi PC de casa es un P4 2.66, y en su dia, lo monte con 512, y no me parecio poco precisamente por la epoca.

No me puse a medirlo, más que nada hablaba de uso de CPU, cuando yo lo tenía montado en el equipo que puse arriba Konqueror se arrastraba bastante (ponía la CPU al 100% muchas veces) mientras que Arora iba bien, pero si dices que lo tienes montado y ahora integrado con KDE va más rápido que Arora me callo, yo lo tuve unos meses, puede que lo hayan optimizado o la versión que usase yo consumiese más recursos de la cuenta.

Baek escribió:

Jan@work escribió:Por cierto, hasta hace no demasiado yo usaba KDE4 en un Athlon XP 1,1GHz con 512MB de RAM e iba bastante justo (aunque usable), pero ni punto de comparación a como iba con LXDE, parecía otro PC.

Yo utilizo LXDE en un ordenador de mi asociación, y es un gustazo ver como "la chatarra" se mueve rapidísimo.
Para sitios donde simplemente lo quieres para funcionar, es perfecto.

lXDE es que no es muy personalizable verdad? y a mi me gustan las cosas editables si uso lxde o gnome alguna distro mejor que ubuntu? o linux mint? ayer intente instalar arch y me quede sin sistema operativo y estoy buscando uno que vaya rapido

doso escribió:lXDE es que no es muy personalizable verdad? y a mi me gustan las cosas editables si uso lxde o gnome alguna distro mejor que ubuntu? o linux mint? ayer intente instalar arch y me quede sin sistema operativo y estoy buscando uno que vaya rapido

Como lo instalaste? Siguiendo esto no te debería haber dado problemas (concretamente la beginners guide:

[url]wiki.archlinux.org[/url]

Puedes probar también debian.

doso escribió:lXDE es que no es muy personalizable verdad? y a mi me gustan las cosas editables si uso lxde o gnome alguna distro mejor que ubuntu? o linux mint? ayer intente instalar arch y me quede sin sistema operativo y estoy buscando uno que vaya rapido

Como sistema Arch o Debian. De escritorio ponte Openbox+tint2(como panel).
LXDE cada día me gusta menos y eso que uso algunos de sus programas, pero el conjunto no me convence.

doso escribió:hola buenas queria saber como funcionaria fedora kde con 512 de ram,ya que con kubuntu mal mal y mal un saludo y gracias

El rendimiento siempre será mejor en una distro hecha a medida como Debian o Arch (precompilada para i686), no sé si Fedora tiene una verisón minimalista que usar como base.

vale,me teneis que perdonar me he instalado mandriva LXDE,de momento es todo como en gnome, el ordenador va volao,y todo bien de momento me quedo con esto haber si encuentro algo mejor, PARA instalar tint2 en mandriva como hago?

PD; cierro el hilO? gracias por todo!

Si te liaste con Arch y ya has probado varios Ubuntus quizás lo fácil sea que tires por Debian...

Bájate el CD de Debian Testing:
http://cdimage.debian.org/cdimage/weekl ... 86/iso-cd/

Instala sólo el sistema base durante desde el CD, y una vez instalado instala kde-minimal desde los repos.

una cosa que siempre me he preguntado es se nota mucho la diferencia entre ubuntu 9.10 por ejemplo y debian lenny .....me refiero que si el padre y el hijo se diferencian de verdad tanto?

PD: si instalo debia puedo tenerlo con mandriva porque asi si no va bien con kde usaré mandriva¿

doso escribió:una cosa que siempre me he preguntado es se nota mucho la diferencia entre ubuntu 9.10 por ejemplo y debian lenny .....me refiero que si el padre y el hijo se diferencian de verdad tanto?

PD: si instalo debia puedo tenerlo con mandriva porque asi si no va bien con kde usaré mandriva¿

Sí, la diferencia es abismal. Yo siempre he dicho que Ubuntu es el windows de los linux.
Ubuntu está tan saturado de servicios, programas inútiles, aplicaciones chuparrecursos... debian es tan ligero como tu quieras. Personlamente lo que siempre me ha dado problemas en Debian es el tema del montaje de particiones, pero es que soy negao xD

xzibit escribió:Si te liaste con Arch y ya has probado varios Ubuntus quizás lo fácil sea que tires por Debian...

Bájate el CD de Debian Testing:
http://cdimage.debian.org/cdimage/weekl ... 86/iso-cd/

Instala sólo el sistema base durante desde el CD, y una vez instalado instala kde-minimal desde los repos.

kde-minimal te instala el entorno pero no los 23452346346564564 programas que instala si instala KDE normal desde los repositorios?

doso escribió:una cosa que siempre me he preguntado es se nota mucho la diferencia entre ubuntu 9.10 por ejemplo y debian lenny .....me refiero que si el padre y el hijo se diferencian de verdad tanto?

En realidad no se diferencian tanto.

Puede depender del método de instalación que elijas. Lo habitual en Debian es hacer una instalación con red, que te deja con un sistema básico y luego elegir otros paquetes de los repositorios. Este método de instalación, aunque no es tan habitual entre los usuarios de Ubuntu, también es posible en Ubuntu:

https://help.ubuntu.com/community/Insta ... orySystems
https://help.ubuntu.com/community/Insta ... /MinimalCD

Aunque ir adaptando el sistema a tus preferencias personales (y no a las preferencias generales que suponen una instalación por defecto de cualquier sistema) se suele conseguir a medida que te vas familiarizando con el sistema y se puede conseguir tanto en Debian como en Ubuntu como en cualquiera.

Saludos:).

la diferencia entre ubuntu y debian es mas bien poca si lo instalas desde minimal (como yo lo tengo) instalas lo que quieres y va muy rápido, yo creo que con 512mb de ram podría tirar incluso con gnome (en mi ultra viejo portátil con celeron 800mhz y 384 mb de ram iba perfecto )

ya entiendo lo mismo es tener debian con programas pesados que ubuntu con ninguno....la diferencia es segun la cantidad de programas...

no mas bien es así la cosa si tienes un debian con pocos programas y ubuntu mas o menos igual rinden parecido pero como la instalación normal de ubuntu viene con un montón de programas extras y servicios (demonios) rinde mas mal que debian pero con la minimal puedes conseguir un ubuntu sin tantas cosas innecesarias y rendir casi igual a debian no nos olvidemos que ubuntu tiene un base debian con extras

El problema radica en que cuando vienes a este mundillo en sus primeros meses, no tienes mucha idea entonces instalas todo lo que puedes y mas porque no sabes realmente lo que vas a utilizar o no.

Luego con el tiempo vas haciendo instalaciones mas personalizadsas (siempre que la distro que escojas te lo permita) y es cuando vas evitando meter morralla que jamas utilizaras y dejando los sitemas mas finos.

De todas formas kde con un giga ya se atraganta un poco (hablando de archlinux + kde en un portatil acer), tambien hay que tener claro (no se si habran solucionado algo su ultima version 4.4) que se suele llevar mal con algunos drivers de audio y video (en mi caso intel) lo que acentua mas el mal desempeño de este escritorio.

Una cosa intermedia quizas sea xfce 4.6 entre un escritorio liviano y usable o incluso probar con gonme bastante adelgazado (como empieces con chorradas te ira de culo igual) si quieres algo mas completo, pero vamos esto ya es probar en tu sistema yo no soy especialmente partidario de escritorios por debajo de xfce salvo con razones muy justificadas pero bueno esto ya va como todo a gustos y necesidades.

ufs escribió:De todas formas kde con un giga ya se atraganta un poco (hablando de archlinux + kde en un portatil acer), tambien hay que tener claro (no se si habran solucionado algo su ultima version 4.4) que se suele llevar mal con algunos drivers de audio y video (en mi caso intel) lo que acentua mas el mal desempeño de este escritorio.

Con una instalación con lo mínimo necesario lo he tenido en 512 MB sin problemas...

ufs escribió:Una cosa intermedia quizas sea xfce 4.6 entre un escritorio liviano y usable o incluso probar con gonme bastante adelgazado (como empieces con chorradas te ira de culo igual) si quieres algo mas completo, pero vamos esto ya es probar en tu sistema yo no soy especialmente partidario de escritorios por debajo de xfce salvo con razones muy justificadas pero bueno esto ya va como todo a gustos y necesidades.

XFCE a dia de hoy es casi tan pesado como su "hermano mayor" GNOME.
También podéis probar con Antico:

Antico is a Qt4/X11 Desktop/Window Manager (i.e. KDE+KWin)

Xfce no es ni mucho menos tan pesado que gnome, el problema es que la gente tiende a recargar aplicaciones y servicios de gnome incluso de kde por defecto en xfce y al final la cosa si va bastante apretada.

ufs escribió:Xfce no es ni mucho menos tan pesado que gnome, el problema es que la gente tiende a recargar aplicaciones y servicios de gnome incluso de kde por defecto en xfce y al final la cosa si va bastante apretada.

Te invito a que le eches un ojo a esta comparativa está algo desactualizada, pero desde entonces XFCE (en su instalación por defecto) no ha hecho más que crecer en consumo de recursos, que aún siendo menor que GNOME y KDE es excesivo para el equipo del hilo.
SI quieres algo bonito y con un consumo muyyyy ajustado e17.

EDITO:
Os dejo un link a una comparativa muy interesante:


http://distrowatch.com/weekly.php?issue=20090504

Si no lo "basureas" ahí corre lo que quieras. Si te pones en plan serio tienes Debian o Arch a tu gusto en apenas 2 o 3 horas (en verdad menos, pero como tiene que descargar paquetes, depende de la línea y esos son tiempos muertos). La cuestión en no mezclar que si gtk con qt, abrir mucha pestaña de Firefox y cosas por el estilo

Snakefd99cb escribió:Si no lo "basureas" ahí corre lo que quieras. Si te pones en plan serio tienes Debian o Arch a tu gusto en apenas 2 o 3 horas (en verdad menos, pero como tiene que descargar paquetes, depende de la línea y esos son tiempos muertos). La cuestión en no mezclar que si gtk con qt, abrir mucha pestaña de Firefox y cosas por el estilo

Eso está claro jeje.

manugarrote escribió:SI quieres algo bonito y con un consumo muyyyy ajustado e17.

Sin duda, es el escritorio ligero definitivo en potencia, lástima lo lento que avanza, a día de hoy, en mi opinión no es todavía utilizable en el día a día.

Baek escribió:Sin duda, es el escritorio ligero definitivo en potencia, lástima lo lento que avanza, a día de hoy, en mi opinión no es todavía utilizable en el día a día.

Con un equipo de desarrollo más activo para mi, sería uno de los escritorios de referencia. He intentado varias veces tenerlo como escritorio principal, pero... siempre terminaba encontrando algo que no me convencía.

manugarrote escribió:

ufs escribió:Xfce no es ni mucho menos tan pesado que gnome, el problema es que la gente tiende a recargar aplicaciones y servicios de gnome incluso de kde por defecto en xfce y al final la cosa si va bastante apretada.

Te invito a que le eches un ojo a esta comparativa está algo desactualizada, pero desde entonces XFCE (en su instalación por defecto) no ha hecho más que crecer en consumo de recursos, que aún siendo menor que GNOME y KDE es excesivo para el equipo del hilo.
SI quieres algo bonito y con un consumo muyyyy ajustado e17.

EDITO:
Os dejo un link a una comparativa muy interesante:


http://distrowatch.com/weekly.php?issue=20090504

Hombre dudo mucho que esas distros metan ninguna instalacion por defecto de nada incluida debian sin tocar, ahora instalando una instalacion minima de xfce almenos en freebsd y en arch el sistema apenas se resiente, ahora luego siempiezas con gdm servicios de gnome y demas la cosa empieza a engordar y al fihal si es verdad que apenas notas diferencia entre gnome y xfce.

Lo que nunca me gusto de la mayoria de las distros, (quizas es que estoy muy mal acostumbrado a la filosofia BSD) es la cantidad de mierda y servicios que meten por defecto en sus distros, para un usuario novato viene bien pero para alguien que lleva tiempo en esto es algo tedioso. Se que hay distros como Arch (la cual disfruto en mi portatil) e incluso debian que permiten instalaciones minimas, del resto no tengo ni idea la verdad.

perdon por el tiempo de contestar el mensaje pero me he encontrado fuera...weno queria decirles que me acabo de instalar debian, en unos dias os comentare que tal va lohe instalado con gnome. un saludo

PD : COMO INSTALO E17 PARA VERLO?

doso escribió:perdon por el tiempo de contestar el mensaje pero me he encontrado fuera...weno queria decirles que me acabo de instalar debian, en unos dias os comentare que tal va lohe instalado con gnome. un saludo

PD : COMO INSTALO E17 PARA VERLO?

Tendrás que añadir el repositorio, luego meter la llave, actualizar los repositorios y finalmente instalarlo con aptitude (mejor que apt-get).

ok de acuerdo vamos a ver que tal el ordenador va volao