paliyoes escribió:vik_sgc escribió:Esta y esa no son la misma. Más de cien años las separan.
Actualmente la violencia no está justificada. Y menos el asesinato.
Y tu argumento para que la violencia "sea o no válida" se basa en la diferencia temporal. Argumento de peso, sí.
Habían preguntado por la coyuntura y habían dicho que dependía de la coyuntura. No esperaba que fueses tú el que jugase la baza de darle la vuelta a la tortilla de una forma tan absurda.
¿Te das cuenta de que no desmontas absolutamente nada?.
El uso de la violencia es gradual. Obviamente si somos monos quizá la mejor forma de obtener derechos es a costa de otros. ¿Ves?. Depende de la coyuntura. Cuanto más vamos evolucionando surgen otros mecanismos por los que conseguir derechos. Y actualmente la violencia no está justificada.
paliyoes escribió:vik_sgc escribió:De ergo nada amigo. Una cosa no es consecuencia de la otra.
Básicamente tu ergo dice "si no matas y no usas la violencia el estado te seguirá jodiendo". Cosa que es falsa.
No es falsa, ¿Acaso no es violencia que vengan 20 tíos armados a tu casa a echarte delante de los ojos de tus hijos gracias a una ley considerada ilegal por Estrasburgo? Porque eso es lo que hacen los policías que acuden a desahuciar a una familia
Es violencia y tampoco creo en su uso. No sé qué esperas que te responda a eso. Mira a la organización del "Sí se puede" como ha avanzado sin responder con violencia. Ahora están en todos los medios de comunicación, están muchísimo más cerca de conseguir sus objetivos que hace dos años y tienen bastante peso.
paliyoes escribió:vik_sgc escribió:¿Sabes que en Canadá ya existía la jornada laboral de ocho horas una década antes?.
¿Sabes que el presidente Andrew Johnson, ya había firmado una ley limitando la jornada laboral a ocho horas?. Una ley que no fue respetada por 19 estados y que dio lugar a estos incidentes.
Esto demuestra que el camino hacia la jornada laboral limitada de ocho horas no pasaba necesariamente por la violencia.
Igual que puedes luchar tú ahora haciendo yendo a las manifestaciones, haciendo campaña en contra de los partidos políticos en el poder, haciendo huelga y, sobretodo no votándoles y consiguiendo que la gente de tu entorno no les vote y se conciencie del cambio necesario a través de las urnas. Tienes todas esas armas antes de tomar la violencia como camino.
¿Te das cuenta que tú mismo te contradices? ¿Cómo no va ser tu única arma la violencia contra quién está violando un derecho que ya está vigente si el que debe velar porque se cumpla mira para otro lado?
Pero si estaban ya en camino de conseguirlo con la huelga que estaban llevando a cabo. Ya lo habían conseguido en otros países y lo iban a conseguir allí. Y más tarde se conseguiría pacíficamente en otros sitios como Cataluña.
La organización del "Sí se puede" ¿ha avanzado en sus objetivos usando la violencia?. ¿Ha respondido a los desahucios con violencia?. Yo veo a Colau con peso, saliendo en televisión y creo que convenciendo y, sobretodo
uniendo, cada vez a más gente. Y creo que no amenaza a nadie.
paliyoes escribió:La soberanía actual no reside en los votantes, reside en unas pocas élites y en un enemigo invisible llamado "los mercados".
Rojos saludos.
Que yo sepa el PP gobierna con mayoría absoluta porque le votaron.
La violencia es descontrol y en ese descontrol muere gente inocente.
¿En Chicago murió el gobernador de Illinois?. ¿Murieron dueños de fábricas?. No. Murieron trabajadores y un policía. Por algo que ya estaban en vías de conseguir.
Fueron los policías quiénes dispararon primero, ignoro si cumpliendo órdenes o por error. Y los trabajadores (algún grupo imagino) respondieron con violencia. Se saldó con muertes. Y lo que decía Gurlukovich, y yo también pregunto es... ¿de verdad eran necesarias esas muertes?.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
