Fiabilidad de disco 2.5"

Son igual de fiables que un disco de 3.5". Tengo un HDD de 2.5 desde el 2001 para una carcasa USB y sigue funcionando. Ya no lo uso mucho por ser ya pequeño, pero aun asi de vez en vez me sirve para pequeños archivos.


.

@Doctorwho la fiabilidad es similar. Como bien dices, la mayor diferencia que vas a encontrar es la del precio, siendo a igual de tamaño, algo mas caros, y que tienen limitaciones de espacio. Creo que el disco de 2'5" más grande que he visto podia ser de 4TB, y su precio rondan los 100€ +/-.
Otro detalle, es que los discos de 2'5" consumen menos energia y hacen menos ruido (por norma), asi que si lo que buscas es consumo y/o sonoridad, el mejor seria el de 2'5", aunque hay modelos y gamas especificos que hacen el mismo ruido (osea, casi nulo).

Pues yo no lo veo factible,
Son más lentos, y más delicados, al ser más pequeños y ligeros son las propensos a que se te caigan, igual parece una chorrada, pero en mi caso con niños si importa...
Pero si la conexión es usb3.... Y esta bien protegida... Solo te quedará la pega de que es más lento, jejeje

tienden a ser bastante mas lentos con el tiempo

Gracias, equipo. Dado que va a estar bien protegido, no descarto los de 2.5, y casi los tenía descartados.

Gracias mil

@Doctorwho En otras palabras, te puede salir rana cualquier disco, lo importante es que tenga su garantía y tengas copia de seguridad de los datos (o puedas descargarlo otra vez)

Entre 2.5 externo o 3.5 interno es más una cuestión de comodidad que de fiabilidad.

Si lo vas a tener enchufado todo el día porque son datos a los que necesitas acceder continuamente, ponlo interno.

Por ejemplo, si es para instalar juegos o aplicaciones elegiría uno interno. Son datos que a otro equipo no le van a servir.

Si es para guardar fotos, vídeos, etc. el externo, que además facilita usarlo en otros equipos o copiarlo a más sitios para tener backup.

No te la juegues a la fiabilidad de un disco por bueno que sea, siempre ten una copia de seguridad.

joanvicent escribió:Pues yo no lo veo factible,
Son más lentos, y más delicados, al ser más pequeños y ligeros son las propensos a que se te caigan, igual parece una chorrada, pero en mi caso con niños si importa...
Pero si la conexión es usb3.... Y esta bien protegida... Solo te quedará la pega de que es más lento, jejeje

Tienes algunos benchs o pruebas de eso que comentas de que los de 2.5" son mas lentos?

ditifet escribió:

joanvicent escribió:Pues yo no lo veo factible,
Son más lentos, y más delicados, al ser más pequeños y ligeros son las propensos a que se te caigan, igual parece una chorrada, pero en mi caso con niños si importa...
Pero si la conexión es usb3.... Y esta bien protegida... Solo te quedará la pega de que es más lento, jejeje

Tienes algunos benchs o pruebas de eso que comentas de que los de 2.5" son mas lentos?

No hace falta, por favor!, con que abras el CrystalDiskInfo ves que los de 2,5" usualmente son de 5400rpm mientras que los de pc normales internos de 3,5" sí que es mas normal que sean de 7200rpm o más, tengo varios velociraptors que giran a 10.000rpm

Pero vamos, es algo de lógica, los de 2,5" suelen estar destinados a portátiles, por tanto están más preparados para esas condiciones, a saber, menor consumo, menor calentamiento, etc...
¿O piensas que hacía la afirmación a la ligera? es de cajón.

Y te escribe alquien que tiene ahora mismo en este pc tres discos duros:
1 ssd en formato m2, sata, de 128Gb
1 hdd de 2,5" de 1tb WD no sé si blue o green
y otro hdd de 1tb pero WD black de 3,5"
Pero lo tengo así porque era lo que tenía por casa, el WD black está en "riesgo", el de 2,5" era de un minipc al que se reemplazó por un ssd, así que lo que tengo es reciclado, pero bueno, es lo que tengo y me conformo

joanvicent escribió:

ditifet escribió:

joanvicent escribió:Pues yo no lo veo factible,
Son más lentos, y más delicados, al ser más pequeños y ligeros son las propensos a que se te caigan, igual parece una chorrada, pero en mi caso con niños si importa...
Pero si la conexión es usb3.... Y esta bien protegida... Solo te quedará la pega de que es más lento, jejeje

Tienes algunos benchs o pruebas de eso que comentas de que los de 2.5" son mas lentos?

No hace falta, por favor!, con que abras el CrystalDiskInfo ves que los de 2,5" usualmente son de 5400rpm mientras que los de pc normales internos de 3,5" sí que es mas normal que sean de 7200rpm o más, tengo varios velociraptors que giran a 10.000rpm

Pero vamos, es algo de lógica, los de 2,5" suelen estar destinados a portátiles, por tanto están más preparados para esas condiciones, a saber, menor consumo, menor calentamiento, etc...
¿O piensas que hacía la afirmación a la ligera? es de cajón.

Y te escribe alquien que tiene ahora mismo en este pc tres discos duros:
1 ssd en formato m2, sata, de 128Gb
1 hdd de 2,5" de 1tb WD no sé si blue o green
y otro hdd de 1tb pero WD black de 3,5"
Pero lo tengo así porque era lo que tenía por casa, el WD black está en "riesgo", el de 2,5" era de un minipc al que se reemplazó por un ssd, así que lo que tengo es reciclado, pero bueno, es lo que tengo y me conformo

Ajam.. lo que tu digas si

joanvicent escribió:

ditifet escribió:

joanvicent escribió:Pues yo no lo veo factible,
Son más lentos, y más delicados, al ser más pequeños y ligeros son las propensos a que se te caigan, igual parece una chorrada, pero en mi caso con niños si importa...
Pero si la conexión es usb3.... Y esta bien protegida... Solo te quedará la pega de que es más lento, jejeje

Tienes algunos benchs o pruebas de eso que comentas de que los de 2.5" son mas lentos?

No hace falta, por favor!, con que abras el CrystalDiskInfo ves que los de 2,5" usualmente son de 5400rpm mientras que los de pc normales internos de 3,5" sí que es mas normal que sean de 7200rpm o más, tengo varios velociraptors que giran a 10.000rpm

Pero vamos, es algo de lógica, los de 2,5" suelen estar destinados a portátiles, por tanto están más preparados para esas condiciones, a saber, menor consumo, menor calentamiento, etc...
¿O piensas que hacía la afirmación a la ligera? es de cajón.

Y te escribe alquien que tiene ahora mismo en este pc tres discos duros:
1 ssd en formato m2, sata, de 128Gb
1 hdd de 2,5" de 1tb WD no sé si blue o green
y otro hdd de 1tb pero WD black de 3,5"
Pero lo tengo así porque era lo que tenía por casa, el WD black está en "riesgo", el de 2,5" era de un minipc al que se reemplazó por un ssd, así que lo que tengo es reciclado, pero bueno, es lo que tengo y me conformo

Siento decirte, que @ditifet tiene toda la razon en pedirte que lo demuestres.
Como tu bien dices, tienes varios Raptors. Ajam. Bien. Y qué modelos son? Porque, que yo recuerde, los ultimos Raptors precisamente venian en formato 2'5"..... Y por cierto, la rpm no son prueba de tasa de transferencia. Las RPM son utiles en busquedas y en I/O de archivos pequeños, no para transferencias mantenidas de archivos grandes. Sin ir mas lejos, hay muchos discos de 5400rpm que aguantan transferencias de 140-160MB/s, y discos de 7200rpm que no superan los 180-190MB/s, por esa regla de 3, los discos de 7200rpm deberian superar los ¿210-220MB/s?

Y te lo dice uno que tiene..... un webo de discos, los tienes en las firmas mejor que poner el tocho

Saoren escribió:

joanvicent escribió:

ditifet escribió:
Tienes algunos benchs o pruebas de eso que comentas de que los de 2.5" son mas lentos?

No hace falta, por favor!, con que abras el CrystalDiskInfo ves que los de 2,5" usualmente son de 5400rpm mientras que los de pc normales internos de 3,5" sí que es mas normal que sean de 7200rpm o más, tengo varios velociraptors que giran a 10.000rpm

Pero vamos, es algo de lógica, los de 2,5" suelen estar destinados a portátiles, por tanto están más preparados para esas condiciones, a saber, menor consumo, menor calentamiento, etc...
¿O piensas que hacía la afirmación a la ligera? es de cajón.

Y te escribe alquien que tiene ahora mismo en este pc tres discos duros:
1 ssd en formato m2, sata, de 128Gb
1 hdd de 2,5" de 1tb WD no sé si blue o green
y otro hdd de 1tb pero WD black de 3,5"
Pero lo tengo así porque era lo que tenía por casa, el WD black está en "riesgo", el de 2,5" era de un minipc al que se reemplazó por un ssd, así que lo que tengo es reciclado, pero bueno, es lo que tengo y me conformo

Siento decirte, que @ditifet tiene toda la razon en pedirte que lo demuestres.
Como tu bien dices, tienes varios Raptors. Ajam. Bien. Y qué modelos son? Porque, que yo recuerde, los ultimos Raptors precisamente venian en formato 2'5"..... Y por cierto, la rpm no son prueba de tasa de transferencia. Las RPM son utiles en busquedas y en I/O de archivos pequeños, no para transferencias mantenidas de archivos grandes. Sin ir mas lejos, hay muchos discos de 5400rpm que aguantan transferencias de 140-160MB/s, y discos de 7200rpm que no superan los 180-190MB/s, por esa regla de 3, los discos de 7200rpm deberian superar los ¿210-220MB/s?

Y te lo dice uno que tiene..... un webo de discos, los tienes en las firmas mejor que poner el tocho

No vale la pena ni debatir con él, y menos sin pruebas.

Tu lo explicas perfectamente pero muchas veces me da hasta pereza el debatir con según quien. Y la valoración positiva que le han dado del "otro" que como la tenemos de meses atras yo con él, solo se la ha dado para dar por culo.

@DoctorWho ni caso al joanvicent, la velocidad depende de la marca y modelo del disco, tanto sea 2.5 como 3.5. Simpre que usen la misma inteface claro, usb 3.0 en este caso.

En tema fiabilidad lo mismo.

@WiiBoy a que viene eso? Ni que fuese un SSD de los chinos sin cache

Y en cuanto al hilo, fiabilidad y velocidad depende del modelo y no siempre es 100% exacta, porque si un disco y modelo tiene un 2% de tasa de rma, lo mismo tu ni hueles un disco de esos.

Eso de yo he tenido x cosa y me ha ido bien o mal es tontería cuando no son miles de personas con datos objetivos y reales diciendo lo mismo. No comentarios de barra de bar.

Saoren escribió:@Doctorwho la fiabilidad es similar. Como bien dices, la mayor diferencia que vas a encontrar es la del precio, siendo a igual de tamaño, algo mas caros, y que tienen limitaciones de espacio. Creo que el disco de 2'5" más grande que he visto podia ser de 4TB, y su precio rondan los 100€ +/-.
Otro detalle, es que los discos de 2'5" consumen menos energia y hacen menos ruido (por norma), asi que si lo que buscas es consumo y/o sonoridad, el mejor seria el de 2'5", aunque hay modelos y gamas especificos que hacen el mismo ruido (osea, casi nulo).

https://www.amazon.es/Seagate-STGX5000400-port%C3%A1til-Especial-Port%C3%A1til/dp/B07VS8QCXC/ref=sr_1_6?dchild=1&keywords=disco%2Bduro%2B6tb&qid=1586525491&sr=8-6&th=1
https://www.amazon.es/Western-Digital-Passport-Port%C3%A1til-Negro/dp/B07VP5X239/ref=sr_1_14?dchild=1&keywords=disco%2Bduro%2B6tb&qid=1586525491&sr=8-14&th=1
Te pongo estos porque no encuentro ahora mismo los de 6TB y más, pero que tampoco gustaría ver los precios de estos discos duros en 2'5".
Y en la mayoría de ocasiones basta con quitarles las carcasas para convertirlos en internos.

tzadkiel2 escribió:

Saoren escribió:@Doctorwho la fiabilidad es similar. Como bien dices, la mayor diferencia que vas a encontrar es la del precio, siendo a igual de tamaño, algo mas caros, y que tienen limitaciones de espacio. Creo que el disco de 2'5" más grande que he visto podia ser de 4TB, y su precio rondan los 100€ +/-.
Otro detalle, es que los discos de 2'5" consumen menos energia y hacen menos ruido (por norma), asi que si lo que buscas es consumo y/o sonoridad, el mejor seria el de 2'5", aunque hay modelos y gamas especificos que hacen el mismo ruido (osea, casi nulo).

https://www.amazon.es/Seagate-STGX5000400-port%C3%A1til-Especial-Port%C3%A1til/dp/B07VS8QCXC/ref=sr_1_6?dchild=1&keywords=disco%2Bduro%2B6tb&qid=1586525491&sr=8-6&th=1
https://www.amazon.es/Western-Digital-Passport-Port%C3%A1til-Negro/dp/B07VP5X239/ref=sr_1_14?dchild=1&keywords=disco%2Bduro%2B6tb&qid=1586525491&sr=8-14&th=1
Te pongo estos porque no encuentro ahora mismo los de 6TB y más, pero que tampoco gustaría ver los precios de estos discos duros en 2'5".
Y en la mayoría de ocasiones basta con quitarles las carcasas para convertirlos en internos.

Creo que el disco de 2'5" más grande que he visto podia ser de 4TB, y su precio rondan los 100€ +/-.
No he dicho fechas, ni que no hubiese. Si nos vamos a poner tikismikis......
La ultima vez que los busqué fue antes de reyes, y antes de reyes los discos que habia eran de 4TB en la gran mayoria de los sitios. Tambien vi alguno de 6TB a precios absolutamente prohibitivos, rondando los 250€ (4TB 100€ / 6TB 250€ , no compensa). EL Seagate de 5TB x 105€ si esta bien de precio, pero el WD de 5TB x 125€, a mi personalmente no me parece conveniente, ya que tiene el mismo ratio gb/€ que los de 4TB, y son capacidades 'raras' desde mi punto de vista.

La tecnologia avanza, que yo hace 5 o 6 meses que no busco discos y es normal que hayan avanzado. Igual que dentro de otros 6 meses quiza te pueda responder yo a ti con un disco de 6TB x 110€ (por ejemplo....).

@Saoren
Ya digo que no gustaría ver los precios, yo hace más tiempo aún que no los busco, por eso no me acuerdo ni por dónde andan.
Lo que me extrañó fue precisamente que no los hubieras visto.

ditifet escribió:No vale la pena ni debatir con él, y menos sin pruebas.
En tema fiabilidad lo mismo.

Pues bueno, pues vale, yo sólo puedo dar mi opinión, de lo que yo siempre he visto los de 2,5" son para portátiles, y suelen ser más lentos, si ahora los fabrican con mejores velocidades pues ni idea.

Los velociraptor de los que hablo sí, son de 2,5" pero NO son de portátil, son discos de 2,5" embutidos en un disipador de aluminio que hace que ocupen el tamaño de uno de 3,5", ojo! los que yo he visto, que eran modelos de 150gb, en todo caso, venga, voy a hacer un benchmark de los 3 discos que tengo conectados en este equipo a ver si ando equivocado, no quiero ser un bocachancla que hable por hablar sin fundamentos.

ahí va la captura dedicada al 100tifiko @ditifet que dice "ni caso al joanvicent. Tu lo explicas perfectamente pero muchas veces me da hasta pereza el debatir con según quien.", ahí con dos huevos,a @DoctorWho y a @Saoren ( que como te digo los discos duros velociraptor que he tenido NO SON de 2,5", bueno, sí pero NO caben:


Eso son tres discos normales conectados a puertos sata3, el C:\ es un ssd formato M2 pero es sata3, n nvme, que ojo, me puedo equivocar, porque tengo más de 40 años y estudié informática hace ya 20 años, pero joer... para mí siempre los de 2,5" han sido más lentos y no entiendo a la gente que se ponga en plan tan CABEZOTA a decir que no, que oye, puede haberlos muy rapidos!! pero para mí al menos en décadas montando equipos a amigos, familia,e tc.. los de 2´5" han sido discos duros de portátiles y más lento, igual ahora ya los hay que son igual de rápidos y éstos lo saben, si los hay por favor decídnoslo y yo también lo aprendo.

Dedicado a @saoren, unas fotos de uno de los velociraptors de los que hablo, me he tomado la molestia de buscarlo en la estantería, igual no gira a 1000 sino a 1500rpm, no lo sé, y no tengo ganas de buscarlo en google ahora mismo, espero que lo comprendas, mi incrédulo amigo forero:

joanvicent escribió:

ditifet escribió:No vale la pena ni debatir con él, y menos sin pruebas.
En tema fiabilidad lo mismo.

Pues bueno, pues vale, yo sólo puedo dar mi opinión, de lo que yo siempre he visto los de 2,5" son para portátiles, y suelen ser más lentos, si ahora los fabrican con mejores velocidades pues ni idea.

Los velociraptor de los que hablo sí, son de 2,5" pero NO son de portátil, son discos de 2,5" embutidos en un disipador de aluminio que hace que ocupen el tamaño de uno de 3,5", ojo! los que yo he visto, que eran modelos de 150gb, en todo caso, venga, voy a hacer un benchmark de los 3 discos que tengo conectados en este equipo a ver si ando equivocado, no quiero ser un bocachancla que hable por hablar sin fundamentos.

ahí va la captura dedicada a @ditifet que dice "ni caso al joanvicent", ahí con dos huevos,a @DoctorWho y a @Saoren ( que como te digo los discos duros velociraptor que he tenido NO SON de 2,5", bueno, sí pero NO caben:


Eso son tres discos normales conectados a puertos sata3, el C:\ es un ssd formato M2 pero es sata3, n nvme, que ojo, me puedo equivocar, porque tengo más de 40 años y estudié informática hace ya 20 años, pero joer... para mí siempre los de 2,5" han sido más ntos y no entiendo a la gente que se ponga en plan tan CABEZOTA a decir que no, que oye, puede haberlos muy rapidos!! pero para mí al menos en décadas montando equipos a amigos, familia,e tc.. los de 2´5" han sido discos duros de portátiles y más lento, igual ahora ya los hay que son igual de rápidos y éstos lo saben, si los hay por favor decídnoslo y yo también lo aprendo.

1º Estás comparando discos conectador por SATA interno, no se que tiene que ver el interface usb 3.0 que es lo que estamos hablando y es limitador en todos los casos. Ahora mete ese WD a una caja usb a ver si da tan siquiera la mitad de transferencia sostenida

2º Ahora mete un 970 evo nvme m.2 en una adaptador m.2 como este

https://www.amazon.com/-/es/M-2-SSD-3-0 ... B076DCNZM3

verás que se mea 3 veces en los 558MB/s de tu WD

Si no te gusta en m.2 mete un simple Crucial MX500 en una caja usb 3.0 y tendrás los mismos 550MB/s

3º Hablas de cabezota cuando simplemente te he pedido y cito textualemente "Tienes algunos benchs o pruebas de eso que comentas de que los de 2.5" son mas lentos?"

y ya se te ha hinchado la vena del cagar de la frente y has empezado a soltar chorradas de velocidad y de TUS discos sin aportar ningún bench que demuestre tu afimacion y en plan chulesco

4º Hablas de

"que como te digo los discos duros velociraptor que he tenido NO SON de 2,5","

", igual ahora ya los hay que son igual de rápidos y éstos lo saben, si los hay por favor decídnoslo y yo también lo aprendo. "

"yo siempre he visto los de 2,5" son para portátiles, y suelen ser más lentos, si ahora los fabrican con mejores velocidades pues ni idea."

Quien demuestra la cabezoneria?



Y para terminar la velocidad depende de la marca y modelo, el interface usb 3.0 es el mismo en ambos casos y es quien lo limita

Te guste o no


EDITO: Ya que has puesto el

https://www.hdsentinel.com/storageinfo_ ... WD1500HLFS

Pues sin ir mas lejos con una velocidad de 10.000RPM ya que le dabas tanta importancia a dicha velocidad pues no llega ni a la mitad de un simple crucial bx500, para que veas que depende de otras muchas cosas y no solo de los RPM, además ese disco tiene un porron de años por lo que ni la caché ni la tecnología de los platos se acerca a uno actual

1º Estás comparando discos conectador por SATA interno, no se que tiene que ver el interface usb 3.0 que es lo que estamos hablando y es limitador en todos los casos. Ahora mete ese WD a una caja usb a ver si da tan siquiera la mitad de transferencia sostenida

la parte de meter discos duros en cajas usb me la salté, así, porque yo lo valgo

2º Ahora mete un 970 evo nvme m.2 en una adaptador m.2 como este
https://www.amazon.com/-/es/M-2-SSD-3-0 ... B076DCNZM3
verás que se mea 3 veces en los 558MB/s de tu WD

el que da 558mb/s no es ningún WD, creo que ni te has molestado en ver los detalles, el que da los 500mbs es un simple ssd m2 sata3, que nunca he dicho que sea una maravilla, es una cacota igual que los otros dos pero es lo que tenía por casa en el momento de montar el pc



3º Hablas de cabezota cuando simplemente te he pedido y cito textualemente "Tienes algunos benchs o pruebas de eso que comentas de que los de 2.5" son mas lentos?"

Pues ya los tienes

y ya se te ha hinchado la vena del cagar de la frente y has empezado a soltar chorradas de velocidad y de TUS discos sin aportar ningún bench que demuestre tu afimacion y en plan chulesco

será a tí a quien se le incha la vena del cagar, yo siempre desayuno fibra y voy fino fino, si me das tu móvil te envio fotos, o te aconsejo marcas de cereales con cirelas


4º Hablas de

"que como te digo los discos duros velociraptor que he tenido NO SON de 2,5","
", igual ahora ya los hay que son igual de rápidos y éstos lo saben, si los hay por favor decídnoslo y yo también lo aprendo. "
"yo siempre he visto los de 2,5" son para portátiles, y suelen ser más lentos, si ahora los fabrican con mejores velocidades pues ni idea."

Quien demuestra la cabezoneria?

no se, dime tú, hablando de discos duros internos, siempre he visto los de 2,5" más lentos que los de 3,5", y ya, que los has de más rápidos en formato 2,5"? pues dime cuáles son y así también lo aprendo yo.

Y para terminar la velocidad depende de la marca y modelo, el interface usb 3.0 es el mismo en ambos casos y es quien lo limita

De esto ni idea
Te guste o no[/quote]
Que no se a qué te refieres! yo hablaba de discos duros internos, de externos ni idea, soy el típico forero que relee por encima y suelta la primera chorrada que se le pasa por la cabeza, ¿de qué estábamos hablando, de cereales ?

Edito: el disco que he puesto es viejuno viejuno, de mi época, claro que un bx500 es mejor, es ssd....pero si te soy sincero para un server antes pondría el magnético que el bx500 que a saber si monta TLC o MLC, si es QLC ya apaga y vámonos.

joanvicent escribió:1º Estás comparando discos conectador por SATA interno, no se que tiene que ver el interface usb 3.0 que es lo que estamos hablando y es limitador en todos los casos. Ahora mete ese WD a una caja usb a ver si da tan siquiera la mitad de transferencia sostenida

la parte de meter discos duros en cajas usb me la salté, así, porque yo lo valgo

2º Ahora mete un 970 evo nvme m.2 en una adaptador m.2 como este
https://www.amazon.com/-/es/M-2-SSD-3-0 ... B076DCNZM3
verás que se mea 3 veces en los 558MB/s de tu WD

el que da 558mb/s no es ningún WD, creo que ni te has molestado en ver los detalles, el que da los 500mbs es un simple ssd m2 sata3, que nunca he dicho que sea una maravilla, es una cacota igual que los otros dos pero es lo que tenía por casa en el momento de montar el pc



3º Hablas de cabezota cuando simplemente te he pedido y cito textualemente "Tienes algunos benchs o pruebas de eso que comentas de que los de 2.5" son mas lentos?"

Pues ya los tienes

y ya se te ha hinchado la vena del cagar de la frente y has empezado a soltar chorradas de velocidad y de TUS discos sin aportar ningún bench que demuestre tu afimacion y en plan chulesco

será a tí a quien se le incha la vena del cagar, yo siempre desayuno fibra y voy fino fino, si me das tu móvil te envio fotos, o te aconsejo marcas de cereales con cirelas


4º Hablas de

"que como te digo los discos duros velociraptor que he tenido NO SON de 2,5","
", igual ahora ya los hay que son igual de rápidos y éstos lo saben, si los hay por favor decídnoslo y yo también lo aprendo. "
"yo siempre he visto los de 2,5" son para portátiles, y suelen ser más lentos, si ahora los fabrican con mejores velocidades pues ni idea."

Quien demuestra la cabezoneria?

no se, dime tú, hablando de discos duros internos, siempre he visto los de 2,5" más lentos que los de 3,5", y ya, que los has de más rápidos en formato 2,5"? pues dime cuáles son y así también lo aprendo yo.

Y para terminar la velocidad depende de la marca y modelo, el interface usb 3.0 es el mismo en ambos casos y es quien lo limita

De esto ni idea
Te guste o no
Que no se a qué te refieres! yo hablaba de discos duros internos, de externos ni idea, soy el típico forero que relee por encima y suelta la primera chorrada que se le pasa por la cabeza, ¿de qué estábamos hablando, de cereales ?

Edito: el disco que he puesto es viejuno viejuno, de mi época, claro que un bx500 es mejor, es ssd....pero si te soy sincero para un server antes pondría el magnético que el bx500 que a saber si monta TLC o MLC, si es QLC ya apaga y vámonos.

Nada mas que añadir señoría

@joanvicent

Y algunos más que me quedan por ahí, dos están sacados directamente de portátil los otros dos eran externos, a ver si aciertas cuáles, y fíjate que uno de ellos indica SATA 6.0 Gb/s y el otro 3.0Gb/s
.....

tzadkiel2 escribió:@joanvicent

Y algunos más que me quedan por ahí, dos están sacados directamente de portátil los otros dos eran externos, a ver si aciertas cuáles, y fíjate que uno de ellos indica SATA 6.0 Gb/s y el otro 3.0Gb/s
.....

Muy buena colección de discos duros de 2,5" que lástima! serían más rápidos y fiables si fuesen de 3,5"

tzadkiel2 escribió:@joanvicent

Y algunos más que me quedan por ahí, dos están sacados directamente de portátil los otros dos eran externos, a ver si aciertas cuáles, y fíjate que uno de ellos indica SATA 6.0 Gb/s y el otro 3.0Gb/s
.....

Yo juego

ditifet escribió:

tzadkiel2 escribió:@joanvicent

Y algunos más que me quedan por ahí, dos están sacados directamente de portátil los otros dos eran externos, a ver si aciertas cuáles, y fíjate que uno de ellos indica SATA 6.0 Gb/s y el otro 3.0Gb/s
.....

Yo juego

y yo, y yo

Pss discos duros, menuda panda de pobres habiendo SSD´S

joanvicent escribió:Dedicado a @saoren, unas fotos de uno de los velociraptors de los que hablo, me he tomado la molestia de buscarlo en la estantería, igual no gira a 1000 sino a 1500rpm, no lo sé, y no tengo ganas de buscarlo en google ahora mismo, espero que lo comprendas, mi incrédulo amigo forero:

No es incredulidad, es que lo que pretendia era precisamente que TU MISMO te dieras cuenta de lo que hablas, que estabas equivocado.
Esos modelos que me enseñas son precisamente los que yo decia: Raptors en tamaño 2'5". RPM, puedes puede que sean 10k o 15k (EDIT y me corrijo, creo que de los SATA eran todos 10k rpm, mientras que los 15k rpm estaban reservados a los SAS), y siendo modelos de 2'5" son de los mas rapidos que se pueden encontrar en el mercado SATA (segun recuerdo), superando a la gran mayoria de modelos de 3'5". Tal es el rendimiento que tienen, que el montaje donde van esta especificamente diseñado para disipar el calor que genera, y que el propio fabricante DESACONSEJA el uso del disco sin el 'IcePack', que es como WD lo llama.

Tu mismo tienes en casa una prueba de que los discos de 2'5" no son mas lentos, y tu mismo te contradices.

@diy3dbuilders No seas porculero xDD que el OP no ha preguntado nada de SSD xD

@tzadkiel2 @ditifet A que subo yo la coleccion....? xD El problema es que estoy con movilidad reducida y no puedo hacer todas las fotos que quisiera xD

@Saoren Súbela, súbela; y conste que eso es una pequeña parte de la colección, esos eran los que tenía a mano

@diy3dbuilders Los SSD's colección aparte

@ditifet Te has equivado, el HGST es el que me venía en este portátil, el del al lado salió de caja.

@joanvicent Si no fuera porqué están sustituidos por SSD's lo mismo hasta posiblemente tampoco tuvieras razón, que no veas el por culo que da el único que tengo como externo de 3'5" de 4TB más fiable el otro externo de 2'5" 4TB

diy3dbuilders escribió:@WiiBoy a que viene eso? Ni que fuese un SSD de los chinos sin cache

Y en cuanto al hilo, fiabilidad y velocidad depende del modelo y no siempre es 100% exacta, porque si un disco y modelo tiene un 2% de tasa de rma, lo mismo tu ni hueles un disco de esos.

Eso de yo he tenido x cosa y me ha ido bien o mal es tontería cuando no son miles de personas con datos objetivos y reales diciendo lo mismo. No comentarios de barra de bar.

viene a 15 años vendiendo probando y reparando discos duros a eso viene