Filosofemos: Ke problemas de concepcion creeis k hay en linux?

-Falta de cohesion entre las diferentes partes de linux: Como todos sabemos, una distribucion linux es un conjunto de aplicaciones cada uno de su padre y de sui madre, el kernel de linux, el servidor X de Xorg, el gestor de ventanas de KDE, el navegador de Mozilla... creo k esto k tiene su parte buena, debido al poder elegir, al mismo tiempo hace ke el sistema no este tan cohesionado como pueda estar un sistema windows por ejemplo, o un MacOs...

... y qué es lo que no está cohesionado ? yo lo tengo todo "cohesionado" y utilizo aplicaciones de lo más variopinto...

-La gestion de librerias: Todos sabemos tambien la carniceria k puede suponer instalar aplicaciones sin la ayuda de apt-get, urpmi... creo k este es un fallo solucionado de una buena forma con esas aplicaciones, pero el fallo sigue estando ahi, y cuando kieres instalar un programa k no esta en los repositorios... tienes el problema de nuevo.

Esto sinceramente no lo entiendo.... a qué problema te refieres ? qué "carnicería"?

(de todas formas hoy estoy espeso intenta explicarlo un poco más)

Salu2.Ferdy

a lo mejor en cohesion se refiere a que unas cosas estan en gtk 1 creo que se llaman como el xmms y otras te aparecen con la 2 o las qt, y eso creo un desbarajuste estetico que en windows esta bastante arreglado.

creo que he dicho bien las cosas... sino corregidme.

y luego lo de las instalaciones... pues lo de las fuentes supongo que se refiere... que en cierta parte y para la mayoria de gente es una gran puñeta si no lo tienes en el urpmi o apt.

creo que el quiere decir eso. yo por mi parte no entro al trapo.

Estoy de acuerdo con marcgenou, en que hay un pequeño desbarajuste de aspecto entre algunas aplicaciones dependiendo de la libreria que se use. A mi la verdad, no me molesta, claro que me gustaria todo uniforme con el mismo aspecto, pero nada es perfecto Yo actualmente uso aplicaciones que usan qt, gtk1, gtk2 i tcl/tk, y por el mero hecho que un programa use una libreria u otra no lo voy a descartar a priori.

En cuanto a la "carniceria" de instalar cosas a partir del codigo fuente, no creo que sea un caos. La gran mayoria de las aplicaciones para las diversas aplicaciones se encuentran en sus respectivos repositorios, en casos muy contados estas obligado a compilar desde las fuentes.
Yo conozco bastante gente que tiene como topico en que en linux hay que instalarl las aplicaciones a base del codigo fuente. Luego hay otros (que usan mdk o suse)y que se dedican a bajar rpms a diestro y siniestro para cumplir dependencias, desconociendo, igual que los primeros, que tienen a su disposicion urpmi, yast o equivalentes en casos de otras distros

En fin a veces no es que linux sea dificil, sino que hay gente que no les gusta documentarse, almenos un poquito

Salu2

Falta de cohesion entre las diferentes partes de linux

Pues no sé de donde te lo bajas. Yo me lo bajo de aquí y es un único tarball. Lo desempaqueto y lo compilo.

Como todos sabemos, una distribucion linux es un conjunto de aplicaciones cada uno de su padre y de sui madre,

¡Acabáramos! Así que nos referimos a una distribución basada en linux... Pues no sé, como todos los sistemas que en el mundo han sido. En microsoft: office de microsoft, autocad de autodesk, winzip de no-sé-quién.

Yo acabo de instalar una guadalinex y acabo de dar a un icono que dice instalación. La instalación consiste en 0 preguntas si tienes dhcp o 1 pregunta si has de configurar a mano la red. Después hay un sistema completito: ni tengo que saber qué es un gestor de ventanas, ni un núcleo, ni si uso gnome o kde, ni nada por el estilo.

Que tú sabes que hay alternativas. Entonces es que sabes y, por tanto, tienes también capacidad para elegir. Es el coñazo de ser libre, que hay que elegir...

La gestion de librerias: Todos sabemos tambien la carniceria k puede suponer instalar aplicaciones sin la ayuda de apt-get, urpmi... creo k este es un fallo solucionado de una buena forma con esas aplicaciones, pero el fallo sigue estando ahi, y cuando kieres instalar un programa k no esta en los repositorios... tienes el problema de nuevo.

Esto es preferible a tener instaladas quince veces las mismas librerías. Por otro lado, los gestores de paquetes funcionan muy, muy bien. Y si el paquete no existe, en la mayor parte de los casos son aplicaciones bastante minoritarias que sólo una persona que ha profundicado un poco sabe que existen. De nuevo, la libertad y el coñazo de tener que elegir. En este caso compilando.

Yo apt-get, portage y urpmi lo veo como la mejor invención despues del pan de molde
Y veo el fallo mas que solucionado xq para un futuro seguro que no tendrás virus si todo lo instalas desde aí.
El único problema que hay para el futuro es:
Si todo el mundo se pasa a linux y utilizan estos gestores creo que se colapsarian....

te entiendo cuando dices eso, sobretodo si llevas poco con linux.

De momento, lo que yo creo que es lo que mas falta hace, es el perfeccionamiento de esos pequeños programas y utilidades especificas que en sourceforge cuyo estado de desarrollo aparece como "4 - beta". Nada mas hace falta tiempo y esfuerzo para que esto sea posible. Quien no se ha encontrado con que esta buscando un programa que haga "X" y lo maximo que ha encontrado es uno que tiene como objetivo hacer eso pero esta en tempranas fases de desarrollo? eso te deja bastante desmotivado, sobre todo si existe equivalente perfectamente funcional en windows.

Otro punto que creo yo que deberia perfeccionarse es que el montaje de dispositivos USB (memorias, camaras) fuese transparente sin tener que tocar el fstab (desconozco si funciona ya algo que habia al respecto en el kernel 2.6) pero tampoco valen las soluciones distroespecificas como las que podemos encontrar en mandrake.

Actualmente tengo la mandrake bastante jodia, y no se si sera realidad que se pueda enchufar un dispositivo usb de almacenamiento, acceder directamente a la unidad y desconectarlo de forma segura sin tener que usar la consola para montar/desmontar, etc... yo de momento lo tengo que hacer asi.

Y bueno lo que si que tiene que mejorar son las X, es decepcionante tener que reiniciar las X para cambiar de resolución. (se que existe algo llamado randr, pero no he visto una distro que lo incorpore). Creo que los esfuerzos de X.org tambien van en ese camino.


Bueno y como ultimo, la queja habitual, por dios, que alguien haga que el menudrake del kde funcione como tu le digas y no como le de la gana!XD

no creo que haya problemas de concepto, sino de apoyo, como por ejemplo para el tema 3d, pero estoy seguro de ke en el futuro esto sera tan sencillo como en windows, y tendremos programas para todo (a mi me interesan de diseño 3d)
porque? pues muy sencillo, he visto una evolucion brutal en linux en poco tiempo, si hace unos años me dicen que linux seria en poco tiempo tan sencillo como una suse o una mandrake lo son hoy, me hubiera costado de creer.

Quizas el mayor problema que le veo a linux es sus usuarios de nivel bajo-medio.
En windows se solucionan las cosas facilmente: LA CULPA ES DEL WINDOWS
En linux te quedas sin palabras...

(10) Ante un problema de software tienes las mismas respuestas que encuentras ante una critica a una ONG o a un Fansub
"Es un trabajo desinteresado"
"No cobramos nada"
"No tienes ni puta idea"
Aunque lo hagas sin animo ninguno de ofender.
Por supuesto hay escepciones, pero la diferencia es que si tienes un error del mismo estilo en windows puede suceder que:
A) No hayas pagado por ese servido (o por nada absolutamente)
B) Que no encuentras una manera de decirselo a alguien que te de confianza de arreglo. Ya sea porque sea un telefono con una voz digital, una señorita que te responde sin interes, o un simple y misero email.

O lo mejor: Es TU problema. Busca TU la solucion.
Acabaramos...esa es la putada. La razon de encontrar un problema es el 90% de las vezes falta de informacion, desconocimiento de una tactica o programa, o falta de tino.
Siempre puedes quejarte de que los programas deberian de venir mas con el modo auto a prueba de tontos. Que den por pensado que un pardo como tu sin puta idea quizas no cae en eso, y que lo hagan automaticamente.
GO TO 10

La cosa...el problema de linux es que no hay problema.
No existe el informatico (no hay cuchara), cada uno de nosotros al sentarnos frente a un linux ha de ser ya uno.
Los conocimientos se van necesitando, y casi siempre se van aprendiendo cuando aparece la necesidad.
Pero la GRAAAN mayoria de las pagina de internet tratan de informacion sobre windows (que dificil...menos mal que nos dan ayuda) y sino...¿GO TO 10?

Que bonito es el GNU-Masoquismo
(Oh...siiii....como me gusta.... )

Si por falta de cohesión se refiere a la separación o aislamiento entre los escritorios y el sistema subyacente, estoy bastante de acuerdo. Precisamente estos días se está discutiendo en las listas de correo de KDE ( http://dot.kde.org/1097292414 ) sobre DCOP y DBUS, una de las partes del proyecto Utopía que tiene como objetivo cosas tales como las que se han comentado de poder conectar dispositivos USB y que el escritorio sea notificado de ello y ofrezca opciones adecuadas al usuario. Creo que Suse incorporaba algo por el estilo, pero no dejan de ser soluciones puntuales y limitadas a distribuciones concretas.

keo01 escribió:Y bueno lo que si que tiene que mejorar son las X, es decepcionante tener que reiniciar las X para cambiar de resolución. (se que existe algo llamado randr, pero no he visto una distro que lo incorpore). Creo que los esfuerzos de X.org tambien van en ese camino.

En KDE hay una pequeña utilidad llamada krandrtray que hace eso mismo, si bien es cierto que la configuración de las X también podría ser muy mejorable, sobre todo cuando se buscan refrescos y resoluciones específicas.

Buenas

No sé si os referís a eso pero se pueden usar las teclas control alt y el + o el - del teclado numérico para cambiar la resolución siempre que se hayan definido en el fichero de configuración claro

Por otro lado filosofar no es lo mismo que quejarse de cosas que podrían ir mejor. Hay que tener en cuenta que por lo menos en debian los programas los hacen voluntarios en su tiempo libre y la mayoría de las veces con muy poca colaboración de parte de los fabricantes de hardware así que lo raro es que funcione y que lo haga tan bien Yo lo único que puedo hacer es dar las gracias y colaborar en lo que pueda.

Yo creo que precisamente eso que se cita en el primer mensaje de este hilo como uno de los fallos de linux es en si su grandeza puesto que es más fácil hacer funcionar piezas pequeñas y da más robustez al sistema al permitir que si una falla se pueda sustituir y no afecte al resto y además como también se ha dicho ya te permite elegir y hacer un equipo a tu medida... Si cuando instalaras algo te instalara también otro montón de cosas innecesarias y lo hiciera él solo sin dar ninguna opción no sería linux....seria un windows que funcionaría bien

Cafetino escribió:Yo actualmente uso aplicaciones que usan qt, gtk1, gtk2 i tcl/tk, y por el mero hecho que un programa use una libreria u otra no lo voy a descartar a priori.

Yo en el tema de los toolkits sigo pensando que debería quedarse únicamente uno, porque es un caos y un desperdicio de recursos tener, como bien dices, hasta 4 o más toolkits cargados en memoria completamente diferentes e incompatibles entre sí. Aparte que tener uno sólo mejoraría considerablemente la compatibilidad entre aplicaciones y el aspecto del escritorio sería mucho más homogéneo.

Pero visto lo visto eso está bastante lejos de que suceda, a no ser que gane la selección natural.

salu2

Briareos_H escribió:Pero visto lo visto eso está bastante lejos de que suceda, a no ser que gane la selección natural.

La seleccion natural dice precisamente que debe haber variedad genetica

Yo estoy bastante de acuerdo con auxiliar. Elegir es el precio a pagar por ser libre. A veces es un coñazo, pues si, pero es lo que hay.

El caso es que os parecerá una chorrada, y se que la relacion puede parece o muy personal o muy remota, pero llevo ya algun tiempo haciendo algunas cosas de IA y programando Algoritmos Geneticos, y estos ultimos son muy aplicables a muchas (muchisimas) facetas de la vida, y el software es una de ellas.

Sino pensad en el software como las especies y los usuarios como el medio. No siempre gana el mas fuerte, el que no se adapta no sobrevive, hay epocas en las que determinado software sufre un gran empuje mientras otro se ve mas reducido, evoluciona, se diversifica, se generan nuevas especies que sustituyen a las antiguas...

Parece como muy forzado ¿verdad?. Yo creo que es otra forma de verlo

Un saludo

RaUleX escribió:Sino pensad en el software como las especies y los usuarios como el medio.

[...]

Parece como muy forzado ¿verdad?.

No, yo siempre he pensado eso. De hecho, si los virus que pululan por internet son tan nocivos es precisamente porque los ordenadores personales se han convertido en un monocultivo: todos pecé con windows. Resultado: si aparece un virus que ataca pecés con windows, se arma la de San Quintín. En cambio, en un "ecosistema informático" con "variedad de especies", un determinado virus sólo atacará a una especie (o a un conjunto afín de especies) con lo que sus efectos se ven muy mermados. De hecho ese es el principio de la perpetuación de la vida, como has dicho: no hay ninguna especie superior; simplemente especies mejor o peor adaptadas al medio. Y en caso de cataclismo, siempre habrá alguna especie que logre sobrevivir y perpetuar la vida.

Por ello, a mi juicio, huir de la diversidad y buscar la uniformidad es un grandísimo error. La situación óptima es diversidad de plataformas y sistemas que se comunican entre sí a través de protocolos y formatos comunes. Si estos existen, nos da igual qué ordenador tenga el vecino. Del mismo modo que nos trae sin cuidado cuál sea la plataforma y el sistema que corre el servidor web de elotrolado.net: nos basta con que use http para comunicarse con nosotros.

Hombre... windows yo lo considero un ecosistema.... no por la variedad de elejir sino por toda la fauna y flora de virus y derivados que te puedes encontrar en un windows

Yo el mayor defecto que le veo es la falta de apoyo de los desarrolladores de software propietario. Linux es libre y es una gozada ese hecho, pero para los que vivimos/pretendemos vivir de la informática es muy duro que te exijan ciertos programas en las empresas, y que éstos sólo puedas tenerlos con windows instalado. Es triste, pero es así. Salu2

capisergio escribió:Yo el mayor defecto que le veo es la falta de apoyo de los desarrolladores de software propietario.

Eso en realidad no es un defecto en sí, sino falta de cuota de mercado. Si la cuota de los sistemas libres crece, empezarán a verse los principales programas propietarios de windows portados a linux.

auxiliar escribió:
Eso en realidad no es un defecto en sí, sino falta de cuota de mercado. Si la cuota de los sistemas libres crece, empezarán a verse los principales programas propietarios de windows portados a linux.

Totalmente deacuerdo, pero no deja de ser una jodienda. Salu2

Totalmente deacuerdo, pero no deja de ser una jodienda.

Cuando vea a empresas como discreet, macromedia hacer software paralelo para linux o cuando vea que al comprar cualquier hardware vengan drivers en el cd tb para linux.......... monto una fiesta!!!!!!!!!! xD

PD: Sinceramente me cuesta creer que eso pase algun dia.........

También pienso que debe haber diversidad. El mayor problema que pudiera tener la diversidad es la incompatibilidad, otra cuestión, pero iniciativas como freedesktop.org ya se encargan de ello. Gracias a esta iniciativa por ejemplo, programas populares (aunque en este caso no libre) como el Skype, se integran en menus y bandeja de sistema de Gnome y KDE por igual. También está la integración de skins en los toolkits para unificar el aspecto del escritorio etc.

Pero no hay que olvidar que si existen distintas opciones es porque hay gente que prefiere unas a otras, y que lo que no se puede hacer es llegar a los niveles de lobotomía existentes en Windows, donde si algo va mal eres tú porque no te adaptas. El monocultivo siempre lleva al estancamiento o al conformismo. Desde que Internet Explorer se convirtió en el navegador a finales de los noventa, y Microsoft se negó a añadir los estándares sugeridos por la W3C (es que ni añadieron propios, osea, nada), de la que ella misma forma parte, el desarrollo web se quedó estancado. El propio desarrollo del Internet Explorer lleva casi cinco años literalmente abandonado. Y por ello, la adpoción de nuevas tecnologías web empieza a despertar ahora que surgen alternativas y hasta MS se propone introducir algunos estándares en el IE 7 (dejando un poco de lado el "si quieres algo mejor que el IE compra el MSN Explorer").

Pero durante ese tiempo se hizo un daño irreparable al avance de la tecnología web y de la propia red, por puro conformismo.

Siempre deben haber alternativas. Sólo hay dos riesgos (subsanables): el de reinventar la rueda en exceso, y el de la incompatibilidad. Pero son cosas con solución.

He estado reflexionando esta mañana sobre este asunto

No se por que me he acordado de un comentario de un profesor que decia (de broma) algo asi como "Si sois feos o no ligais, siempre os sirve de consuelo saber que vosotros tambien teneis vuestra mision en la seleccion natural, que es la de lograr variabilidad genetica" (a lo que yo pense: "pa feo tu padre ").

Seguro que ahora mismo caeis en aplicaciones que no tienen exito o son beta, pero que prometen mucho (aunque sea a la laaaaaaarga). Posiblemente no las useis o no las use nadie, pero tienen su publico, de eso estad seguros.

Tambien he pensado en la famosa coevolucion. El ejemplo mas tipico es el de la presa y el depredador: la presa evoluciona a correr mas para que no se la coman y a su vez el depredador evoluciona a correr mas para poder comer.

Se me ocurre ahora mismo con los escritorios y los servidores X. Si el escritorio exige que el servidor haga las transparencias, o lo hace o ya se buscara otro servidor que las haga. Si exige que se puede cambiar la resolucion desde el escritorio, o el servidor o hace o ya lo hara otro. Si el escritorio exige poder poner una imagen de fondo, o el servidor lo hace o ya lo hara otro.

Si todos los escritorios exigen ciertas cosas que un servidor da y los otros no, pues aquel que no las de desaparecera por no evolucionar.

Tambien esta el caso de que haya varias especies que usen los mismos recursos. Por ejemplo, un usuario usa a la vez un escritorio (aunque tenga instalados varios), y ahi esta la lucha de escritorios por lograr captar usuarios. Aquel que evolucione segun lo hagan los usuarios tendra mas facilidad de entrar en los ordenadores de estos que aquellos que no lo hagan.

Tambien se puede hablar de especies que tuvieron mucho exito en ambito local y que se "expandieron" con rapidez. Por ejemplo google o firefox.

Ya que hablamos de este ultimo, su crecimiento esta ligado a varios factores: el primero es que es un navegador excelente y muy adaptado a su entorno, pero parte de su exito se debe a las vulnerabilidades del explorer (digamos enfermedades). Poco a poco van desapareciendo "explorers" y van apareciendo "firefoxes" ya que entre otras cosas los segundos no sufren los males de los primeros.

Muchas veces he leido que la web nunca cambiara, y que firefox deberia interpretar los estandares tal y como lo hace explorer. Yo creo que eso es un error: hace la tira de años la atmosfera estaba llena de CO2 y no habia apenas oxigeno. Sin embargo, aparecieron las plantas, que "respiran" CO2 y devuelven oxigeno, razon por la cual a lo largo de millones de años la atmosfera ha acabado formada principalmente de oxigeno. De hecho he leido alguna vez que el fenomeno que mas cambia el entorno es la propia vida, ¿por que no puede firefox cambiar el entorno?. Volvemos al problema de la coevolucion: si mucha gente usa firefox, las webs que solo se vean con explorer no estaran adaptadas y tenderan a desaparecer...

Algune vez he leido que tener 2 o mas toolkits es un coñazo. Estoy de acuerdo, yo ahora mismo uso las QT solo por k3b. Puedo hacer varias cosas: o usar 2 toolkits, o usar kde, o usar otro grabador de cd's, o irme a otro sistema operativo, o no grabar cd's directamente. Viva la diversidad y el poder elegir.

Y es que esa es parte de la magia: la libertad de eleccion. A mi personalmente no me importa lo que usen los demas mientras yo pueda participar en el juego a traves de mis aplicaciones, pero claro, hay algunos empeñados en hacer que toooodo el entorno sea suyo, y cuando protestas encima te llaman de todo

Yo creo que pensar en el software como especies es un poco como pensar en la "Catedral y el Bazar". El Bazar seria un ecosistema en el cual el software son las especies que se deben adaptar al medio, que es el usuario, y la Catedral seria lo contrario, un ecosistema donde el usuario es la especie que debe evolucionar como lo hace el medio, que es el software.

Un saludo

Raulex escribió:He estado reflexionando esta mañana sobre este asunto

No se por que me he acordado de un comentario de un profesor que decia (de broma) algo asi como "Si sois feos o no ligais, siempre os sirve de consuelo saber que vosotros tambien teneis vuestra mision en la seleccion natural, que es la de lograr variabilidad genetica" (a lo que yo pense: "pa feo tu padre ")...............................

Juas y yo que pensaba que sólo yo me hacía pajillas mentales , ya en serio... estoy deacuerdo con raulex & auxiliar , la diversidad rules , lo que pasa es que hay que comprender que la gente no quiera ser botánico y genético de ordenadores .
Yo creo que todavía falta un gradito de estandarización a todo el gnu/linux que le haga todavía más cohesionado y fácil a la vista del newbie ... eso sí, los no tan newbies disfrutamos (y sufrimos ) viendo toda la diversidad que hay

Kloro escribió:Cuando vea a empresas como discreet, macromedia hacer software paralelo para linux o cuando vea que al comprar cualquier hardware vengan drivers en el cd tb para linux.......... monto una fiesta!!!!!!!!!! xD

Te dejarás una pasta , yo creo que nos apuntaremos casi todos...

Salu2

Si mal no recuerdo Macromedia estaba pensando modificar sus productos lo suficiente como para que Wine los ejecutara sin problemas.

No es una solución nativa, pero de momento no pueden hacer otra cosa. Más por no romper ciertos contratos con mucho dinero de por medio que por no molestarse en dedicar recursos a una versión nativa de Linux. No es mala forma de esquivarlo por otro lado...

RaUleX escribió:Algune vez he leido que tener 2 o mas toolkits es un coñazo. Estoy de acuerdo, yo ahora mismo uso las QT solo por k3b. Puedo hacer varias cosas: o usar 2 toolkits, o usar kde, o usar otro grabador de cd's, o irme a otro sistema operativo, o no grabar cd's directamente. Viva la diversidad y el poder elegir.

Bien, pero entonces espero que no se popularice por ejemplo otro servidor gráfico incompatible con X11 y que programas interesantes empiecen a usarlo, porque entonces ya no serían diferentes toolkits, sería reiniciar un servidor gráfico para según qué programas. Verdad que eso sería un coñazo? Verdad que no es muy deseable? Verdad que en tal caso uno de ellos tendría que peder para que usar el ordenador no fuese una carrera de obstáculos?

Sé que el problema de los toolkits no es ni mucho menos tan gordo porque todos van sobre X11, pero igualmente es un problema. No estamos hablando de variedad de programas. Es software de base.

Que haya 100.000 programas para grabar CD's me da igual (son aplicaciones finales).

Qua haya 100.000 engines para renderizar páginas web me da igual (porque hay UNOS estándares -perdón, recomendaciones- que deben cumplir).

Que haya muchos servidores X también me da igual (porque todos cumplen con X11)

Incluso que haya varios núcleos UNIX también me da igual porque son todos bastante compatibles entre sí (POSIX y tal).

Pero un toolkit es un cacho de software MUY estratégico y ahí sí que es un coñazo que hayan varios porque son la base más visible de los programas con GUI y entre ellos no son compatibles. Si tuviesen exactamente el mismo aspecto, compatibles exactamente con los mismos temas, con un sistema que permitiera que aplicaciones de diferentes razas se hablaran entre sí de manera transparente, pues entonces ok. Pero no es así. Quizá sí que ocurre en Macos X? Tal vez si todos adoptaran DBUS iría todo mejor?

Y ni los desarrolladores de GNOME ni los de KDE (por mucho que estén ambos en freedesktop) se terminan de poner de acuerdo en ello porque usan toolkits que no se parecen ni en el forro y claro, nadie quiere empezar a ceder del todo.

Esto es un problema nos guste o no, y debería ser solucionado. No estoy para nada en contra de la diversidad, es genial, pero en este caso, que ya sé que es uno de los más polémicos y base de cantidad de flames, se debería arreglar la situación.

salu2

P.D.: y que conste que no me he puesto a favor ni en contra de nadie en concreto, aunque algunos ya sabéis quién me gusta más (técnicamente, claro ).

Bueno, parece k hay algunos cuantos k se han tomado bastante mal mis comentarios defendiendo a capa y espada todo y cada uno de los puntos k rodean a linux...

yo amo a linux, e intento hacer todas las tareas con él, me encantan muxas cosas suyas, pero hay otras k detesto, cosas como ya han comentado del uso de almacenamiento usb y cosas asi, en linux es una autentica odisea conectar la ngage y pasarle 3 archivos y borrar 2... en windows la conectas, te aparece en mi pc y au... en linux tengo k andar liado con mount-> umount y tal...

Unh problema k creo k teneis muxos es k kereis k linux sea el estandard sin cambiar un ápice ni de su forma de funcionar, ni su filosofia, lo cual lo veo muy dificil. Creo k deberiais bajar de la nube y ver k linux es, ante todo, un SO, dejaros de pajas mentales k la libertad la dan las revoluciones, no los SO.

Si tu vas a un usuario normal y le dices k hay 40 escritorios, 20 servidores X, 30 tipos de paketes diferentes y demas saldra corriendo porke no se enterara con tanta movida... algunos no os dais cuenta de k este mismo pilar de diversidad para linux, puede ser su propia perdicion, porke avanzan 20 proyectos pasito a pasito de tortuga, cuando podrian avanza 2 o 3 a pasos agigantados... y no creo k nos murieramos ni k linux explotase

Briareos_H escribió:Bien, pero entonces espero que no se popularice por ejemplo otro servidor gráfico incompatible con X11 y que programas interesantes empiecen a usarlo

Hombre, veo dificil que se hiciese hueco un servidor gráfico incompatible con X11, pero si apareciese, fuese mejor que X11 y la gente lo fuese adoptando poco a poco... ¿por qué no darle una oportunidad?

Imagina que mañana aparece un servidor grafico incompatible con X de la ostia, que permite aceleracion por hardware, que tiene drivers para todas las tarjetas, que va totalmente compilado (en vez de usar paquetes), y que es un 500% mas rapido. Ya apareceran versiones para xorg y para ese escritorio, y el que no haga versiones para el nuevo escritorio que se prepare para desaparecer si incluirlo en las distros es la tonica general.

Asi dicho suena todo muy radical. Como ya digo es muy dificil que aparezca otro servidor incompatible con X11 porque es un gran coñazo. En cambio tener varios toolkits no es tan coñazo y pueden convivir.

Briareos_H escribió:Sé que el problema de los toolkits no es ni mucho menos tan gordo porque todos van sobre X11, pero igualmente es un problema. No estamos hablando de variedad de programas. Es software de base.

Venga, aceptamos GUI como software de base

Tener 2 toolkits es tan coñazo como tener OpenOffice y Office funcionando a la vez. No le veo más complicacion

Briareos_H escribió:Pero un toolkit es un cacho de software MUY estratégico y ahí sí que es un coñazo que hayan varios porque son la base más visible de los programas con GUI y entre ellos no son compatibles. Si tuviesen exactamente el mismo aspecto, compatibles exactamente con los mismos temas, con un sistema que permitiera que aplicaciones de diferentes razas se hablaran entre sí de manera transparente, pues entonces ok. Pero no es así.

Creia que el problema de tener varios tookits era el uso de la memoria, y no tanto el aspecto.

¿Pero de verdad es tan importante el toolkit que emplee una aplicación?. Yo como ya digo tengo k3b y no lo veo tan feo con el tema que tiene KDE por defecto.

Por suerte podemos elegir. Si por ejemplo usas GFTP y no te gusta la integracion en KDE puedes usar otro cliente ftp, o si usas gabber o gaim o seguro que puedes encontrar una alternativa compilada con QT.

Yo ahora mismo uso gnome y trato de utilizar aplicaciones GTK. Si algun dia aparece el 'G'3B tranquilo que ya lo usaré . Ahi gnome se esta adaptando al usuario, que soy yo, y me esta dando algo que antes no me daba.

Briareos_H escribió:Y ni los desarrolladores de GNOME ni los de KDE (por mucho que estén ambos en freedesktop) se terminan de poner de acuerdo en ello porque usan toolkits que no se parecen ni en el forro y claro, nadie quiere empezar a ceder del todo.

Cada uno barre para su casa, y eso es normal. Quiza algun dia aparezca un menda que haga un toolkit que sea la mezcla de los dos y sea totalmente compatible con ambos y triunfe como la coca-cola. Mientras no aparezca viva la diversidad.

Y oye, que aburrido seria si los 2 escritorios fuesen el mismo escrito en diferente toolkit, ¿no crees?

Briareos_H escribió:P.D.: y que conste que no me he puesto a favor ni en contra de nadie en concreto, aunque algunos ya sabéis quién me gusta más (técnicamente, claro ).

Si te pongo el escritorio del pinrel seguro que te da un patatús

Yo creo que estamos dandole vueltas a lo mismo. Pero tranquilos, que ya el tiempo colocará a cada uno en el lugar que merece. Y oye, si finalmente algun dia acabamos usando un toolkit, un navegador o un servidor grafico ya apareceran otros locos buscando la diversidad que nosotros perdimos.

Un saludo

RaUleX escribió:Imagina que mañana aparece un servidor grafico incompatible con X de la ostia, que permite aceleracion por hardware, que tiene drivers para todas las tarjetas, que va totalmente compilado (en vez de usar paquetes), y que es un 500% mas rapido. Ya apareceran versiones para xorg y para ese escritorio, y el que no haga versiones para el nuevo escritorio que se prepare para desaparecer si incluirlo en las distros es la tonica general.

En caso de que saliera un servidor gráfico del copón que le diera 1000 patadas entonces vale

Tener 2 toolkits es tan coñazo como tener OpenOffice y Office funcionando a la vez. No le veo más complicacion

No creo que tenga mucho que ver, unos son aplicaciones finales y lo otro no.

Creia que el problema de tener varios tookits era el uso de la memoria, y no tanto el aspecto.

La memoria, la dificultad de integrar las aplicaciones entre sí, etc. Por eso hoy en día si quieres integración entre aplicaciones o te vas al mundillo GTK/Gnome o al mundillo Qt/KDE. Pero entre ambos, nada de nada.

Yo ahora mismo uso gnome y trato de utilizar aplicaciones GTK. Si algun dia aparece el 'G'3B tranquilo que ya lo usaré . Ahi gnome se esta adaptando al usuario, que soy yo, y me esta dando algo que antes no me daba.

Ves? Usas K3B, que está hecho en Qt, porque no te queda otro remedio dado que es el mejor, pero si tuvieras una alternativa en GTK igual de buena la usarías porque estaría mucho más integrada y "pegaría más" en tu entorno Gnome. Eso es lo malo de tener varios toolkits. Se nota demasiado que las aplicaciones no son de la misma tribu, porque ni siquiera se disimula un poco, y en el fondo todos querríamos tenerlo todo del bando que más usamos.

Cada uno barre para su casa, y eso es normal. Quiza algun dia aparezca un menda que haga un toolkit que sea la mezcla de los dos y sea totalmente compatible con ambos y triunfe como la coca-cola. Mientras no aparezca viva la diversidad.

Pa lo bueno y pa lo malo

Y oye, que aburrido seria si los 2 escritorios fuesen el mismo escrito en diferente toolkit, ¿no crees?

¿Pero y si ambos fueran diferentes (cada uno como es ahora) pero escritos con el mismo toolkit? La misma variedad, mucho más homogéneo, fácil e integrable. Por eso digo que un toolkit es software de base.

Si te pongo el escritorio del pinrel seguro que te da un patatús

Kreo ke te ekivokas, yo soy partidario de Knome

salu2

Cambiando un poco de tema...

auxiliar escribió:
No, yo siempre he pensado eso. De hecho, si los virus que pululan por internet son tan nocivos es precisamente porque los ordenadores personales se han convertido en un monocultivo: todos pecé con windows. Resultado: si aparece un virus que ataca pecés con windows, se arma la de San Quintín. En cambio, en un "ecosistema informático" con "variedad de especies", un determinado virus sólo atacará a una especie (o a un conjunto afín de especies) con lo que sus efectos se ven muy mermados. De hecho ese es el principio de la perpetuación de la vida, como has dicho: no hay ninguna especie superior; simplemente especies mejor o peor adaptadas al medio. Y en caso de cataclismo, siempre habrá alguna especie que logre sobrevivir y perpetuar la vida.

Por ello, a mi juicio, huir de la diversidad y buscar la uniformidad es un grandísimo error. La situación óptima es diversidad de plataformas y sistemas que se comunican entre sí a través de protocolos y formatos comunes. Si estos existen, nos da igual qué ordenador tenga el vecino. Del mismo modo que nos trae sin cuidado cuál sea la plataforma y el sistema que corre el servidor web de elotrolado.net: nos basta con que use http para comunicarse con nosotros.

...que hubiera pasado si Blaster o el Sasser (recordemos que son 2 virus que infectan sin que el usuario realize ninguna accion) en vez de reiniciarte el ordenador o atacar una cierta web, hubieran formateado todas las unidades del ordenador infectado? Hubieran sido como el meteorito que extinguio a los dinosaurios? Cuantos miles de millones de perdidas hubieran generado?

Saludos
< ,\' /\ /\/ >

aver kien tiene webos a hacer eso que si te pillan te cae cadena perpetua xD

PD: Pues hubiera sio una masacre no? todos vendrian hacia nuestro TuX con el rabo entre las piernas


Edit: Y aver.... a mi lo que me molesta de GNU/Linux, ya sé que os parecerá una parida xD, sq el messenger(amsn) no le llega ni a la suela de los zapatos al MSN Messenger 7 aunque me cueste decirlo....
Y para mi jabber =, será libre y todo lo que querais, pero no tiene ni la mitad de las funciones que tiene el MSN Messenger...

respecto a lo del sasser o lo del blaster, hubiese ocurrido que no se hubiese propagado tanto, puesto que una vez hubiese furmatedado, ya no habria virus que intentase propagarse en ese equipo.

En los virus, cuanto mas destructivo menos capacidad de propagacion.

[Offtopicazo total]

Kloro escribió:sq el messenger(amsn) no le llega ni a la suela de los zapatos al MSN Messenger 7 aunque me cueste decirlo....

Que a su vez ha copiado casi todo del yahoo messenger... y digo casi porque microsoft no desarrolla para linux, cosa que yahoo si hace (o hacia, ahora no lo se)

[Bye Offtopicazo total]


A lo que vamos:
[modo soñador medio borracho on]
Lo ideal seria una especie de capa intermedia, en la que escogeriamos nuestras preferencias de tema y tal, y que cada toolkit le dijese a esa capa, oye, pintame un boton, y la capa lo pintase, usasemos el toolkit que usasemos... y asi no habria problemas xD
[modo soñador medio borracho off]

Saludos ^^

Kloro escribió:Y aver.... a mi lo que me molesta de GNU/Linux, ya sé que os parecerá una parida xD, sq el messenger(amsn) no le llega ni a la suela de los zapatos al MSN Messenger 7 aunque me cueste decirlo....
Y para mi jabber =, será libre y todo lo que querais, pero no tiene ni la mitad de las funciones que tiene el MSN Messenger...

Y el doble de spyware

Jabber r00lez!! Eso de dejarle un mensaje a un contacto que no está conectado, y cuando se conecte le salga el mensaje es lo mejor en mensajería instantánea que se ha creado.. am y psi en la próxima versión 0.94 traerá soporte para audio y videoconferencia

Tal y como yo lo veo, el principal defecto de linux son el porrón de megas que se hay que bajar en actualizaciones día sí día también (para estar bella hay que sufrir ). Y, hablando un poco más en serio, la falta de confianza por parte de los fabricantes de hardware. Parece que nuestro dinero no vale.

Kloro escribió:Edit: Y aver.... a mi lo que me molesta de GNU/Linux, ya sé que os parecerá una parida xD, sq el messenger(amsn) no le llega ni a la suela de los zapatos al MSN Messenger 7 aunque me cueste decirlo....

Pues llamándote Kloro y viviendo en Kstfa (o algo así), quizás debas darle una oportunidad a kopete . Para mí tiene una funcionalidad impagable: permite poner las conversaciones al estilo irc (no sé si el msn 7 lo permite, la verdad).

Yo tambien estoy deacuerdo con la mayoria de vosotros; Dicho a lo bruto, lo mejor seria que linux llegase a un nivel en el cual las empresas de soft y hard desarrollasen tambien para linux pero que a la vez windows no decaiga ya que asi se queda ahi toda la mierda