Por eso entre 3D y 2D lo tengo claro, lo primero es bonito, pero me quedo con lo segundo. Oscarv escribió:A mi hay cosas de este artículo que me parecen un poco chorras o cogidas de aquella manera, como por ejemplo:
"para ver un dudoso efecto 3D después de haber pagado un dineral por un televisor 3D"
El efecto es bastante bueno, como todo, depende del contenido, pero para imágenes de espacios abiertos y documentales, el efecto es muy bueno. Otra cosa es que para la persona que da su opinión el 3D se limite a objetos volando hacia el desde la pantalla y poco más. O que digan:
"Encontrar una buena película en 3D o una serie era misión imposible."
"Pero a partir del 2010, el número de películas producidas en 3D comenzó a caer drásticamente. Los elevados precios de las entradas, sumado al "falso" 3D de muchas películas (generado por ordenador en lugar de filmado con cámaras estereoscópicas) han echado atrás al consumidor"
Si, cuesta encontrar una buena película 3D, pero es que también cuesta encontrar una buena película 2D. Las superproducciones rara vez no son en 3D (junto con el 2D) pero que sean en 3D no significan que sean malas por esto, simplemente son malas películas, tanto en 2D como en 3D ¿Las entradas? ¿El falso 3D? Que tendrá que ver una cosa con la otra. Primero hablan de 3D en emisión y luego se van al 3D del cine. Que tendrá que ver el 3D que emite en su canal la BBC con el 3D doméstico o de salas de cine. ¿Es caro? Pues si, como poco un euro y pico más, las salas y productoras que no son tontas, están haciendo el agosto con el tema 3D. Que una película es mala y sin argumento...pues sacamos la versión 3D también, que seguro que pican y además sacamos ese sobrecoste. Pero la gente no deja de ver una película por ser falso 3D o estar íntegramente rodada para 3D, cuando en la mayoría de casos ni conocen la diferencia antes de decantarse por ver o no esa película. Decir que la tecnologia está muerta porque la BBC deje de emitir en 3D....Si cada vez hay más películas en 3D, antes si costaba encontrarlas, pero ahora....incluso remasterizan películas antiguas para poder vendernoslas de nuevo metiendoles un efecto 3D.
A mi el 3D me gusta, se ve bastante bien y me parece interesante. Eso si, no recuerdo la última vez que me puse a ver una pelicula en 3D, aunque resulte una incongruencia decir que me gusta y sin embargo no usarlo. Pero es así, me gusta como se ve, pero no me compensa la incomodidad de las gafas. Yo tengo una Panasonic, las gafas pesan poco, pero los cristales son pequeños, si te tumbas resulta imposible que no entre luz por la parte inferior (o que veas otras partes y no solo a través del cristal) Ergo la montura debería ser más cerrada o los cristales más grandes. Resultado no me puedo tumbar y para ver una peli quiero estar cómodo, no pendiente de mirar por la zona de las gafas que toca
mocelet escribió:El 3D en algunos juegos está muy bien, lo malo es que las consolas de hoy día no sacan 1080P y ya les cuesta renderizar una imagen como para renderizar dos...
La nueva generación seguro que promete en este apartado.
![[snif]](/images/smilies/nuevos/triste_ani1.gif "llorando")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
Oscarv escribió:A mi hay cosas de este artículo que me parecen un poco chorras o cogidas de aquella manera, como por ejemplo:
"para ver un dudoso efecto 3D después de haber pagado un dineral por un televisor 3D"
El efecto es bastante bueno, como todo, depende del contenido, pero para imágenes de espacios abiertos y documentales, el efecto es muy bueno. Otra cosa es que para la persona que da su opinión el 3D se limite a objetos volando hacia el desde la pantalla y poco más. O que digan:
"Encontrar una buena película en 3D o una serie era misión imposible."
"Pero a partir del 2010, el número de películas producidas en 3D comenzó a caer drásticamente. Los elevados precios de las entradas, sumado al "falso" 3D de muchas películas (generado por ordenador en lugar de filmado con cámaras estereoscópicas) han echado atrás al consumidor"
Si, cuesta encontrar una buena película 3D, pero es que también cuesta encontrar una buena película 2D. Las superproducciones rara vez no son en 3D (junto con el 2D) pero que sean en 3D no significan que sean malas por esto, simplemente son malas películas, tanto en 2D como en 3D ¿Las entradas? ¿El falso 3D? Que tendrá que ver una cosa con la otra. Primero hablan de 3D en emisión y luego se van al 3D del cine. Que tendrá que ver el 3D que emite en su canal la BBC con el 3D doméstico o de salas de cine. ¿Es caro? Pues si, como poco un euro y pico más, las salas y productoras que no son tontas, están haciendo el agosto con el tema 3D. Que una película es mala y sin argumento...pues sacamos la versión 3D también, que seguro que pican y además sacamos ese sobrecoste. Pero la gente no deja de ver una película por ser falso 3D o estar íntegramente rodada para 3D, cuando en la mayoría de casos ni conocen la diferencia antes de decantarse por ver o no esa película. Decir que la tecnologia está muerta porque la BBC deje de emitir en 3D....Si cada vez hay más películas en 3D, antes si costaba encontrarlas, pero ahora....incluso remasterizan películas antiguas para poder vendernoslas de nuevo metiendoles un efecto 3D.
A mi el 3D me gusta, se ve bastante bien y me parece interesante. Eso si, no recuerdo la última vez que me puse a ver una pelicula en 3D, aunque resulte una incongruencia decir que me gusta y sin embargo no usarlo. Pero es así, me gusta como se ve, pero no me compensa la incomodidad de las gafas. Yo tengo una Panasonic, las gafas pesan poco, pero los cristales son pequeños, si te tumbas resulta imposible que no entre luz por la parte inferior (o que veas otras partes y no solo a través del cristal) Ergo la montura debería ser más cerrada o los cristales más grandes. Resultado no me puedo tumbar y para ver una peli quiero estar cómodo, no pendiente de mirar por la zona de las gafas que toca
TSC escribió:Oscarv escribió:A mi hay cosas de este artículo que me parecen un poco chorras o cogidas de aquella manera, como por ejemplo:
"para ver un dudoso efecto 3D después de haber pagado un dineral por un televisor 3D"
El efecto es bastante bueno, como todo, depende del contenido, pero para imágenes de espacios abiertos y documentales, el efecto es muy bueno. Otra cosa es que para la persona que da su opinión el 3D se limite a objetos volando hacia el desde la pantalla y poco más. O que digan:
"Encontrar una buena película en 3D o una serie era misión imposible."
"Pero a partir del 2010, el número de películas producidas en 3D comenzó a caer drásticamente. Los elevados precios de las entradas, sumado al "falso" 3D de muchas películas (generado por ordenador en lugar de filmado con cámaras estereoscópicas) han echado atrás al consumidor"
Si, cuesta encontrar una buena película 3D, pero es que también cuesta encontrar una buena película 2D. Las superproducciones rara vez no son en 3D (junto con el 2D) pero que sean en 3D no significan que sean malas por esto, simplemente son malas películas, tanto en 2D como en 3D ¿Las entradas? ¿El falso 3D? Que tendrá que ver una cosa con la otra. Primero hablan de 3D en emisión y luego se van al 3D del cine. Que tendrá que ver el 3D que emite en su canal la BBC con el 3D doméstico o de salas de cine. ¿Es caro? Pues si, como poco un euro y pico más, las salas y productoras que no son tontas, están haciendo el agosto con el tema 3D. Que una película es mala y sin argumento...pues sacamos la versión 3D también, que seguro que pican y además sacamos ese sobrecoste. Pero la gente no deja de ver una película por ser falso 3D o estar íntegramente rodada para 3D, cuando en la mayoría de casos ni conocen la diferencia antes de decantarse por ver o no esa película. Decir que la tecnologia está muerta porque la BBC deje de emitir en 3D....Si cada vez hay más películas en 3D, antes si costaba encontrarlas, pero ahora....incluso remasterizan películas antiguas para poder vendernoslas de nuevo metiendoles un efecto 3D.
A mi el 3D me gusta, se ve bastante bien y me parece interesante. Eso si, no recuerdo la última vez que me puse a ver una pelicula en 3D, aunque resulte una incongruencia decir que me gusta y sin embargo no usarlo. Pero es así, me gusta como se ve, pero no me compensa la incomodidad de las gafas. Yo tengo una Panasonic, las gafas pesan poco, pero los cristales son pequeños, si te tumbas resulta imposible que no entre luz por la parte inferior (o que veas otras partes y no solo a través del cristal) Ergo la montura debería ser más cerrada o los cristales más grandes. Resultado no me puedo tumbar y para ver una peli quiero estar cómodo, no pendiente de mirar por la zona de las gafas que toca
Estupenda reflexión.
Yo tengo una tv 3D, no porque la haya comprado por esa caracteristica en especial, pero lo trae. (Panasonic UT50) y despues de probar varias peliculas en 3D, me quedo con Avatar, el Hobbit... peliculas rodadas en 3D. La sensacion de profundidad es genial.
Eso si, siempre esta el tipico amigo que dice "pues vaya 3D, no se sale de la pantalla ni parece que te va a dar". Pues si, el 3D es de sensacion de profundidad, no 3D de IMAX o algo parecido...
Mientras el 3D sea con gafas, se limitará su uso a ciertas peliculas. Pero no creo que esté muerto,
