Francia y Alemania piden acabar con el cifrado de WhatsApp y Telegram

sonic5202 escribió:si ahora mismo un juez pide conversaciones a whatsapp y telegram sobre alguien con sospechas claras y pruebas no se la dan? creo entender eso en la noticia... hombre si es así hay que facilitarlos.

No pueden porque están encriptados.

Lo que proponen es imponer una puerta trasera para romper el cifrado. El problema esque la puerta puede ser usado por cualquiera.

malomalvado escribió:Si claro....por el terrorismo.....

No, es que les interesa mucho saber nuestras conversaciones con nuestras abuelas o nuestros amigos.

No me puedo creer los lloros que leo y luego es gente que expone hasta las caras de sus hijos por el puto facebook, en serio de hipocritas nos pasamos a subnormales profundos ya.

Pero hacerse pasar por rebelde es COOL .

Venga dejaros de coñas , que ya pasais de los 30 agunos .

Hereze escribió:

malomalvado escribió:Si claro....por el terrorismo.....

No, es que les interesa mucho saber nuestras conversaciones con nuestras abuelas o nuestros amigos.

Y las multas de trafico son por nuestra seguridad. Anda que....

Por mi no hay problema, la gente normal no tenemos nada que ocultar, y si hay orden judicial porque hay sospechas fundadas, creo que está justificado. Si con eso se salvan vidas, no veo restringida mi libertad o privacidad es una mera anecdota.

El caso extremo fue con apple donde pedian el acceso al terminal del terrorista, me parece alucinante que no lo dieran, vale, que quieres hacerte publicidad que tu dispositivo es imprenetable hasta parala CIA, ok lo haces con un acto de buena fe y ética en un acto publico donde haces entrega al gobierno de la llave de acceso. Así te glorificas y encima haces bien por acabar con la basura del terrorismo.

Aquí igual, vale correcto veo bien que exista cifrado, pero si el estado sospecha de que un grupo de personas traman un atentado, o algo... aquí quien defienda lo indefendible es para hacérselo mirar.

Es como la ley de bélgica que no se podía entrar en las casas de las personas a partir de una hora de la noche para no menoscabar su intimidad... pero vamos a ver alma de cántaro, si hay que entrar, hay que entrar!!

Yo lo veo bien.

El que crea que con esto se va a poder hacer algo contra el terrorismo, o no sabe lo que dice o tiene propósitos muy raros.

Que os quede bien claro, si un terrorista se quiere comunicar con otro, lo tiene realmente sencillo para que nadie lo detecte y desde luego ni whatsapp ni telegram son servicios que ninguno de ellos utilizaría.

Esto es una medida de control, a la ciudadanía. No porque vayan a leer vuestros mensajes personales, esos en los que le dices a tu colega lo buena que esta la vecina, no. Sino porque lo usaran sobretodo para saberlo absolutamente todo de nuestras vidas privadas a través de agregar los mensajes en metadatos y usarlos para su propio beneficio.

Voy a poner un ejemplo sencillo, si el gobierno usa esta nueva ley para averiguar la afinidad política de los ciudadanos, puede poner trabas al resto de partidos políticos para ganar elecciones tras elecciones y perpetuarse en el poder, volviendo de facto a una dictadura.

Esto es solo un ejemplo, pero vamos. Pero vamos, esta es posiblemente la ley que más miedo me ha dado leer en mucho tiempo.

HispaCoder escribió:Por mi no hay problema, la gente normal no tenemos nada que ocultar, y si hay orden judicial porque hay sospechas fundadas, creo que está justificado. Si con eso se salvan vidas, no veo restringida mi libertad o privacidad es una mera anecdota.

El caso extremo fue con apple donde pedian el acceso al terminal del terrorista, me parece alucinante que no lo dieran, vale, que quieres hacerte publicidad que tu dispositivo es imprenetable hasta parala CIA, ok lo haces con un acto de buena fe y ética en un acto publico donde haces entrega al gobierno de la llave de acceso. Así te glorificas y encima haces bien por acabar con la basura del terrorismo.

Aquí igual, vale correcto veo bien que exista cifrado, pero si el estado sospecha de que un grupo de personas traman un atentado, o algo... aquí quien defienda lo indefendible es para hacérselo mirar.

Es como la ley de bélgica que no se podía entrar en las casas de las personas a partir de una hora de la noche para no menoscabar su intimidad... pero vamos a ver alma de cántaro, si hay que entrar, hay que entrar!!

Yo lo veo bien.

Por suerte aun hay gente que piensa asi

la opinion de algunos es para vomitar

jimyx17 escribió:El que crea que con esto se va a poder hacer algo contra el terrorismo, o no sabe lo que dice o tiene propósitos muy raros.

Que os quede bien claro, si un terrorista se quiere comunicar con otro, lo tiene realmente sencillo para que nadie lo detecte y desde luego ni whatsapp ni telegram son servicios que ninguno de ellos utilizaría.

Esto es una medida de control, a la ciudadanía. No porque vayan a leer vuestros mensajes personales, esos en los que le dices a tu colega lo buena que esta la vecina, no. Sino porque lo usaran sobretodo para saberlo absolutamente todo de nuestras vidas privadas a través de agregar los mensajes en metadatos y usarlos para su propio beneficio.

Voy a poner un ejemplo sencillo, si el gobierno usa esta nueva ley para averiguar la afinidad política de los ciudadanos, puede poner trabas al resto de partidos políticos para ganar elecciones tras elecciones y perpetuarse en el poder, volviendo de facto a una dictadura.

Esto es solo un ejemplo, pero vamos. Pero vamos, esta es posiblemente la ley que más miedo me ha dado leer en mucho tiempo.

Esta claro que lo de "pagan justos por pecadores" le viene al dedo, se que no tiene nada que ver, pero el otro dÍa intente capturar un gameplay de PS3 con mi capturadora, cual fue mi sorpresa al ver que Sony bloqueo esto en PS3 por que había quien "gravaba películas", ¿solución? lo capan y listos... me he tenido que buscar la vida (Splitter HDMI) para poder hacer algo tan sencillo como capturar un video... todo por los listos de turno, pero la "solución" de Sony... un poco de burros que no solo toca los cojones a los piratillas, también a los "legales".

El tema no tiene nada que ver, salvo por el encabezado de mi post, "pagan justos por pecadores".

Lo de que puedan acceder a mis conversaciones, no me tendría que afectar, pero el hecho de que "puedan" (con la ley en la mano) no me deja tranquilo, por que nunca se si alguien puede usar ese poder para leer mis intimidades, y nunca sabes que uso le pueda dar, es decir, ¿y si mi chica me manda una foto en pelotas?, ¿como puedo saber seguro que no habrá un pajillero currela del gobierno que en sus ratos libres colecciona fotos X?

Me parece bien que si hay una investigación chunga (como el terrorismo) se investigue hasta donde haces la compra, pero que de normal se tenga acceso a las intimidades de todo el mundo, NO, por que quienes manejan eso no dejan de ser personas y las personas no son de fiar al 100%.

A ver señores, que yo no tengo nada que ocultar, pero no por eso tengo que dejar que el gobierno me espie cuando le venga en gana, sin motivo, y sin orden judicial.

Y si me decis:
"¿Cómo que sin motivo, el terrorismo no es suficiente motivo?¿Y sin orden?, léete la noticia, va a ser en casos exclusivamente bajo orden judicial" yo les digo:

SI, sin motivo, el terrorismo es motivo, pero si permitimos esto bajo el pretexto del "terrorismo", ¿Quién nos garantiza que más tarde no se ampliará por ley el significado de "TERRORISMO" (Que conste, YA SE HA HECHO), para que abarque más delitos, o algo semejante?

Y lo de la orden... Ya llegará el momento en que en delitos de terrorismo o para "casos excepcionales [Inserte aquí su concepto de caso excepcional]" se prescinda de jueces. Echadle un ojo a la comisión sinde, ellos no precisan de jueces, porque se los quitaron de enmedio.

Y por último, en algunos de los atentados en francia, los terroristas usaron medios que el gobierno ya espiaba, como los SMS, y encima estaban algunos fichados. Ya los espiaban, sabían que estaban fichados y no fueron capaces de frenar sus ataques... ¿Creeis en serio que serán capaces de hacer algo útil?

@HispaCoder

[Ironic MODE ON] Claro... es tan raro que un politico mienta, robe o realice trafico de influencias o use medios publicos para fines privados.... raro raro oye [Ironic MODE OFF]

estoy muy de acuerdo con algunos comentarios , lo quieren controlar todo.

rubencbr escribió:Cetaka@ Vamos a ver, tú sabes lo que ha supuesto el terrorismo autóctono en el país en el que vives? Sabes diferenciar entre un miembro legal e ilegal de la supuesta desarmada Euskadi Ta Askatasauna? Sabes que para vencer al terrorismo (global) en un país como el nuestro se ha de hacer bajo el imperio de la ley porque sino no vale de nada todo lo que hagas? Porque se actúa de esta manera (bajo el imperio de la ley) vivimos en un estado social y democrático de derecho. A ver si empezamos a ser conscientes (hablo en general) de que el término libertad es inversamente proporcional al de seguridad y viceversa. España pertenece a la UE y eso significa que firmó el acervo Schengen lo que ha su vez significa la supresión gradual de fronteras interiores (dentro de la UE) los terceros países en principio deben de ser controlados los ciudadanos que quieran acceder pero macho la mayoría de estos inmigrantes los están masacrando en sus países de origen. Un poco de humanidad que nosotros vivimos en el lado bonito.
No es tan fácil como lo ven algunos, insisto LIBERTAD inversamente proporcional a SEGURIDAD y viceversa.

Sabes, en España, TODAS las conversaciones telefónicas, son grabadas y se mantienen durante un tiempo. Yo diría, solo diría que era la forma de comunicarse de ETA. ¿Valía de algo? Yo diría que hasta que la banda decidió disolverse e intentar llegar a la independencia por la vía política, como pedía la mayoría de los españoles, atentaba sin problemas. Ahora los que les animaban a ir por la vía política tratan de atacarles constantemente, luego nadie será responsable si decidieran volver a atentar.
Ayudar a gente que está tratando de salir de un país en guerra, debe ser una prioridad, pero en vez de ayudar a esa gente a no tener que huir, les ofrecemos venir, y así unos cuantos dominan esos países con la ley del más fuerte. Ver el desastre en el que se ha convertido Libia o el retraso que ha sufrido Irán desde el 79 con su democratización son solo introducciones de lo ha llevado a lo que tenemos ahora. Donde además de las familias que huyen, para ser la nueva mano de obra barata de Europa, vienen terroristas, viene gente que toda su vida ha vivido entre guerra y no sabe vivir en una sociedad como la europea, es imposible que si toda tu vida la has pasado en guerra, seas capaz de vivir en una sociedad normal, basta que conozcas a cualquier militar Español que haya estado en zona de guerra para ni imaginar lo que es meter una persona que ha vivido en Nigeria o Eritrea por aquí, donde culturalmente la vida de una persona vale menos que un puñado de tierra. Vamos es como meter a un cruzado de la edad media de golpe en la Europa moderna.

Volviendo al tema que nos ocupa, sigo insistiendo, estas medidas solo valen para atentar contra la libertad de los ciudadanos de a pie. El terrorista, cambia de canal entre los 90000000000000000000 de opciones que tiene, el ciudadano de a pie, sigue usando el Whatsapp. Por lo que, la medida al final queda para espiar al ciudadano de a pie, donde ya casi internet es un constante atentado hacía la privacidad.

jimyx17 escribió:@HispaCoder

[Ironic MODE ON] Claro... es tan raro que un politico mienta, robe o realice trafico de influencias o use medios publicos para fines privados.... raro raro oye [Ironic MODE OFF]

Lo que digo es que no se puede bajo esa teoría por tanto anular cualquier actuación preventiva contra el terrorismo.
Si tomamos esa premisa como base, entonces no hay ley ni nada que esté por encima de mi ni persona, no ya hablando de terrorismo sino en cualquier materia.

"No hay poder judicial, porque está corrompido, así que usted juez y este tribunal no me representa."
"No hay poder ejecutivo ni legislativo, por tanto me paso las normas de conviviencia o cualquier otra ley por el forro de los cojones, total, el gobierno nos roba, o trafica con nuestros datos."

... hasta que te toca sufrir, entonces despiertas.

Estáis confundiendo las medidas y actuaciones totalmente legítimas, dando por hecho teorías conspiratorios e ilegalidades varias que nada tienen que ver con la solicitud o aplicación de la norma.

Os pongo un ejemplo soez y extremo para que lo entendáis: se aprueba o se solicita que esté justificado que la policía pueda requisar la droga encontrada.

"Noooo, porque luego la venderan o se la fumaraaaan toooooodaaaa, no no no.... no saben ni nadaaaaa"

La medida es buena, requisar la droga, y SE SUPONE que la DESTRUIRAN, si por el mejor hecho de pensar que van a hacer negocio ves el acto de requisar droga una injusticia porque das por hecho que luego se van a lucrar estas desvirtuando el acto loable de quitar de circulación sustancias que arruinan muchas vidas. Pero claro, si ya das por hecho que van a hacer negocio y las van a vender... Ese es vuestro problema, que no sabéis diferenciar y entremezcláis conceptos.

LO QUE SE PIDE ESTA PLENAMENTE JUSTIFICADO, y lo creais o no, son medidas que ayudan a la policía a detectar tempranamente yihadistas radicales, o en proceso de radicalización. SON MEDIDAS POR TANTO CORRECTAS.

Que luego pueda pasar y actúen mal con esos datos, ahí no entro, y si lo hacen eso no quita lo primero, lo bueno, bueno es, y no se convierte en malo porque uno saque provecho, si no en esta vida no valdría nada una mierda porque siempre hay alguien que se aprovechará de algo.

Dejar de vender armas a países que no respetan los derechos humanos para cuando

¿Y el TTIP? ¿Eso no? Claro.

Yo la verdad es que no lo veo mal.

Actualmente la gente está saliendo a la calle a protestar por la posibilidad de que se realicen escuchas teléfonicas?

No estan pidiendo una puerta trasera que ellos controlen, estan pidiendo que las compañias ofrezcan el contenido sin cifrar de conversaciones de sospechosos bajo una orden judicial, igual que se hace con las escuchas.

Lo que pasa es que "no pueden". Y no pueden por ser cifrado de extremo a extremo, asi que para poder "algo tendrán que hacer".

Que inviertan estas empresas en nuevos sistemas de cifrado que puedan descifrar solo las propias empresas (por supuesto existen y son poco seguros, por eso digo invertir en mejores), y que se faciliten las conversaciones que un juez ordene, que las medidas de seguridad no deberian dificultad el trabajo de la justicia tampoco.

Ingalius escribió:Es totalmente absurdo.
Para el comun de los mortales, sera una gran medida que aplaudiran con las orejas, porque "total, no tengo nada que ocultar"...

Tal y como se está planteando, no veo razón para oponerse a esa medida

Igual que no veras razon alguna para impedir que la policia o guardia civil entren a hacer un registro en tu casa cuando les salga del pario, ¿no? imaginate que tienes terroristas escondidos debajo de la cama!!!!!... en realidad, es una buena medida, porque los terroristas seguro que se esconden en casas... asi la policia ya puede entrar a registrar cuando lo consideren oportuno

Pues si vienen con MANDATO JUDICIAL, que es lo que se está proponiendo aquí y no otra cosa, tendré que joderme y dejarles hacer y deshacer, sí.

Pero esas ordenes judiciales, por mucho que en ocasiones puedan resultar erróneas, no se expenden en una máquina al primero que pase por ahí, ¿eh? Tiene que haber una motivación legal, unos indicios racionales, etc que permitan al juez firmar ese papelito. De lo contrario, estaría prevaricando y eso es un delito muy grave.

Y por supuesto, si un día se presentan a revolver mi casa sin motivo, descuida que en cuanto ellos terminen yo reclamaré en el juzgado pertinente la responsabilidad legal que corresponda.

PD: Igual que en ISIS habrá muchos expertos informáticos, habrá otros tantos que no sean ni de lejos expertos en la materia. Que igual que no nos tragamos que los "buenos" de las pelis son tan cojonudos como un James Bond, tampoco hay que creerse que los terroristas son genios del mal que tienen todo pensado hasta la última etapa de su plan.

@ZeTaKa Sabes, en España, TODAS las conversaciones telefónicas, son grabadas y se mantienen durante un tiempo. Yo diría, solo diría que era la forma de comunicarse de ETA. ¿Valía de algo? Yo diría que hasta que la banda decidió disolverse e intentar llegar a la independencia por la vía política, como pedía la mayoría de los españoles, atentaba sin problemas. Ahora los que les animaban a ir por la vía política tratan de atacarles constantemente, luego nadie será responsable si decidieran volver a atentar. . Primer error e insensatez, no todas las llamadas son grabadas y se mantienen durante tiempo un en España. Segundo error,, (de percepción), la banda no decidió disolverse, no, no, los terroristas dejaron de atentar contra la vida de las personas porque en la rama politica se les metió en las instituciones porque hay que recordar que la banda se se componía del brazo político y del brazo militar. Y respecto lo que dices que si atentan nadie será responsable, es que macho, los primeros responsables los terroristas. Ahora si me quieres decir que los políticos son una panda de sin vergüenzas, estoy de acuerdo contigo pero hay que tener muy claro que hay que intentar atajar este problema de seguridad de alguna manera y siempre con el imperio de la ley en la mano.
Respecto a Ayudar a gente que está tratando de salir de un país en guerra, debe ser una prioridad, pero en vez de ayudar a esa gente a no tener que huir, les ofrecemos venir, y así unos cuantos dominan esos países con la ley del más fuerte. No entiendo muy bien tu razonamiento, hay que ayudarles dentro de su país(que no se puede porque está en guerra), entonces ellos deciden marcharse porque sino pierden la vida y es entonces cuando los gobiernos avanzados (democráticos) les tienen que prestar todo el apoyo posible en materia de asilo. Pero es que es imposible ayudarlos quedándose ellos dentro, por qué cómo los vas a ayudar, mandando al ejercito. porque un "país" como Siria, etc... que ya no está configurado de la misma forma debido a que tiene por lo menos cuatro frentes abiertos dentro su país, , pues que quieres que te diga o huyen o los matan.
Respecto a Ver el desastre en el que se ha convertido Libia o el retraso que ha sufrido Irán desde el 79 con su democratización son solo introducciones de lo ha llevado a lo que tenemos ahora. Está un poco simplificado pero estoy de acuerdo.
Respecto a Donde además de las familias que huyen, para ser la nueva mano de obra barata de Europa, vienen terroristas, viene gente que toda su vida ha vivido entre guerra y no sabe vivir en una sociedad como la europea, es imposible que si toda tu vida la has pasado en guerra, seas capaz de vivir en una sociedad normal, basta que conozcas a cualquier militar Español que haya estado en zona de guerra para ni imaginar lo que es meter una persona que ha vivido en Nigeria o Eritrea por aquí, donde culturalmente la vida de una persona vale menos que un puñado de tierra. Vamos es como meter a un cruzado de la edad media de golpe en la Europa moderna. Puedes tener algo de razón pero los agentes socializadores están para algo.
Y respecto al último punto pues yo que quieres que te diga si los malos saben (y lo saben) que las conversaciones telefónicas no pueden ser intervenida sin orden judicial van a tirar del programa más rápido y popular, no se van a complicar la vida en bhcer otras cosas, vnn a ir a lo rápido y sencillo. Ni que decir tiene que para que un juez autorice un pinchazo telefónico (derecho fundamental recogido en CE) tiene que estar muy pero que muy justificado. De otra manera se denegaría ipsofacto.
Dudo mucho que al ciudadano de a pie le perjudique esta medida, otra cosa es si se mal utiliza para el tema politico, pero es que es incongruente porque le tienes que justificar a un juex el motivo de la intervención y ésta debe de ser interpretado en el contexto de terrorismo.
Bueno ya veremos en queda todo esto.

HispaCoder escribió:SON MEDIDAS POR TANTO CORRECTAS.

De verdad que no entiendes que si PepeCorp mete una puerta trasera en su sistema de comunicacion centralizado, para que el gobierno de PepeLand la use "cuando sea justificado", no va a ser solo el gobierno quien use la puerta?

muy de acuerdo con esta propuesta.

a ver cuándo se animan a prohibir el islam y expulsar a los practicantes.

@HispaCoder Creo que el que no me ha entendido eres tu.

Yo he expuesto dos argumentos bien sencillos.

El primero, la efectividad de la ley sería practicamente nula porque los terroristas, dudo mucho que dejen la seguridad de sus comunicaciones en manos de terceros como whatsapp o telegram

El segundo. Tal y como esta escrito ahi:

Por ese motivo piden a la Comisión Europea que elabore una ley que obligue a los desarrolladores de aplicaciones “a eliminar contenido ilícito y descifrar mensajes como parte de las investigaciones”.

Es decir, que se van a buscar patrones dentro de los mensajes enviados en estas plataformas y en ningún momento dice que se vaya a prohibir recabar metadatos de esas busquedas. Esa informacion ademas, no esta protegida en absoluto por ninguna ley de privacidad.

Por ejemplo, estos metadatos podrían servir, como te explicado, para que el partido politico que este en el poder se perpetue en el mismo. Esto es solo un ejemplo, pero si quieres saber que más podrían hacer, echale un ojo a los cables de wikileaks o al caso Snowden y te podras hacer una idea.

Muchas opiniones interesantes por acá, pero no creí que hubiese tantas personas que se creen estos cuentos y aún creen que pepsi y coca son competencia, definitivamente nuestra ignorancia es la principal arma de las personas en el poder...

soyun escribió:

Hevydevy escribió:Supongo que en general la gente vive muy bien, pero estoy seguro que si preguntáis a los familiares de las víctimas del terrorismo, todos van a pensar que el gobierno debería tener más acceso a cierta información al fin de parar a terroristas. Y recordemos que sólo piden tener acceso a mensajes privados en caso de investigación terrorista.

Siempre pienso que la justícia y fuerzas del orden tienen muchas dificultades para parar a delincuentes. Vivimos en un mundo dónde se defiende más al malo que al bueno.

"Quienes renunciarían a una libertad fundamental a cambio de un poco de seguridad momentánea, no merecen ni la una ni la otra". Benjamin Franklin

Es increíble que en pleno 2016 los gobiernos todavía sigan consiguiendo sacar leyes que vulneran las libertadas fundamentales a base de meter miedo a la gente con que si el terrorismo que si tal y cual...vamos a ver, señores, que si una organización tipo ISIS quiere hacer un atentado, va a encontrar la manera de hacerlo, que estas cosas lo único que sirven es para tener más controladito al rebaño.

Al final terminaremos como en las películas futuristas, todos con un código de barras en la nuca y monitorizados en todo momento.

ZeTaKa escribió:
Claro claro... Al final con el cuento del terrorismo se llegará a pedir tener la casa rodeada de cámaras, ahh no, que ya eso lo hace la tecnología (móviles, portátiles, tvs, tablets con cámaras delante y detrás) pero aun más exagerado, y muchos estaréis felices.
El terrorismo no se para con descifrar el whatsapp, ¿O te crees que los terroristas necesitarían mucho tiempo en usar otros servicios cifrados? Al final el que interesa es el usuario normal, el de la calle, todo lo demás, cuentos chinos.
El que crea que el terrorismo no interesa a los países, es muy iluso, si el terrorismo se quisiera parar, sería bastante, pero bastante fácil, pero no se quiere. Una población con miedo traga lo que le des, prueba de ello, es esto, por lo que, conviene tener siempre a la población con miedo y el mejor ejemplo es lo bien que funciona en EEUU. ¡Qué vienen los rusos, que vienen los comunistas! ¡Qué vienen los árabes, que vienen los árabes! ¿Qué será lo siguiente?
Si Francia y Alemania no querían terrorismo, no veo muy lógico traer media África sin pedir ni pasaporte para venir a Europa, ya ni digamos pedir informes de sus países para saber si lo que viene es gente huyendo de la guerra o gente viniendo a traer la guerra para aquí.
En dos telediarios, la gente estará pidiendo acabar con los servicios públicos, con tal de que no se aproveche según que sectores de la población, el sueño húmedo de cualquier liberal que ve al estado como su competencia y lo único que impide barbaries como el sistema sanitario Norte Americano. Por lo que tendremos que pagar la fiesta de miles de políticos, y además, pagar a empresas privadas sus monopolios/oligopolios de servicios sanitarios, seguros de desempleo, jubilación...

@rubencbr Osea, me estás diciendo que la misma gente que ha dejado entrar a los terroristas, sin pasaporte, sin saber el pasado criminal, que encima crea efecto llamada dando piso y paga porque si con el dinero de MIS IMPUESTOS, es la que tiene que tener acceso a mis conversaciones, para saber si esos terroristas atacaran?

Ya, claro claro...

Si quieren acabar con el terrorismo, que pongan las fronteras de Asia, donde en cuanto pisas su tierra te tienen controlado al 100%, hasta que sales por su frontera y no te pases ni un día que te vienen a buscar. Y lo mismo para los que ya llevan generaciones enclaustrados en guetos, que no son capaces de integrarse lo más mínimo y lo peor de todo, es que los mismos gobiernos, aceptan imponernos, a nosotros, normas para no herir sensibilidades.
Si recuerdas, hace 4 días, todos los que atacaban, estaban siendo vigilados, algunos desde hacía años, pero ni expulsarlos, ni leches, para que, luego hacen desastres como el del Bataclan y NADIE de ese gobierno, responde con una misera dimisión. Mientras ninguna persona cercana a gente importante/políticos se vea afectada por las barbaries de esta gente, todo seguirá igual.

¿Y pretenden que la gente acepte tan contenta que te lean todo? Primero que barran sus errores y luego ya si eso, me lo pienso.

amchacon escribió:Lo que estas pidiendo es precisamente eso, poner una falla delimitada en el algoritmo matemático.

Una vez que la falla está puesta, puede ser usada por cualquiera.

Multiquote y ala.

Queda muy bonito citar frases o tirar de sensacionalismo, pero lo único que piden es que les dejen husmear las cuentas susceptibles de ser terroristas. NO están pidiendo que les den el código para siempre; sólo tendrían acceso con una orden del juez y sólo a ciertas cuentas.
Obviamente a la vuestra les interesará nada y menos, además que os recuerdo que cada día le estáis regalando información a Google, Facebook etc... ellos saben más de vosotros que un político husmeando vuestras conversaciones.

Me gustaría ver qué opinaríais si, yo que se, tuvieran secuestrado a un familiar vuestro y pudieran saber dónde está gracias a su GPS. Estoy seguro que diríais "no! no husmeéis su información privada! Encontraremos a mi familiar con métodos arcaicos y tradicionales! ¡Cómo en las pelis!" Fijo que sería algo así.

Con tantos avances tecnológicos era de esperar que la gente tuviera prosofobia (miedo al progreso), pero a la vez tendríamos que ver el lado positivo de ello en vez de buscarle siempre el lado malo.
El mundo avanza demasiado rápido para algunos, y es normal que todo esto sea demasiada información y cueste de digerir, pero tanto las redes de mafias como las del terrorismo son algo complicadas de descifrar y de llegar a la raíz del problema, y si encima somos los ciudadanos los que cerramos las puertas para que se desmantelen esas redes, apaga y vamonos.

Y repito, no entrarían en vuestras cuentas a no ser que fuerais terroristas, así que vuestra intimidad nunca se vería afectada. Es como el que se queja de que hay cámaras en la calle, y en su pequeña mente se imagina un policía siguiéndole a él las 24h del día. Luego le roban el móvil y es el primero en querer las imágenes del ladrón, su localización GPS etc...

En fin.

A ver si os entendéis todos los que soltáis "no tengo nada que ocultar" que el problema no es que alguien tenga algo que ilegal ocultar al gobierno, evidentemente nadie defiende que la gente tenga derecho a ocultar delitos. Y por supuesto al gobierno se la suda nuestras conversaciones sobre cuando nos vamos de borrachera o como uno le tira fichas a la última chica que le dio el teléfono. El problema es que se está pidiendo unas puertas de atrás en sistemas de conversación que desde el momento que existen son un peligro porque igual que lo puede utilizar el gobierno por buenas intenciones pueden caer en malas manos.

Por ejemplo yo ayer hable con una amiga por privado en wasapp y me paso su cuenta bancaria para que le hiciera una transferencia de un regalo de cumpleaños de otro amigo. Pues oye, si existiera esa puerta de atrás que tanto decís que no importa porque no tenéis nada que ocultar...de primeras estaría expuesta su cuenta bancaria a alguien con malas intenciones.

Es como decir que el gobierno debe poder fabricar una llave que abra la puerta de cualquier casa. Vale, al que no haga nada ilegal no debe preocuparle, al fin y al cabo no habría motivo por el que la policía quiera entrar en mi casa con esa llave ¿Quien afirma que esa llave no cae en manos de ladrones? La mera existencia de esa llave pone en peligro la integridad de todas nuestras casas, estas creando medios que al caer en malas malos permitiría poder robarnos a todos.

Vaya de ilusos que hay en el hilo.

Como bien se ha repetido ya aquí lo que se pide es dejar una puerta trasera. Después esa puerta trasera la podrá utilizar todo quisqui. Se espiará toda la información salvo la de los terroristas, que de seguro, ya utilizan otros medios para comunicarse.
Si viviéramos en un mundo justo, con políticos dignos de ocupar su puesto, ni siquiera tendríamos problemas de terrorismo. Aquí, en Europa, copiamos el modelo americano paso por paso. Primero se deja que entre el miedo en la población y luego se nos mete la ley que haga falta.
Se muere mas gente en los pasillos de los hospitales por culpa de recortes que se han de hacer para pagar los sobresueldos de los de siempre que por causas terroristas.
Y siempre que nos cuelan este tipo de leyes lo enfocan para que la gente crea que es por su bien. Como nos crezcan las orejas, tras cada ley de este tipo, tendremos huracanes por los aplausos.

javier_himura escribió:A ver si os entendéis todos los que soltáis "no tengo nada que ocultar" que el problema no es que alguien tenga algo que ilegal ocultar al gobierno, evidentemente nadie defiende que la gente tenga derecho a ocultar delitos. Y por supuesto al gobierno se la suda nuestras conversaciones sobre cuando nos vamos de borrachera o como uno le tira fichas a la última chica que le dio el teléfono. El problema es que se está pidiendo unas puertas de atrás en sistemas de conversación que desde el momento que existen son un peligro porque igual que lo puede utilizar el gobierno por buenas intenciones pueden caer en malas manos.

Por ejemplo yo ayer hable con una amiga por privado en wasapp y me paso su cuenta bancaria para que le hiciera una transferencia de un regalo de cumpleaños de otro amigo. Pues oye, si existiera esa puerta de atrás que tanto decís que no importa porque no tenéis nada que ocultar...de primeras estaría expuesta su cuenta bancaria a alguien con malas intenciones.

Es como decir que el gobierno debe poder fabricar una llave que abra la puerta de cualquier casa. Vale, al que no haga nada ilegal no debe preocuparle, al fin y al cabo no habría motivo por el que la policía quiera entrar en mi casa con esa llave ¿Quien afirma que esa llave no cae en manos de ladrones? La mera existencia de esa llave pone en peligro la integridad de todas nuestras casas, estas creando medios que al caer en malas malos permitiría poder robarnos a todos.

No te esfuerces. La mayoria (inmensa mayoria) de quienes dicen la chorrada de "no tengo nada que esconder", son "semi-talibanes de la opinion", que por mas que les argumentes explicandoles que no hablamos de esconder delitos, sino de tener privacidad, INTIMIDAD, no lo van a entender.
Es como intentar explicarle a alguien que cree en los chemtrails que eso son magufadas. Nunca conseguiras nada.

Desde la ignorancia e igual estoy diciendo una tonteria, pero para organizaciones terroristas no sería muy fácil desarrollar su propia APP de mensajeria instantania fuera de las Stores oficiales e ir distribuyendola de manera oficial pasando así totalmente desapercibidos? Es que realmente me extraña que tomen decisiones mediante Whatapp o Telegram xD

El problema de todo estoy y como bien dcen algunos quien revisa esto son personas y como personas no son 100% confiables de acatar las leyes al pie de la letra. Como se sabe siempre hay algun listo que se quiere aprovechar de las circunstancias para hacer su voluntad. coff coff hitler coff coff

Supongamos que no se pudieran comunicar por whatsapp sms llamada solo hablando frente a frente (como se viene haciendo desde siempre), regularian eso tambien. Es absurdo hay otras maneras de abordar el problema, pero el mas facil y conveniente es intervenir las comunicaciones que hoy es por terrorismo pero mañana talvez sea para otra cosa no tan "noble".

LO MAS PELIGROSO DE ESTO ES QUE ESTA ES UN ARMA DE DOBLE FILO, Y SERIA MEJOR QUE NO LA UTILIZARAN (MEJOR DESCONFIAR DE LA NATURALEZA HUMANA LA HISTORIA NOS LO HA DEMOSTRADO DEMASIADAS VECES)

Por lo anterior es peligroso que acepten este tipo de medidas. No porque se quiera facilitar las cosas a los malos, si no porque se lo facilitas a los no tan buenos

Algunos me parece que vivis en los mundos de yupi, esto no es para frenar el terrorismo, es para lo de siempre, recortar libertades civiles usando de excusa el miedo, seguid dandoles alas seguid ya tendreis tiempo de arrepentiros y tened por seguro que los terroristas islamiscos son el ultimo de nuestros problemas comparado con la que nos tienen preparada los mismos que dicen defendernos con propuestas como esta.

Saludos

El gran hermano nos vigila a TODOS

PD: A los politicos les importan tres mierdas los terroristas mientras no sean ellos los blancos o pierdan votos por ello, son pura falsedad y lo que hacen es por y para defender SIEMPRE sus propios intereses, jamas los de las personas que representan ¿hay que explicar aqui quien vende las armas a los terroristas?, mucho flander por aqui suelto

Hevydevy escribió:

amchacon escribió:Lo que estas pidiendo es precisamente eso, poner una falla delimitada en el algoritmo matemático.

Una vez que la falla está puesta, puede ser usada por cualquiera.

Queda muy bonito citar frases o tirar de sensacionalismo, pero lo único que piden es que les dejen husmear las cuentas susceptibles de ser terroristas. NO están pidiendo que les den el código para siempre; sólo tendrían acceso con una orden del juez y sólo a ciertas cuentas.

Esque creo que no has entendido lo que he dicho.

La idea no es: "te doy la llave de mi casa, entra coge lo que necesitas y me la devuelves". Si fuera algo así no tendría problema.

Lo que están pidiendo es: "haz un túnel bajo la casa y escondemos la entrada con unos arbustos, seguro que no la encuentra nadie".

Esa entrada trasera puede usarla la policía... como un delincuente, terroristas o un gobierno extranjero.

javier_himura escribió:Por ejemplo yo ayer hable con una amiga por privado en wasapp y me paso su cuenta bancaria para que le hiciera una transferencia de un regalo de cumpleaños de otro amigo. Pues oye, si existiera esa puerta de atrás que tanto decís que no importa porque no tenéis nada que ocultar...de primeras estaría expuesta su cuenta bancaria a alguien con malas intenciones.

Madre mia, madre mia... su cuenta ya esta expuesta.

Deberiais replantearos seriamente por donde pasais informacion sensible

Lo que se pide son las claves privadas, en una conversación, no meter una puerta trasera. Pero hay varios problemas.

- El derecho a la privacidad y la intimidad es un derecho reconocido como Derecho Humano, entre ellos está el derecho al cifrado de las telecomunicaciones. Eso significa que salvo para un delito muy grave sólo se pueden intervenir dichas comunicaciones cifradas.

- El segundo problema estas leyes se están usando para cosas que no tienen nada que ver con el terrorismo. Y no me refiero a capturar pederastas sino a gente que descarga canciones.

- Lo tercero la propia NSA dijo que este tipo de leyes les vale de poco o nada para el terrorismo que si que algo ayudan, pero que se usan muy pocas veces. No en vano por mucho que hagas los servicios de inteligencia desde un ordenador, como no estén a pie de campo no van a parar a un terrorista.

- Problema de todo esto, como expuse en el punto dos se abusa de estas leyes para controlar todo. Y además cualquier comunicación cifrada que pueda ser interceptada sin delimitar estrictamente cuando se puede hacer esto (a ver porqué pensáis que la Directiva de retención de Datos fue anulada o invalidada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, porque no delimitaba el uso de los metadatos a un fin concreto y en general a delitos graves) incluso por el hecho de ser interceptada pasa a se insegura, es decir importe o nó el fin. Algo que se puede descifrar pasa a ser inseguro. Todo esto sin hablar de debilitación de algoritmos, puertas traseras,...

Además de todo esto debido a la financiación que tienen los terroristas, podrían perfectamente hacerse una red propia, para intercambiarse mensajes sin que pasara por Internet necesariamente. Y lo más gracioso es que siempre que se piden leyes que restringen derechos apenas hablan de acabar con la financiación. No en vano, la propia directiva contra el terrorismo que prepara Bruselas, pone énfasis en el tema de Internet antes que acabar con la financiación. Esto es símplemente porque hay países de oriente medio que tienen cierta afinidad con los de occidente y claro se les acabaría el chollo de la venta de armas, explosivos,...

Salu2

mientras que sea por tema seguridad....a mi no me importa....

Vale, voy a arriesgarme una a injusta expulsión y decir la politicamente incorrecta verdad:

Estas medidas no son para parar el terrorismo, si no para vigilar la disidencia politica (y no me refiero a Podemos, precisamente).

Si quieren parar el terrorismo en Europa (desgraciadamente no quieren), lo que tienen que hacer es dejar de importar masivamente musulmanes y gente de lugares violentos sin ninguna intencion de integrarse, y, no menos importante, ilegalizar el jodido Islam.

El Koran y otros escritos sagrados y semi-sagrados del Islam hacen llamadas generales al engaño, robo, subversion, violencia, esclavizacion, hostigamiento y muerte del infliel y la conquista de sus tierras. Todos esos mandatos son generales y de aplicacion universal para cualquier musulman, en cualquier lugar, momento y circunstancias contra cualquier "infiel".
La Biblia, en el antiguo testamento, tiene pasajes en las que Dios (que no Allah, pues no son el mismo dios), da ordenes directas puntuales a un pueblo específico, para llevarse a cabo en un tiempo determinado, en un lugar delimitado, contra un enemigo nombrado de forma explicita y exclusiva, por un motivo concreto y bajo unas circunstancias especificas y no admite ningun cambio o extension de su aplicacion por parte de nadie. No hay mandato general de guerra contra el no creyente en la Biblia ni para el judio ni para el cristiano como lo hay en el Islam para el musulman, y quien pretenda decir que si lo hay, MIENTE. Una afirmacion falsa es una mentira, tanto si se dice por ignorancia como si se dice con intencion de engañar.

Y antes de que algun listo me venga con la tonteria de las cruzadas, que primero mire este mapa:

Las cruzadas se hicieron EN RESPUESTA a siglos de Jihad. Muchos de los territorios del Islam antes eran CRISTIANOS y fueron conquistados VIOLENTAMENTE y no hay punto de comparacion entre una y otra.

Para quien lo no sepa, que seréis la mayoria, el trafico de la esclavos y la esclavitud a gran escala, mediante secuestro y deportación, es un negocio tradicionalmente musulman, pues a eso se dedicaba Mahoma/Mohamed.
Los HAREMs estaban LLENOS de mujeres y niñas rubias occidentales, sequestradas a por encargo de peces gordos musulmanes. De ahi vienen tantas mujeres de tez blanca y ojos azules que hay en el mundo islamico: Son descencientes de esclavas de origen occidental en los harems.
El trafico esclavista musulman llegaba tan al norte de europa, que hay quien sugiere que el termino esclavo/slave tiene origen en pueblo ESLAVO.

Si, ciertamente occidente tambien se metió al negocio de la esclavitud en un momento dado: SIGUIENDO EL EJEMPLO DEL ISLAM. Pero esta empresa duro MUCHO MENOS, FUE MENOS INTENSA, Y FUE EL MISMO OCCIDENTE (o mas concretamente los ingleses), empujado, principalmente, POR CRISTIANOS, quienes, de motu propio, ACABARON CON EL TRAFICO DE ESCLAVOS, primero el propio, y luego, mediante campaña militar, el MUSULMAN, que contiuaba entonces y continua hoy, cada vez mas.
Occidente, por exigencia del Cristianismo, hace autocritica con respecto a sus atrocidades, el Islam las recuerda como su pasado glorioso y reclama que se vuelva a ellas. Occidente, guiado por lideres corruptos, parte de una conspiracion internacional, lleva la autocritica hasta niveles suicidas y hasta nos enseñan que el contraataque defensivo de las cruzadas fue brutalidad y que debemos sentirnos culpables por ello, y que paguemos con nuestras vidas y las de nuestros hijos, en un ejercicio de "tolerancia" suicida por el cual metemos en casa a nuestros propios asesinos.

La cultura occidental, gracias a la influencia del Cristianismo (incluso a pesar de haber sido, principalmente, en esa forma bastarda llamada catolicismo), ha sido de lo mejor que le ha pasado al mundo en toda su historia. Claro que hay cosas malas, pero tiene un porcentaje de cosas buenas infinitamente mayor que cualquier otra, y los que os habeis criado en ella, que sereis la mayoria, si no sabeis apreciarlo y os cagais en ella como hacen muchos, es que soys idiotas y teneis que despertar.

Desde occidente se le reconoce a toda cultura del mundo su derecho a existir y se ayuda a fomentarla y a que se les reconozca su historia y sus valores... excepto a la cultura occidental, que tiene que aceptar ser invadida de forma masiva y reconocer los valores de las demas culturas en detrimento de la suya propia.
Desde occidente, a toda cultura no occidental se la alaba por sus (muchas veces supuestos) aspectos "positivos" y cualquier cosa mala u horrible que puedan tener se la excusa o no se hace hincapie en ella. Mientras que, desde occidente pregonamos a todo el mundo lo "malisimos y corruptos que somos" y que merecemos poco menos que desaparecer de la faz de la tierra, y el mundo, en general, oye esto, lo cree, y actua en consecuencia.
Señores, esto es GENOCIDIO y tiene que parar.

Volviendo al tema inicial, ante toda la violencia por parte de musulmanes en europa contra la poblacion nativa, ya sean nacidos en europa o inmigrantes, incluido acoso, asalto de personas y propiedad, robo y, especialmente, VIOLACION, sobre todo de MENORES, surgen casos como una joven a la que violaron unos pacificos inmigrantes musulmanes y se nego a denunciarlos "para no empeorar su situacion de discriminacion", o un hombre que judgaron y encarcelaron por poner comentarios anti-islam en facebook.

Os dejo una ayudita para vagos:

https://duckduckgo.com/?q=inmigrantes+m ... lan&ia=web
https://duckduckgo.com/?q=inmigrantes+m ... tan&ia=web


https://www.politicalislam.com/jihad-vs-crusades/

Nova6K0 escribió:Lo que se pide son las claves privadas, en una conversación, no meter una puerta trasera.

El cifrado es de extremo a extremo, ellos no guardan ninguna clave privada.

amchacon escribió:

Nova6K0 escribió:Lo que se pide son las claves privadas, en una conversación, no meter una puerta trasera.

El cifrado es de extremo a extremo, ellos no guardan ninguna clave privada.

El cifrado extremo a extremo puede basarse en un conjunto de claves privadas y públicas. El cifrado de Whatsapp por ejemplo cada usuario tiene su propia clave privada.

Salu2

Nova6K0 escribió:

amchacon escribió:

Nova6K0 escribió:Lo que se pide son las claves privadas, en una conversación, no meter una puerta trasera.

El cifrado es de extremo a extremo, ellos no guardan ninguna clave privada.

El cifrado extremo a extremo puede basarse en un conjunto de claves privadas y públicas. El cifrado de Whatsapp por ejemplo cada usuario tiene su propia clave privada.

Salu2

Exacto, si cada usuario guarda su clave privada, whatsapp no tiene ningún acceso a ellas.

A no ser, claro está, que hagan una puerta trasera para obtener esas claves