Fx 6300 con Gtx 970 o me he vuelto loco?

Que os pasa a todos con el cuello de botella?
Compra tranquilo la 970 y disfrútala hombre

cheyen2008 escribió:Que os pasa a todos con el cuello de botella?
Compra tranquilo la 970 y disfrútala hombre

Es como una especie de mania persecutoria...mires en google por donde mires esta el dichoso cuello de botella...yo la verdad es que no entiendo mucho del tema pero sobre la gtx 970 todo son halagos y si lo dice todo el mundo tiene que ser verdad!!!

Cada dia son menos cpu dependientes lós juegos... K rendirá 5-10 fps menos que con un 8320... Probablemente pero yo veo buena opción la 970.
No te rayes tanto con cuellobotellitis;)

A los AMD les hace mas cuello de botella el juego que la gráfica que pongas, es decir que si el juego esta optimizado para 1 o 2 núcleos perderás bastantes FPS, pero eso te va a pasar con la 270 y con la 970 así que los juegos que repartan mejor la carga si que aprovecharan la 970.

El cuello de botella son los padres, cómprala sin miedo. Lo que hay es mucho marketing y muchas ganas de vender detrás de él. Además, siempre puedes ocear el micro para los juegos muy cpu dependientes.

Bueno creo que me la pillare, subiré el 6300 a 4.5 y a ver que tal va la cosa, muchas gracias a todos!

Evidentemente va a haber cuello de botella, pero... ¿y qué?
Mientras juegues a 50-60 fps no hay ningún problema y con esa gráfica desde luego no lo vas a tener.
Con un intel va a rendir más, pero vamos, que no se acaba el mundo.
Yo la compraría con los ojos cerrados.

Saludos!

Estoy de acuerdo... que pierdes algun frame? y??? mientras sea jugable y te merezca la pena la inversion como es el caso... ADELANTE!!!
Ya nos contaras a ver que tal

ajbeas escribió:Evidentemente va a haber cuello de botella, pero... ¿y qué?
Mientras juegues a 50-60 fps no hay ningún problema y con esa gráfica desde luego no lo vas a tener.
Con un intel va a rendir más, pero vamos, que no se acaba el mundo.
Yo la compraría con los ojos cerrados.

Saludos!

Podrías decir el motivo por el que va a haber cuello de botella? Porque muchos decís que hay cuello de botella pero ni dios lo argumenta con datos...
No lo digo a mal, simplemente quiero saber en que os basáis.

Un saludo!

cheyen2008 escribió:

ajbeas escribió:Evidentemente va a haber cuello de botella, pero... ¿y qué?
Mientras juegues a 50-60 fps no hay ningún problema y con esa gráfica desde luego no lo vas a tener.
Con un intel va a rendir más, pero vamos, que no se acaba el mundo.
Yo la compraría con los ojos cerrados.

Saludos!

Podrías decir el motivo por el que va a haber cuello de botella? Porque muchos decís que hay cuello de botella pero ni dios lo argumenta con datos...
No lo digo a mal, simplemente quiero saber en que os basáis.

Un saludo!

yo no he dicho nada, pero bueno supongo que es porque los micros AMD son un poco mierda si los comparamos con intel.
A mi me pasó que pregunté en el foro de toms hardware si una 270x con un phenom II x4 me iba a hacer cuello de botella, y todos los que respondieron (4 o 5) me dijeron que nó, que le haga OC al micro y que no iba a haber cuello de botella ni na.
Pues bien ni puta idea que tenian porque tengo un cuello de botella bastante majo en ciertos juegos, como por ejemplo Skyrim. Viendo los Bench de la 270x debería moverse a mas de 80fps en ultra, y ni de coña cojo eso(no aguanta 60fps estables, en el primer poblado ya pega bajones a 45fps). No es por la gráfica, que funciona perfectamente, simplemente los bench están hechos con un buen intel, en skyrim, en BF3, en FarCry3 bueno en unos cuantos juegos que hace cuello de botella. Con el OC se ganan algunos fps pero no los suficientes, no compensa tener el micro todo calentorro y el disipador a tope para ganar 6 o 7 fps, prefiero bajar alguna opción gráfica y fuera.

Estuve investigando un poco y encontré varios casos de gente con la 270x y el phenom que cambió a un fx83XX y ganó una burrada de fps en BF3 (en el 4 bueno con el mantle anda bastante bien). En server de 64 a veces va de culo, y el mismo mapa en un server vació gana igual 10 o 15 fps.

cheyen2008 escribió:

ajbeas escribió:Evidentemente va a haber cuello de botella, pero... ¿y qué?
Mientras juegues a 50-60 fps no hay ningún problema y con esa gráfica desde luego no lo vas a tener.
Con un intel va a rendir más, pero vamos, que no se acaba el mundo.
Yo la compraría con los ojos cerrados.

Saludos!

Podrías decir el motivo por el que va a haber cuello de botella? Porque muchos decís que hay cuello de botella pero ni dios lo argumenta con datos...
No lo digo a mal, simplemente quiero saber en que os basáis.

Un saludo!

Pues hombre, se supone que los juegos aprovechan lo máximo de cada hilo o núcleo, si los AMD tienen muy bajo IPC lo que va a hacer es lastrar a la gráfica, por que cuando la gráfica haya hecho el trabajo el procesador aún no lo habrá hecho.
Por eso en Intel no pasa, al rendir bastante mejor por cada núcleo.

DATO

Battlefield 4:

Configuracion ultra 1080p
R9 280x + A10 6800K

Resultado 60FPS

Se puede hacer una pequeña prueba orientativa en el caso de los amd fx63xx y 83XX que es para hacernos una pequeña idea del cual sería el limite de la gpu, entrar en la bios y poner manualmente 4 NUCLEOS, es decir jugar a los juegos unicamente con 4 nucleos y monotorizar el uso total de la cpu.

Eejemplo fx 8320 con 4 nucleos acompañado de una r9 270x si el uso total de la cpu es de un 40/50% aún tiene un 50% de potencial para aprovechar una grafica mas potente, luego si puede me animo a realizar la prueba con la gtx 660ti de mi firma y comento.

El 6300 no deberia tener problemas en la mayoria de los juegos modernos que estén optimizados para varios núcleos, puede que para un juego antiguo pierda algunos fps,pero mientras que el juego no tenga caídas bruscas de fps yo no lo consideraría cuello de botella.
Yo antes tenia un phenom 965,y en juegos como battlefield 3 y the wicther 2 y algunos otros tenia unas rascadas increíbles, el procesador al 99% y la gráfica también al 99% pero siempre estaba fluctuando los fps.Para mí eso es lo peor que puede ocurrir.
Con el fx 6300 no pega ninguna rascada en los mismos juegos.Yo pondría el 6300 junto con la 970.

En cualquier review se aprecia, no tengo mucho tiempo ahora para ponerme a buscar, pero aquí tienes el primer resultado que he encontrado:



Pero vamos, que desde hace tiempo para jugar es mejor Intel, y ya no hablemos de soluciones duales, que amd no puede. Los procesadores de AMD cada vez van más apretados y subidos de vueltas, con un consumo muy elevado, y aún así, no alcanza a Intel. Eso sí, en calidad/precio... es complicado de ganar.

Saludos!

Lo bueno del fx6300 que con una buena placa lo puedes subir muy facilmente a los 4'7ghz -4'9 con RL sin problemas, es un procesador muy oceable.

Ejemplo 4'9ghz sin llegar a los 1.5v y fresco de temperatura: http://www.youtube.com/watch?v=qKT0mop1yN4

El procesador es cojonudo, no te rayes. Cuando le pongas le sacarás partido.
Que mania con el cuello de botella...
Lo que me hace gracia es que las cpu de AMD sean constantemente comparado con cpu nuevas de Intel, leñe estas cpu salieron hace casi 2 años... y el precio que tiene a rendimiento es cojonudo y aún tiene narices de que rindan igual que muchas cpu de Intel que cuestan unos 60€ o más que el AMD. el AMD 8350 en muchas operaciones mononúcleo/multicore se zumba al i5 4670k literalemtne (Comprobado por mi) y la cpu de Intel vale 100€ que el AMD. Para mi AMD es la mejor opción para juegos.
Lo que me parece muy triste es que la gente le ha cogido mucha manía a AMD, incluso le pone pestes y lo comparan con CPU más nuevas y más caras...
Voy a ser sincero, AMD al precio que tiene por ejemplo el fx8350, tiene un rendimiento espectacular con bajo presupuesto y tienes un buen ordenador para años. El mio me costo 300€ cpu+placa y no me arrepiento.

Pero vamos, que desde hace tiempo para jugar es mejor Intel, y ya no hablemos de soluciones duales, que amd no puede. [/b]Los procesadores de AMD cada vez van más apretados y subidos de vueltas, con un [b]consumo muy elevado, y aún así, no alcanza a Intel. Eso sí, en calidad/precio... es complicado de ganar.

Eso ya no sirve para comprar Intel. Mira la de hilos en EOL del intel i7 5xxx..., vas a flipar con los problemas de temperatura que tienen, hasta un user se le quemo la CPU. estas cpu tiene un consumo de 140watt y el rendimiento apenas mejora, Intel esta haciendo lo mismo que AMD, más de lo mismo con los ciclos de reloj.
El mismo perro pero con distinto collar.
Lo que si que va hacer AMD va a destronar/Innovar de nuevo con su nueva arquitectura, la x86_ARM. Con esto a Intel le va a dar un ataque.
Un saludo

Tal vez creara cuello de botella

kevin! escribió:El procesador es cojonudo, no te rayes. Cuando le pongas le sacarás partido.
Que mania con el cuello de botella...
Lo que me hace gracia es que las cpu de AMD sean constantemente comparado con cpu nuevas de Intel, leñe estas cpu salieron hace casi 2 años... y el precio que tiene a rendimiento es cojonudo y aún tiene narices de que rindan igual que muchas cpu de Intel que cuestan unos 60€ o más que el AMD. el AMD 8350 en muchas operaciones mononúcleo/multicore se zumba al i5 4670k literalemtne (Comprobado por mi) y la cpu de Intel vale 100€ que el AMD. Para mi AMD es la mejor opción para juegos.
Lo que me parece muy triste es que la gente le ha cogido mucha manía a AMD, incluso le pone pestes y lo comparan con CPU más nuevas y más caras...
Voy a ser sincero, AMD al precio que tiene por ejemplo el fx8350, tiene un rendimiento espectacular con bajo presupuesto y tienes un buen ordenador para años. El mio me costo 300€ cpu+placa y no me arrepiento.

Pero vamos, que desde hace tiempo para jugar es mejor Intel, y ya no hablemos de soluciones duales, que amd no puede. [/b]Los procesadores de AMD cada vez van más apretados y subidos de vueltas, con un [b]consumo muy elevado, y aún así, no alcanza a Intel. Eso sí, en calidad/precio... es complicado de ganar.

Eso ya no sirve para comprar Intel. Mira la de hilos en EOL del intel i7 5xxx..., vas a flipar con los problemas de temperatura que tienen, hasta un user se le quemo la CPU. estas cpu tiene un consumo de 140watt y el rendimiento apenas mejora, Intel esta haciendo lo mismo que AMD, más de lo mismo con los ciclos de reloj.
El mismo perro pero con distinto collar.
Lo que si que va hacer AMD va a destronar/Innovar de nuevo con su nueva arquitectura, la x86_ARM. Con esto a Intel le va a dar un ataque.
Un saludo

Yo tengo un i7 2600k que va a hacer 4 años. ¿Se podría comparar al fx6300? ¿Quizá el i5 2500k?
Vamos a ver, negar que Intel es mejor para juego es negar una evidencia.

Yo soy el primero que le aconseja que compre la gtx 970, ¿por qué? Pues porque va a obtener menos rendimiento que con un intel, pero aun así va a obtener un rendimiento excelente. Y si dentro de X tiempo, ya sea un mes, 1 año o 3, decide cambiar de plataforma, seguirá teniendo una muy buena gráfica.

Yo no le doy vueltas al cuello de botella, primero que la compre y si está satisfecho con el resultado, adelante. Si ve que esperaba más, igual es porque el fx6300 se queda algo corto.
Yo tengo una RL en el 2600k, y de tenerlo de stock a tenerlo a 4.6Ghz he ganado una media de entre 15-20fps, eso sí, yo tengo una 7990 que al ser solución dual, suele mejorar más con el overclock.

Saludos y adelante, comprala, no te equivocas.

Creo que me entendiste mal, yo lo que me vengo a referir es que la gente le da mucho vueltas al cuello de botella en las CPU AMD. Cuando la CPU aun sigue siendo capaz de poderla aprovecharla. he visto burradas, diciendo que el fx 8350 no podia mover una 290 por ejemplo.
Por eso digo que la gente lo desprecia mucho estas cpu diciendo que rinden muy poco, que por ser AMD tienen cuello de botella, yo opino que el FX rinden más de lo que vale realmente y da bastante la talla.
El 2500k/2600k fueron grandes CPU y siguen siéndolos y da la talla para abastecer las gráficas actuales y son grandes CPU para juegos, pero el gran inconveniente es precio de estas cpu, sigue siendo excesivo comparado con AMD. tienes un AMD fx8350 a 169€ mientras que el intel i5 4670k vale 260€ y el rendimiento es casi igual... lo mismo para el i7 2600k, vale 250€ nuevo...

Un saludo

Hombre pero aquí el tema no es si rinde mas de lo que vale o no.
Por esa regla de 3 tambien podrias decirle al creador del hilo que no se pille la gtx970 y que coja una 280x o una 770 que le va a costar 100 euros menos y le va a rendir tambien de putin bolo

El tema aquí es si el procesador va a aprovechar la gráfica al 100%. Yo no sé pero vamos así de primeras parece un poco desproporcionado.

Yo soy el primero que le aconseja que compre la gtx 970, ¿por qué? Pues porque va a obtener menos rendimiento que con un intel, pero aun así va a obtener un rendimiento excelente. Y si dentro de X tiempo, ya sea un mes, 1 año o 3, decide cambiar de plataforma, seguirá teniendo una muy buena gráfica.

Si al creador del hilo no le importase comprar un procesador dentro de un mes no tendria ni que pedir consejo Yo me supongo que la idea es aprobechar la gráfica desde el primer día y nó cuando renueves todo lo demás, yo al menos no compraria una gráfica novedosa para aprobecharla vete tu a saber cuando, que estas pagando la novedad (bueno eso si baja luego de precio), dentro de 3 años puede que no se conforme con ella.

Puff... yo he tenido un FX 6300 y lo cambié por un FX 8120... y si, pasé de piledriver a bulldozer.

Para mi mucho mejor el FX 8120. Lo he dicho siempre, hice una review en la que lo expuse y creo que lo demostré... hay que olvidarse de los núcleos que dice AMD y mirarlos por módulos... de esa forma un FX 6000 es un tri core y se comporta como tal, y un FX 8000 es un quad core que se comporta como tal... los otros núcleos, son como un HT mucho mejor... ni más ni menos.

Yo te recomendaría, ya que vas a comprar una gráfica de tal potencia y precio, que te estiraras y cambiaras el proce a un FX 8320.

No obstante, si ya la has comprado, de cambiar el procesador hay tiempo... cuando lo pruebes tu mismo te darás cuenta de si te merece la pena o no.

Y por supuesto, coincido con los compañeros... que no la aproveche al 100% no significa que no puedas disfrutar del juego al 100%, ya que da lo mismo que pueda dar 120 FPS, si con tu proce da 90 vas sobrado.

Salu2

el_terry escribió:Y por supuesto, coincido con los compañeros... que no la aproveche al 100% no significa que no puedas disfrutar del juego al 100%, ya que da lo mismo que pueda dar 120 FPS, si con tu proce da 90 vas sobrado.

Salu2

Y con conseguir 60fps con una gráfica inferior tambien disfrutas al 100%

El problema viene cuando no cojas esos 90fps, por ejemplo en watch dogs por mucho graficón que le metas si no tienes tambien un buen procesador vas a hacer lo mismo que con una gráfica inferior.

deivor escribió:El 6300 no deberia tener problemas en la mayoria de los juegos modernos que estén optimizados para varios núcleos, puede que para un juego antiguo pierda algunos fps,pero mientras que el juego no tenga caídas bruscas de fps yo no lo consideraría cuello de botella.
Yo antes tenia un phenom 965,y en juegos como battlefield 3 y the wicther 2 y algunos otros tenia unas rascadas increíbles, el procesador al 99% y la gráfica también al 99% pero siempre estaba fluctuando los fps.Para mí eso es lo peor que puede ocurrir.
Con el fx 6300 no pega ninguna rascada en los mismos juegos.Yo pondría el 6300 junto con la 970.

yo no he dicho nada, pero bueno supongo que es porque los micros AMD son un poco mierda si los comparamos con intel.
A mi me pasó que pregunté en el foro de toms hardware si una 270x con un phenom II x4 me iba a hacer cuello de botella, y todos los que respondieron (4 o 5) me dijeron que nó, que le haga OC al micro y que no iba a haber cuello de botella ni na.
Pues bien ni puta idea que tenian porque tengo un cuello de botella bastante majo en ciertos juegos, como por ejemplo Skyrim. Viendo los Bench de la 270x debería moverse a mas de 80fps en ultra, y ni de coña cojo eso(no aguanta 60fps estables, en el primer poblado ya pega bajones a 45fps). No es por la gráfica, que funciona perfectamente, simplemente los bench están hechos con un buen intel, en skyrim, en BF3, en FarCry3 bueno en unos cuantos juegos que hace cuello de botella. Con el OC se ganan algunos fps pero no los suficientes, no compensa tener el micro todo calentorro y el disipador a tope para ganar 6 o 7 fps, prefiero bajar alguna opción gráfica y fuera.

Estuve investigando un poco y encontré varios casos de gente con la 270x y el phenom que cambió a un fx83XX y ganó una burrada de fps en BF3 (en el 4 bueno con el mantle anda bastante bien). En server de 64 a veces va de culo, y el mismo mapa en un server vació gana igual 10 o 15 fps.

Luego se me tacha de raro por padecer lo mismo en su día. Me pasaba lo mismo y era un suplicio. Todo por no comprar con cabeza a finales del 2011.

Aunque decir que el fx-6300 está sacando mejores resultados que el 965 en juegos actuales.

Creo que me entendiste mal, yo lo que me vengo a referir es que la gente le da mucho vueltas al cuello de botella en las CPU AMD. Cuando la CPU aun sigue siendo capaz de poderla aprovecharla. he visto burradas, diciendo que el fx 8350 no podia mover una 290 por ejemplo.
Por eso digo que la gente lo desprecia mucho estas cpu diciendo que rinden muy poco, que por ser AMD tienen cuello de botella, yo opino que el FX rinden más de lo que vale realmente y da bastante la talla.
El 2500k/2600k fueron grandes CPU y siguen siéndolos y da la talla para abastecer las gráficas actuales y son grandes CPU para juegos, pero el gran inconveniente es precio de estas cpu, sigue siendo excesivo comparado con AMD. tienes un AMD fx8350 a 169€ mientras que el intel i5 4670k vale 260€ y el rendimiento es casi igual... lo mismo para el i7 2600k, vale 250€ nuevo...

Un saludo

Está muy bien que te pueda gustar tu equipo, por lo que sea. En tu caso por precio, pero ya mismamente diciendo que el 4670k cuesta 260€ es no tener ni idea y los 2600k están descatalogados. O lo haces para que creamos que cuesta más de lo que es realmente o no andas informado En cualquier caso es desinformar. El 4670 cuesta ahora unos 200€. Rendimiento casi similar, será en otras cosas, porque en juegos...:









Estos son los últimos lanzamientos. Si AMD vende a un precio inferior, es porque no puede permitirse más, no por gusto. Si rindieran por encima de intel, no los vendería tan baratos. Ya lo hizo en su día y parece que nadie se acuerda.

¡Basta ya de justificaciones baratas!. Lo próximo será decir que un ibiza es mejor que un bmw porque te lleva a los sitios, es más barato y los 2 tienen 4 ruedas.

P.D: A nadie le gusta comentar los fps mínimos que es lo peor de los juegos.

Pues no eran caros ni nada los AMD 64 los únicos que superaron a los intel de su época. Un 3800+ x2 costaba 310 euros, ni más ni menos.

KailKatarn escribió:Pues no eran caros ni nada los AMD 64 los únicos que superaron a los intel de su época. Un 3800+ x2 costaba 310 euros, ni más ni menos.

Y los athlon 64 fx:

At the end of 2005 AMD had a superb range of desktop processors but there was a serious anomaly right at the top of the range. The £740 Athlon 64 FX-57 was supposed to be the performance king, and if you looked at isolated benchmarks it was the fastest processor in AMD’s range, however the dual core £560 Athlon 64 X2 4800+ was clearly a better processor for most PC users.

AMD has resolved the situation by launching the latest version of the Athlon FX as FX-60 rather than FX-59, and the big news is that it’s a dual core processor. The new FX has a clock speed of 2.6GHz, which is nominally 200MHz slower than the 2.8GHz FX-57, while the X2 4800+ runs at 2.4GHz. In many respects the FX-60 is a pair of FX-55s in a single Socket 939 processor, or if you prefer you could think of it as an Athlon 64 X2 5000+. Naturally the FX-60 is unlocked so while comparison is a little unfair let’s see how the FX-60 stacks up against the FX-57.
Read more at http://www.trustedreviews.com/AMD-Athlo ... wCYgBK1.99

Recuerdo que en aquella tuve que irme a un sempron 64, porque el resto tenía en algunos casos, precios prohibitivos.

Bueno pues muchísimas gracias a todos por vuestras opiniones, lo que tengo en mente es tirar con el 6300 por ahora con overclock y ya cuando se quede un poco atrás cambiarlo por algo mejor, el paso de cambiarlo por un 8320 no lo veo claro por la relación desembolso-rendimiento (en comparación con el 6300) que hay que hacer...

También me he decidido por esta gráfica y no por ejemplo por una r9 290 por el consumo, me parece que la de AMD le viene muy grande a mi Nox Urano 650...

Otra vez os doy las gracias a todos y si os interesa cuando la tenga y vaya haciendo pruebas os comento a ver que tal!