FX-8350 VS i5-4670k

Yo no opino ya que no entiendo.... Soy de los que piensa que si algo vale mas es mejor y punto pelota jajajaja

De todas formas; AMD saca a mediados de este mes nuevos procesadores

http://elchapuzasinformatico.com/2014/0 ... l-detalle/
http://elchapuzasinformatico.com/2014/0 ... 151-euros/


Saludoss

Caniyan escribió:Yo no opino ya que no entiendo.... Soy de los que piensa que si algo vale mas es mejor y punto pelota jajajaja

De todas formas; AMD saca a mediados de este mes nuevos procesadores

http://elchapuzasinformatico.com/2014/0 ... l-detalle/
http://elchapuzasinformatico.com/2014/0 ... 151-euros/


Saludoss

Eso no son CPUs como tal, son APU, que como es el i5 4670k, pero con una gráfica potente para ser integrada, pero un procesador inferior a los que aquí se habla.

ElAvispao escribió:Dfx, siguiendo con la discusión de los nucleos y los juegos.... el que se ve que no sabe mucho por donde anda me parece que eres tu...

Todo el que sepa algo sabe que a dia de hoy no hay casi juegos que aprovechen MAS DE 3 NUCLEOS, y me gustaría que me dijeses juegos que aprovechen mas de 6 nucleos para que me de la risa, los que mas nucleos aprovechan son los patrocinados por AMD, se pueden contar con los dedos de una mano y sobran dedos.


Sobre eso que andas diciendo de que los 8 hilos serán el estandar... sigo didiendo que es invención tuya, ponme referencias de donde sacas la información y no pongas a la PS4 y la XONE como ejemlos que sus procesadores tienen una potencia por nucleo de risa.

El estandard ahora son 4 nucleos, los juegos actuales apenas sacan rendimiento a 3 y va a ser el estandard durante unos cuantos años.

Los FX-8xxx son grandes procesadores, indicados para el que quiera hacer OC a precios mucho mas contenidos que intel o al que se pueda aprovechar de sus 8 nucleos en labores que no sean JUGAR, vease renderizados, procesos en segundo plano mientras se juega, etc...


En cuanto a los gráficos que pusiste... muy guapos, pero con i5 de hace 2 generaciones
Yo no digo que los 8 hilos no sean el futuro, pero dentro de mas de 5 años, cuando los FX8xxx ya estén mas que jubilados.


Y sigue diciendo por ahí que la gente no tiene ni idea y defendiendo que un 8320 es mejor que un i5 4570, en fin, en cualquier sitio especializado dicen lo contrario, pero tu sabes mas.... los benchmarks dicen lo contrario, pero tu sabes mas... En fin deja de defender lo indefendible.
Si tienes pasta lo mejor es un i5 y el AMD para los otros casos que ya puse mas arriba.

Y tu sigues con lo mismo? Preguntale a los que se reian de los Quad de Intel cuando la mayoria tenia los Intel Core2 Duo

Para que 4 nucleos? Blah blah blah y demas tonterias, y ya vez. Lo mismo pasara de aqui a un futuro: Mas de 4 nucleos? Blah blah blah...

Que no ocurrira en un corto periodo de tiempo? Eso esta por ver, en estos momentos no se puede saber, solo queda esperar.

Xabdeth escribió:

ElAvispao escribió:Dfx, siguiendo con la discusión de los nucleos y los juegos.... el que se ve que no sabe mucho por donde anda me parece que eres tu...

Todo el que sepa algo sabe que a dia de hoy no hay casi juegos que aprovechen MAS DE 3 NUCLEOS, y me gustaría que me dijeses juegos que aprovechen mas de 6 nucleos para que me de la risa, los que mas nucleos aprovechan son los patrocinados por AMD, se pueden contar con los dedos de una mano y sobran dedos.


Sobre eso que andas diciendo de que los 8 hilos serán el estandar... sigo didiendo que es invención tuya, ponme referencias de donde sacas la información y no pongas a la PS4 y la XONE como ejemlos que sus procesadores tienen una potencia por nucleo de risa.

El estandard ahora son 4 nucleos, los juegos actuales apenas sacan rendimiento a 3 y va a ser el estandard durante unos cuantos años.

Los FX-8xxx son grandes procesadores, indicados para el que quiera hacer OC a precios mucho mas contenidos que intel o al que se pueda aprovechar de sus 8 nucleos en labores que no sean JUGAR, vease renderizados, procesos en segundo plano mientras se juega, etc...


En cuanto a los gráficos que pusiste... muy guapos, pero con i5 de hace 2 generaciones
Yo no digo que los 8 hilos no sean el futuro, pero dentro de mas de 5 años, cuando los FX8xxx ya estén mas que jubilados.


Y sigue diciendo por ahí que la gente no tiene ni idea y defendiendo que un 8320 es mejor que un i5 4570, en fin, en cualquier sitio especializado dicen lo contrario, pero tu sabes mas.... los benchmarks dicen lo contrario, pero tu sabes mas... En fin deja de defender lo indefendible.
Si tienes pasta lo mejor es un i5 y el AMD para los otros casos que ya puse mas arriba.

Y tu sigues con lo mismo? Preguntale a los que se reian de los Quad de Intel cuando la mayoria tenia los Intel Core2 Duo

Para que 4 nucleos? Blah blah blah y demas tonterias, y ya vez. Lo mismo pasara de aqui a un futuro: Mas de 4 nucleos? Blah blah blah...

Que no ocurrira en un corto periodo de tiempo? Eso esta por ver, en estos momentos no se puede saber, solo queda esperar.

Pero para cuando todos aprovechen los 8 nucleos, el fx estara anticuado si o si, aunque tenga tambien 8 nucleos.

Sin entender mucho del tema, yo personalmente no sería tan tajante ni descartaria nada, tanto por un lado como por el otro, no veo nada descabellado que dentro de 1 año o 2, los juegos empiecen aprovechar almenos 6 nucelos, ps4 tiene 8 nucleos a 1'6ghz si quieren aprovechar y exprimir el potencial de la consola lo logico sería que sony exiga a las desarrolladoras aprovechar 6 nucelos y dejar 2 reservados para el sistema, no?todo esto solo son suposiciones mias, no estoy afirmando nada.

A donde quiero llegar con esto? pues es simple si en ps4 terminan aprovechando 6 nucelos en los juegos, no veo motivo para no hacerlo en pc dentro de un par de años, ademas como ya se ha dicho no hace tanto se empezo usando 2 nucelos, actualmente 4, y dentro de un par de años quizás los juegos aprovechen 6/8 nucleos, lo que daría a los procesadores amd un rendimiento extra.

Xabdeth escribió:

ElAvispao escribió:Dfx, siguiendo con la discusión de los nucleos y los juegos.... el que se ve que no sabe mucho por donde anda me parece que eres tu...

Todo el que sepa algo sabe que a dia de hoy no hay casi juegos que aprovechen MAS DE 3 NUCLEOS, y me gustaría que me dijeses juegos que aprovechen mas de 6 nucleos para que me de la risa, los que mas nucleos aprovechan son los patrocinados por AMD, se pueden contar con los dedos de una mano y sobran dedos.


Sobre eso que andas diciendo de que los 8 hilos serán el estandar... sigo didiendo que es invención tuya, ponme referencias de donde sacas la información y no pongas a la PS4 y la XONE como ejemlos que sus procesadores tienen una potencia por nucleo de risa.

El estandard ahora son 4 nucleos, los juegos actuales apenas sacan rendimiento a 3 y va a ser el estandard durante unos cuantos años.

Los FX-8xxx son grandes procesadores, indicados para el que quiera hacer OC a precios mucho mas contenidos que intel o al que se pueda aprovechar de sus 8 nucleos en labores que no sean JUGAR, vease renderizados, procesos en segundo plano mientras se juega, etc...


En cuanto a los gráficos que pusiste... muy guapos, pero con i5 de hace 2 generaciones
Yo no digo que los 8 hilos no sean el futuro, pero dentro de mas de 5 años, cuando los FX8xxx ya estén mas que jubilados.


Y sigue diciendo por ahí que la gente no tiene ni idea y defendiendo que un 8320 es mejor que un i5 4570, en fin, en cualquier sitio especializado dicen lo contrario, pero tu sabes mas.... los benchmarks dicen lo contrario, pero tu sabes mas... En fin deja de defender lo indefendible.
Si tienes pasta lo mejor es un i5 y el AMD para los otros casos que ya puse mas arriba.

Y tu sigues con lo mismo? Preguntale a los que se reian de los Quad de Intel cuando la mayoria tenia los Intel Core2 Duo

Para que 4 nucleos? Blah blah blah y demas tonterias, y ya vez. Lo mismo pasara de aqui a un futuro: Mas de 4 nucleos? Blah blah blah...

Que no ocurrira en un corto periodo de tiempo? Eso esta por ver, en estos momentos no se puede saber, solo queda esperar.

Por mi parte decir que fui uno de los que tiene su q6600, pero el 8320 no es una cpu con 8 núcleos reales, yo por mi parte prefiero el i5 o el i7. Aunque se ha de decir el fx8320 ahorra mismo esta barato.

Pasate por el hilo del Battlefield 4 y mira. Los FX no se despeinan y los i5 empiezan a sufrir.
Como poseedor de un FX8320 a 4.5 Ghz te lo recomiendo.

Parece que cuando se aprovechan bien todos los nucleos la cosa cambia favorablemente.

ElAvispao escribió:...

El hecho que te pongas en evidencia diciendo que el multi-hilo no es el futuro a estas alturas, hace que no merezca la pena ni contestarte, vuelve a montarte tu antiguo Pentium 4 que con ese debes de ir sobrado.

La patraña de "no son nucleos reales" es digna de los mas fanboys de Intel, si lo núcleos están físicamente, obviamente son núcleos reales, aunque compartan algo por diseño, al igual que un i7 con HT de 4 nucleos, no tiene 8, por que básicamente hay que diferenciar entre tener núcleos físicos, de poder procesar mas de un hilo.

Y fisicamente, estan:



Y aqui (4770k), obviamente no estan:



Pero en este (3970X), si estan los 6:



Si son físicos, obviamente son reales, otra cosa seria que te vendieran cores que pueden procesar 2 hilos, como núcleos "reales" y hablaremos de por ejemplo i7 de 8 o de 12 nucleos, lo cual, si seria mentira.

El estandard ahora son 4 nucleos, los juegos actuales apenas sacan rendimiento a 3 y va a ser el estandard durante unos cuantos años.

Bueno si, 3 nucleos, en los juegos actuales, claro, 5 años mas asi, quizás 10, ala, tanto que has leido y tanto que "sabes"

Fácilmente ahi se puede ver el FX de 6 y el FX de 8 núcleos a la par a la misma frecuencia y a los de 4 a no demasiada distancia.

De verdad algunos pretendéis hacer creer que cuando los juegos aprovechen los 6 y 8 nucleos el rendimiento en ellos de los FX actuales todavía se quedara por debajo de los i5 actuales que ya trabajan al máximo en las aplicaciones de 4 hilos?

Vamos, en la misma tabla podéis ver al 4770k casi a la par del 3970x, de verdad alguien se cree que un juego multihilo que realmente sea capaz de usar los 6 hilos o mas, el 4770k aguantara el tirón contra el 3970k ? Lo dudo pero bastante.

Y soy el primero que digo que núcleo por núcleo, el i5 es bastante mas potente, pero hay que ser realista, en cuanto entran en el terreno del multi hilo mas allá de los 4 hilos, el i7 (de 4 y 6) y el FX empiezan a brillar por encima, básicamente por que pueden, aunque vamos, cualquiera con dos dedos de frente sabe que el FX ha de recuperar el terreno perdido de su IPC mas bajo.

Yo sí hago una apuesta y pongo la mano en el fuego:

De aquí a 5 años seguirán habiendo juegos que no usarán correctamente (o mejor dicho, plenamente, porque correcto el uso, aunque sea bajo, sí puede ser) un QUAD CORE.

Ahi te doy la razon wwwendigo, la prueba esta en juegos que todavía siguen saliendo hoy en día, que incluso despiertan la ira de muchos usuarios, pero la mala optimizacion de algunos juegos no es un problema nuevo, ya que depende de que las desarrolladoras pogan su esfuerzo para evitarlo, ademas he de decir que es algo que ha beneficiado a Intel continuamente y que AMD no ha sabido ver en ningún momento.

Dfx escribió:

Yo sí hago una apuesta y pongo la mano en el fuego:

De aquí a 5 años seguirán habiendo juegos que no usarán correctamente (o mejor dicho, plenamente, porque correcto el uso, aunque sea bajo, sí puede ser) un QUAD CORE.

Ahi te doy la razon wwwendigo, la prueba esta en juegos que todavía siguen saliendo hoy en día, que incluso despiertan la ira de muchos usuarios, pero la mala optimizacion de algunos juegos no es un problema nuevo, ya que depende de que las desarrolladoras pogan su esfuerzo para evitarlo, ademas he de decir que es algo que ha beneficiado a Intel continuamente y que AMD no ha sabido ver en ningún momento.

El problema de crear juegos para usar eficientemente sistemas multicore es que cada subsistema que se "deriva" en hilos independientes, no tiene porqué tener una carga equivalente a otros subsistemas. Hay subsistemas muy pesados (motor 3D, IA, físicas) y otros no tanto (IOs, sonido). Se puede dividir el trabajo de los subsistemas en varios hilos para así intentar aprovechar mejor los cores disponibles.

Sobre este tema Valve hace unos años hizo varias demostraciones donde nos explicaba el futuro del multihilo con su motor Steam para juegos, con versiones "internas" donde se hacía demostraciones de cómo se dividían las tareas de estos subsistemas pesados entre el número de cores disponibles. Pero aún sigo esperando a que se plasme esto en un título.

Y por lo que parece el resto del mercado de videojuegos sigue parecido a como estaba hace años. En su momento se presumía del multihilo de Oblivion, el cual era un ejemplo de la división de 1 hilo por subsistema del juego (1 core se encargaba de las 3D, y si había cores libres, otro se encargaba de la física, otro de la IA, etc). Se dice que se ha mejorado ostensiblemente en este tipo de capacidades dividiendo más y mejor en hilos de trabajo cada subsistema, y me lo creo. Pero sigue siendo casi invisible las mejoras más allá de los quad cores, que siguen siendo infrautilizados en la mayoría de casos. Es muy difícil ponderar y dividir más allá de los subsistemas completos la carga de trabajo, la programación se vuelve realmente complicada.

Lo cierto es que a pesar de una generación entera de consolas multihilo, larguísima en su vida, el soft sigue sin aprovechar bien cpus de muchos cores (y cuando digo muchos me refiero a cantidades superiores a 3-4 cores). Parece haber una clara dificultad en aprovechar más de 4 cores de forma plena en juegos. También decir que el rendimiento de juegos, por la parte de la cpu, depende de algo más que de la potencia de cada cpu en cálculo, siendo quizás tan importante el cómo de eficientemente se comunique a memoria y con sus cachés (un juego es una aplicación casi modelo perfecto de aplicación con estructuras de datos y código complejas y muy dispersas en acceso en memoria). Por eso destacan tanto los intel, su acceso a memoria es superb. Y por eso lo hacen sensiblemente mejor los piledriver que los bulldozer con juegos, su controlador de memoria y cachés están bastante mejorados respecto al desastre inicial de bulldozer.

De hecho lo que comentas en el primer párrafo se puede apreciar en la mayoría de juegos, donde uno de los hilos se lleva mas carga de los demas y es el que termina causando el cuello de botella, de hecho en estas tambien se puede apreciar:







En los procesadores con mas hilos, se nota que siempre hay algún hilo que mantiene mas carga, mientras que las otras tareas parece que se reparten mucho mejor en el resto.

No hablemos ya con los juegos que tienen multihilo y no disfrutan de una optimizacion razonable, donde vemos que la carga del juego se centra en un unico hilo y los demas en cuanto apenas se cargan, de ahi que se sufran problemas en esos juegos con procesadores con un IPC bajo y/o frecuencias bajas.

De todas maneras ya lo has dicho tu y tambien yo antes, una cosa es tener soporte para mas hilos y otra cosa bien diferente es aprovecharlos, aun asi, se ha avanzado bastante en este camino y eso se nota bastante en los juegos de hoy en dia.

Pero es mas que evidente que es el camino a seguir en los próximos años sobretodo en los juegos de primera linea, el dar soporte para repartir la carga y el hacerlo mas eficiente.

wwwendigo escribió:

Dfx escribió:

Yo sí hago una apuesta y pongo la mano en el fuego:

De aquí a 5 años seguirán habiendo juegos que no usarán correctamente (o mejor dicho, plenamente, porque correcto el uso, aunque sea bajo, sí puede ser) un QUAD CORE.

Ahi te doy la razon wwwendigo, la prueba esta en juegos que todavía siguen saliendo hoy en día, que incluso despiertan la ira de muchos usuarios, pero la mala optimizacion de algunos juegos no es un problema nuevo, ya que depende de que las desarrolladoras pogan su esfuerzo para evitarlo, ademas he de decir que es algo que ha beneficiado a Intel continuamente y que AMD no ha sabido ver en ningún momento.

El problema de crear juegos para usar eficientemente sistemas multicore es que cada subsistema que se "deriva" en hilos independientes, no tiene porqué tener una carga equivalente a otros subsistemas. Hay subsistemas muy pesados (motor 3D, IA, físicas) y otros no tanto (IOs, sonido). Se puede dividir el trabajo de los subsistemas en varios hilos para así intentar aprovechar mejor los cores disponibles.

Sobre este tema Valve hace unos años hizo varias demostraciones donde nos explicaba el futuro del multihilo con su motor Steam para juegos, con versiones "internas" donde se hacía demostraciones de cómo se dividían las tareas de estos subsistemas pesados entre el número de cores disponibles. Pero aún sigo esperando a que se plasme esto en un título.

Y por lo que parece el resto del mercado de videojuegos sigue parecido a como estaba hace años. En su momento se presumía del multihilo de Oblivion, el cual era un ejemplo de la división de 1 hilo por subsistema del juego (1 core se encargaba de las 3D, y si había cores libres, otro se encargaba de la física, otro de la IA, etc). Se dice que se ha mejorado ostensiblemente en este tipo de capacidades dividiendo más y mejor en hilos de trabajo cada subsistema, y me lo creo. Pero sigue siendo casi invisible las mejoras más allá de los quad cores, que siguen siendo infrautilizados en la mayoría de casos. Es muy difícil ponderar y dividir más allá de los subsistemas completos la carga de trabajo, la programación se vuelve realmente complicada.

Lo cierto es que a pesar de una generación entera de consolas multihilo, larguísima en su vida, el soft sigue sin aprovechar bien cpus de muchos cores (y cuando digo muchos me refiero a cantidades superiores a 3-4 cores). Parece haber una clara dificultad en aprovechar más de 4 cores de forma plena en juegos. También decir que el rendimiento de juegos, por la parte de la cpu, depende de algo más que de la potencia de cada cpu en cálculo, siendo quizás tan importante el cómo de eficientemente se comunique a memoria y con sus cachés (un juego es una aplicación casi modelo perfecto de aplicación con estructuras de datos y código complejas y muy dispersas en acceso en memoria). Por eso destacan tanto los intel, su acceso a memoria es superb. Y por eso lo hacen sensiblemente mejor los piledriver que los bulldozer con juegos, su controlador de memoria y cachés están bastante mejorados respecto al desastre inicial de bulldozer.

This.

Y conviene añadir que si programar un juego ya es complicado, programar la sincronización con 8 hilos debe ser algo parecido a una pesadilla, por no hablar de que al aumentar el número de hilos aumenta también la sincronización entre los mismos, por lo que el rendimiento no aumenta linealmente. Resumiendo, que de uno a dos hilos hay un salto de rendimiento importante, de dos a cuatro ídem (aunque menor), pero yo no esperaría ver tanto salto al pasar a 8 (no hablemos de 16) en aplicaciones que no sean masivamente paralelas.

De todas formas y pese a lo dicho, el multihilo es el futuro de momento porque no hay otra alternativa. Si se puede conseguir más IPC se consigue, si se puede conseguir una mayor frecuencia se consigue, y cuando ya no queda otra, sacamos más núcleos. Yo los octocores de AMD los veo como un "fracaso" en el sentido de que no pueden conseguir más rendimiento por core y no pueden subir más las frecuencias, por lo que la única forma de competir es sacar más núcleos. Intel lleva años con procesadores que a igualdad de frecuencias se los comen, por lo que pueden relajarlas, ahorrar energía, ahorrar calor, ahorrar núcleos y mantener precios, y la gracia es que nada les impide en un momento dado subirles el clock a esos i7 hasta los 4 GHz y meterles 8 cores, pero ahora mismo están tan "sobrados" que no lo necesitan.

Y nada me gustaría más que que AMD sacase unos procesadores a la altura, pero entre que se necesitan unos medios y un presupuesto bastante gordos y que las ventas no van precisamente por ahí, sino a soluciones más eficientes energéticamente y SOC que deleguen tareas a circuitos especializados, mal pinta la cosa.

Yo los octocores de AMD los veo como un "fracaso" en el sentido de que no pueden conseguir más rendimiento por core y no pueden subir más las frecuencias, por lo que la única forma de competir es sacar más núcleos.

Encima considerando que sacar mas cores, aumenta el consumo y no todas las aplicaciones pueden hacer uso de los mismos.

AMD tiene un camino difícil y duro para volver a ponerse a la altura de Intel, al menos parece que despues de Bulldozer algo ha cambiado, sobretodo el hecho que de desaparezcan los FX de mas de 10 nucleos del roadmap y que ahora mismo no sepamos nada de que va a ser del resto de FX que quedaban por llegar, aunque los nucleos incluidos en Kaveri, no tenían mala pinta.

Aun asi, en el futuro quizás salte a la plataforma 2011 de Intel, por que basicamente es la que mas me llama la atención.

No me quiero ni imaginar aquellos FX de 10, 12 y 14 nucleos que había en el roadmap/rumores inicialmente, desenvolviendose pateticamente en los benchmark

No es por nada, pero estais comparando un procesador de 132€ con otro de 200 y pico y el de 132 no sale mal parado.

kakarot88 escribió:No es por nada, pero estais comparando un procesador de 132€ con otro de 200 y pico y el de 132 no sale mal parado.

http://xtremmedia.com/Intel_Core_i5_4670K_BOX.html

192€. No "200 y pico". En la misma tienda el 8350 vale 163€:

http://xtremmedia.com/AMD_FX_8120.html

Pero también en otras:

http://www.pccomponentes.com/amd_fx_series_fx_8350_4_0ghz_8x_black_edition.html

Y aquí también te venden el i5, pero sin pasar la barrera de esos 200€, no sé dónde ves tú el "y pico" cuando ni alcanza los 200€.

En ninguna de ambas tiendas están ni remotamente por "132€" el FX 8350. Si por algún casual te refieres al 8320, también te digo que si vas a comparar churras con merinas, no hay porqué limitarse a comparar ese i5 concreto, hay más también de la misma forma que hay más de un 83xx, hay otros más lentos (como lo es el 8320), o ya puestos a comparar lo que no se está comparando, cogemos un Ivy i5 serie K más baratito para 1155 y nos quedamos igual de frescos. Ligeramente más lento que el Haswell, pero sensiblemente más rápido que el FX.

Y si esto no es quedar mal parado, apaga y vámonos:

http://techreport.com/review/23750/amd-fx-8350-processor-reviewed

Excepto que seas de los que sólo se quedan de lo bueno de cada cosa (pruebas donde venzan) e ignores sus defectos (todas y cada una de las frecuentes derrotas en juegos, productividad, etc). Lo máximo a lo que aspira el FX de 8 cores es a alcanzar a los i7 de última hornada (en la prueba linkada usan Ivy aún, no haswell), o a sacar la cabeza a un i5. Cuando lo normal es que quede sensiblemente por detrás.

Pero nada, si no se miran los defectos y nos quedamos sólo con lo bueno, entonces claro que sí, el FX es excelente!!

www.anandtech.com/bench/product/697?vs=837





En juegos es otra historia, aunque ya hay claros ejemplos como Battlefield 4 el excelente resultado que da cuando se aprovechan todos los nucleos, esperemos que en el futuro los juegos aprovechen bien todos los nucleos.

no se si sera de fiar esta pagina pero segun esto el fx8350 no le saca mucho en multi hilo al i5 4670k
http://www.cpu-world.com/Compare/446/AMD_FX-Series_FX-8350_vs_Intel_Core_i5_i5-4670K.html

Pues yo estaba entre estas dos CPUs y me voy a pillar el 8320 para hacerle OC y ponerlo al nivel del 8350 o más y me sale más barato que un i5-4670K. Creo que la calidad/precio del 8320 es impresionante.

Con esto no quiero decir que ese i5 sea una mierda, sino que, al elegir entre ellos dos me quedo, de calle, con el AMD. Y siempre he sido de Intel y ahora que me estoy metiendo más en este mundillo del PC y tras leer bastantes reviews donde en unas gana uno y en otras gana otro, en distintos aspectos, he de decir que me parece mejor compra el 8320 incluso más que el 8350.

Ahora la duda es la placa xD Estoy entre la Fatality Killer 990FX y la M5A99FX Pro R.2.0. Ayayayayayay

En cualquier caso, compando uno u otro vamos a tener un buen procesador.

Segun Benchmark,

AMD FX-8350, 6870 puntos.
Intel Core i5-4670K, 6820 puntos.

Hay tan poca diferencia que pillaría el más económico...

ninguno de esos 2 , un i7 de 4 nucleos se los folla a los dos...

El mas barato, están casi casi a la par, para jugar poca diferencia vas a notar, si vas a usar a demás aplicaciones que usen varios cores (incluidos algunos juegos) te dará mas margen el FX.

wwwendigo escribió:

kakarot88 escribió:No es por nada, pero estais comparando un procesador de 132€ con otro de 200 y pico y el de 132 no sale mal parado.

http://xtremmedia.com/Intel_Core_i5_4670K_BOX.html

192€. No "200 y pico". En la misma tienda el 8350 vale 163€:

http://xtremmedia.com/AMD_FX_8120.html

Pero también en otras:

http://www.pccomponentes.com/amd_fx_series_fx_8350_4_0ghz_8x_black_edition.html

Y aquí también te venden el i5, pero sin pasar la barrera de esos 200€, no sé dónde ves tú el "y pico" cuando ni alcanza los 200€.

En ninguna de ambas tiendas están ni remotamente por "132€" el FX 8350. Si por algún casual te refieres al 8320, también te digo que si vas a comparar churras con merinas, no hay porqué limitarse a comparar ese i5 concreto, hay más también de la misma forma que hay más de un 83xx, hay otros más lentos (como lo es el 8320), o ya puestos a comparar lo que no se está comparando, cogemos un Ivy i5 serie K más baratito para 1155 y nos quedamos igual de frescos. Ligeramente más lento que el Haswell, pero sensiblemente más rápido que el FX.

Y si esto no es quedar mal parado, apaga y vámonos:

http://techreport.com/review/23750/amd-fx-8350-processor-reviewed

Excepto que seas de los que sólo se quedan de lo bueno de cada cosa (pruebas donde venzan) e ignores sus defectos (todas y cada una de las frecuentes derrotas en juegos, productividad, etc). Lo máximo a lo que aspira el FX de 8 cores es a alcanzar a los i7 de última hornada (en la prueba linkada usan Ivy aún, no haswell), o a sacar la cabeza a un i5. Cuando lo normal es que quede sensiblemente por detrás.

Pero nada, si no se miran los defectos y nos quedamos sólo con lo bueno, entonces claro que sí, el FX es excelente!!

Churras con merinas? el 8320 es el mismo procesador que el 8350 y no es que estemos hablando de que los 8350 son los mismos pero elegidos entre los mejores, no, este si es el caso de los 9XXX pero no entre los 8350 en el que la unica diferencia es su velocidad de stock, cualquier 8320 hace 4.2Ghz a 1.35v y la mayoria hacen 4.4Ghz a 1.35v y los 8350 igual. Luego puede haber algun "pata negra" entre ellos, que lo mismo puede salir entre un 8320 que en 8350.

Por lo que cuesta un 4670K tienes (practicamente, a falta de 10€) un 8320 + Asus M5A97 Evo R2.0

depende la tarea gana uno u otro

hay tareas que requieren pocos cores y potentes, ahí el i5 gana al FX.
hay otras en las que no depende tanto la potencia del core, ahí van bastante parejos
y hay otras que tiran del multihilo, y ahí el FX gana.

parece que cada vez los FX van mejorando en juegos (salvo en el thief, que parece optimizado para intel, o al menos los test que vi) y
por otra parte, entre mantle (cuando esté apunto, bien optimizado) y los futuros directx 12 (donde prometen que los juegos serán menos cpudependientes)... un FX no veo mala opción.

yo pienso q.ue la elección de uno u otro depende de cada uno.
por ejemplo: alquien que requiera virtualización o haga edición y no se pueda permitir un i7 me iría por un 83xx + nvidia
alguien que quiera jugar sin complicarse la vida y use tareas normales (no están adaptadas al multicore), me iría a por un i5 + nvidia
presupuestos ajustados: amd + amd

eso si, si os gusta cacharrear la bios, a mi personalmente me gustan más las amd, tienen más cosas que toquetear (y eso que tengo 2 intel k en casa)

Presupuesto ajustado fx 8320 + Asus M5A97 Evo R2.0 unos 190 € yo tengo este binomio y la verdad es que por ese precio funciona de maravilla. Y sube de lujo el 8320 lo pones a 4,2 ghz sin problemas. Si tu presupuesto es ajustado amd si tienes dinero intel.

Neptuno escribió:

wwwendigo escribió:

kakarot88 escribió:No es por nada, pero estais comparando un procesador de 132€ con otro de 200 y pico y el de 132 no sale mal parado.

http://xtremmedia.com/Intel_Core_i5_4670K_BOX.html

192€. No "200 y pico". En la misma tienda el 8350 vale 163€:

http://xtremmedia.com/AMD_FX_8120.html

Pero también en otras:

http://www.pccomponentes.com/amd_fx_series_fx_8350_4_0ghz_8x_black_edition.html

Y aquí también te venden el i5, pero sin pasar la barrera de esos 200€, no sé dónde ves tú el "y pico" cuando ni alcanza los 200€.

En ninguna de ambas tiendas están ni remotamente por "132€" el FX 8350. Si por algún casual te refieres al 8320, también te digo que si vas a comparar churras con merinas, no hay porqué limitarse a comparar ese i5 concreto, hay más también de la misma forma que hay más de un 83xx, hay otros más lentos (como lo es el 8320), o ya puestos a comparar lo que no se está comparando, cogemos un Ivy i5 serie K más baratito para 1155 y nos quedamos igual de frescos. Ligeramente más lento que el Haswell, pero sensiblemente más rápido que el FX.

Y si esto no es quedar mal parado, apaga y vámonos:

http://techreport.com/review/23750/amd-fx-8350-processor-reviewed

Excepto que seas de los que sólo se quedan de lo bueno de cada cosa (pruebas donde venzan) e ignores sus defectos (todas y cada una de las frecuentes derrotas en juegos, productividad, etc). Lo máximo a lo que aspira el FX de 8 cores es a alcanzar a los i7 de última hornada (en la prueba linkada usan Ivy aún, no haswell), o a sacar la cabeza a un i5. Cuando lo normal es que quede sensiblemente por detrás.

Pero nada, si no se miran los defectos y nos quedamos sólo con lo bueno, entonces claro que sí, el FX es excelente!!

Churras con merinas? el 8320 es el mismo procesador que el 8350 y no es que estemos hablando de que los 8350 son los mismos pero elegidos entre los mejores, no, este si es el caso de los 9XXX pero no entre los 8350 en el que la unica diferencia es su velocidad de stock, cualquier 8320 hace 4.2Ghz a 1.35v y la mayoria hacen 4.4Ghz a 1.35v y los 8350 igual. Luego puede haber algun "pata negra" entre ellos, que lo mismo puede salir entre un 8320 que en 8350.

Por lo que cuesta un 4670K tienes (practicamente, a falta de 10€) un 8320 + Asus M5A97 Evo R2.0

De la misma forma que son el mismo procesador TODOS los i5, puedas o no hacer OC o tengan habilitado lo que tengan habilitado, es la misma "pastilla" (i5 de escritorio).

Tú puedes contar que vas a tener el potencial que quieras de OC con el FX83x0, pero vas a necesitar COMPENSAR un rendimiento inferior en muchísimos casos, a costa de hacer OC y consumos elevados. La cuestión es que por bonito que suene eso de 4,5 o 5 GHz (que no los alcanzan) en los FX, realmente el margen de OC que tienen es bastante bajo, porque parten ya de muy alto. Si vas a contar con los "y si..." del OC los FX salen perdiendo si cabe aún más, dado que los i5 K subirán más proporcionalmente y ganando más rendimiento. Y sin necesidad de hacer saltar los plomos.

Y por cierto, 20€ extra con placa incluida no es "casi al mismo precio", ni mucho menos "prácticamente", en absoluto. Esa placa sale a 78€ contantes y sonantes, la cpu por 127€, ergo gastas 205€ 13€ extra a pagar (parece que bajó un poco la cpu desde la última vez que la vi).

Por supuesto veo que hablas de OC pero no has mencionado a la hora de hacer cábalas y cuentas de la lechera, que sin un disipador aftermarket y de los buenos (empieza a contar a partir de 30€ extra de presupuesto), no hay OC que le puedas hacer a la cpu. Pero no mucho, porque en menos de nada churruscas la placa base, ya sabes, lo barato puede salir caro, y esa placa con tan pocas fases de regulación, para una cpu que de serie ya bebe lo nunca visto, y que no tiene siquiera soporte oficial de los FX-9XXX, adivina porqué, no te va a aguantar que la subas apenas.

Pero claro... si cogemos una placa con capacidades dudosas de OC, y usamos el disipador de serie, seguro que obtenemos un pepinazo comparando con el "pobre" i5, que ya te digo, mientras tenga el chipset correcto (Z87), ya da igual si tiene pocas fases que si muchas, que no tiene problema. Y además podrá hacer un buen OC con el mierdi-disipador que trae de serie (básicamente, "gratis" cualquier OC estable sin tocar voltaje o que no supere como mucho los 1,2V).

Ayyyyy, esos vicios ocultos de los que no hablamos cuando se habla de comprar estos FX. Cada vez que veo a un usuario comprando el "gran chollo de cpu" que es un FX, y acabando con una placa top y refrigeración líquida, me entra la risa floja por el despropósito de "ahorrar" y ser "el más listo del barrio" a cambio de gastar mucho más en todo lo que rodea la cpu.

Y esto lo he visto alguna vez, lo juro.

Ayyyyy, esos vicios ocultos de los que no hablamos cuando se habla de comprar estos FX. Cada vez que veo a un usuario comprando el "gran chollo de cpu" que es un FX, y acabando con una placa top y refrigeración líquida, me entra la risa floja por el despropósito de "ahorrar" y ser "el más listo del barrio" a cambio de gastar mucho más en todo lo que rodea la cpu.

Y esto lo he visto alguna vez, lo juro.

¿Sólo una vez?. Yo he visto ya a unos cuantos. Se justifican que intel les sale más caro, para lo mismo y que ya tenían placa base. Luego te enteras que tuvieron varios AMD anteriores y algunos han cambiado hasta 3 placas del mismo sockect(cambiando a mejores). Port supuesto líquida, multimonitores, periféricos caros y crossfire/sli potentes.

Luego ves a gente con una placa de 200€ o más de AMD, con mil pijadas como quadcrossfire (¿alguien va a montar eso?, etc.... y decir que lo otro saldría más caro.

Con lo que ha despilfarrado en lo que rodea al procesador, daba para un i7 y placa de gama media fácil. La líquida para poner el fx a 5ghz, con el consumo que lleva, te da para una inferior o disipador por aire. Además que daría más rendimiento.

Si vuelvo otra vez a AMD, sería como he hecho siempre. Calidad-precio. Si pillo un micro de 100€, no me voy a gastar 200€ en placa. Ni la voy a aprovechar y sería un despropósito para una cpu de ese precio y se va al traste la calidad-precio.

Para eso mejor opciones equilibradas. Yo mismo lo hice con la apu que tuve. La placa costó 75€ y era bastante completita. Comprar una placa de 150€ para fm2 sería un verdadero despropósito.

En intel hago lo mismo y las placas que he tenido son de gama media. Máximo 90-100€ y sin pegas. La del htpc costó 50€ en liquidación.

Estos individuos que se gastan un pastón en comprar todo AMD y luego dicen que lo hacen porque ahorran mucho, queda demasiado falso.

Con decir, que les gusta AMD y les convencen sus productos, sería entendible. Claro, que esto no lo dicen, no vaya ser que les llamen fanboys.

Edit: Una imagen de lo que os digo:

Precisamente si he nombrado esa placa es por un motivo y no he dicho "8320 + placa" sin especificar la M5A97 EVO R2.0 es una de las mejores placas para FX, sus 6+2 fases de alimentacion hacen que esta placa no tenga ningun problema para tirar de OC y su disipador en los mosfets hace que no de problemas de thermal throttling por sobrecalentamiento de los VRM.

Es cierto que hay que pararse un poco a buscar una placa decente para los octa-core, si alguien llega y coge la primera placa AM3+ que ve puede tener problemas, sobretodo en placas sin disipacion en los mosfets o con disipacion pobre, no es este el caso. Irse a gamas superiores como sus hermanas mayores en chipset 990 o 990FX es tonteria si no vas a hacer SLI o CF.

Debes de ser de los pocos que deja el disipador stock en un K con una placa Z... yo desde luego no lo haria, y los haswell no son frescos precisamente, cualquiera que monte un equipo para tirar de OC cuenta con el desembolso de una solucion aftermarket sea la plataforma que sea.

Y ni siquiera estoy "defendiendo lo mio" como te puedas pensar (ni soy tali AMD, de hecho mi eleccion en grafica va a ser una 760 DirectCu-II OC cuando una 7950 me sale por el mismo precio), yo estoy posteando desde un netbook por que el sobremesa dijo basta, conozco todo este tema simplemente por que me toca buscar un reemplazo por lo que voy a elegir los componentes en base a su precio/rendimiento y no hay nada que supere en eso a un 8320 en una M5A97 EVO R2.0.

Fx 8320 127 euros + disipador decente 30 euros+ consumo de 125w te termina saliendo mas caro que un i5-4670K y con menor rendimiento en la inmensa mayoría de juegos, sin contar que con un amd si quieres ocearlo por encima de los 4'2ghz necesitas un disipador de 50/60 eurazos, a no se que quieras jugar con un horno en casa xD..

En mi opinón a dia de hoy el mejor procesador precio/rendimiento es el fx6300 con diferencia, rinde en la mayoría de juegos actuales lo mismo que el 8320/50 excepto en los pocos juegos que utilizan 8 nucleos esta ligeramente por debajo.

De todas formas amd sigue siendo mejor opción que intel para pc de gama media, si te sabes montar un pc con cabeza y equilibradamente por 500 euros tienes un muy buen pc, lo malo de los fx es que nunca podrás tenerlos acompañados con una grafica de gama alta tipo gtx 780/ti, así que cuando pasen unos años te toca renovar pc por completo, mientras con un i7 4770K no vas a tener ese problema puedes tenerlo con una gtx 660 tres años y mas adelante comprarte una gtx 780..

Conclusion: A dia de hoy como apuesta de futuro es mejor Intel.

apalizadorx escribió:Fx 8320 127 euros + disipador decente 30 euros+ consumo de 125w te termina saliendo mas caro que un i5-4670K y con menor rendimiento en la inmensa mayoría de juegos, sin contar que con un amd si quieres ocearlo por encima de los 4'2ghz necesitas un disipador de 50/60 eurazos, a no se que quieras jugar con un horno en casa xD..

En mi opinón a dia de hoy el mejor procesador precio/rendimiento es el fx6300 con diferencia, rinde en la mayoría de juegos actuales lo mismo que el 8320/50 excepto en los pocos juegos que utilizan 8 nucleos esta ligeramente por debajo.

De todas formas amd sigue siendo mejor opción que intel para pc de gama media, si te sabes montar un pc con cabeza y equilibradamente por 500 euros tienes un muy buen pc, lo malo de los fx es que nunca podrás tenerlos acompañados con una grafica de gama alta tipo gtx 780/ti, así que cuando pasen unos años te toca renovar pc por completo, mientras con un i7 4770K no vas a tener ese problema puedes tenerlo con una gtx 660 tres años y mas adelante comprarte una gtx 780..

Conclusion: A dia de hoy como apuesta de futuro es mejor Intel.

¿Por qué?

Dunadan_7 escribió:

apalizadorx escribió:Fx 8320 127 euros + disipador decente 30 euros+ consumo de 125w te termina saliendo mas caro que un i5-4670K y con menor rendimiento en la inmensa mayoría de juegos, sin contar que con un amd si quieres ocearlo por encima de los 4'2ghz necesitas un disipador de 50/60 eurazos, a no se que quieras jugar con un horno en casa xD..

En mi opinón a dia de hoy el mejor procesador precio/rendimiento es el fx6300 con diferencia, rinde en la mayoría de juegos actuales lo mismo que el 8320/50 excepto en los pocos juegos que utilizan 8 nucleos esta ligeramente por debajo.

De todas formas amd sigue siendo mejor opción que intel para pc de gama media, si te sabes montar un pc con cabeza y equilibradamente por 500 euros tienes un muy buen pc, lo malo de los fx es que nunca podrás tenerlos acompañados con una grafica de gama alta tipo gtx 780/ti, así que cuando pasen unos años te toca renovar pc por completo, mientras con un i7 4770K no vas a tener ese problema puedes tenerlo con una gtx 660 tres años y mas adelante comprarte una gtx 780..

Conclusion: A dia de hoy como apuesta de futuro es mejor Intel.

¿Por qué?

+1

ismarub escribió:
Luego ves a gente con una placa de 200€ o más de AMD, con mil pijadas como quadcrossfire (¿alguien va a montar eso?, etc.... y decir que lo otro saldría más caro.

con 200 lereles tienes una asus formula para amd....

dejaos de gilipolleces, igual que hay gente que monta intel con placas de gama top, lo mismo hay en amd.

yo me gasté 150e en mi placa amd porque quería una cosa seria, al igual que su dia me gaste 200 en una intel porque también quería una cosa seria,

quien va a montar un quad? pues yo monté uno con 2 6990 en su dia, pero bueno, ya fue un reto personal para benchmark

respecto al consumo teneis razón, son más tragones los fx, pero sinceramente... no he notado diferencia apreciable en la factura de la luz de jugar con un 2600k a jugar con el fx.

lo que si está claro es que las placas am3 están dejadas de la mano de dios, como metas una mala se te jode todo el rendimiento (throttle, apm master mode...)

donde pecan los fx a mi entender es en rendimiento x nucleo, pero por lo demás es una opción tan válida como intel, e insisto, depende del uso que se le vaya a dar al pc, para virtualizar por ejemplo veo mejor el 8320 que un i5

apalizadorx escribió:De todas formas amd sigue siendo mejor opción que intel para pc de gama media, si te sabes montar un pc con cabeza y equilibradamente por 500 euros tienes un muy buen pc, lo malo de los fx es que nunca podrás tenerlos acompañados con una grafica de gama alta tipo gtx 780/ti, así que cuando pasen unos años te toca renovar pc por completo, mientras con un i7 4770K no vas a tener ese problema puedes tenerlo con una gtx 660 tres años y mas adelante comprarte una gtx 780..

hay gente con un 8320 oceado y cross de 7970 y tira sin problemas
en lo de renovar el pc dentro de unos años... tanto en intel como amd pasará, de momnento no hay noticias de continuidad con el socket am3, pero recordad que intel cambia de socket como el rajoy de camisa, puede que un 4770k aguante más años que un 8320, pero el cambio de placa + micro + ram lo haremos igual.

parece que entre el mantle y diretx 12 los pcgamers van a depender menos de la cpu, así que veo una solución igual de buena que la otra.
y un 83xx con un evo 212 se puede poner a 4.3 biien, con un actec 620 se pillan los 4.5.

y wwwendingo, todos sabemos que la fx 9xxx son una aberración, solo son para presumir de velocidad stock, con ese tdp y vcore son un revienta placas, asus recomienda pasar las vrm por agua para montarlos (8320 @ 4.7 + vcore 1.50 = vrm a 90º a los 15 minutos de prime con mi sabertooth)

Dunadan_7 escribió:

apalizadorx escribió:Fx 8320 127 euros + disipador decente 30 euros+ consumo de 125w te termina saliendo mas caro que un i5-4670K y con menor rendimiento en la inmensa mayoría de juegos, sin contar que con un amd si quieres ocearlo por encima de los 4'2ghz necesitas un disipador de 50/60 eurazos, a no se que quieras jugar con un horno en casa xD..

En mi opinón a dia de hoy el mejor procesador precio/rendimiento es el fx6300 con diferencia, rinde en la mayoría de juegos actuales lo mismo que el 8320/50 excepto en los pocos juegos que utilizan 8 nucleos esta ligeramente por debajo.

De todas formas amd sigue siendo mejor opción que intel para pc de gama media, si te sabes montar un pc con cabeza y equilibradamente por 500 euros tienes un muy buen pc, lo malo de los fx es que nunca podrás tenerlos acompañados con una grafica de gama alta tipo gtx 780/ti, así que cuando pasen unos años te toca renovar pc por completo, mientras con un i7 4770K no vas a tener ese problema puedes tenerlo con una gtx 660 tres años y mas adelante comprarte una gtx 780..

Conclusion: A dia de hoy como apuesta de futuro es mejor Intel.

¿Por qué?

Muy sencillo, tu te pudes hacer un presupuesto intel por 800/900 euros con un i7-4770K y una grafica de gama media tipo gtx 660, y dentro de 2/3 años comprarte una gtx 780 ti que ahora mismo cuesta 600 eurazos, pero para dentro de unos años estarán mucho mas economicas y podrás seguir tirando unos cuantos años mas.

Con un presupuesto amd siempre estarás limitado por la cpu le pese a quien le pese, llegara un momento en que tendrás que renovar el pc por completo a no ser que quieras tener una grafica de gama alta desperdiciada y limtada por la cpu, mientras que intel si te lo sabes montar bien tienes una inversion incialmente mas cara pero con un ciclo de vida mas duradero que amd.

a velocidades stock puede, pero dudo que con overclock haga cuello a una 780 ti
yo creo que influye más la pontencia x core


a 4.7 (fx9370) rinde como un 4770k

a parte, ya hay mogollon de hilos en overclock.net preguntandolo y en todos (si no todos el 99%) dicen que no

rodolfowei escribió:Yo me tiraria al i5 de cabeza, ni me plantearia el AMD, y en juegos te iran practicamente todos mejor en el i5, si practicamente todos por mucho que digan benchmarks etc...si vas a paginas serias el i5 sale ganando, ademas en la mayoria de procesos habituales que ejecuta un ordenador el i5 tambien es mas rapido, consume menos y se calienta menos, yo no le daria mas vueltas, AMD en los ultimos años va bastante por detras. Alguno se me comera por haber dicho esto y el tener un AMD pero hoy en dia intel esta por encima.

Totalmente en desacuerdo contigo, me dedico al montaje de pc´s y en juegos NO hay un ganador claro, en algunos van mejor en intel y otros amd, es como las peleas de amd vs nvidia...
Si bien es cierto que el rendimiento es superior en intel en trabajos de renderizado y similares, en JUEGOS no hay practicamente diferencia clara que te haga decidir entre uno y otro... y hablo desde la experiencia de que ultimamente ando montando i5 vs 8350 y no hay claro ganador...
Asi que no hagais tanto caso a benchmarks y similares, es mas fiable la opcion de buscar vs en youtube...
Y este post no es para entrar al trapo en discusiones fanboyanas, simplemente digo lo que por suerte puedo probar en mi trabajo... y es que NO HAY DIFERENCIA CLARA EN LOS JUEGOS PARA DECANTARSE POR UNO U OTRO, si bien es cierto que unos juegos estan mas pulidos para trabajar con unos u otros procesadores, lo mismo que ocurre en NVIDIA VS AMD

Esa tabla es un poco engañosa, esta claro que en juegos que usan los 8 nucleos como Battlefield 4 se defiende muy bien, aún así usando los 8 nucleos ya le hace un poco cuello de botella, en comparación con el i7-4770K, imaginate en juegos que solo utilizan 4 nucleos, por poner un ejemplo meter un 8350 con una 780 ti en juegos como metro 2033 tendrías un cuello de botella como una catedral.

He estado siguiendo el hilo ya que estoy en la misma indecisión entre uno y otro. Veo que hay opiniones de todo tipo, pero voy a darle una vuelta de tuerca y preguntaros:

¿Y si pensamos en un PC que no sea "gamer" y no se quiera overclockear en un principio?
Dicho de otra forma, entre el FX-8350 y el i5-4670 (sin la 'k'), ¿con cuál os quedaríais?
Está claro que con el AMD hay que desembolsar pasta en la gráfica si o si, pero me interesa vuestra opinión dejando esto de lado, solo en cuanto a procesador.

También me interesa saber hasta donde se puede llegar con los gráficos del intel, ¿se pueden reproducir películas en Full-HD sin problemas? ¿Jugar decentemente a algún juego como, por ejemplo, el CS:GO?

Gracias y un saludo!

apalizadorx escribió:Esa tabla es un poco engañosa, esta claro que en juegos que usan los 8 nucleos como Battlefield 4 se defiende muy bien, aún así usando los 8 nucleos ya le hace un poco cuello de botella, en comparación con el i7-4770K, imaginate en juegos que solo utilizan 4 nucleos, por poner un ejemplo meter un 8350 con una 780 ti en juegos como metro 2033 tendrías un cuello de botella como una catedral.

hasta con una 680 los intel repasan a los amd con el metro 2033 por mucho
con el skyrim lo mismo

no he encontrado info, pero si creo que los 20 frames menos si los tendría.
crees que la carga en cpu superaría el 80%?
un 8320 a stock puede, pero con un oc de nivel medio a 4.4 o 4.5?
yo creo que influiría el rendimiento x nucleo más que el numero de hilos

ismarub escribió:

Ayyyyy, esos vicios ocultos de los que no hablamos cuando se habla de comprar estos FX. Cada vez que veo a un usuario comprando el "gran chollo de cpu" que es un FX, y acabando con una placa top y refrigeración líquida, me entra la risa floja por el despropósito de "ahorrar" y ser "el más listo del barrio" a cambio de gastar mucho más en todo lo que rodea la cpu.

Y esto lo he visto alguna vez, lo juro.

¿Sólo una vez?. Yo he visto ya a unos cuantos. Se justifican que intel les sale más caro, para lo mismo y que ya tenían placa base. Luego te enteras que tuvieron varios AMD anteriores y algunos han cambiado hasta 3 placas del mismo sockect(cambiando a mejores). Port supuesto líquida, multimonitores, periféricos caros y crossfire/sli potentes.

Luego ves a gente con una placa de 200€ o más de AMD, con mil pijadas como quadcrossfire (¿alguien va a montar eso?, etc.... y decir que lo otro saldría más caro.

Con lo que ha despilfarrado en lo que rodea al procesador, daba para un i7 y placa de gama media fácil. La líquida para poner el fx a 5ghz, con el consumo que lleva, te da para una inferior o disipador por aire. Además que daría más rendimiento.

Si vuelvo otra vez a AMD, sería como he hecho siempre. Calidad-precio. Si pillo un micro de 100€, no me voy a gastar 200€ en placa. Ni la voy a aprovechar y sería un despropósito para una cpu de ese precio y se va al traste la calidad-precio.

Para eso mejor opciones equilibradas. Yo mismo lo hice con la apu que tuve. La placa costó 75€ y era bastante completita. Comprar una placa de 150€ para fm2 sería un verdadero despropósito.

En intel hago lo mismo y las placas que he tenido son de gama media. Máximo 90-100€ y sin pegas. La del htpc costó 50€ en liquidación.

Estos individuos que se gastan un pastón en comprar todo AMD y luego dicen que lo hacen porque ahorran mucho, queda demasiado falso.

Con decir, que les gusta AMD y les convencen sus productos, sería entendible. Claro, que esto no lo dicen, no vaya ser que les llamen fanboys.

Edit: Una imagen de lo que os digo:

Efectivamente el coste está en algo más que la cpu a secas. Esa imagen es muy ilustrativa de ese problema, disparate, como quiera llamársele. Equipos que son en todo lo demás "crema de la crema", pero "ahorran" en la cpu bajo excusas (sin dar las auténticas razones). Sería más sincero que dijeran directamente que quieren apoyar a AMD, por ridículo que suene el gastar dinero en una empresa concreta como si fuera una ONG.

Tendría sentido, posiblemente, comprarse un FX6300 o un 8320 más una placa baratita (supongo que va bien la que han indicado otros comentarios), en un equipo extremadamente sensible con el gasto, para presupuestos con límite "duro" (esto es lo que hay, y de aquí no se pasa, X euros) y más bajo que alto. Pero la diferencia no va a ser muy grande al final, porque si haces OC, vas a gastar más en lo que rodea a la cpu sí o sí, y si no lo haces, simplemente vas a comprar a menor precio sí, pero también menor rendimiento.

Sólo veo sentido en las ventas de FXs bajo presupuestos muy ajustados, gente que quiera y necesite cpus con muchos cores sobre todo (la mayoría realmente no), y para apretar al máximo el gasto hacia abajo.

Pero claro, para montar un QuadCross con SSDs a cascoporro, carísimos monitores de 144 Hz (ríete de muchos IPS de moda que salen más baratos) y todo de primera... como que no cuela eso de "es que ahorro más en la cpu". No, si compras eso es porque quieres comprar AMD por razones que son las mismas que las que tenga una hinchada futbolística, los argumentos técnicos hace mucho que desaparecieron. Eso o eres un usuario de algún extraño programa que sí, que rinda muy bien con los octocores. Pero incluso entonces, con semejantes gastos en todo lo demás, es muy difícil que la compra no se pueda poner en duda habiendo i7s a un precio razonable, que bien se cubren en ese tipo de presupuestos aunque representen un sobrecoste X. Ya ni digo nada de plataforma LGA 2011, pero que realmente sería lo suyo cuando gastas 200 lereles en una placa.

Algo que por cierto, tampoco entiendo con LGA 1155, gastar casi 200€ o incluso más en una placa para una plataforma "performance" cuando las necesidades reales son cubiertas en el 99% de casos con placas de 100-130€, perfectamente. Es gastar por gastar (seriamente, si necesito una placa tan "pro-pro", me pensaría mucho 2011, por la simple razón de que saldría a buen precio contra 1155 con un i7 y una placa base cara, que no va a ser mejor casi seguro a las placas de entrada de 2011, que son muy completas).

paconan escribió:

apalizadorx escribió:Esa tabla es un poco engañosa, esta claro que en juegos que usan los 8 nucleos como Battlefield 4 se defiende muy bien, aún así usando los 8 nucleos ya le hace un poco cuello de botella, en comparación con el i7-4770K, imaginate en juegos que solo utilizan 4 nucleos, por poner un ejemplo meter un 8350 con una 780 ti en juegos como metro 2033 tendrías un cuello de botella como una catedral.

hasta con una 680 los intel repasan a los amd con el metro 2033 por mucho
con el skyrim lo mismo

no he encontrado info, pero si creo que los 20 frames menos si los tendría.
crees que la carga en cpu superaría el 80%?
un 8320 a stock puede, pero con un oc de nivel medio a 4.4 o 4.5?
yo creo que influiría el rendimiento x nucleo más que el numero de hilos

Evidentemente influye más el rendimiento por nucleo por eso en los juegos que utilizan unicamente 4 nucleos y son medianamente exigentes salen ganando casi siempre los intel ( excepto en los ports de consolas ahí el rendimiento suele practicamente el mismo), la cagada de amd es haber desarrollado cpu de 8 nucleos con un ipc bajo en vez de cpu de maximo 4/6 nucleos pero a su vez con mas potencia por nucleo.

Desarrollar juegos y repartir las diversas tareas en 8 nucleos como puede ser la IA, iluminación, explosiones, texturas, mapeado etc, es cuanto menos complejo además de ser un gasto adicional para los desarrolladoras pequeñas y con pocos recursos, muchos no se toman la molestia y más cuando Intel es la que manda en ventas de cpu.

Presupuestos amd ideal para pc de gama media, meter un fx8320 con una 7970 en muchos juegos que hagan uso intensivo de la cpu la grafica quedara algo limitada.

Ejemplos:

_________________________________________________________________



_________________________________________________________________




__________________________________________________________________

Bueno, pues como decis... Si alguien tiene un8320 y una 770( que es casi lo mismonque la 680 que nombrais) que pase los test del metro 2033 y lo comparamos con mi 2550k de stock. Yo lo termine haceuna semana y aunque j gaba bien era muy raro ver los 60 fps

Saludos

j05u escribió:Bueno, pues como decis... Si alguien tiene un8320 y una 770( que es casi lo mismonque la 680 que nombrais) que pase los test del metro 2033 y lo comparamos con mi 2550k de stock. Yo lo termine haceuna semana y aunque j gaba bien era muy raro ver los 60 fps

Saludos

Yo tengo un FX 8320 a 4.2 y una r9 280X.
A ver si me instalo metro y os paso el resultado, a ver que sale.

Yo tengo un 8350 y una 770... voy a bajar el metro aver...

Options: Resolution: 1920 x 1080; DirectX: DirectX 11; Quality: Very High; Antialiasing: MSAA 4X; Texture filtering: AF 16X; Advanced PhysX: Enabled; Tesselation: Enabled; DOF: Enabled
3 pasadas en bucle
Average Results
Average Framerate: 33.00
Max. Framerate: 139.63
Min. Framerate: 11.01

kakarot88 escribió:

j05u escribió:Bueno, pues como decis... Si alguien tiene un8320 y una 770( que es casi lo mismonque la 680 que nombrais) que pase los test del metro 2033 y lo comparamos con mi 2550k de stock. Yo lo termine haceuna semana y aunque j gaba bien era muy raro ver los 60 fps

Saludos

Yo tengo un FX 8320 a 4.2 y una r9 280X.
A ver si me instalo metro y os paso el resultado, a ver que sale.

Aqui esta el mio:

Options: Resolution: 1680 x 1050; DirectX: DirectX 11; Quality: Very High; Antialiasing: MSAA 4X; Texture filtering: AF 16X; Advanced PhysX: Disabled; Tesselation: Enabled; DOF: Enabled

Average Framerate: 47.67
Max. Framerate: 89.96
Min. Framerate: 9.84

Mirando el administrador de tareas se ve como el juego usa los 8 nucleos y con MSI la grafica al 100%.
El juego esta optimizado como el culo.

A ver si podeis pasar la prueba con un intel.

Hazlo con Advanced physics enabled xfa

Hyosung escribió:Hazlo con Advanced physics enabled xfa

en las amd el physx tira de cpu...

ahí os dejo el mio
fx 8320 a 4.7 + 6990

Options: Resolution: 1920 x 1080; DirectX: DirectX 11; Quality: Very High; Antialiasing: MSAA 4X; Texture filtering: AF 16X; Advanced PhysX: Disabled; Tesselation: Enabled; DOF: Enabled

Total Frames: 2930, Total Time: 59,29086 sec
Average Framerate: 49.52
Max. Framerate: 191.35 (Frame: 2541)
Min. Framerate: 4.51 (Frame: 1540)

kakarot88 no creo que metro 2033 utilize 8 nucleos, yo tengo un fx6300 con una gtx 660 ti y cuando juego a juegos que aprovechan los 6/8 nucleos pongo el juego en segundo plano y en windows con speedfan veo los nucleos que estan activos, ejemplo cod ghost, crysis, batllefield 3/4 cuando le doy a la tecla de windows veo los 6 cores trabajando con speed fan, mientras que con metro 2033 solo veo 4 nucleos activados.


De echo como ya he dicho en muchas ocasiones en la mayoría de juegos que solo utilizan 4 nucleos rinde exactamente lo mismo el fx6300 que el 8320/50.


Ejemplo:




De todas formas Battlefield 4 es un buen ejemplo del excelente rendimiento que puede llegar a dar un 8350 situandose por encima del i5 4670K, pero claro volvemos a lo mismo... mientras las desarrolladoras no quieran implicarse y optimizar los juegos para amd como crysis, batllefield 4, seguirán estando por debajo de los intel ( sobre todo en los juegos exigentes que aprovechen los recursos del pc) en los ports de consolas no hay diferencia.

Whatch dogs creo que si mal no recuerdo los requisitos recomendados para amd era un 8350, tengo curiosidad por ver el rendimiento que ofrecera.

con la última beta del afterburner se puede monitorear lo de los cores de la cpu, asi es como lo miro yo

aunque mantle fracase... espero que los dx12 cumplan con lo de la menor dependencia de cpu.

yo con el metro 2033 veo como la carga va cambiando de hilo, siempre 4 activos, justo hoy me lo terminé jaja

Pues usaras W7 que gestiona peor los nucleos porque el juego usa los 8. Hay otros que no, pero este si. Mira: