Garzón era socio y cobra de la SGAE

Archivado
Garzón paró la investigación a la SGAE porque era socio y cobraba derechos de autor
http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... tor_74361/

Baltasar Garzón paró la investigación a la cúpula de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) por presunta apropiación de fondos, actualmente a cargo del juez Pablo Ruz, después de que en 2008 se diera de alta como socio de la entidad para poder cobrar derechos de autor. Garzón pidió inhibirse para evitar una posible recusación por conflicto de intereses, pero la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional rechazó sus argumentos y le obligó a seguir adelante con la instrucción.

La Fiscalía Anticorrupción abrió diligencias en noviembre de 2007 a raíz de una denuncia presentada por varias asociaciones de internautas contra la SGAE y parte de su cúpula directiva, a la que acusaban de apropiación indebida de los fondos recaudados por los derechos de autor y el canon digital. Cuando la Fiscalía trasladó a la Audiencia Nacional la denuncia, en marzo de 2010, esta recayó precisamente en el Juzgado Central de Instrucción número 5, que entonces ocupaba Garzón. Y el magistrado, que era en ese momento socio de la SGAE, decidió abstenerse.

Garzón había solicitado en 2008 el ingreso en la SGAE. El Consejo de Dirección de la sociedad de autores, entonces encabezado por Eduardo Teddy Bautista, lo aceptó como socio de la entidad en octubre de aquel año con el número 107.706, deseándole una "larga y fructífera permanencia". Y ese mismo año el magistrado cobró 3.358,58 euros en concepto de derechos de autor, cantidad que en 2009 se redujo a 535,07 euros.

Esos "rendimientos de actividades profesionales" correspondían a los derechos de autor generados por su participación en el documental El alma de los verdugos, dirigido por el periodista Vicente Romero sobre una idea del propio Garzón. El documental, que fue emitido por La 2 de TVE, bucea en el perfil psicológico de los principales torturadores –y algunas de sus víctimas– de la dictadura militar argentina que siguió al golpe militar de 1976. Garzón, que sigue siendo socio de la SGAE, colaboró también en el guion del documental.

"Si bien considero que no tengo interés directo ni indirecto en la causa", argumentó Garzón en un escrito dirigido al presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional en marzo de 2010, "lo cierto es que aparezco como socio de la SGAE y, por tanto, la apariencia existe, por lo que debo plantear la procedencia o no de la abstención en una causa en la que dicha sociedad aparece relacionada en el relato del Ministerio Fiscal", en alusión a la denuncia que le había trasladado la Fiscalía Anticorrupción.

Garzón dejó en suspenso la instrucción de la causa. Pero una semana más tarde, la Sala de lo Penal denegó su petición de abstención y le ordenó que continuase tramitando el procedimiento, "sin perjuicio del eventual derecho de las partes a hacer valer la posibilidad de la recusación". La Sala, presidida entonces por Javier Gómez Bermúdez, consideró que "no aparece ningún indicio que haga vislumbrar cualquier modalidad de vínculo del instructor con alguno de los denunciados (...) máxime cuando ninguna capacidad de gestión ni de intervención tiene en dicha entidad".

Garzón reabrió entonces la causa. Pero apenas tuvo tiempo de impulsarla, porque sólo dos meses después, el 14 de mayo de 2010, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) decidió por unanimidad suspenderle cautelarmente en sus funciones por la investigación de los crímenes del franquismo. Un mes más tarde, el órgano de gobierno de los jueces nombraba a Ruz su sustituto al frente del Juzgado Central de Instrucción número 5. Desde entonces, el principal hito de la investigación –o al menos el más mediático– fue la entrada y registro en la sede de la SGAE, el 1 de julio de 2011, y la detención de una parte de su cúpula directiva. Pero hoy, más de dos años y medio después, el sumario languidece por su aparente falta de consistencia.

http://www.ecestaticos.com/file/36a2166 ... 642764.pdf

Cambio el titulo para no herir sensibilidades.
Aunque no me sorprendería ¿alguna fuente fiable?
dark_hunter escribió:Aunque no me sorprendería ¿alguna fuente fiable?

lee http://www.ecestaticos.com/file/36a2166 ... 642764.pdf
¿Y cual es el problema?

Creo que Garzón actuó correctamente ahí (podía haber un conflicto de intereses y espero UNA SEMANA a que la sala se pronunciase en un sentido u otro y una vez que le denegaron, continuó. Mira que a mi no me cae bien Garzón, pero coño, lo veo correcto XD ).

Saludos
Cualquier parecido del titular con la noticia es mera coincidencia.

- Garzón se hace socio de la SGAE
- Le toca instruir un caso de corrupción.
- Pide inhibirse porque podrían recusarle por parte interesada.
- Le dicen que nanai.
- El CGPJ lo suspende por el caso de los crímenes del franquismo.

¿Dónde está el problema?
El titular es sensacionalismo barato en su máxima expresión. Para la derecha ahora Garzón es enemigo y siempre que pueden lo hacen ver.
No sé, no veo un gran problema, decide inhibirse, se lo deniegan y dos meses después es suspendido cautelarmente por lo de los crímenes del franquismo. Creo que fue prudente y después quedó impedido, y no es que tenga una simpatía especial por él...
Garzón era el peor juez de toda la adjudicatura, por inepto, por incompetente, estoy seguro que no es un ladrón, ni un prevaricador, simplemente es malo ,como juez, malo de narices ...

A veces es peor un inepto que un golfo, y éste creo que es el caso.
Garzón, ese gran artista [+risas]

http://www.youtube.com/watch?v=gbNRqLKGFM0
La noticia es demagógica. No paró la investigación, se inhibió, porque era parte afectada.
Para mi la noticia es que garzon tambien chupaba del bote de la sgae (yo por lo menos lo desconocia)

Saludos
bpSz escribió:"Si bien considero que no tengo interés directo ni indirecto en la causa", argumentó Garzón en un escrito dirigido al presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional en marzo de 2010, "lo cierto es que aparezco como socio de la SGAE y, por tanto, la apariencia existe, por lo que debo plantear la procedencia o no de la abstención en una causa en la que dicha sociedad aparece relacionada en el relato del Ministerio Fiscal", en alusión a la denuncia que le había trasladado la Fiscalía Anticorrupción.

Garzón dejó en suspenso la instrucción de la causa. Pero una semana más tarde, la Sala de lo Penal denegó su petición de abstención y le ordenó que continuase tramitando el procedimiento, "sin perjuicio del eventual derecho de las partes a hacer valer la posibilidad de la recusación". La Sala, presidida entonces por Javier Gómez Bermúdez, consideró que "no aparece ningún indicio que haga vislumbrar cualquier modalidad de vínculo del instructor con alguno de los denunciados (...) máxime cuando ninguna capacidad de gestión ni de intervención tiene en dicha entidad".

Garzón reabrió entonces la causa. Pero apenas tuvo tiempo de impulsarla, porque sólo dos meses después, el 14 de mayo de 2010, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) decidió por unanimidad suspenderle cautelarmente en sus funciones por la investigación de los crímenes del franquismo.


Quoteo tu propio artículo. Yo ahí solo veo una actuación de 10 por parte de Garzón. Sinceramente hay que ser gilipollas (lo digo por el artículo, no por el eoliano) para pensar que Garzón iba a prevaricar por 4000€ de mierda en derechos de autor.
bpSz escribió:Para mi la noticia es que garzon tambien chupaba del bote de la sgae (yo por lo menos lo desconocia)

Saludos


Si para ti esa es la noticia, ¿por qué no pones como título del hilo "Garzón es socio y cobra de la SGAE"?
LLioncurt escribió:
bpSz escribió:Para mi la noticia es que garzon tambien chupaba del bote de la sgae (yo por lo menos lo desconocia)

Saludos


Si para ti esa es la noticia, ¿por qué no pones como título del hilo "Garzón es socio y cobra de la SGAE"?

Porque intento respetar los titulos originales.

Saludos
Pero leete la noticia entera antes de abrir el hilo. Yo tampoco veo ningun problema en su actuacion. Lo que te deberia de joder de verdad es que desde que apartaron a Garzon no ha pasado nada relevante en el caso.
Que hijo de puta Garzón que escribe libros y cobra por ello. A la hoguera con él!!
Yo creo que Garzón es asociado de CEDRO, pero (s.e.u.o.) no de SGAE, a menos que le haya dado ahora por componer, cantar o dirigir pelis.
este hilo no tiene sentido, de principio a fin, lo reporto para que lo cierren
Deschamps escribió:Yo creo que Garzón es asociado de CEDRO, pero (s.e.u.o.) no de SGAE, a menos que le haya dado ahora por componer, cantar o dirigir pelis.


Pues puede ser. Con el rigor periodístico que se gasta en este país no me extrañaría que hayan confundido ambas entidades en los periódicos.
Deschamps escribió:Yo creo que Garzón es asociado de CEDRO, pero (s.e.u.o.) no de SGAE, a menos que le haya dado ahora por componer, cantar o dirigir pelis.


Repito: http://www.youtube.com/watch?v=gbNRqLKGFM0
katxan escribió:
Deschamps escribió:Yo creo que Garzón es asociado de CEDRO, pero (s.e.u.o.) no de SGAE, a menos que le haya dado ahora por componer, cantar o dirigir pelis.


Repito: http://www.youtube.com/watch?v=gbNRqLKGFM0


[flipa] No se ni que decir Oooh
katxan escribió:
Deschamps escribió:Yo creo que Garzón es asociado de CEDRO, pero (s.e.u.o.) no de SGAE, a menos que le haya dado ahora por componer, cantar o dirigir pelis.


Repito: http://www.youtube.com/watch?v=gbNRqLKGFM0

Se me pasó tu mensaje. Entiendo entonces que los casi 4000e que aparecen en el pdf del ejercicio 2008 y 2009 corresponden a esta canción XD
Demagogia barata de la derecha. Si Garzón era socio, obviamente no podía ocuparse del caso. Es como si el juez que lleva lo de Urdangarín fuera socio de Noos.
bpSz escribió:
katxan escribió:
Deschamps escribió:Yo creo que Garzón es asociado de CEDRO, pero (s.e.u.o.) no de SGAE, a menos que le haya dado ahora por componer, cantar o dirigir pelis.


Repito: http://www.youtube.com/watch?v=gbNRqLKGFM0

Se me pasó tu mensaje. Entiendo entonces que los casi 4000e que aparecen en el pdf del ejercicio 2008 y 2009 corresponden a esta canción XD


Esta... "canción" (o lo que sea esta aberración sonora, yo lo calificaría más bien de contaminación acústica) fue para una recaudación benéfica, si mal no recuerdo. De aquí no creo que pillase ni un euro. Pero creo que también tiene un disco. Claro que visto lo visto, no tengo ninguna gana de tratar de encontrarlo [buaaj]
Si mal no recuerdo aunque sea benefico paga (pagaba) a la sgae. Lo comento por otros casos que en su día hubo.
ya hay que tener mala suerte para buscar la polemica en el titular y que a la gente le de por leerse el articulo entero.
slatkin23 escribió:ya hay que tener mala suerte para buscar la polemica en el titular y que a la gente le de por leerse el articulo entero.


Ya ni flamear se puede en EOL [+risas]
Lo que ha quedado claro es que no es Bruce Springsteen
Rechazo el caso al cobrar de la sgae (normal si tiene libros publicados) y le dijeron que nada, que llevara el caso.
LLioncurt escribió:Cualquier parecido del titular con la noticia es mera coincidencia.

- Garzón se hace socio de la SGAE
- Le toca instruir un caso de corrupción.
- Pide inhibirse porque podrían recusarle por parte interesada.
- Le dicen que nanai.
- El CGPJ lo suspende por el caso de los crímenes del franquismo.

¿Dónde está el problema?


Estoy contigo: veo que actuó correctamente, al sentirse Juez y Parte.
Y lo de Parte, supongo que por estar vinculado con la Música, en alguno de sus ámbitos y corresponderle derechos de autor.
No soy partidario de cambiar los títulos salvo que estén deliberadamente puestos/modificados para buscar polémica.El enunciado de este hilo no deja de ser igual al titular de la noticia.

En este caso lo que nos debería aportar es la necesidad de leer las noticias para no dejarnos llevar por el sensacionalismo desbocado de algunos medios y ver más allá de un enunciado que sólo busca la polémica fácil para sus lectores.

Saludos.
bpSz escribió:Para mi la noticia es que garzon tambien chupaba del bote de la sgae (yo por lo menos lo desconocia)

Saludos
La SGAE es una asociación legitima, en teoría los autores reciben dinero de lo que recibe la SGAE de la recaudación, es legal.

No solo Garzon recibe dinero de la SGAE, mientras sea un dinero que le corresponda como autor, supongo que de libros y demás, no hay nada irregular.

Otra cosa diferente es la gestion que ha hecho la cúpula de la SGAE del dinero que recaudaban que parte no iba a los autores sino a sus bolsillos.
jas1 escribió:
bpSz escribió:Para mi la noticia es que garzon tambien chupaba del bote de la sgae (yo por lo menos lo desconocia)

Saludos
La SGAE es una asociación legitima, en teoría los autores reciben dinero de lo que recibe la SGAE de la recaudación, es legal.

No solo Garzon recibe dinero de la SGAE, mientras sea un dinero que le corresponda como autor, supongo que de libros y demás, no hay nada irregular.

Otra cosa diferente es la gestion que ha hecho la cúpula de la SGAE del dinero que recaudaban que parte no iba a los autores sino a sus bolsillos.

y no hay mucho mas que hablar
En mi opinion la sgae no es una sociedad legitima (sera legal pero no legitima). No solo por sus irregularidades sino que de base es una asociacion que no cumple ninguna funcion mas alla de exprimir a la sociedad y robar a todo el que puedan (a las pruebas me remito)

Si alguien tiene que recaudar impuestos o canones tiene que ser el estado no una sociedad privada. En tanto, me parece reprobable que esta persona se lucre (o haya lucrado) de la actividad ilegal (impuesto revolucionario/canon) que realiza una sociedad ilegitima máxime cuando por las fechas ya se sabia perfectamente que clase de mafia era/es la sgae por lo que con mas motivo cabria criticarlo.

Otra cosa es que nos queramos poner la venda, lo que me parece respetable, pero no comparto.
bpSz escribió:En mi opinion la sgae no es una sociedad legitima (sera legal pero no legitima). No solo por sus irregularidades sino que de base es una asociacion que no cumple ninguna funcion mas alla de exprimir a la sociedad y robar a todo el que puedan (a las pruebas me remito)

Si alguien tiene que recaudar impuestos o canones tiene que ser el estado no una sociedad privada. En tanto, me parece reprobable que esta persona se lucre (o haya lucrado) de la actividad ilegal (impuesto revolucionario/canon) que realiza una sociedad ilegitima máxime cuando por las fechas ya se sabia perfectamente que clase de mafia era/es la sgae por lo que con mas motivo cabria criticarlo.

Otra cosa es que nos queramos poner la venda, lo que me parece respetable, pero no comparto.
¿Pero que culpa tiene Garzon de haberse afiliado como autor a una entidad que en teoria protege a los autores? La SGAE tiene miles de afiliados.

es como echarle la culpa a un afilidado a CCOO de la que han liado con los eres en andalucia.
jas1 escribió:
es como echarle la culpa a un afilidado a CCOO de la que han liado con los eres en andalucia.


No le quites méritos a UGT ...
bpSz escribió:En mi opinion la sgae no es una sociedad legitima (sera legal pero no legitima). No solo por sus irregularidades sino que de base es una asociacion que no cumple ninguna funcion mas alla de exprimir a la sociedad y robar a todo el que puedan (a las pruebas me remito)

Si alguien tiene que recaudar impuestos o canones tiene que ser el estado no una sociedad privada. En tanto, me parece reprobable que esta persona se lucre (o haya lucrado) de la actividad ilegal (impuesto revolucionario/canon) que realiza una sociedad ilegitima máxime cuando por las fechas ya se sabia perfectamente que clase de mafia era/es la sgae por lo que con mas motivo cabria criticarlo.

Otra cosa es que nos queramos poner la venda, lo que me parece respetable, pero no comparto.


Puede ser, pero siendo que la entidad respaldada por el gobierno para recaudar los derechos de los artistas es la SGAE, si quieres "tu tajada" te toca pasar por el aro sí o sí. Así que como han dicho abajo, el problema no es de los socios, es en todo caso del sistema que permite toda la trama corrupta detrás de la SGAE (y por supuesto de los miembros corruptos).
maponk escribió:
jas1 escribió:
es como echarle la culpa a un afilidado a CCOO de la que han liado con los eres en andalucia.


No le quites méritos a UGT ...


No me extraña que los confunda, si son clónicos uno del otro.
bpSz escribió:En mi opinion la sgae no es una sociedad legitima (sera legal pero no legitima). No solo por sus irregularidades sino que de base es una asociacion que no cumple ninguna funcion mas alla de exprimir a la sociedad y robar a todo el que puedan (a las pruebas me remito)

Si alguien tiene que recaudar impuestos o canones tiene que ser el estado no una sociedad privada. En tanto, me parece reprobable que esta persona se lucre (o haya lucrado) de la actividad ilegal (impuesto revolucionario/canon) que realiza una sociedad ilegitima máxime cuando por las fechas ya se sabia perfectamente que clase de mafia era/es la sgae por lo que con mas motivo cabria criticarlo.

Otra cosa es que nos queramos poner la venda, lo que me parece respetable, pero no comparto.


Tengo un amigo cuyo abuelo era músico y socio de la SGAE. Y me ha comentado que su abuelo le contaba que antes era otra cosa. Por ejemplo tenían una especie de biblioteca de partituras para jóvenes músicos y gente que estaba aprendiendo a tocar (recordad que no había internet para bajártelas). Vamos, que hace 40 años no se dedicaban a mandar detectives a ninguna boda.
38 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea