v3sTi4 escribió:Puede que sea inútil y puede que no. Alomejor incluye medidas nuevas de seguridad y está prevista su sustitución desde hace tiempo. Podría ser un motivo que justifique su utilidad porque si luego pasase algo y se demostrarse que había que cambiarlos hace tiempo y no se han cambiado estaríamos diciendo otra cosa. Hay que analizar el caso para poder ver si es útil o inútil. Aunque viendo los últimos datos que aportas de las subastas parecen más bien inútiles y lo peor es que no hay responsabilidad.
Pero por otra parte fabricar trenes nuevos supone trabajo. Hay ocasiones en que es productivo cavar un agujero y luego taparlo (aunque parezca que no). De hecho esto es una pregunta que se suele hacer en la facultad de Economía y a primera vista muchos dicen que no es productivo, cuando puede ser todo lo contrario porque estimula la economía.
Precisamente con el Plan E se trató de hacer eso y de esta forma se salió de la crisis del "crack del 29", entre otras cosas, por el famoso "New Deal". En España no funcionó porque los "New Deal" son un impulso a la economía con dinero público, rehacer cosa, generar cosas "inútiles" para generar empleo, de forma que esos trabajadores, que antes no tenían trabajo ni subsidio, ahora tuviesen dinero y luego compren, y se genere un circulo. El problema en España, es que la crisis no había tocado fondo y que muchas de las inversiones me parece a mi que se adjudicaron a dedo con la modalidad de concursos "de publicidad no negociada".
Ojo con esto no estoy defendiendo que esos trenes o otros gastos sean útiles o inútiles. Hay que analizar cada caso y ver las circunstancias. Puede tener un motivo en el fondo que lo haga útil tal y como pongo de ejemplo que lo fueron en su día los "New Deal" y como se intentó, con el malogrado Plan E, el cual tuvo un diseño y un momento de aplicarlo totalmente inútil. Se pensó que cuando se acabaría el Plan E, la economía hubiese reflotado y ya funcionaria. Un gran error y miles de millones malgastados. En otra momento, tal vez, el Plan E hubiese sido un buen estimulo y hubiese logrado la finalidad que se quiso buscar.
Ese modelo de crecimiento, no se sustenta y se vende mucho porque interesa a las grandes compañías.
En la crisis del 29, si que influyo en el crecimiento, porque era un país que carecía de muchas infraestructuras y gracias a estas se abrieron nuevos mercados, y los ya existentes mejoraron.
En un país, donde
tenemos exceso de infraestructuras, el crear nuevas solo generara gasto inútil, y por lo tanto mas impuestos a la sociedad, y a la pequeña y mediana empresa. Sin contar, que de ese dinero invertido, mucho va a para a empresas extranjeras, y por lo tanto no llega a la sociedad.
La mejor inversión que podemos hacer ahora, es el desarrollo y investigación de nuevas tecnologías, y la financiación a pequeñas empresas, siempre con un control estricto, en vez de subirles los impuestos por carreteras nuevas, y vagones nuevos.
La inversión publica sin excesos y con cabeza es necesaria, pero lo de ahora es un puñetero chiste.
Si invertir en infraestructuras a lo loco es bueno para la economía, porque narices estamos como estamos, cuando tenemos mejores comunicaciones que Alemania?
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[tadoramo]](/images/smilies/adora.gif "Adorando")
