Generador que genera su propia energía

BoXy escribió:
científicament es imposible

cientificamente actualmente si .....

si tienes una maquina del futuro y me llevas al año 5000 ya veremos.....

ryoga escribió:cientificamente actualmente si .....

Ni ahora, ni antes, ni después. No se puede, no hay mas! A ver si me entiendes, no es cuestión de tecnologia. Por ejemplo, cuando seamos capaces de viajar a velocidades cercanas a la de la luz (nos faltan muchos años para llegar a ésta tecnologia) podremos viajar al futuro debido a la deformación espacio-tiempo que trata la física relativista, pero ahora no es posible, por eso si me hubieran salido con una máquina así no lo habría descartado, diria que es probable aunque tendria mis dudas.

Pero esto es IMPOSIBLE, es que ya no se como decirtelo en serio! Ten fe ciega en mis palabras y créetelo

¿¿¿y si entramos en otra dimension que si fuera posible ????


no soy experto en fisica, ni si quiera aficionado pero te aseguro que una maquina que llegase muy serca del movimiento perpetuo poniendo la perpetuidad en 100 años podria ser cierto.... aunque evidentmente soy muy esceptico.....

ryoga escribió:no estoy deacuerdo contigo Boxy... pero que conste que me estoy refieriendo a algo filosofico y no cientifico...

a lo mejor no me he expresado bien ....

Ya bueno, pero estamos hablando del de la vida real (es decir, el cientifico) es algo tan obvio y tan evidente que la energia no puede crearse (es como si dejas una silla y se levanta sola sin empujarla ni nada), que es ridiculo pensar que pueda existir, pero esta claro que es muy facil desde la la falta de conocimiento decir algo que es impensable.

ya veo que no eres ni amateur en física
no tengo nada mas que decir, creo que lo he dejado bastante claro, sino entraremos en una conversación en la que no se diran mas que tonterias...

Salu2

A ver, por favor, la gente que esta hablando sin conocimiento, que se informe o que estudie, xq eso es absolutamente IMPOSIBLE!

En serio, es un bulo. Una maquina asi no puede existir.

1)tendria que darse un rendimiento del 100% lo cual es imposible por un monton de factores
2)En el caso de que se diera la primera condicion¿de que te serviria tu energia si lo unico que haces con ella es crear la misma cantidad de energia?.Si la usas para otra cosa te aseguro que no podras volver a crearla de la nada.

La entropia del universo siempre disminuye,nunca puede aumentar.

sylon escribió:La entropia del universo siempre disminuye,nunca puede aumentar.

Demuéstranoslo !

BoXy escribió:
Ni ahora, ni antes, ni después. No se puede, no hay mas! A ver si me entiendes, no es cuestión de tecnologia. Por ejemplo, cuando seamos capaces de viajar a velocidades cercanas a la de la luz (nos faltan muchos años para llegar a ésta tecnologia) podremos viajar al futuro debido a la deformación espacio-tiempo que trata la física relativista, pero ahora no es posible, por eso si me hubieran salido con una máquina así no lo habría descartado, diria que es probable aunque tendria mis dudas.

Pero esto es IMPOSIBLE, es que ya no se como decirtelo en serio! Ten fe ciega en mis palabras y créetelo

Tambien es increiblemente relativo eso de viajar al futuro. Diciendo eso algunos piensan que pueden ir al año 2084 y comer en un McDonalds del futuro....

Hay por ahi un hilo de astrofísica que trata cosas similares.

Salu2

Para Boxy y Ryoga:

De verdad en "Nuestro Universo" tal y como lo conocemos....es imposible crear "materia o energia que es lo mismo, pero en estado diferente" , se ha demostrado , es sencillamente IMPOSIBLE!!!!!


Pero........a eso sobreviene las grandes preguntas cientificas..

-QUE ES EL UNIVERSO COMO TAL?
-POR QUE EL UNIVERSO TIENE ENERGIA "FINITA"?
-DE DONDE NACIO , SALIO O SE CREO LA ENERGIA-MASA DEL
UNIVERSO?

-y la mas dificil.......POR QUE EXISTE EL UNIVERSO, COMO O QUIEN LO CREO?


Esas son las grandes preguntas imposibles de responder cientificamente. Te lo digo por que he estudiado mucho las fisicas y matematicas, era mi sueño ser fisico y matematico.

Ahora a estas preguntas dificiles de responder,,puede caber la posibidad no muy estupida

(porque el universo existe y parece estupido que exista, y los cientificos no lo saben todo, es mas saben muy poco de las leyes universales.Por eso somos una raza de civilizacion baja en comparacion con otras civilizaciones en el universo, que matematicamente es posible y real que existan)

que exista una forma de crear energia, quiza no en nuestro universo como lo conocemos. Pero sí se creo la energia, por eso hay universo. Lo que hay que buscar es la forma de como se creo la energia y aprender a crearla, tal y como se hizo en el universo.

Pero si lograramos esto sencillamente tuvieramos la capacidad de hacer otro universo o los universos que queramos y podriamos ser dios de cada universo creado.

Porque partimos de una razon logica.....la energia fue creada en algun momento en el universo, sino no existiera universo. -parece estupido no? , pero es real-

Gracias.
Un saludo.

chicobaby escribió:Para Boxy y Ryoga:

De verdad en "Nuestro Universo" tal y como lo conocemos....es imposible crear "materia o energia que es lo mismo, pero en estado diferente" , se ha demostrado , es sencillamente IMPOSIBLE!!!!!

Yo tengo una prueba irreflutable de que se puede crear energia de la nada


prueba

ryoga escribió:no soy experto en fisica, ni si quiera aficionado

No hace falta que lo jures...

No hay que saber mucho de física, sólo hay que conocer el método científico para darse cuenta de que creer que puede existir una móvil perpetuo de primera especie es como creer en los Reyes Magos.

Es más, hay más evidencias de que los Reyes Magos existen, yo al menos he visto que dejan regalos en mis zapatillas. Sin embargo jamás he visto nada que pueda violar el principio de conservación de la energía.

ryoga escribió:todo es posible lo que pasa es que no se sabe como hacer las cosas...

cientificamente es improbable... pero imposible es una palabra muy muy fuerte....

Todo lo fuerte que quieras, ryoga, pero se puede afirmar que es científicamente imposible crear energía de la nada.

El método científico se basa en la experimentación. Cuando una hipótesis se comprueba experimentalmente una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, se eleva a la categoría de ley.

El principio de conservación de la energía se comprueba millones de veces al día: Tú quieres mover un coche y gastas combustible; quieres subir un piano a un 3º y necesitas energía para mover las poleas; quieres encender el ordenador y consumes energía eléctrica.

Sin embargo, nunca jamás nadie ha demostrado experimentalmente la posibilidad de una máquina de movimiento perpetuo. Y no veas si hay gente que lo ha intentado.

Cuando tenemos a un lado millones de evidencias de que una teoría es cierta y al otro ninguna de que es falsa, científicamente se dice que eso es cierto. Y si una cosa es cierta, la contraria es falsa, o lo que es lo mismo, imposible.

El problema es que como la energía es un concepto abstracto para el ser humano, resulta fácil imaginar que pueda salir de la nada. Pero imagina el siguiente caso: invento un mecanismo pegado a un grifo, y digo que echándole una gota de agua y pasados unos segundos, al abrir el grifo sale una cantidad infinita de agua. Afirmo que nunca parará de salir agua, que la máquina se las apaña para crear agua de la nada.

Y ahora te doy un enlace a una página donde detallo el mecanismo y hasta te digo que un científico australiano ya lo ha probado y funciona.

¿También dirías que es "científicamente improbable"? ¿Crees que es una cuestión tecnológica que no se pueda hacer eso? Pues no, es una limitación que nos impone el universo en el que vivimos. El ejemplo del agua lo entendemos perfectamente, el de la energía parece que cuesta bastante más.

Otra cosa es lo que dice chicobaby, pero eso, como siempre que salen estos temas, entra en el campo de la metafísica y la especulación.

Para todos aquellos que dicen ser de letras y no saber nada de ciencia recomiendo la lectura de

"EL DEDO DE GALILEO"

Salvando las distancias, pues no es una novela, es algo asi como "El mundo de Sofia" pero en vez de dar un repaso a la filosofia lo da a las ideas cientificas mas relevantes de la historia que, desde mi punto de vista, es avergonzante no saber.

Entre otras cosas explican las leyes de la termodinamica y aclara cosas como la que se esta aqui discutiendo.

como ya he dicho no soy aficionado a la fisica, ni estudioso ni nada.... yo solo uso el sentido comun...


si la energia ni se crea ni se destruye solo se transforma, y en lo que se transforme en una "maquina" da energia tambien y luego en los que se transforma da energia a la primera maquina, puede generar un energia "perpetua" (poniendo la pepetuidad en numero finito de años)

porque como el termino "imposible" asi como el termino "perpetuo" son erroneos.. porque nada es perpetuo y nada es imposible...

claro que se que es la friccion y la termodianmica.... no digo que sea infalible ni mucho menos, pero nos podemos acercar un poco .....

y no creais que creo en la maquina esta solo le doy un 10% de credibilidad.... y como sabreis el 90% gana al 10% ¿no?

asin que imaginate la credibilidad que me da a mi la maquina de los cojones....

pero estar 100% seguro de una cosa, sea cual sea... bueno me parece muy radical...

ryoga escribió:y no creais que creo en la maquina esta solo le doy un 10% de credibilidad.... y como sabreis el 90% gana al 10% ¿no?

pero estar 100% seguro de una cosa, sea cual sea... bueno me parece muy radical...

¿¿ Tu creerias en Dios, solo al 90% ?? ¿¿Como es eso de creer en porcentaje??

La probabilidad es una cosa, la creencia otra. La cosa es asi:

-SI te crees las leyes de la termodinamica ENTONCES es IMPOSIBLE

-SI NO te las crees entoces es POSIBLE. Ahora bien, entonces son posibles taaaaaaaaaaaaaaaaaantas cosas que fliparias con ese 10% de creencia que dices tener.

ryoga escribió:si la energia ni se crea ni se destruye solo se transforma, y en lo que se transforme en una "maquina" da energia tambien y luego en los que se transforma da energia a la primera maquina, puede generar un energia "perpetua" (poniendo la pepetuidad en numero finito de años)

Es que lo que tú estás explicando aquí no es más que una sucesión de transformaciones y de transferencias de energía, en ningún caso estás pensando en "creación" de energía.

ryoga escribió:pero estar 100% seguro de una cosa, sea cual sea... bueno me parece muy radical...

La realidad no es ni lo que la ciencia dice, ni lo que nuestro sentido común nos dicta, ni lo que la religión de turno pretende que creamos, ni lo que una corriente filosófica determinada postule. La realidad es una cosa y nuestra percepción de ella es bien diferente.

Por supuesto que no se puede estar seguro al 100% de nada; pero desde el punto de vista de una de estas interpretaciones de la realidad, que es la ciencia, sí que se puede afirmar que algo es imposible. Porque si fuera posible, la ciencia tal como la conocemos no existiría.

Es exactamente lo que dice LadyStarlight. Estar seguro de algo al 100% es imposible.

Otra cosa es afirmar que algo es posible o imposible con un 100% de seguridad DENTRO de un determinado sistema axiomatico.La ciencia es un sistema basado en ciertos aximomas, a partir de los cuales lo que tu propones es IMPOSIBLE.

Es decir desde DENTRO de la ciencia la afirmacion de que es imposible es al 100%.

Desde FUERA... Pide lo que quieras...

Lucien escribió:Es exactamente lo que dice LadyStarlight. Estar seguro de algo al 100% es imposible.

Otra cosa es afirmar que algo es posible o imposible con un 100% de seguridad DENTRO de un determinado sistema axiomatico.La ciencia es un sistema basado en ciertos aximomas, a partir de los cuales lo que tu propones es IMPOSIBLE.

Es decir desde DENTRO de la ciencia la afirmacion de que es imposible es al 100%.

Desde FUERA... Pide lo que quieras...

esta claro que dentro de la ciencia es imposible... por eso la ciencia se equivoca tanta veces porque dentro de sus leyes hay cosas imposibles....

entiendo perfectamente que en la "ciencia" hay cosas imposibles como en las matematicas 2+2 solo puede ser solo 4 (bueno segun en que matematicas claro )

ryoga escribió:entiendo perfectamente que en la "ciencia" hay cosas imposibles como en las matematicas 2+2 solo puede ser solo 4 (bueno segun en que matematicas claro )

En un GRUPO de tamaño 3 resulta que 2+2 = 1 , asi que SI, depende de lugar en que te muevas. Todo depede de los axiomas de partida.

Es que los que siquiera pensais en que existe una remotísima posibilidad de la existencia de dicha máquina, creo que no os dais cuenta de las implicaciones que habría. Si tal máquina existiera o pudiera existir, entonces también podrían existir perfectamente el teletransporte, células de energía del tamaño de la batería de un móvil que actuarían como baterías de armas inimaginables hoy día (pensad en la Estrella de la Muerte ); qué se yo, es que a menos que empieces a intentar racionalizarlo, TODA nuestra realidad se cae en pedazos. Es IMPOSIBLE. Y punto.

Veamos.


Visto que hay incrédulos que sostienen la posibilidad de que se puede crear energía de la nada, abordemos el problema desde otro punto de vista. ¿Como crearíamos esa energía? ¿Saldría de la nada? ¿La robaríamos de otros universos paralelos? ¿En este caso, porqué ellos no nos roban? Y un largo etcétera.

La ciencia, ha demostrado al 100% que no se puede crear energía. Véase cuestión de micromundo o macromundo segun gustos.

Por ejemplo, los puntos más energéticos del universo conocido son los agujeros negros. ¿Y que hay allí dentro? Materia, energía. De una densidad en sus núcleos que en cálculos matemáticos es aproximable al infinito. En esos núcleos la materia y la energía se confunden y transforman en una especie de equilibrio. Pero no aparece nueva energía, bajo ningún concepto.

Pongamos otra situación (tan ficticia como el factor de discusión de este hilo):

Pongamonos en un universo perfectamente esférico y con una velocidad de expansión constante en todos sus puntos. Pongamos pues el centro de dicha esfera. Tras el Big Bang toda la energía que había en dicho núcleo se extiende dejando el núcleo vacío, sería un punto aenergético. ¿Ese punto como podría existir si no es ni materia ni energía? ¿Sería un paso a otra dimensión? Para poder existir no se comprende que fuese aenergético, por lo tanto tendría que "chupar" energía de algun otro lado. ¿De donde?

No no y no es la respuesta, y los que piensen que si, que traten de responder algunas de las preguntas que he planteado.

Saludos.

Es la ignorancia.

chicobaby escribió:Para Boxy y Ryoga:

Como que "Para Boxy"?
Des de mi primer post he defendido la posición de que es imposible ésta máquina absurda. Cuando leí el primer post pensé: "éste hilo no durará ni dos días, todo el mundo creerá que es imposible, evidentemente..."
Pero es que me producen carcajadas las post de los que defienden la máquina!
No se puede defender lo indefendible... Los que digáis que no soys entendidos en física, dejad estos temas para los físicos. Atención, no digo que no opinéis, tenéis toda la libertad del mundo, pero intentar convencer a los que tienen nociones básicas/altas en física, me parece un tanto absurdo.

Nada más que decir, sólo que creo que hay mucha gente que ve demasiadas películas...

Salu2

Por supuesto que no se puede estar seguro al 100% de nada

si se puede, y es: estar seguro de que uno sabe que piensa, eso es una verdad irrefutable y fuera de dudas. dudar de que uno piensa es absurdo, el simple echo de dudar si piensas es pensar en ello.(y no es de la unica cosa de la que se puede estar seguro, al 100% como decis)(la existencia del sujeto que piensa, os suena?? pos eso)

de todas formas, esto es rwaro rwaro, pero aqui parece que hay mucho entendido en el tema, o que sabe espresarse, y hay que fiarse, menos mal que lo han aclarado.

ya me voy mas tranquilo a la cama sabiendo esto!!



saludossss

Heku escribió:
La ciencia, ha demostrado al 100% que no se puede crear energía.

Segun tengo entendido esto es un axioma, no?

Lo único parecido que yo he visto es un motor Stirling, que con una llama de mechero el motorcillo (pequeño, de vidrio) iba si no recuerdo mal a unas respetables 700 rpm. Ese es el motor que consigue un rendimiento mayor, el de Carnot teórico. Eso sí, no se utiliza porque no da prácticamente par, es sólo un experimento curioso.

no puedo evitar sentir una cierta inseguridad en mi conviccion de que es imposible al pensar en cuestiones del tipo:

De donde se generó inicialmente la energía para crear el universo? Tiene que existir una fuente, un punto de partida. Y como tal, podríamos repetir artificialmente ese hecho y generar energía a partir de la nada. No es asi? Por supuesto, deshecha todas las leyes de la fisica existentes, pero desde otro punto de vista podriamos considerarlas como un modelo 'aproximado' que hasta el momento nos ha resultado adecuado.

Como tantas otras cosas, creo que estas preguntas exceden las capacidades humanas y nunca llegaran a ser respondidas, nunca jamas.

-Doria-

ToXa escribió:Lo único parecido que yo he visto es un motor Stirling, que con una llama de mechero el motorcillo (pequeño, de vidrio) iba si no recuerdo mal a unas respetables 700 rpm. Ese es el motor que consigue un rendimiento mayor, el de Carnot teórico. Eso sí, no se utiliza porque no da prácticamente par, es sólo un experimento curioso.

¿Reproducir un big bang? En el momento del big bang, no se aplican las leyes de la fisica de este mundo, de hecho las fuerzas tal y como las conocemos no aparecieron hasta el 14microsegundo (o algo parecido) despues de la explosion, antes de este tiempo se desconoce por completo, en cambio se sabe con bastante exactitud lo que podria haber pasado en los siguientes 3 minutos hasta el dia de hoy.

Salu2

Heku escribió:Veamos.


Visto que hay incrédulos que sostienen la posibilidad de que se puede crear energía de la nada, abordemos el problema desde otro punto de vista. ¿Como crearíamos esa energía? ¿Saldría de la nada? ¿La robaríamos de otros universos paralelos? ¿En este caso, porqué ellos no nos roban? Y un largo etcétera.

La ciencia, ha demostrado al 100% que no se puede crear energía. Véase cuestión de micromundo o macromundo segun gustos.

Por ejemplo, los puntos más energéticos del universo conocido son los agujeros negros. ¿Y que hay allí dentro? Materia, energía. De una densidad en sus núcleos que en cálculos matemáticos es aproximable al infinito. En esos núcleos la materia y la energía se confunden y transforman en una especie de equilibrio. Pero no aparece nueva energía, bajo ningún concepto.

Pongamos otra situación (tan ficticia como el factor de discusión de este hilo):

Pongamonos en un universo perfectamente esférico y con una velocidad de expansión constante en todos sus puntos. Pongamos pues el centro de dicha esfera. Tras el Big Bang toda la energía que había en dicho núcleo se extiende dejando el núcleo vacío, sería un punto aenergético. ¿Ese punto como podría existir si no es ni materia ni energía? ¿Sería un paso a otra dimensión? Para poder existir no se comprende que fuese aenergético, por lo tanto tendría que "chupar" energía de algun otro lado. ¿De donde?

No no y no es la respuesta, y los que piensen que si, que traten de responder algunas de las preguntas que he planteado.

Saludos.

Quiero comentar algo por ultima vez sobre el asunto. Voy a dar una breve explicacion.

1ro. La energia es masa y/o materia, al igual que es lo mismo la masa y/o materia es energia.

Con esto deducimos que todo lo que hay en el universo es energia y "vacio".

2do. Los cientificos todavia siguen estudiando lo que se esta discutendo aqui. Los cientificos no saben todas las leyes que rigen el universo es mas, se sabe muy poco.

3ro. lo que la ciencia tiene como ley fisica o universal, solamente es aplicable a nuestro sistema de coordenadas, osea a nuestro universo tal y como lo conocemos. (de ahi viene la teoria de la relatividad de Einstein).

4to. Dentro de nuestro universo (que conste que no estoy queriendo decir que hay otro universo, sino otro sistema de coordenadas donde las leyes fisicas son diferentes a las que conocemos) La energia no se puede crear ni destruir. Esta claro????

5to. La ciencia tiene la creencia "LOGICA"!! que nuestras leyes fisicas que conocemos no son las unicas que rigen el universo.
La ciencia parte de algo fundamental: La energia EXISTE!! por cuanto tuvo que haber sido creada o nacer en algun momento, osea tiene su punto de inicio.

6to. toda la energia-masa estuvo acumulada en un punto. (teoria big bang) eso significa que la energia esta contadita, osea tiene una cantidad finita en nuestro universo, aunque sea mucha.

7mo. hace miles de millones de años el universo tuvo un comienzo, "si lo podemos llamar comienzo" . en que toda la energia-materia estaba acumulada en un punto. Deducimos que ese punto de acumulacion tenia una "X" cantidad determinada de energia-masa o energia-materia.

8vo. Partiendo del parrafo anterior esa energia-materia tuvo que haber sido creada. porque si no , sencillamente no existiera. Como se creo? eso no se sabe, es una de las GRANDES PREGUNTAS CIENTIFICAS.
Pero resulta que no podemos crearla porque nos rigen leyes fisicas en este universo.

9no. En el mismo instante que existio esa bola de energia-masa (porque parece que sí salio de la nada) fue cuando realmente nuestro universo nacio.....despues hizo explosion (big bang) y ya saben la historia..todavia se sigue expandiendo el universo por la explosion inicial.

10mo. Los cientificos saben que tuvo que haber un antes a la bola de energia-materia. Y ese antes es QUE Sí SE CREO ENERGIA-MATERIA. repito por eso EXISTE!!

11vo. La teoria de los cientificos para responder a esa pregunta es: que en "NUESTRO UNIVERSO" las leyes fisicas son inalterables.
repito NUESTRO UNIVERSO.

12mo. Se sabe que si se lograra hacer energia-materia, se tendria la capacidad de hacer otro UNIVERSO, por la simple lógica de que pudiesen producir la cantidad de energia-materia para repetir lo de BIG BANG.

13ro. Conclusion: La ciencia sabe que se creo la energia-materia. Pero nos rigen esas leyes en este universo creado.
Los cientificos estan formulando diferentes teorias de cómo se creo la energia-materia que hay en nuestro universo. si se llegara a saber pudieramos dominarlo todo.


Saludos.

si las matemáticas reflejan la naturaleza, sabemos que "existe" el infinito no? entonces, porqué hubo de haberse creado la materia? no podria haber existido siempre? Tal como pensamos lo razonable es que exista un inicio y un final para todo pero en el fondo si se piensa mejor no tiene lógica! como va a terner un inicio o un final el tiempo, por ejemplo.

No soy físico ni nada, pero una noticia como esta es 0% cierta. para tan solo intentar "romper" alguna de las leyes/teorias físicas actuales se necesitan centros de investigación como el CERN o algo parecido y por lo que dice la noticia el aparatito milagroso es incluso "facil" de llevar porque no tiene cables!!

[modo Ender On]
quizas algun dia podamos salir al Exespacio e imaginarnos dicha máquina con lo que su Filote correspondiente acudira para crear-la milagrosamente...claro que tendriamos que contar con Jane.
[modo Ender Off]

¿Reproducir un big bang? En el momento del big bang, no se aplican las leyes de la fisica de este mundo, de hecho las fuerzas tal y como las conocemos no aparecieron hasta el 14microsegundo (o algo parecido) despues de la explosion, antes de este tiempo se desconoce por completo, en cambio se sabe con bastante exactitud lo que podria haber pasado en los siguientes 3 minutos hasta el dia de hoy.

Comorl ? Has citado mal ; he flipao cacho durante un ratillo, jeje.

ssmeagol escribió:
No soy físico ni nada, pero una noticia como esta es 0% cierta. para tan solo intentar "romper" alguna de las leyes/teorias físicas actuales se necesitan centros de investigación como el CERN o algo parecido y por lo que dice la noticia el aparatito milagroso es incluso "facil" de llevar porque no tiene cables!!

Hablando del CERN, el año que viene se va a terminar la construccion del detector "atlas" que permitira confirmar (o no) la existencia dle boson de Higgs. Esto puede parecer un tema sin importancia pero puede cambiar radicalmente la manera de enfocar la teoria cuantica (si no se descubre) o si se descubre (que es lo que deberia ocurrir si la teoria esta bien planteada). (lo mejor de todo es q mi profesor de fisica trabajó alli y esta muy enterado de lo que pasa).

Salu2

si las matemáticas reflejan la naturaleza, sabemos que "existe" el infinito no? entonces, porqué hubo de haberse creado la materia? no podria haber existido siempre? Tal como pensamos lo razonable es que exista un inicio y un final para todo pero en el fondo si se piensa mejor no tiene lógica! como va a terner un inicio o un final el tiempo, por ejemplo.

Me gusta esa teoria, los seres humanos no somos capces de entender el concepto de que algo exista por siempre, todo tiene un principio y un final,¿xq ha de ser esto asi? si realemente hay un principio que hizo que todo comenzase??

Bueno me gustaria comentar una teoria que es que es posible que lo que hubiese antes del big bang fuese otro universo distinto al que conocemos,es decir, actualmente se sabe que el universo esta en expansion, pero dentro de esto hay tres teorias:
1)Que siga expandiendose por siempre
2)Que llegue a detenerse la expansión y digamos quede estabilizado
3)la expansión se detenga, y por las fuerzas atractivas el univeso se vuelva a comprimir
Si se diera el caso nº3 es posible que haya habido infinidad de universos antes que el nuestro y sea un ciclo de expansión y compresión hasta que este todo tan comprimido, toda la energia tan concentrada, que vuelva a haber un big bang

Soy un pelin rayao...jeje,y el tema se esta desviando un poco pero creo que ya que ha salido el tema del universo podia compartir mis inquietudes

el problema es q la mente humana no esta preparada para concebir conceptos, como por ejemplo, "la nada" o "el infinito". Que alguien me explique como se interpreta que el universo esta en expansion... x donde se expande? por "la nada"? Como se representa esa "nada"? ese punto del que hablais del big bang, donde se encontraba? Puede llegar la nada a ser infinita? como es una cosa infinita?
En fin resumiendo, es relativamente facil llegar a la conclusion de que el universo se expande, "simplemente" hay q ver q la distancias entre estrellas aumentan x ejemplo. (no se si esto es correcto). La verdadera pregunta dificil es: x donde se expande?

Por otra parte, el ser humano es incapaz de imaginar que una cosa exista desde siempre, nuestra mente depende del marco de referencia del tiempo. Esto lodigo en cuanto a lo de q en algun momento se tuvo que crear toda esa energia/materia del universo.... es decir la mente humana no puede escapar (al menos no facilmente) de la concepcion del mundo que nos es inerente: el tiempo (nacemos, transcurre el tiempo y morimos, ergo todo tiene un principio y un final) y 3 dimensiones ( todo lo que nos rodea esta dentro de una "caja mayor", y cada caja tiene tres componentes) y a mi por lo menos me es francamente dificil imaginar la situacion racionalmente prescindiendo de estos dos patrones...

Alguno es capaz?

sylon escribió:
Bueno me gustaria comentar una teoria que es que es posible que lo que hubiese antes del big bang fuese otro universo distinto al que conocemos,es decir, actualmente se sabe que el universo esta en expansion, pero dentro de esto hay tres teorias:
1)Que siga expandiendose por siempre
2)Que llegue a detenerse la expansión y digamos quede estabilizado
3)la expansión se detenga, y por las fuerzas atractivas el univeso se vuelva a comprimir
Si se diera el caso nº3 es posible que haya habido infinidad de universos antes que el nuestro y sea un ciclo de expansión y compresión hasta que este todo tan comprimido, toda la energia tan concentrada, que vuelva a haber un big bang

Soy un pelin rayao...jeje,y el tema se esta desviando un poco pero creo que ya que ha salido el tema del universo podia compartir mis inquietudes

Siento decirte que lo que planteas ya no son opciones, ya se sabe que lo que está pasando es el escenario 1), el universo se está expandiendo actualmente, y no sólo eso, sino que cada vez se está expandiendo de forma más rápida (está acelerando). Aparentemente la única explicación que han encontrado a éste comportamiento es que hay una fuerza producida por la materia oscura que de alguna forma es lo suficientemente grande como para compensar con creces los efectos de la gravedad y hacer que el universo se expanda indefinidamente en lugar de contraerse llegado un momento.

Det_W.Somerset escribió:
Siento decirte que lo que planteas ya no son opciones, ya se sabe que lo que está pasando es el escenario 1), el universo se está expandiendo actualmente, y no sólo eso, sino que cada vez se está expandiendo de forma más rápida (está acelerando). Aparentemente la única explicación que han encontrado a éste comportamiento es que hay una fuerza producida por la materia oscura que de alguna forma es lo suficientemente grande como para compensar con creces los efectos de la gravedad y hacer que el universo se expanda indefinidamente en lugar de contraerse llegado un momento.

Mira, precisamente el post de ahi arriba, el bosson de higgs seria responsable de la existencia de "particulas de vacio" (que se ha demostrado que existen, el vacio en el espacio no es del todo vacio y la teoria mas aceotada es que estas particulas son las que dotan de la energia "extra" que causa la aceleracion. El problema es que hubieron otros momentos en que iba mas despacio, es decir no acelera uniformemente e incluso a veces decelera, por lo que es algo que todavia se nos escapa a los postulados de hoy en dia, ademas que todavia queda muchisimo para conocer de verdad las leyes de la fisica.

Deathlife escribió:
Mira, precisamente el post de ahi arriba, el bosson de higgs seria responsable de la existencia de "particulas de vacio" (que se ha demostrado que existen, el vacio en el espacio no es del todo vacio y la teoria mas aceotada es que estas particulas son las que dotan de la energia "extra" que causa la aceleracion. El problema es que hubieron otros momentos en que iba mas despacio, es decir no acelera uniformemente e incluso a veces decelera, por lo que es algo que todavia se nos escapa a los postulados de hoy en dia, ademas que todavia queda muchisimo para conocer de verdad las leyes de la fisica.

Sip, lo que está claro es que mientras nosotros hablamos, hay un montón de tios muy listos que se están tirando de los pelos desde hace años pq no son capaces de casar la teoría general de la relatividad con la física cuántica. Hasta el día que den con una teoría general que abarque todo, no vamos a tenerlo todo explicado. La teoría de las supercuerdas sería una solución posible, pero eso de las 10 dimensiones me suena más a "tio, tenemos una solución matemática que va perfecta, a ver si la podemos meter con calzador en el mundo físico diciendo que hay 6 dimensiones más que hasta ahora no habíamos observado pero que curiosamente nos vienen de puta madre para nuestras formulitas"

Deathlife escribió:

¿Reproducir un big bang? En el momento del big bang, no se aplican las leyes de la fisica de este mundo, de hecho las fuerzas tal y como las conocemos no aparecieron hasta el 14microsegundo (o algo parecido) despues de la explosion, antes de este tiempo se desconoce por completo, en cambio se sabe con bastante exactitud lo que podria haber pasado en los siguientes 3 minutos hasta el dia de hoy.

Salu2

entonces segun tu .. crear energia de la nada no es imposible si no desconocido.....

y otra cosa yo no he apoyado esa maquina... de hecho era y soy muy eceptico sobre la maquinita en cuestion....

ryoga escribió:entonces segun tu .. crear energia de la nada no es imposible si no desconocido.....

Pues no, según él sólo ocurrió una vez, fue en un momento muy singular de la historia del universo y además según se cree, las condiciones de ese momento no volverán a repetirse. Y aunque se repitieran, no habría ningún humano allí para fabricar una maquinita.

ryoga escribió:y otra cosa yo no he apoyado esa maquina... de hecho era y soy muy eceptico sobre la maquinita en cuestion....

¿Entonces por qué dices cosas como las siguientes?

ryoga escribió:te aseguro que una maquina que llegase muy serca del movimiento perpetuo poniendo la perpetuidad en 100 años podria ser cierto....

ryoga escribió:cientificamente actualmente si .....

si tienes una maquina del futuro y me llevas al año 5000 ya veremos.....

ryoga escribió:todo es posible lo que pasa es que no se sabe como hacer las cosas...

ryoga escribió:cientificamente es improbable... pero imposible es una palabra muy muy fuerte....

Dices que no te lo crees pero tampoco dejas de creértelo.

yo no he dicho que esa maquina haga eso.....

he dicho UNA MAQUINA "hipotetica" no la que se menciona.....

sois demasiados cuadrados!!!!!

evidentemente no me lo creo, pero si crees que lo sabes todo... tu mismo .....

ryoga escribió:
entonces segun tu .. crear energia de la nada no es imposible si no desconocido.....

y otra cosa yo no he apoyado esa maquina... de hecho era y soy muy eceptico sobre la maquinita en cuestion....

Donde he dicho eso?

Det_W.Somerset escribió:

Sip, lo que está claro es que mientras nosotros hablamos, hay un montón de tios muy listos que se están tirando de los pelos desde hace años pq no son capaces de casar la teoría general de la relatividad con la física cuántica. Hasta el día que den con una teoría general que abarque todo, no vamos a tenerlo todo explicado. La teoría de las supercuerdas sería una solución posible, pero eso de las 10 dimensiones me suena más a "tio, tenemos una solución matemática que va perfecta, a ver si la podemos meter con calzador en el mundo físico diciendo que hay 6 dimensiones más que hasta ahora no habíamos observado pero que curiosamente nos vienen de puta madre para nuestras formulitas"

Lamento decirte que para que esa teoria sea correcta (siempre matematicamente) no se necesitan 10 dimensiones, sino 11!!!
Chupémonos esa, a ver quien coño consigue imaginarse mas de 4 dimensiones (al tiempo se le considera dimension no?)

Si a alguien le interesa el tema de la teoria de cuerdas recomiendo ver el documental "El universo elegante", 3 capitulos de 1 hora que podreis conseguir...donde vosotros sabeis.
Algunos defensores de esta teoria dicen que "es demasiado elegante para ser falsa", pero vamos, si no demuestra nada ahi queda, como curiosidad.

¿Llegaremos algun dia a entender todo el universo? Yo tengo mis dudas, lo que está claro es que nos quedan muchisimas cosas por entender.

Al principio del post "defendi levemente" que fuera posible esta maquina pero luego lo pense y dije, joder que tonto soy
Pero bien es verdad que toda la energia del universo tuvo que salir de algun lado, y que se creara de la nada (¿Dios quiza?) me es mas facil de entender que el que esa energia haya existido por siempre.

En fin, un post muy interesante

Deathlife escribió:
Donde he dicho eso?

que poco sentido del humor tienes....

NaNdO escribió:
Si a alguien le interesa el tema de la teoria de cuerdas recomiendo ver el documental "El universo elegante", 3 capitulos de 1 hora que podreis conseguir...donde vosotros sabeis.

Argh, tengo pendiente de ver ese documental y de terminar Cosmos, de Carl Sagan, tb muy interesante. Los conocimientos de la teoría de las supercuerdas que tengo vienen de que hace un par de años me estuve escribiendo con un físico yugoslavo que estaba bastante puesto en el tema, él me contaba de que iba el tema, y básicamente yo intentaba sacarle fallos a ver cómo los resolvía la teoría

Yo lo unico que se de esa teoría es lo que dicen en ese documental y está explicado para que todo el mundo se entere así que si tu ya sabes del tema no vas a oir nada nuevo.
El problema es que la teoría es matematicamente correcta pero no hay forma (por ahora) de demostrarla.

Det_W.Somerset escribió:Argh, tengo pendiente de ver ese documental y de terminar Cosmos, de Carl Sagan, tb muy interesante.

Si te ha gustado la serie Cosmos, no te pierdas el libro. Carl Sagan se convirtió en mi ídolo cuando pusieron la serie en la tele siendo yo pequeñaja. Con 18 años leí el libro, y es uno de los libros que más he disfrutado en mi vida.

El universo elegante es un documental divulgativo muy bien realizado, lo que ocurre es que no tiene demasiado nivel, si has estudiado algo de física los dos primeros capítulos no van a enseñar nada nuevo, y si conoces la teoría de cuerdas tampoco el tercero. Pero siempre está bien porque puedes ver las cosas desde otro punto de vista o afianzar conceptos.

Es este uno de los mejores post que he visto.

Saludos.

ryoga escribió:

que poco sentido del humor tienes....

YO???? Joder! Yo tengo sentido del humor, pero cuando algo es gracioso... (ahi no se que "gracia la tiene, perdoname si es un humor demasiado inteligente )

Deathlife escribió:YO???? Joder! Yo tengo sentido del humor, pero cuando algo es gracioso... (ahi no se que "gracia la tiene, perdoname si es un humor demasiado inteligente )

::D

yo con lo que toy flipando son con las teorias matematica de la gente.. que si 11 dimenciones que si la teoria de las cuerdas...

ryoga escribió:

::D

yo con lo que toy flipando son con las teorias matematica de la gente.. que si 11 dimenciones que si la teoria de las cuerdas...

Es que la teoria mas aceptada por el momento es esa teoria, en las que se enrollan otras 7 dimensiones a escalas fentometricas por las cuales el graviton manifestaria su verdadera fuerza, cada cuerda seria responsable de cada subparticula y le daria su identidad.

Deathlife escribió:
Es que la teoria mas aceptada por el momento es esa teoria, en las que se enrollan otras 7 dimensiones a escalas fentometricas por las cuales el graviton manifestaria su verdadera fuerza, cada cuerda seria responsable de cada subparticula y le daria su identidad.

explicamelo otra vez pero ahora como si tuviera 6 años de edad....