Generador que genera su propia energía

Link?

http://www.energias-renovables.com/paginas/Fororespuesta.asp?PAGINA=1&ID=2730&Reply=9

Aunque tambien esta en otras paginas y en algunos periodicos

Lisa, en esta casa respetamos las leyes de la Termodinámica!!!



Pos eso, que no me lo creo, la segunda ley dice que no pueden existir máquinas de movimiento perpetuo

¿100% de eficiencia y con superàvit?

Me suena extraño pero quien sabe, aun nos quedan cosas por descubrir.
Tambien se estuvo pensando durante siglos que la Tierra era plana y tampoco creo que sea tan raro tirar una Ley por tierra, ahora mismo funciona de maravilla pero quien sabe si en un futuro seguira siendo así.

NaNdO escribió:Me suena extraño pero quien sabe, aun nos quedan cosas por descubrir.
Tambien se estuvo pensando durante siglos que la Tierra era plana y tampoco creo que sea tan raro tirar una Ley por tierra, ahora mismo funciona de maravilla pero quien sabe si en un futuro seguira siendo así.

Es que no es una ley cualquiera. Es la LEY, con mayúsculas

Echadle un ojo a esta página que estoy mirando, el museo de los aparatos que no funcionan (inglés). Está muy interesante.

Hace falta algo más que un post en un foro (porque el enlace que pones es un post en un foro) para tirar abajo una ley básica de la física.

http://100cia.com/opinion/foros/showthread.php?t=2281

IMPOSIBLE

NI TE SE OCURRA TOCARME LA TERMODINÁMICA



Salu2

eso es imposible, asi de sencillo.
ademas, la energia ni se crea ni se destruye... la saca de la "nada"??

Hmm... hay mucho pseudocientífico por ahí suelto ¬¬

¡Si eso se estudia en 4º de ESO!

Esta claro que la energia no puede salir de la nada... Vamos, la ley fundamental de la fisica..

Para su funcionamiento solo se requiere de una pequeña fuente de partida inicial,

ya de momento esta partiendo de la base que tiene que tener un arranque con otra energia.
A mi me suena a tongo y gordo

vaya, a ver si le han pisado el invento a mi padre..... mira q se lo hemos explicado q eso es imposible, pero el q no, q se le ha ocurrido a el y por sus huevos tiene q funcionar.... a ver si un dia lo hace y se le quita de la cabeza ya... me reservo explicar aqui el mecanismo por si acaso va a ser q funciona y todo XD

y con baterias que se recargan asi mismas por el propio movimiento, es algo imposible???


ahora, eso si, el arranque como no sea a pedales, porque si no usa ningun tipo de combustible de esos que dice. asiuqe es la unica opcion!!



saludosssss


pd: la gente tiene mucho tiempo libre.

Estoy de acuerdo contigo Adris la gente tiene mucho tiempo libre

De esta noticia no me fio mucho la verdad, pero decir que es imposible que algun dia funcione es verdaderamente increible, teorias mucho mas tochas han caido ya.

Det_W.Somerset escribió:Pos eso, que no me lo creo, la segunda ley dice que no pueden existir máquinas de movimiento perpetuo

eso es xq nadie ha tenido la imaginacion suficiente como para poder crear una (si no recuerdo mal (ya hace sus añitos que lo leí) hace unos siglos uno se hizo famoso xq invento un chisme que generaba energia de forma continua. Con el tiempo se demostro que era un bulo y que dentro de la maquina tenia a su mujer a y su suegra que creo que producian la energia corriendo dentro de una rueda de correr como la de los hamsters (dinamo) ).

La energía ni se crea ni se destruye, simplemente cambia de forma. Por lo que ese supuesto aparato tiene que sacar energía de alguna parte. Además siempre se desperdicia energía en forma de calor, vibraciones, rozamientos, etc.

A todo esto, se me acaba de ocurrir una cosa (no me apedreeis si es una chorrada).
A ver, el tipico caso de bobina girando en un campo magnético, que como bien sabeis produce electricidad.
Supongamos el caso de que estamos en ausencia de gravedad y en un vacio perfecto con la bobina flotando en el interior de un campo magnético. Si le metemos una colleja a la bobia y empieza a girar ¿no estaria girando eternamente puesto que no hay gravedad ni rozamiento, y por lo tanto produciendo energia para siempre? ¿o el campo magnetico frenaria a la bobina?

Si es una tonteria no me lapideis y si es una buena idea me pido la patente

NaNdO escribió:A todo esto, se me acaba de ocurrir una cosa (no me apedreeis si es una chorrada).
A ver, el tipico caso de bobina girando en un campo magnético, que como bien sabeis produce electricidad.
Supongamos el caso de que estamos en ausencia de gravedad y en un vacio perfecto con la bobina flotando en el interior de un campo magnético. Si le metemos una colleja a la bobia y empieza a girar ¿no estaria girando eternamente puesto que no hay gravedad ni rozamiento, y por lo tanto produciendo energia para siempre? ¿o el campo magnetico frenaria a la bobina?

Si es una tonteria no me lapideis y si es una buena idea me pido la patente

Xro pa emprezar como haces para quitar gravedad y hacer un vacío perfecto? y encima estable, yo no soy físico xro creo q es como imposibel xD.

salu2

Adris escribió:y con baterias que se recargan asi mismas por el propio movimiento, es algo imposible???

Eso tambien lo habia pensao yo alguna vez y creo k seria perfectamente posible pero no tengo ni idea

Uff con esto y con la maquina del tiempo de http://www.johntitor.com/ estamos que nos vamos

NaNdO escribió:A todo esto, se me acaba de ocurrir una cosa (no me apedreeis si es una chorrada).
A ver, el tipico caso de bobina girando en un campo magnético, que como bien sabeis produce electricidad.
Supongamos el caso de que estamos en ausencia de gravedad y en un vacio perfecto con la bobina flotando en el interior de un campo magnético. Si le metemos una colleja a la bobia y empieza a girar ¿no estaria girando eternamente puesto que no hay gravedad ni rozamiento, y por lo tanto produciendo energia para siempre? ¿o el campo magnetico frenaria a la bobina?

Si es una tonteria no me lapideis y si es una buena idea me pido la patente

el campo magnetico genera una corriente inducida en la bobina, y dicha corriente inducida tiene su campo magnetico respectivo de sentido contrario al 1º. Por tanto, se frenaria.

Prueba: Tira un iman por un tubo de aluminio. El aluminio no es ferromagnetico, pero en el si se crean unas corrientes inducidas(con su correspondiente campo magnetico) que ralentizan la caida del iman.

DjScream3 escribió:

Eso tambien lo habia pensao yo alguna vez y creo k seria perfectamente posible pero no tengo ni idea

A ver si asi lo entendeis.


La bateria aporta 15 unidades de energia.

La maquina echa a funcionar y produce unidades de energia, para alimentar la bateria y para que nosotros la usemos.

No puede formar mas de 15 unidades , que es lo necesario para recargar la bateria y ademas obtener energia para usarla.

Y no puede , es NO PUEDE, es imposible

Absurdo, habría que reescribir las leyes de la física de ser esto verdad, y además implicaría una forma de invertir la entropía del universo.

O bien lo han entendido mal, o han gastado una broma muuuuuuuy graciosa.

Salu2.

April Fools day?

Cada vez se dan más prisa

Saludos

NaNdO escribió:Me suena extraño pero quien sabe, aun nos quedan cosas por descubrir.
Tambien se estuvo pensando durante siglos que la Tierra era plana y tampoco creo que sea tan raro tirar una Ley por tierra, ahora mismo funciona de maravilla pero quien sabe si en un futuro seguira siendo así.

Ya, también nos quedan por descubrir los elefantes de color rosa y nadie anda por la sabana buscándolos.

Las leyes de la Física no son como las leyes de educación, no se pueden tirar por tierra tan fácilmente. Es fácil tirar por tierra hipótesis o ciertas teorías; por el contrario, leyes como la de la conservación de la energía, que es absolutamente fundamental y que nadie ha visto jamás ni un solo indicio experimental de que no estén correctamente formuladas son más sólidas de lo que piensas.

NaNdO escribió:A todo esto, se me acaba de ocurrir una cosa (no me apedreeis si es una chorrada).

Muchos antes que tú lo han intentado y ninguno lo ha conseguido. Y no es por falta de imaginación. Es que lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible.

Si siempre decimos que es imposible todo, pues para que inventar nada, algun dia se podrá, quien le iba a decir a Einstein...(o como se esciba, perdon!)muchas cosas...

Bueso escribió:Si siempre decimos que es imposible todo, pues para que inventar nada, algun dia se podrá, quien le iba a decir a Einstein...(o como se esciba, perdon!)muchas cosas...

No se trata de inventar. La tecnología es una cosa y la naturaleza es otra. Se puede desarrollar tecnología nueva, pero ninguna cosa que fabrique el hombre puede violar las leyes de la física.

Se pueden descubrir cosas nuevas, pero es que esto que se plantea aquí (el problema de la máquina de movimiento perpetuo) es más viejo que el andar p'alante.

Si se pudiera hacer una máquina que violara la conservación de la energía, entonces se caería todo lo que sabemos hasta ahora de Física. Todo.

¿Por qué estamos tan seguros de que no es posible? Pues porque si nada de lo que sabemos fuera cierto, no habríamos llegado tan lejos. Estaríamos todavía con la tecnología de los carros tirados por mulas.

Amo a vé (que dijo un ciego)....


Estoy en 2º de Química, y una de sus ramas es la termodinámica (dentro de la química-física).
Como bien se ha dicho, no se trata de inventar nueva tecnologia, si no de cambiar la percepción del mundo.
Cuando la TERMODINÁMICA dice que SÍ, hazle caso, pero podrian aparecer nuevas teorias que o bien sustituyeran las actuales, o bien las englobarian.
En cambio, cuando la TERMODINÁMICA dice que NO, es que NO, y es que es una cosa tan absurda que no se que me hace mas gracia, si la maquinita en sí, o el hecho que haya gente que la crea posible.
Después de la Física Newtoniana, los físicos creían que ya estaba todo descubierto, simplemente se dedicaban a experimentar a medida que avanzaba la tecnologia para poder obtener las constantes de forma mas precisa.
Aparecieron una seria de físicos y químicos, entre ellos el que todo el mundo conoce, Einstein, que fueron los artífices de la mecánica cuántica/física relativista.
Esta física NO aplastaba la Newtoniana, simplemente abria una nueva puerta, es decir, la mecánica cuántica engloba la mecánica clásica (newtoniana).

Lo que se plantea con este instrumento es destruir por completo la termodinámica, no es algo comparable a lo de: "Pse, una máquina capaz de volar? Esto es imposible" (antes de la invención de los aviones)

Así que dejar de romperos la cabeza por algo que es IMPOSIBLE , aquí no existen los: ¿Y si...?

Bueno, espero haber sido lo suficientemente claro


Salu2

yo lo de las leyes de la fisica lo veo bien... pero hace 2000 años los cientificos aseguraban que la tierra era plana y mira...

quien sabe si algun dia se descubrira una forma de multipliqar la energia inicial...

bueno no me hagais caso que soy de letras y de novelas de ciencia-ficcion

salu2

Yo es algo que desde hace tiempo peinso, parece lógico... pero es imposible.

El principio básico de la energía es que esta ni se crea ni se destruye, tan solo se transforma. Y esto no es ninguna tontería. Quiero decir:

"Pero Einstein tampoco se esperaba lo que descubrió" Siendo cierto que fué un descubrimiento revolucionario, es una ley que sigue apoyada y apoyando al principio de consevación de la energía.

La formación de planetas, las explosiones estelares, o el sonido que produce un estornudo forma parte todo de un mismo principio, la conservación de la energía, comprendiendo dualmente la energía como materia y viceversa.

El universo contiene, por así decirlo, una unidad de energía INMUTABLE, no puedes meter más por ningún otro lado, porque sino entraríamos en teorías metafísicas por el momento indemostrables de paralelismo universal y coexistencia de infinitos universos... Y va a ser que no.

La idea es buena, pero si suponemos que el sistema produce una cantidad X de energía y tambien suponiendo que fuese un sistema ideal (sin rozamiento ni pérdida ambiental de energía) necesitaría esa misma X de energía para funcionar. Los generadores de energía realmente son transformadores (de energía bioquimica y cinética) pero la cantidad de energía que producen es la misma que la que reciben (o menor).

Saludos

zibergazte escribió:bueno no me hagais caso que soy de letras y de novelas de ciencia-ficcion

¿Y por qué no te vamos a hacer caso? Siempre recuerdo un cuentecillo de Asimov en el que se demostraba que los efectos podían preceder a las causas. Era muy curioso, aunque no dejaba de ser ciencia-ficción.

zibergazte escribió:yo lo de las leyes de la fisica lo veo bien... pero hace 2000 años los cientificos aseguraban que la tierra era plana y mira...

No es comparable. Hace 2000 años no existía el método científico. Se puede decir que la ciencia como la conocemos hoy fue inventada por Galileo, así que es bastante más moderna.

Para la ciencia no vale creer que algo es de una manera, ha de haber un experimento que lo demuestre. Todo aquello que se diga sin que se pueda demostrar es especulación; y todo aquello que se pueda contradecir mediante la experiencia es falso.

zibergazte escribió:quien sabe si algun dia se descubrira una forma de multipliqar la energia inicial...

Sí, quién sabe.

Pero continuemos explorando esa posibilidad. Desde Einstein sabemos que masa y energía son la misma cosa manifestándose de distinta manera, por lo tanto, el principio de conservación de la energía es en realidad el principio de conservación de la masa y la energía. Puedes sacar energía destruyendo masa y viceversa. Pero no puedes sacar energía de la nada ni masa de la nada, es decir, Einstein amplió el principio de conservación de energía pero no lo contradijo en ningún momento.

Por lo tanto, si crees que se puede sacar energía de la nada, también puedes postular que puedes sacar de la nada protones, moléculas, gotas de agua o un edificio (se acabaron los problemas de vivienda), al fin y al cabo es lo mismo.

Sin embargo esto que estoy diciendo ya choca con el sentido común y nadie se atrevería a decir que cabe esa posibilidad.

LadyStarlight escribió:Por lo tanto, si crees que se puede sacar energía de la nada, también puedes postular que puedes sacar de la nada protones, moléculas, gotas de agua o un edificio (se acabaron los problemas de vivienda), al fin y al cabo es lo mismo.

Como dicen, no es el tipico problema que los cientificos prepotentes dicen que nunca pueda existir, es que es un principio basico y obvio, es la ley fundamental de la fisica.

Es completamente imposible que una maquina produzca mas energia que la que "recibe", es mas, es imposible crear una maquina 100% efectiva. La energia, es proporcional a la masa. De modo que o creas materia a partir de energia (como se ha podido hacer experimentalmente) o creas energia a partir de materia (como en un reactor nuclear), pero es completamente imposible crear cualquiera de las dos cosas sin la otra.

LadyStarlight escribió:Si se pudiera hacer una máquina que violara la conservación de la energía

Nada, nada, 4 añitos de prisión por un delito de violación, y en uno y medio está en la calle para reincidir. Daría lo mismo, pues las petroleras y demás ya se habrían encargado de patentar sus métodos y ya no sería violación.XD

Weno, yo no sé mucho de nada, y menos de física, pero, al igual que el caso de las baterías, y que ya han explicado, con esto es igual, no se puede dar más de lo que tú consumes.

Lo que dice dice zibergazte de multiplicar, ya existe, poleas, por ejemplo, o engranajes, pero sacrificando algo. Por ejemplo, en los coches, quieres potencia para carga?, marchas cortas, quieres velocidad?, marchas largas, pero un ferrari, con su golpe de 400 cv no lleva un trailer a 200 km/h, no?.

Enga, nos vemos.

Bueno, un par de comentarios por ahí:

Como ya dije en otro foro, creo que fue un matemático el que demostró que era físicamente imposible el vuelo. Lo que nos lleva a la conclusión de que cualquier científico, con mucho tiempo libre, puede llegar a cualquier conclusión.

Y de todas formas, las leyes de la física están hechas por humanos, así que en el peor de los casos, se puede hacer como en futurama: como ningún objeto puede superar la velocidad de la luz, basta con aumentar la velocidad de la luz. Es decir, si una ley no se amolda a nuestros deseos, cambiamos la ley y listo.

Y por último, Det, te juro que cuando ví el título del hilo yo también pensé en la frase de "En esta casa respetamos las leyes de la física".

Segun las leyes de la termodinamica, esa maquina Si que puede existir , pero para que sea cierto, tendria que ser una maquina que desintegrase materia .

Yo creo que si es posible constriur una makina de funcionamiento infinito, pero consumiria materia en su movimiento, con lo que, especulando, acabaria tragandose el universo.

Dado que la energia se transforma en materia, la materia se transforma en energia.Ahora bien, esa makina esta claro que no es lo que prometen, y pongo los co***** en juego.


Chao

cibernox escribió:Segun las leyes de la termodinamica, esa maquina Si que puede existir , pero para que sea cierto, tendria que ser una maquina que desintegrase materia .

Yo creo que si es posible constriur una makina de funcionamiento infinito, pero consumiria materia en su movimiento, con lo que, especulando, acabaria tragandose el universo.

Dado que la energia se transforma en materia, la materia se transforma en energia.Ahora bien, esa makina esta claro que no es lo que prometen, y pongo los co***** en juego.


Chao

Tu máquina no hace más que desintegrar materia, y por lo tanto, energía, que tambien se podría transformar en materia. No creas energía, tan solo la transformas.

cibernox escribió:Segun las leyes de la termodinamica, esa maquina Si que puede existir , pero para que sea cierto, tendria que ser una maquina que desintegrase materia .

Yo creo que si es posible constriur una makina de funcionamiento infinito, pero consumiria materia en su movimiento, con lo que, especulando, acabaria tragandose el universo.

Qué diferencia habría entre esa hipotética máquina y una máquina que utilizara unas pilas de duración infinita? (o que se acabaran cuando se extinguiera el universo). No has entendido el concepto de máquina de movimiento perpetuo, es una máquina que realiza un trabajo produciendo más energía de la que se le suministra, lo que implica un rendimiento igual o superior al 100%. Tú hablas de la fuente de energía, no del rendimiento de la máquina, que es lo que verdaderamente importa. El origen del combustible de la máquina es irrelevante. De hecho, ya existe la máquina que tú dices, se llama reactor nuclear, crea energía consumiendo masa de un material fisible. Pero todos estamos de acuerdo en que un submarino nuclear por ejemplo no es una máquina de movimiento perpetuo, verdad?

Energia de la nada no se puede crear, eso lo tengo clarisimo.Pero desintegrando materia si que daria energia.Esta claro que usar materia es lo mismo que estar siendo alimentada por un combustible fosil, sigue siendo combustible.

Lo que digo es que por ejemplo si a alguien le da por inventar una maquina de desintegrando el aire diese energia, pues con ponerla en una habitacion a funcionar, dado qe por cada gramo de materia sale una cantidad inpensable de energia, pues daria energia aparentemente de la nada, pues el consumo seria minimo.


No es viable, pero como ciencia ficcion esta bien.

cibernox escribió:Energia de la nada no se puede crear, eso lo tengo clarisimo.Pero desintegrando materia si que daria energia.Esta claro que usar materia es lo mismo que estar siendo alimentada por un combustible fosil, sigue siendo combustible.

Lo que digo es que por ejemplo si a alguien le da por inventar una maquina de desintegrando el aire diese energia, pues con ponerla en una habitacion a funcionar, dado qe por cada gramo de materia sale una cantidad inpensable de energia, pues daria energia aparentemente de la nada, pues el consumo seria minimo.


No es viable, pero como ciencia ficcion esta bien.

Bueno, si por una parte tienes antimateria, la haces colisionar con materia y ale, a crear ingentes cantidades de energia.. Ya que la antimateria y la materia se aniquilan y se transforman en fotones.

yo tampoco me creo este rollo de la maquina "perfecta"

pero creo recordar que no hace muchos años la gente decia quela tierra era plana y el sol giraba alrededor de la tierra..... y eso era inamovible....!!!

asi que aunque solo sea un 10% de credibilidad se la voy a dar...

pd: es algo asi como los choches hibridos, en el que el movimiento del coche recargas las baterias que a su vez dam energia al coche.... pero claro al principio utlizan el motor de explosion de toda la vida aunque evidentemente utilizan mucho menos gasolina....

Eso salio por el dia de los inocentes.

HAY UNA LEY UNIVERSAL DE FISICA. "LA ENERGIA ES MATERIA Y MATERIA ES ENERGIA, (E=mc2, con esta sencilla ecuacion, se calcula la energia radiada que puede tener la materia, que tambien es energia pero no radiada.) Mi admiracion y respeto al inigualable Albert Einstein.

POR CUANTO LA ENERGIA O MATERIA NO SE CREA NI SE DESTRUYE SOLO ES TRANSFORMABLE A OTRO TIPO DE ENERGIA O MATERIA"


Que significa esto? que en el universo tenemos una cantidad determinada de energia. no puede nacer o hacerse energia,,,solamente la podemos tomar de una forma para cambiarla a otra,,y el aparato que utilicemos para cambiarla a otra forma tiene un rendimiento o eficiencia que se mide en porcentaje.

Como ejemplo la plancha tiene un rendimiento de un 99%, eso significa que es un aparato muy bueno para transformar la energia electrica en calor.

si se hace un generador electrico, para generar electricidad necesita consumir energia mecanica, para luego convertirse en energia magnetica, en la cual tambien hay una fuga de energia calorifica, y al final convertirse en energia electrica.

si esa energia electrica es utiliza para convertirse en energia mecanica y esa a su vez en energia electrica , la resultante de energia seria "0" siempre que consideremos que no hay perdidas calorificas (otro tipo de energia) que el aparato tenga una eficiencia del 100% cosa casi imposible.

A ver, el tipico caso de bobina girando en un campo magnético, que como bien sabeis produce electricidad.

tendrias energia mecanica cinetica sin aprovechar pero si intentas aprovecharla , cambiandole la forma a electrica y consumirla pues sencillamente reduciria su revolucion hasta detenerse.

Un saludo.

P.D. No crees que si fuera cierto no estuviera en todos los diarios, los cientificos estarian asombrados no se lo creyeran ellos mismos aunque lo vieran?

ryoga escribió:yo tampoco me creo este rollo de la maquina "perfecta"

pero creo recordar que no hace muchos años la gente decia quela tierra era plana y el sol giraba alrededor de la tierra..... y eso era inamovible....!!!

asi que aunque solo sea un 10% de credibilidad se la voy a dar...

pd: es algo asi como los choches hibridos, en el que el movimiento del coche recargas las baterias que a su vez dam energia al coche.... pero claro al principio utlizan el motor de explosion de toda la vida aunque evidentemente utilizan mucho menos gasolina....

Es que no es lo mismo, la sociedad de entonces era mucho mas cerrada, se escudaba en la religion (decir que la tierra no era plana era blasfemia) y NO SE CONOCIA EL METODO CIENTIFICO.

Es que crear energia es igual de absurdo que crear materia. Es como si digo "han inventado una maquina capaz de crear materia" (sin energia claro).. ¿te lo crees? ¿vendrias con el rollo de "pues hace muchos años la gente creia q la tierra estaba en el centro del universo?

lo que quiero decir es que creo en las cosas improbables pero las cosas ...imposibles.... como que no... todo es posible lo que pasa es que no se sabe como hacer las cosas...

cientificamente es improbable... pero imposible es una palabra muy muy fuerte....

yo pense que habian inventado los Generadores para producir Generocidad :s

ryoga escribió:lo que quiero decir es que creo en las cosas improbables pero las cosas ...imposibles.... como que no... todo es posible lo que pasa es que no se sabe como hacer las cosas...

Ya no se como decirlo...

No es improbable, es IMPOSIBLE
Es algo antinatural, no es posible, no se puede, no hay forma, no hay salida...
En serio, hacedme caso, no os comáis mas el tarro, ésta máquina es un fraude que se ha inventado un chalado con mucho tiempo libre.

no estoy deacuerdo contigo Boxy... pero que conste que me estoy refieriendo a algo filosofico y no cientifico...

a lo mejor no me he expresado bien ....

ryoga escribió:cientificamente es improbable...

científicament es imposible