Google infectado por Virus!!!¿?

noentiendero escribió:¿Los servidores de GOOGLE no usan Linux?

Peklet escribió:O no me an metido un birus en el prosecsador qe ago hamijos

Afecta a todas las versiones conocidas, en sus ramas 9, 8 y 7 y en sus versiones para Mac, Linux y Windows. La única contramedida oficial es, de nuevo, deshabilitar JavaScript.

noentiendero escribió:¿Los servidores de GOOGLE no usan Linux?

Namco69 escribió:un virus en google?
Pera, si yo uso linux!
Pero no todo el mundo usa linux, algunos usan windows:

Google atiende a más de 5,000 millones de búsquedas cada mes (unas dos mil por segundo), y esta cifra aumenta progresivamente cada día. Para atender todas estas peticiones, y buscar entre más de 3,000 millones de documentos, Google optó por la tecnología Linux.

Disponen de un clúster de cerca de 20,000 servidores repartidos en siete 'data centers'. Estos centros de datos se encuentran situados en diversos puntos del planeta, como Washington D.C. (USA), Herndon (Virginia, USA), Santa Clara (California, USA) o Zurich (Suiza). Cada servidor dispone de un solo procesador Intel, y una memoria RAM que va desde 256 Mb a 1 Gb.

Entre estos 'data centers', Google utiliza su propio gestor de tráfico y su propio software de balanceo de cargas, para dirigir cada petición hacia el mejor servidor

En cada PC se encuentran uno o dos discos duros de 40Gb ó 75Gb, de marca IBM. Google prefiere este sistema distribuido de almacenamiento de datos, antes que uno centralizado. Las razones: es mucho más barato y tiene menos posibilidades de fallo.

En cada una de estas máquinas está instalado Linux RedHat. En mayo de 2002, Google llegó a un acuerdo con RedHat para que esta empresa le proporcionase el software del Sistema Operativo.

La elección de Linux fue sencilla para Google: el menor ratio coste/rendimiento, corre en simples PCs, y la posibilidad de personalizar cualquier parte del Sistema Operativo. De hecho, no solamente usan Linux en sus servidores, sino también en la mayoría de los PCs de los empleados. Una vez instalado Linux en cada equipo, los técnicos de Google, lo personalizan a su antojo. Ellos lo llaman 'Googlelizar' el Sistema Operativo con sus propias aplicaciones.

La mayoría de las aplicaciones están programadas en C++ (aunque también utilizan Python y PHP), y las herramientas que utilizan son 'gcc', 'gdb' y 'gnats' para el desarrollo y 'p4' para el control de las versiones. Google dispone de más de 100 desarrolladores en su plantilla.

Debido a la multitud de servidores de los que se dispone, el tamaño de estos es muy importante. Por ello, la compañía californiana Rackable Systems compacta para Google varios servidores en un espacio realmente reducido.

Referente a la seguridad, la mayoría de las máquinas de Google no están accesibles desde Internet, ya que se encuentran detrás de un router/firewall que lo impide. Las que sí están accesibles (los servidores web) son auditados periódicamente para encontrar posibles agujeros de seguridad.

Snake12 escribió:

Google atiende a más de 5,000 millones de búsquedas cada mes (unas dos mil por segundo), y esta cifra aumenta progresivamente cada día. Para atender todas estas peticiones, y buscar entre más de 3,000 millones de documentos, Google optó por la tecnología Linux.

Disponen de un clúster de cerca de 20,000 servidores repartidos en siete 'data centers'. Estos centros de datos se encuentran situados en diversos puntos del planeta, como Washington D.C. (USA), Herndon (Virginia, USA), Santa Clara (California, USA) o Zurich (Suiza). Cada servidor dispone de un solo procesador Intel, y una memoria RAM que va desde 256 Mb a 1 Gb.

Entre estos 'data centers', Google utiliza su propio gestor de tráfico y su propio software de balanceo de cargas, para dirigir cada petición hacia el mejor servidor

En cada PC se encuentran uno o dos discos duros de 40Gb ó 75Gb, de marca IBM. Google prefiere este sistema distribuido de almacenamiento de datos, antes que uno centralizado. Las razones: es mucho más barato y tiene menos posibilidades de fallo.

En cada una de estas máquinas está instalado Linux RedHat. En mayo de 2002, Google llegó a un acuerdo con RedHat para que esta empresa le proporcionase el software del Sistema Operativo.

La elección de Linux fue sencilla para Google: el menor ratio coste/rendimiento, corre en simples PCs, y la posibilidad de personalizar cualquier parte del Sistema Operativo. De hecho, no solamente usan Linux en sus servidores, sino también en la mayoría de los PCs de los empleados. Una vez instalado Linux en cada equipo, los técnicos de Google, lo personalizan a su antojo. Ellos lo llaman 'Googlelizar' el Sistema Operativo con sus propias aplicaciones.

La mayoría de las aplicaciones están programadas en C++ (aunque también utilizan Python y PHP), y las herramientas que utilizan son 'gcc', 'gdb' y 'gnats' para el desarrollo y 'p4' para el control de las versiones. Google dispone de más de 100 desarrolladores en su plantilla.

Debido a la multitud de servidores de los que se dispone, el tamaño de estos es muy importante. Por ello, la compañía californiana Rackable Systems compacta para Google varios servidores en un espacio realmente reducido.

Referente a la seguridad, la mayoría de las máquinas de Google no están accesibles desde Internet, ya que se encuentran detrás de un router/firewall que lo impide. Las que sí están accesibles (los servidores web) son auditados periódicamente para encontrar posibles agujeros de seguridad.

Aquí la fuente de este texto: http://google.dirson.com/tecnologia.php

Y aquí una fotillo:



Aquí la fuente de la foto: http://www.xataka.com/default/los-servi ... iza-google

Musice escribió:

Peklet escribió:O no me an metido un birus en el prosecsador qe ago hamijos

Claramente reemplazar el chip gordo.

A lo del hilo pues va a ser que no.

Darkoo escribió:

Namco69 escribió:un virus en google?
Pera, si yo uso linux!
Pero no todo el mundo usa linux, algunos usan windows:

No entiendo a dónde quieres llegar. Usas Linux, ¿y? Me apuesto una bolsa de Sugus a que conozco gente que sabe muchísimo más de seguridad que tú y usa habitualmente Windows (me apuesto un Sugus que yo mismo tengo más experiencia en en seguridad que tú y uso Windows).

Namco69 escribió:

Darkoo escribió:

Namco69 escribió:un virus en google?
Pera, si yo uso linux!
Pero no todo el mundo usa linux, algunos usan windows:

No entiendo a dónde quieres llegar. Usas Linux, ¿y? Me apuesto una bolsa de Sugus a que conozco gente que sabe muchísimo más de seguridad que tú y usa habitualmente Windows (me apuesto un Sugus que yo mismo tengo más experiencia en en seguridad que tú y uso Windows).

No voy a convertir esto en una discusión sobre quien sabe mas de seguridad, si tu o yo, pero llevo un tiempo en el tema de informatica ( 8 años pronto) para saber un minimo de seguridad y en esetiempo he aprendido que es mas seguro un linux que un windows con cortafuegos, antivirus, etc...

Y yo tb conozco a gente qe sabe mas de seguridad que yo y usan windows, no hace falta que me traigas a 2 o 3 personas.

jorcoval escribió:Darkoo también sabe "algo"

Yo hice hace unos meses un curso de seguridad informática y el profesor (que trabaja como auditor de seguridad) usaba Windows, por si a alguien le interesa.

Namco69 escribió:en esetiempo he aprendido que es mas seguro un linux que un windows con cortafuegos, antivirus, etc...

Y yo tb conozco a gente qe sabe mas de seguridad que yo y usan windows, no hace falta que me traigas a 2 o 3 personas.

Solid Snake escribió:pues no sere yo el que se posicione sobre si es mejor Linux o Windows.. pero como uno mismo no hay nada.. si sabes lo que haces, no hacen falta ni cortafuegos, antivirus, etc.. por seguridad pues no esta de mas tenerlos, pero vamos, que necesidad, lo que se dice necesidad..

Solid Snake escribió:pues no sere yo el que se posicione sobre si es mejor Linux o Windows.. pero como uno mismo no hay nada.. si sabes lo que haces, no hacen falta ni cortafuegos, antivirus, etc.. por seguridad pues no esta de mas tenerlos, pero vamos, que necesidad, lo que se dice necesidad..

Darkoo escribió:

Namco69 escribió:en esetiempo he aprendido que es mas seguro un linux que un windows con cortafuegos, antivirus, etc...

Y yo tb conozco a gente qe sabe mas de seguridad que yo y usan windows, no hace falta que me traigas a 2 o 3 personas.

Entonces no sé a qué viene todos esos dibujos porque, como habrás aprendido en ese tiempo, ni Linux, ni Windows son perfectos y tienen vulnerabilidades (como es el caso del hilo, que afecta tanto a Windows como a Linux).

Parece que tener Linux es una garantía de seguridad, cuando la seguridad tiene más que ver con el usuario que con el sistema operativo.

El primer cortafuegos que tienes aunque no lo sepas lo tienes en el router, si este no existiese y tampoco usases ninguno en tu ordenador tendrías por ejemplo todos los puertos abiertos, telnet, ssh, 80... Solo sería cuestión de tiempo que saliese una vulnerabilidad y podrían hacer con tu ordenador lo que quisieran y sin mucho esfuerzo, así que tanto como que "no hay necesidad..." va a ser que no.

Snakefd99cb escribió:Qué manía con el tema de llamarle Linux, se llama Gnu-Linux. Y señores, cada distro es un mundo, muchas al ser para escritorio tienen versionitis. Pero un Debian stable congelado es la mayor roca con muchísima diferencia, eso no lo revienta nada. A ver si os pensais que solo existe el Ubuntu ese

BVP escribió:

Snakefd99cb escribió:Qué manía con el tema de llamarle Linux, se llama Gnu-Linux. Y señores, cada distro es un mundo, muchas al ser para escritorio tienen versionitis. Pero un Debian stable congelado es la mayor roca con muchísima diferencia, eso no lo revienta nada. A ver si os pensais que solo existe el Ubuntu ese

un poco te equivocas...
existe el Linux y el GNU-Linux...

hay pequeñas diferencias entre las 2

Pollo PS2 escribió:

Snakefd99cb escribió:Qué manía con el tema de llamarle Linux, se llama Gnu-Linux. Y señores, cada distro es un mundo, muchas al ser para escritorio tienen versionitis. Pero un Debian stable congelado es la mayor roca con muchísima diferencia, eso no lo revienta nada. A ver si os pensais que solo existe el Ubuntu ese

BVP escribió:

Snakefd99cb escribió:Qué manía con el tema de llamarle Linux, se llama Gnu-Linux. Y señores, cada distro es un mundo, muchas al ser para escritorio tienen versionitis. Pero un Debian stable congelado es la mayor roca con muchísima diferencia, eso no lo revienta nada. A ver si os pensais que solo existe el Ubuntu ese

un poco te equivocas...
existe el Linux y el GNU-Linux...

hay pequeñas diferencias entre las 2

Snakefd99cb escribió:Qué manía con el tema de llamarle Linux, se llama Gnu-Linux. Y señores, cada distro es un mundo, muchas al ser para escritorio tienen versionitis. Pero un Debian stable congelado es la mayor roca con muchísima diferencia, eso no lo revienta nada. A ver si os pensais que solo existe el Ubuntu ese

Snakefd99cb escribió:Qué manía con el tema de llamarle Linux, se llama Gnu-Linux. Y señores, cada distro es un mundo, muchas al ser para escritorio tienen versionitis. Pero un Debian stable congelado es la mayor roca con muchísima diferencia, eso no lo revienta nada. A ver si os pensais que solo existe el Ubuntu ese

Namco69 escribió:

Darkoo escribió:

Namco69 escribió:en esetiempo he aprendido que es mas seguro un linux que un windows con cortafuegos, antivirus, etc...

Y yo tb conozco a gente qe sabe mas de seguridad que yo y usan windows, no hace falta que me traigas a 2 o 3 personas.

Entonces no sé a qué viene todos esos dibujos porque, como habrás aprendido en ese tiempo, ni Linux, ni Windows son perfectos y tienen vulnerabilidades (como es el caso del hilo, que afecta tanto a Windows como a Linux).

Parece que tener Linux es una garantía de seguridad, cuando la seguridad tiene más que ver con el usuario que con el sistema operativo.

Esta claro que Linux, windows, y cualquier SO van a tener bugs y agujeros por donde colarse. Sin embargo windows sale peor parado en ese aspecto o por lo menos los "hackers" (a mi me gusta llamarlos toca huevos mas bien, porque es de lo unico qe tienen ganas) a la hora de hacer virus los hacen para windows porque es mas facil y por lo visto encuentran mas fallos.

Y es mas facil, porque entre otros motivos, como tu bien dices, es el usuario. Ya puede existir el mejor SO del mundo y el mejor centro de seguridad del planeta, que si el usuario no tiene todo actualizado y va por ahi con la cuenta de root/administrador, eso va a caer a los dos dias. Y como es mas facil encontrar usuarios asi en windows que en linux y asi ya tienen un obstáculo menos y es la limitación de la cuenta del usuario, las cosas se hacen para windows, ademas de que hay mas PCs con windows que con linux.

De todas formas en mi opinion es mas seguro linux qe window, o yo por lo menos me siento mas seguro en mi linux sin seguridad "extra" (antivirus, antispyware, etc...) que un windows con toda un repertorio de programas que supuestamente garantizan seguirdad.


PD: el tema de las imagenes era para hacer la broma hombre.

El primer cortafuegos que tienes aunque no lo sepas lo tienes en el router, si este no existiese y tampoco usases ninguno en tu ordenador tendrías por ejemplo todos los puertos abiertos, telnet, ssh, 80... Solo sería cuestión de tiempo que saliese una vulnerabilidad y podrían hacer con tu ordenador lo que quisieran y sin mucho esfuerzo, así que tanto como que "no hay necesidad..." va a ser que no.

Esos servicios que tu comentas tienen asignados puertos en concreto, pero si no necesitas puerto en concreto como digo porque has instalado un troyano, x ejemplo, ataca al 4662 que vas a hartarte de pillar routers con ese puerto abierto

De todas formas los routers por defecto capan las conexiones de entrada y supongo que uno bueno tb las de salida (no se si estos que te dan con el adsl de telefonica los cortan tb) pero vamos, al no cortar por aplicación con ir por el puerto 80 vas sobrado.

Namco69 escribió:Linux es el kernel, el nucleo, GNU es el resto de aplicaciones y herramientas.

Ni linux vale una mierda solo (de qe sirve un nucleo si no tienes herramientas que se comuniquen con él?) ni GNU vale nada solo (De qe sirve el conjunto de herramientas si no tienen un nucleo al que pasarle ordenes y peticiones?)

De ahi el comentario de Snakefd99cb, porque tu no usas ni Linux ni GNU, tu usas las dos cosas a la vez. Yo lo llamo siempre "linux" a secas por costumbre, pero la forma corresta es GNU-Linux, porque tu usas las dos cosas, no una sola.

Nersis escribió:No hace falta iniciar sesión como administrador/root para que te la puedan liar, normalmente cuando se consigue aprovechar una vulnerabilidad en una aplicación, el "hacker" obtiene los permisos con los que corría la aplicación. Si por ejemplo hay una vulnerabilidad en una aplicación como el demonio de ssh (sshd), o el de la impresora (cupsd) u otros tantos (yo ahora mismo en mi linux tengo 98 procesos corriendo como root), y consiguen explotarla, tendrán los permisos que tuviese esa aplicación, es decir, root, y ya podrán hacer lo que sea.

Por cierto que todos los linux ya traen de firewall iptables, antivirus normalmente no traen, pero el firewall es básico en cualquier sistema operativo.

Namco69 escribió:Linux es el kernel, el nucleo, GNU es el resto de aplicaciones y herramientas.

Ni linux vale una mierda solo (de qe sirve un nucleo si no tienes herramientas que se comuniquen con él?) ni GNU vale nada solo (De qe sirve el conjunto de herramientas si no tienen un nucleo al que pasarle ordenes y peticiones?)

De ahi el comentario de Snakefd99cb, porque tu no usas ni Linux ni GNU, tu usas las dos cosas a la vez. Yo lo llamo siempre "linux" a secas por costumbre, pero la forma corresta es GNU-Linux, porque tu usas las dos cosas, no una sola.

Realmente si nos ponemos estrictos, como bien dices linux es solo el nucleo, pero GNU no son el resto de aplicaciones, son unas cuantas aplicaciones, también hay muchísimas aplicaciones de kde por ejemplo, otras tantas de sun (ahora oracle), como oppenoffice, maquina virual java, etc. Así que si nos ponemos así deberíamos llamar al sistema GNU/Kde/Sun/Nvidia......................../Linux.

PD: Estó último es una teoría que defiende gente por ahí que no está de acuerdo con lo de GNU/Linux, a mi realmente me da un poco igual, aunque yo siempre lo llamo Linux a secas.

Yo lo llamo Linux, más que nada porque cuando a Stallman le dió por asentar las bases del sistema "ñu", la más importante es que el SO debía ser completamente libre, y aquí, o mucho me equivoco o ninguno de nosotros tiene su SO completamente libre de software privativo.

Namco69 escribió:un virus en google?




Pera, si yo uso linux!



Pero no todo el mundo usa linux, algunos usan windows:

Namco69 escribió:

Nersis escribió:No hace falta iniciar sesión como administrador/root para que te la puedan liar, normalmente cuando se consigue aprovechar una vulnerabilidad en una aplicación, el "hacker" obtiene los permisos con los que corría la aplicación. Si por ejemplo hay una vulnerabilidad en una aplicación como el demonio de ssh (sshd), o el de la impresora (cupsd) u otros tantos (yo ahora mismo en mi linux tengo 98 procesos corriendo como root), y consiguen explotarla, tendrán los permisos que tuviese esa aplicación, es decir, root, y ya podrán hacer lo que sea.

Por cierto que todos los linux ya traen de firewall iptables, antivirus normalmente no traen, pero el firewall es básico en cualquier sistema operativo.

Namco69 escribió:Linux es el kernel, el nucleo, GNU es el resto de aplicaciones y herramientas.

Ni linux vale una mierda solo (de qe sirve un nucleo si no tienes herramientas que se comuniquen con él?) ni GNU vale nada solo (De qe sirve el conjunto de herramientas si no tienen un nucleo al que pasarle ordenes y peticiones?)

De ahi el comentario de Snakefd99cb, porque tu no usas ni Linux ni GNU, tu usas las dos cosas a la vez. Yo lo llamo siempre "linux" a secas por costumbre, pero la forma corresta es GNU-Linux, porque tu usas las dos cosas, no una sola.

Realmente si nos ponemos estrictos, como bien dices linux es solo el nucleo, pero GNU no son el resto de aplicaciones, son unas cuantas aplicaciones, también hay muchísimas aplicaciones de kde por ejemplo, otras tantas de sun (ahora oracle), como oppenoffice, maquina virual java, etc. Así que si nos ponemos así deberíamos llamar al sistema GNU/Kde/Sun/Nvidia......................../Linux.

PD: Estó último es una teoría que defiende gente por ahí que no está de acuerdo con lo de GNU/Linux, a mi realmente me da un poco igual, aunque yo siempre lo llamo Linux a secas.

a lo primero: Ya se que no hace falta, pero si no usas la cuenta de administrador/root es una dificultad más que pones para que no te cuelen "sorpresas".
Diría que haciendo esto consigues evitarte una gran cantidad de virus y spyware en windows.
Lo del cortafuegos que comentas algo habia oido de qe linux lo trae de serie, pero diría que desactivado porque yo no he tenido que configurar nada.

Sobre lo de GNU/linux... Pues hombre, no se hasta que punto tienes razón. Yo se que lo llaman asi por lo que comento, nada mas xD

Yo lo llamo Linux, más que nada porque cuando a Stallman le dió por asentar las bases del sistema "ñu", la más importante es que el SO debía ser completamente libre, y aquí, o mucho me equivoco o ninguno de nosotros tiene su SO completamente libre de software privativo.

Tengo entendido que debian lo es si no instalas nada que este fuera de los repors (en mi caso los drivers de la grafica, por ejemplo).

loco_desk escribió:
Que yo sepa Microsoft no tiene la culpa de tener el mayor ratio de usuario idiotas que no saben utilizar lo que compran

Namco69 escribió:Mira que he visto fanáticos de Linux, pero solo me faltaba ver fanáticos de windows

Baek escribió:

Namco69 escribió:Mira que he visto fanáticos de Linux, pero solo me faltaba ver fanáticos de windows

Pues hay bastantes más que de linux.

Namco69 escribió:

loco_desk escribió:
Que yo sepa Microsoft no tiene la culpa de tener el mayor ratio de usuario idiotas que no saben utilizar lo que compran

buff, uno hace una broma y lo apedrean.

Darkoo escribió:[b]Es que es una broma en la que te estás riendo (todo el mundo sabe lo que hace Nelson cuando alguien hace el ridículo) de los usuarios de Windows,[\b] cuando del primero que nos deberíamos de reír es de ti por tu ignorancia en el tema. Como ya te he explicado es una vulnerabilidad de varios productos Adobe que permite la ejecución de código javascript y afecta tanto a versiones de Windows, como de Linux, como de Mac.


Por cierto, muy curioso hacia dónde se ha dirigido el tema (guerra Linux/Windows, utilidad antivirus y cortafuegos...). Realmente todas estas discusiones tienen "poco" que ver con el tema del hilo. Ni Linux te salvaría de que alguien te envie PDFs de este tipo, ni un buen cortafuegos te evitaría que el código javascript se ejecutase... Las dos únicas cosas que te podrían ayudar es tener desactivado javascript en los productos Adobe o, quizá, tener un buen antivirus actualizado.

Namco69 escribió:

Darkoo escribió:[b]Es que es una broma en la que te estás riendo (todo el mundo sabe lo que hace Nelson cuando alguien hace el ridículo) de los usuarios de Windows,[\b] cuando del primero que nos deberíamos de reír es de ti por tu ignorancia en el tema. Como ya te he explicado es una vulnerabilidad de varios productos Adobe que permite la ejecución de código javascript y afecta tanto a versiones de Windows, como de Linux, como de Mac.


Por cierto, muy curioso hacia dónde se ha dirigido el tema (guerra Linux/Windows, utilidad antivirus y cortafuegos...). Realmente todas estas discusiones tienen "poco" que ver con el tema del hilo. Ni Linux te salvaría de que alguien te envie PDFs de este tipo, ni un buen cortafuegos te evitaría que el código javascript se ejecutase... Las dos únicas cosas que te podrían ayudar es tener desactivado javascript en los productos Adobe o, quizá, tener un buen antivirus actualizado.

A lo que esta en negrita: No me estaba riendo de los usuarios de windows, si no del sistema operativo en sí, aunqe se que lo he expresado bastante mal. El porque? porque a lo primero qe relacionas virus es con windows. Y ahora no me negaras que es mas probable qe un virus sea para windows y no para linux.

A lo de mi y mi ignorancia: Vamos, no se a que niveles llegas tu, pero yo no me considero un experto pero tampoco un "ignorante" como me llamas tu como para no tener un mínimo de idea del tema. Que no sabia lo de la vulnerabilidad? Pos fale, como digo no soy un experto, pero al menos creo que tengo el sistema minimamente protegido con linux que con la partición de windows para las cosas del colegio qe ese si tiene antivirus y cosas varias y la prueba es qe Linux me va igual de fino que el primer dia y no tengo problemas.

Si claro, hablas como si debian no hubiese tenido nunca fallos. Aún me acuerdo un error garrafal de debian en el tema de comprobar firmas y demás que trajo de cabeza a medio mundo.

Namco69 escribió:

loco_desk escribió:
Que yo sepa Microsoft no tiene la culpa de tener el mayor ratio de usuario idiotas que no saben utilizar lo que compran

buff, uno hace una broma y lo apedrean.


Mira que he visto fanáticos de Linux, pero solo me faltaba ver fanáticos de windows