Google Stadia abre su primer estudio para hacer juegos exclusivos “que no serían posibles en cual...

Archivado
1, 2
Stadia Games and Entertainment, la división de Google destinada al desarrollo y planificación de juegos para la plataforma en la nube, ha abierto su primer estudio en la ciudad de Montreal (Canadá). Los planes a largo plazo de la compañía pasan por la apertura de más equipos, que bajo la dirección de Jade Raymond, antigua responsable de EA Motive y Ubisoft Toronto, se encargarán de crear contenido exclusivo y original para Stadia.

Coincidiendo con la apertura del primer equipo de Stadia Games and Entertainment, Jade Raymond ha concedido una entrevista a GamesIndustry donde detalla la estrategia que seguirán para nutrir de contenido propio la plataforma en la nube. “En mi opinión, es muy importante que los juegos first-party sean aquellos que no serían posibles en cualquier otra plataforma”, dice la directiva. “Creo que esto es lo realmente emocionante y el porqué estamos creando estudios first-party".

Para lograr este objetivo Stadia confía en su principal característica, la nube. Los límites a la hora de desarrollar un juego para esta plataforma lo ponen los centros de datos de Google. Durante la presentación de Stadia la compañía detalló que los servidores cuentan con una GPU con 10,7 teraflops personalizada por AMD, un procesador x86 a 2.7 Ghz, 16 GB de RAM (compartidos entre CPU y GPU) con 484 GB/s de ancho de banda y unidades SSD. Mucho más que cualquier otra consola actual y con la capacidad de subir la apuesta en cualquier momento.

Gylt de Tequila Works es el primer juego exclusivo para Stadia y estará disponible el 19 de noviembre

Raymond afirma que los estudios first-party serán los responsables de mostrar todo lo que puede ofrecer una plataforma en la nube. Por ejemplo, se habla de juegos con físicas completamente simuladas, comportamientos de la IA mucho más avanzados o un modo multijugador que en cuanto a hardware disponible iguala a todos los jugadores. Raymond comenta que existe la posibilidad de usar tecnología no relacionada con los videojuegos como Google Duplex, que podría ofrecer NPCs con interacciones humanas creíbles.

Sin embargo, todo esto requiere de tiempo y la visión de Google es a largo plazo. Raymond reconoce que pueden pasar “varios años” hasta que veamos una gran apuesta en forma de nueva propiedad intelectual que aproveche completamente la nube. La ejecutiva afirma que ya tienen algunos juegos exclusivos en camino que demostrarán algunas de las características de Stadia. “No pasarán cuatro años hasta que los jugadores puedan ver contenido exclusivo”, dice la Raymond, que se compromete a ofrecer títulos cada año e ir aumentando la cadencia con el paso del tiempo.

La plataforma de juegos en la nube Stadia estará disponible a partir del 19 de noviembre con acceso restringido para los propietarios de la Founder’s o Premiere Edition. El servicio tendrá un año para asentarse antes de la llegada a finales de 2020 de las nuevas PlayStation y Xbox.

Get Packed de Moonshine Studios, otros de los exclusivos para Stadia, llegará en 2020.
La famosa destrucción en la nube de Crackdown 3. Que fue una buena nube sí, el humo llegaba hasta el espacio.
Marketing y más marketing. No pueden hacer nada que no se pueda hacer en otra plataforma. Es casi tan ridículo como el "input lag negativo".
Cada vez se suben más a la parra, espero que la hostia sea bien gorda.
O sea que será una caca de juego [qmparto]
Todo lo que he leido que "no puede hacer ninguna otra plataforma" son problemas que se solucionan con un hardware mas potente, como podria ser la siguiente generación de consolas que saldrá o un pc con piezas de alta gama.
Nada de lo que han dicho es algo que solo lo pueda hacer Stadia.
Que quieren tener juegos exclusivos? que los tengan, pero que no nos tracten como si fuéramos tontos.
Que no pare la máquina del marketing.
Pues nada, otra cosa que google va a cerrar.
pues ese juego tiene buena pinta. vamos yo lo jugaría. a mi los lores me aburren que quereis que os diga (nada ok), yo quiero jugabilidad y diversión. y la exclusividad va a ser fundamental como en cualquier otra consola.
[mad]
Ni con un palo.
Pues suena interesante para la inteligencia artificial, pero tienen mucho que demostrar ya que los intentos de usar la nube hasta ahora no convencen.
Vale, pues en 4 años hablamos.
Sólo espero que esas IAs y ese Google Dúplex no sirvan para espiar más aún o meter publicidad subliminal a saco
Viendo las especificaciones es para mearse. Tiene toda la pinta que es un estilo de PS5/Xbox scarlett lo que llevan. Hardware decente pero desde luego no un Ryzen 7 3700x o un i5 9900k con una 2080ti.
Me espero cualquier cosa, desde juegos innovadores nunca jamás vistos antes hasta una nube de helio para inflar el globo hasta límites insospechados sin nada dentro.
Y llegará alguien que descargará el juego de los servidores de Google como sucedió en Nintendo con Switch, eso serían unas risas.
Ohhhh.. que bueno.... el siguiente!!! [fiu]

Saludos
Con Jade Raymond detras, dentro de pocos años se empezaran a ver juegos interesantes para la plataforma, que como yo pensaba, de inicio no va a petarlo (por la tendencia de la gente), pero este tipo de servicios está destinado a ser una de las plataformas de juegos mas usadas, por mucho que les escueza a algunos y muchas pegas que vean ahora, tiempo al tiempo [360º]
Ayax escribió:Marketing y más marketing. No pueden hacer nada que no se pueda hacer en otra plataforma. Es casi tan ridículo como el "input lag negativo".


En este caso no me parece humo ni marketing, ya que es algo más que sabido y en el artículo de gamesindustry dan algunas pinceladas, como por ejemplo el caso de un juego online masivo, diseñado para la nube, podría ser más ambicioso en la complejidad de su estado y numero de actores involucrados.

Por mi parte me mantengo cauteloso pero interesado, el reto es titánico, y parece que van por buen camino, aunque lo de la latencia negativa fue inexplicable la verdad
Doko Sensei escribió:Y llegará alguien que descargará el juego de los servidores de Google como sucedió en Nintendo con Switch, eso serían unas risas.

¿De qué estás hablando? Eso es imposible. Una cosa es lograr descargar un juego de la eShop de Nintendo, que tiene los juegos ya disponibles para su descarga, y otra descargar juegos de un servidor que NO ofrece los juegos para su descarga en ningún momento, sino que solo se limita a enviar un stream de vídeo de un juego ejecutándose localmente en sus servidores. Es completamente imposible descargar un juego de allí, por mucho que intenten hackear el servidor.

saldi escribió:Todo lo que he leido que "no puede hacer ninguna otra plataforma" son problemas que se solucionan con un hardware mas potente, como podria ser la siguiente generación de consolas que saldrá o un pc con piezas de alta gama.

Pero por muy, muy gama alta que te quieras comprar, unos servidores en streaming pueden cambiar su hardware todos los meses si quieren, así que por supuesto que superará en potencia a una PS5, que una vez salga a la venta, tendrá siempre el mismo hardware durante una década, e incluso si te compras un PC tampoco lo vas a poder actualizar a un ritmo tan rápido como Google sus servidores, así que no tiene sentido lo que dices del "hardware más potente" de la "siguiente generación de consolas".

Para cuando salga la PS5 o la nueva de Microsoft, los servidores de Google ya tendrán hardware mucho más potente. De hecho, ya lo tienen, pues dudo mucho que la PS5 salga con 16 GB de RAM y todas esas specs ya anunciadas ahora, e incluso si lo hiciera, sería cuestión de muy, muy poco tiempo que fuese superada por el hardware de los servidores de streaming.
a MS no le sirvio vender humo, porque sera diferente en Google?
Como echáis bilis, no? Madre mía... no se, no pinta tan mal....
saldi escribió:Todo lo que he leido que "no puede hacer ninguna otra plataforma" son problemas que se solucionan con un hardware mas potente, como podria ser la siguiente generación de consolas que saldrá o un pc con piezas de alta gama.

Opino lo mismo que tu pero hay un matiz que hay que tener en cuenta que a día de hoy potencialmente habría problemas.

Lo que en mi opinión quieren plantear es, por ejemplo, un juego con 1000 personas conectadas a la vez en un shooter u otro juego de un tipo parecido.

Actualmente sería un servidor donde recibe 1000 de conexiones distintas de entrada y salida a internet. Potencialmente los jugadores no tendrán un ping para un juego de esta índole (¿quizás mínimo 80 con suerte? depende del código del juego)

Ahora planteemos este otro escenario, el de Stadia: esas 1000 personas juegan en una LAN, en un server alojado por ellos dentro de su red. La conexión entre esas máquinas debería de ser mínimo (entre 0 y 10 ms de ping, ¿no?), y el único problema que se plantea hasta este punto sería que la máquina que hace de servidor pueda aguantar tanta tralla, pero vamos a suponer que eso no es un problema.

Ahora tienen que hacer 1000 salidas para cada jugador, pero esto ya puede estar distribuido dentro de su infraestructura en distintas máquinas y distintas salidas.

¿El resultado? Tienes a 1000 tíos jugando, sin mas problemas de lag que el propio Stadia y la conexión que tengas hacia Stadia, jugando en el mismo server.

Personalmente no me gusta el concepto que trae Stadia, pero esta es la única ventaja que veo real frente a cualquier otra plataforma.
Hombre, pueden hacer juegos que poder se podrían hacer para pc iguales o superiores pero tendrían que ser hechos para una configuración cerrada para sacarle el mismo rendimiento o con unos requisitos muy altos cosa que en pc nunca lo harán porque hay que venderlo a más de 5. Todo esto si llega a ser verdad que quieren hacer juegos imposibles en otras plataformas. Cuando lleguen las nuevas consolas pues suben el hardware y listo.
El netflix de los juegos. Al final si quieres jugar a tal o pascual o tienes suscripción a mil plataformas o es imposible este modelo de negocio. Sin embargo, la tienda de Codex ahí sigue abierta al público 24x7 XD
Los exclusivos no venden

[borracho]
Es meterse en cualquier noticia de stadia y ver nostradamus y tipos súper inteligentes mamporreando el teclado echando bilis...
Veo mucha negatividad cada vez que sale una noticia de Stadia, ni que fuese Google a vuestra casa a robaros vuestra PS o Xbox. Es una opción más que está ahí para el que la quiera, si no os gusta pues no la uséis.
BeRz escribió:Lo que en mi opinión quieren plantear es, por ejemplo, un juego con 1000 personas conectadas a la vez en un shooter u otro juego de un tipo parecido.

Actualmente sería un servidor donde recibe 1000 de conexiones distintas de entrada y salida a internet. Potencialmente los jugadores no tendrán un ping para un juego de esta índole (¿quizás mínimo 80 con suerte? depende del código del juego)

Ahora planteemos este otro escenario, el de Stadia: esas 1000 personas juegan en una LAN, en un server alojado por ellos dentro de su red. La conexión entre esas máquinas debería de ser mínimo (entre 0 y 10 ms de ping, ¿no?), y el único problema que se plantea hasta este punto sería que la máquina que hace de servidor pueda aguantar tanta tralla, pero vamos a suponer que eso no es un problema.

Pues déjame decirte que me acabas de vender mucho mejor la Stadia con este simple ejemplo, que Google con toda su publicidad y marketing xD
Sigo sin estar convencido, pero quizas otro gallo cantaria si se dejaran de tonterias y hablaran mas como lo has hecho tu aqui.

OMA2k escribió:Pero por muy, muy gama alta que te quieras comprar, unos servidores en streaming pueden cambiar su hardware todos los meses si quieren, así que por supuesto que superará en potencia a una PS5, que una vez salga a la venta, tendrá siempre el mismo hardware durante una década, e incluso si te compras un PC tampoco lo vas a poder actualizar a un ritmo tan rápido como Google sus servidores, así que no tiene sentido lo que dices del "hardware más potente" de la "siguiente generación de consolas".

Aunque es cierto que pueden tener mas facilidad para actualizar el hardware que nosotros, si quieren ser rentables, no pueden ir actualizando todo a la velocidad que algunos imaginan. Si el jugador medio no se puede permitir (o no quiere) actualizar el ordenador cada mes, Stadia tampoco podrá, pues estarian en pérdidas... o los clientes somos tontos y damos un dinero a Google que no lo gastariamos en nosotros mismos xD
Creo que algunos no estais entendiendo el concepto de "nube".
Nunca podrás tener en casa el hardware del que puede disponer Google. No estamos hablando de un solo ordenador.
Lo que Google entiende como juego exclusivo de la nube, es porque pueden dedicar 100, 200 o 1000 "ordenadores como el de casa", simultáneamente, a calcular físicas, IAs de NPCs, o cosas así. Ninguna consola, u ordenador casero podrá igualar la potencia de un proceso disenyado para correr en la nube, en paralelo.

Es técnicamente posible, es un nuevo paradigma de computación para videojuegos, y sólo es posible en un sistema como el planteado con Stadia.
Creo que algunos no estais entendiendo el concepto de "nube".
Nunca podrás tener en casa el hardware del que puede disponer Google. No estamos hablando de un solo ordenador.
Lo que Google entiende como juego exclusivo de la nube, es porque pueden dedicar 100, 200 o 1000 "ordenadores como el de casa", simultáneamente, a calcular físicas, IAs de NPCs, o cosas así. Ninguna consola, u ordenador casero podrá igualar la potencia de un proceso disenyado para correr en la nube, en paralelo.

Es técnicamente posible, es un nuevo paradigma de computación para videojuegos, y sólo es posible en un sistema como el planteado con Stadia.


Para jugar con calidad de video comprimido como youtube.

Sigue siendo puro humo.
saldi escribió:
BeRz escribió:Lo que en mi opinión quieren plantear es, por ejemplo, un juego con 1000 personas conectadas a la vez en un shooter u otro juego de un tipo parecido.

Actualmente sería un servidor donde recibe 1000 de conexiones distintas de entrada y salida a internet. Potencialmente los jugadores no tendrán un ping para un juego de esta índole (¿quizás mínimo 80 con suerte? depende del código del juego)

Ahora planteemos este otro escenario, el de Stadia: esas 1000 personas juegan en una LAN, en un server alojado por ellos dentro de su red. La conexión entre esas máquinas debería de ser mínimo (entre 0 y 10 ms de ping, ¿no?), y el único problema que se plantea hasta este punto sería que la máquina que hace de servidor pueda aguantar tanta tralla, pero vamos a suponer que eso no es un problema.

Pues déjame decirte que me acabas de vender mucho mejor la Stadia con este simple ejemplo, que Google con toda su publicidad y marketing xD
Sigo sin estar convencido, pero quizas otro gallo cantaria si se dejaran de tonterias y hablaran mas como lo has hecho tu aqui.

Bueno, ten en cuenta lo que ha dicho la noticia: de aquí a que salga algo que haga esto va a pasar mucho tiempo, y cuando salga veremos si la industria tradicional ha encontrado soluciones (o las infraestructura ha mejorado lo suficiente) sin tener que recurrir a esto. Y no solo esto, que a ver con que juego lo sacan. No es lo mismo que lo hagan con un Battlefield/Fortnite o algún juego así que tiene su gancho para su público a que lo hagan con el Tetris o con el juego de la serpiente multijugador para miles de personas.
Jade Raymond “En mi opinión, es muy importante que los juegos first-party sean aquellos que no serían posibles en cualquier otra plataforma”, dice la directiva. “Creo que esto es lo realmente emocionante y el porqué estamos creando estudios first-party".

Para lograr este objetivo Stadia confía en su principal característica, la nube. Los límites a la hora de desarrollar un juego para esta plataforma lo ponen los centros de datos de Google. Durante la presentación de Stadia la compañía detalló que los servidores cuentan con una GPU con 10,7 teraflops personalizada por AMD, un procesador x86 a 2.7 Ghz, 16 GB de RAM (compartidos entre CPU y GPU) con 484 GB/s de ancho de banda y unidades SSD. Mucho más que cualquier otra consola actual y con la capacidad de subir la apuesta en cualquier momento.


[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
gelon escribió:La famosa destrucción en la nube de Crackdown 3. Que fue una buena nube sí, el humo llegaba hasta el espacio.

Justo venia a decir eso !!!! [+risas] [carcajad]

La Jade Raymond antes molaba, pero ha pasado de programadora a vendedora de humo profesional
Esto es básicamente puro bla bl bla y puro humo.
rasangom escribió:Creo que algunos no estais entendiendo el concepto de "nube".
Nunca podrás tener en casa el hardware del que puede disponer Google. No estamos hablando de un solo ordenador.
Lo que Google entiende como juego exclusivo de la nube, es porque pueden dedicar 100, 200 o 1000 "ordenadores como el de casa", simultáneamente, a calcular físicas, IAs de NPCs, o cosas así. Ninguna consola, u ordenador casero podrá igualar la potencia de un proceso disenyado para correr en la nube, en paralelo.

Es técnicamente posible, es un nuevo paradigma de computación para videojuegos, y sólo es posible en un sistema como el planteado con Stadia.


Yo sí que no entiendo algunos comentarios. Vale, imaginemos que Google cuenta con un potencial 100.000 veces más potente que el ordenador que tienes en tu casa. Perfecto, pero ese superordenador no está ahí, dedicado exclusivamente a que TÚ juegues. Esa máquina tiene que lidiar con lo que estés jugando tú... y con lo que jueguen otros 10 millones de jugadores que lo estén haciendo simultáneamente. ¿Echamos las cuentas a ver si salen unos resultados tan favorables como pretendéis algunos? Al final, puede que sea un hardware "parecido" al que puedas manejar con un equipo medio decente en casa, con la diferencia de que aquí tienes que lidiar con el lag de tu conexión a internet o con los microcortes, etc., que si cada vez que juego un rato online algún tironcillo de lag de vez en cuando cae (y eso con una buena conexión), imagínate eso todo el tiempo con todos los juegos que juegues. Ah, y si se te cae internet, ya no puedes jugar.

Que sí, que es una alternativa más, pero que no es tan futurista y maravillosa como algunos pretendéis venderla. Para algunos puede funcionar, los menos puristas seguramente. Para otros, no cumple ni de cerca lo que debería ofrecer una videoconsola. Yo, que estoy en contra de los sistemas de suscripciones (por los que, no te equivoques, acabas pagando a lo tonto más de lo que pagarías si te montaras tú el ordenador y te compraras el juego), no lo veo en absoluto.
La compresión y perdida, mas el fuerce de la red, mejor no hablamos. Y el hardware del que hablar lo tengo en casa desde un año...
Stadia se posiciona como outsider del humeante mundo de los videojuegos.
pacopolo escribió:
rasangom escribió:Creo que algunos no estais entendiendo el concepto de "nube".
Nunca podrás tener en casa el hardware del que puede disponer Google. No estamos hablando de un solo ordenador.
Lo que Google entiende como juego exclusivo de la nube, es porque pueden dedicar 100, 200 o 1000 "ordenadores como el de casa", simultáneamente, a calcular físicas, IAs de NPCs, o cosas así. Ninguna consola, u ordenador casero podrá igualar la potencia de un proceso disenyado para correr en la nube, en paralelo.

Es técnicamente posible, es un nuevo paradigma de computación para videojuegos, y sólo es posible en un sistema como el planteado con Stadia.


Yo sí que no entiendo algunos comentarios. Vale, imaginemos que Google cuenta con un potencial 100.000 veces más potente que el ordenador que tienes en tu casa. Perfecto, pero ese superordenador no está ahí, dedicado exclusivamente a que TÚ juegues. Esa máquina tiene que lidiar con lo que estés jugando tú... y con lo que jueguen otros 10 millones de jugadores que lo estén haciendo simultáneamente. ¿Echamos las cuentas a ver si salen unos resultados tan favorables como pretendéis algunos? Al final, puede que sea un hardware "parecido" al que puedas manejar con un equipo medio decente en casa, con la diferencia de que aquí tienes que lidiar con el lag de tu conexión a internet o con los microcortes, etc., que si cada vez que juego un rato online algún tironcillo de lag de vez en cuando cae (y eso con una buena conexión), imagínate eso todo el tiempo con todos los juegos que juegues. Ah, y si se te cae internet, ya no puedes jugar.

Que sí, que es una alternativa más, pero que no es tan futurista y maravillosa como algunos pretendéis venderla. Para algunos puede funcionar, los menos puristas seguramente. Para otros, no cumple ni de cerca lo que debería ofrecer una videoconsola. Yo, que estoy en contra de los sistemas de suscripciones (por los que, no te equivoques, acabas pagando a lo tonto más de lo que pagarías si te montaras tú el ordenador y te compraras el juego), no lo veo en absoluto.



Leyendo los comentarios cada vez entiendo más el hate sin sentido hacia stadia.

A ver, Google no sólo tiene algo 100.000 veces más potente (por poner tu número), es que eso lo tiene distribuido (entre otras muchas cosas). Eso quiere decir que todo lo procesará de forma distribuida. Puede balancear la carga como quiera, puede determinar cuanto hardware necesita poner en cada momento para Stadia, puede ejecutar cálculos en paralelo que son increíblemente más rápidos que secuenciales, puede elegir donde hacer que cálculos (por ejemplo los pesados en el server más cercano y los "sencillos" en los más libres"), poner servidores dedicados exclusivamente a calcular físicas (por ejemplo).

En definitiva, que no sera mejor solo por ser más potente, sino por la propia arquitectura de la nube. A poco que mejoren la transmisión del video lo tienen todo ganado.

Tu prefieres un armatoste en casa que vale una pasta y que consume como un diablo, que tiene un mantenimiento, que se rompe, que hace ruido , que no es fácil de llevar contigo fuera de casa, etc. Para tener unos 50ms menos y tener un poquito mas de bitrate, pues bien. Para la persona media que se echa una partida de vez en cuando creo que le sobra. Igual que el cinefilo necesita la mejor TV con su buen lector de bluray, el consumidor medio de películas con el streaming le sobra
Bueno, si algún día amplían hasta 40 TFLOPs podremos tener gráficos totalmente fotorrealistas, o eso me pareció leer en alguna parte tiempo atrás
Yo por lo que he visto no lo quiero ni regalado el google stadia.
helmeras escribió:
pacopolo escribió:
rasangom escribió:Creo que algunos no estais entendiendo el concepto de "nube".
Nunca podrás tener en casa el hardware del que puede disponer Google. No estamos hablando de un solo ordenador.
Lo que Google entiende como juego exclusivo de la nube, es porque pueden dedicar 100, 200 o 1000 "ordenadores como el de casa", simultáneamente, a calcular físicas, IAs de NPCs, o cosas así. Ninguna consola, u ordenador casero podrá igualar la potencia de un proceso disenyado para correr en la nube, en paralelo.

Es técnicamente posible, es un nuevo paradigma de computación para videojuegos, y sólo es posible en un sistema como el planteado con Stadia.


Yo sí que no entiendo algunos comentarios. Vale, imaginemos que Google cuenta con un potencial 100.000 veces más potente que el ordenador que tienes en tu casa. Perfecto, pero ese superordenador no está ahí, dedicado exclusivamente a que TÚ juegues. Esa máquina tiene que lidiar con lo que estés jugando tú... y con lo que jueguen otros 10 millones de jugadores que lo estén haciendo simultáneamente. ¿Echamos las cuentas a ver si salen unos resultados tan favorables como pretendéis algunos? Al final, puede que sea un hardware "parecido" al que puedas manejar con un equipo medio decente en casa, con la diferencia de que aquí tienes que lidiar con el lag de tu conexión a internet o con los microcortes, etc., que si cada vez que juego un rato online algún tironcillo de lag de vez en cuando cae (y eso con una buena conexión), imagínate eso todo el tiempo con todos los juegos que juegues. Ah, y si se te cae internet, ya no puedes jugar.

Que sí, que es una alternativa más, pero que no es tan futurista y maravillosa como algunos pretendéis venderla. Para algunos puede funcionar, los menos puristas seguramente. Para otros, no cumple ni de cerca lo que debería ofrecer una videoconsola. Yo, que estoy en contra de los sistemas de suscripciones (por los que, no te equivoques, acabas pagando a lo tonto más de lo que pagarías si te montaras tú el ordenador y te compraras el juego), no lo veo en absoluto.



Leyendo los comentarios cada vez entiendo más el hate sin sentido hacia stadia.

A ver, Google no sólo tiene algo 100.000 veces más potente (por poner tu número), es que eso lo tiene distribuido (entre otras muchas cosas). Eso quiere decir que todo lo procesará de forma distribuida. Puede balancear la carga como quiera, puede determinar cuanto hardware necesita poner en cada momento para Stadia, puede ejecutar cálculos en paralelo que son increíblemente más rápidos que secuenciales, puede elegir donde hacer que cálculos (por ejemplo los pesados en el server más cercano y los "sencillos" en los más libres"), poner servidores dedicados exclusivamente a calcular físicas (por ejemplo).

En definitiva, que no sera mejor solo por ser más potente, sino por la propia arquitectura de la nube. A poco que mejoren la transmisión del video lo tienen todo ganado.

Tu prefieres un armatoste en casa que vale una pasta y que consume como un diablo, que tiene un mantenimiento, que se rompe, que hace ruido , que no es fácil de llevar contigo fuera de casa, etc. Para tener unos 50ms menos y tener un poquito mas de bitrate, pues bien. Para la persona media que se echa una partida de vez en cuando creo que le sobra. Igual que el cinefilo necesita la mejor TV con su buen lector de bluray, el consumidor medio de películas con el streaming le sobra


Hombre, acabáramos. Según tú, qué tonta es la gente gastando su dinero en comprar cosas: ¿para qué comprar un coche, o una casa, o cualquier otro bien material, si los puedes alquilar en su lugar? Ese consumidor medio para poder jugar "una partida de vez en cuando" tiene que pagar 10€ al mes. Juegue más o menos. Juegue a un juego o a 100. Y en el momento que deje de pagar, no tiene nada. El que compra la consola, si solamente quiere un juego, uno que se compra. Y podrá jugarlo el tiempo que le dé la maldita gana, sin tener que pagar de más. Y si mañana por lo que sea quiere dejar de jugar, puede vender la consola y los juegos y recuperar parte de lo que gastó, o cambiar unos juegos por otros. ¿Cómo vas a reducir la diferencia entre una adquisición y una contratación de servicio, dos cosas tan diferentes, de una forma tan absurda y tan simplista como haces?

Lo que estamos comparando aquí no es qué es mejor: si pagar por una suscripción a un servicio de streaming o pagar por un producto de mercado: porque, como te he puesto pretender dirimir eso de la manera infantil que lo has hecho es absurdo. Son dos cosas totalmente diferentes, y de las necesidades y situaciones personales de cada uno dependerá cuál de ellos le viene mejor. Lo que estábamos discutiendo antes de que te fueras por Murcia, a tenor de tu comentario, era si a nivel de experiencia de juego un servicio en la nube suponía, como dijiste en tu anterior comentario, una ventaja atroz o si no lo hacía. ¿Tú te crees que Google se va a gastar mil dólares en servidores, hardware y demás para cobrarte a ti 10€ al mes ofreciéndote ese mismo hardware para que corra el juego por ti? Pues rotundamente no. La ventaja que supone para ellos el servicio de streaming es que tú no vas a estar jugando las 24 horas al día, y por tanto el tiempo que no estés jugando tú esos recursos que tú consumes están disponibles para otra persona. Pero va a tener muchísimos más usuarios que se "peleen" por esos recursos, así que no te creas que vas a tener al ordenador de la NASA ofreciéndote unos gráficos de infarto que ninguna consola o PC pueda acercarse a alcanzar.
pacopolo escribió:
Hombre, acabáramos. Según tú, qué tonta es la gente gastando su dinero en comprar cosas: ¿para qué comprar un coche, o una casa, o cualquier otro bien material, si los puedes alquilar en su lugar? Ese consumidor medio para poder jugar "una partida de vez en cuando" tiene que pagar 10€ al mes. Juegue más o menos. Juegue a un juego o a 100. Y en el momento que deje de pagar, no tiene nada. El que compra la consola, si solamente quiere un juego, uno que se compra. Y podrá jugarlo el tiempo que le dé la maldita gana, sin tener que pagar de más. Y si mañana por lo que sea quiere dejar de jugar, puede vender la consola y los juegos y recuperar parte de lo que gastó, o cambiar unos juegos por otros. ¿Cómo vas a reducir la diferencia entre una adquisición y una contratación de servicio, dos cosas tan diferentes, de una forma tan absurda y tan simplista como haces?

Lo que estamos comparando aquí no es qué es mejor: si pagar por una suscripción a un servicio de streaming o pagar por un producto de mercado: porque, como te he puesto pretender dirimir eso de la manera infantil que lo has hecho es absurdo. Son dos cosas totalmente diferentes, y de las necesidades y situaciones personales de cada uno dependerá cuál de ellos le viene mejor. Lo que estábamos discutiendo antes de que te fueras por Murcia, a tenor de tu comentario, era si a nivel de experiencia de juego un servicio en la nube suponía, como dijiste en tu anterior comentario, una ventaja atroz o si no lo hacía. ¿Tú te crees que Google se va a gastar mil dólares en servidores, hardware y demás para cobrarte a ti 10€ al mes ofreciéndote ese mismo hardware para que corra el juego por ti? Pues rotundamente no. La ventaja que supone para ellos el servicio de streaming es que tú no vas a estar jugando las 24 horas al día, y por tanto el tiempo que no estés jugando tú esos recursos que tú consumes están disponibles para otra persona. Pero va a tener muchísimos más usuarios que se "peleen" por esos recursos, así que no te creas que vas a tener al ordenador de la NASA ofreciéndote unos gráficos de infarto que ninguna consola o PC pueda acercarse a alcanzar.



Vamos, que no has pillado lo que es stadia. Tu pagas por el juego y juegas cuando te de la gana, de la misma forma que haces con steam. Luego tu cuenta la vendes o haces lo que quieras si quieres deshacerte de ella como harías en steam, compras el juego y te lo descargas cuando quieras y donde quieras. Lo de 10$ al mes es únicamente SI quieres el servicio de 4k@60 junto con un catálogo de juegos que se van añadiendo mes a mes tipo ps plus.

Respecto al gasto en servidores sabes la ingente cantidad se servidores que hay para mantener YouTube? O el buscador, o el Gmail, o el repositorio de apps de Android, etc etc. Y cuanto te cuesta YouTube y esos servicios? .
Extra Extra, confirmado, Stadia lleva Chip Gordo !!!!!!!!!!
654321 escribió:Extra Extra, confirmado, Stadia lleva Chip Gordo !!!!!!!!!!


Me he reído con esta tontada mucho más de lo que debería xDDD
@helmeras
Me has convencido, ahora pagaré lo que haga falta para poder experimentar ping y lag en mis juegos single player.
Ahora ya se puede decir que Jade Reymond es la nueva Molyneux
shilfein escribió:@helmeras
Me has convencido, ahora pagaré lo que haga falta para poder experimentar ping y lag en mis juegos single player.


pues te lo van a dar gratis, si quieres pagar por algo gratis tienes un master race
helmeras escribió:Para la persona media que se echa una partida de vez en cuando creo que le sobra. Igual que el cinefilo necesita la mejor TV con su buen lector de bluray, el consumidor medio de películas con el streaming le sobra


Un muy buen símil para describir la realidad.

La gente es muy extremista pero en este caso no es muy lógico.
Porque no tiene mucho sentido hablar de un pc gaming caro para juego local a 144hz y milongas, cuando la mayoría de jugadores juega en consolas a 30-60fps (y no digo smartphones por ser otro target)

Ademas de que una cosa no quita la otra. Nada impide comprar juegos single player o que te interese "disfrutar como una película a alta calidad" en local, como toda la vida, y al mismo tiempo comprar juegos exclusivos, multiplayer o lo que sea de Stadia para disfrutar también esas supuestas nuevas experiencias.

Pero vaya, dependiendo de la publicidad, si llega a oídos del usuario medio el concepto de Stadia y lo refinan un mínimo... efectivamente lo tienen ganado
ahora que tenemos unos maravillosos discos SSD y que la carga de pantallass y lag es minimo en cualquier juego de pc vamos a anyadir el lag? no gracias.
La ventaja que le veo espoder jugar en cualquier sitio con una red decente con una simple tablet mas mando

la desventaja es que necesitas igualmente muy buena conexion a internet, cosa que en uk tengo pero en espanya quitando la casa de un par de amigos frikis , nadie tiene.
ademas hay muchos sitios donde no llega ni el 4g. si hasta cuando vas a jugar con el movil a determinados juegos tipo kof, southpark,... es facil que aparezcan saltos en determinados sitios.
ademas google tiene muuuchas cosas buenas, pero todo lo que coge al final acaba siendo soluciones a medias.
con el pixel podria tener el iphone de los android y hasta el mate y los samsung le dan un repasoen muchos aspectos ( a excepcion de camara y actualizaciones) y hay cantidad de servicios, apps que han comprado y han acabado chapando porque no le sacan el provecho esperado.
sinceramente, estoy encantado con android pero a la vez decepcionado porque uno ve el potencial de lo que podrian hacer y siempre se quedan a mitad de camino.
yo no creo que pague por stadia, y ya estoy valorando los pagos mensuales para no tener mas de 3 suscripciones. esto ya es una sangria.
57 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Juegos