Gran turismo PS3 100 veces mas detallado que el 4

Plis, enumera mis mentiras y malas memorias k si lo son lo reconocere y sino te lo rebatire.
Si no me duermo a la una claro , k yo plego en media horita

en una consola de Sony es bueno, en una de Microsoft es una putada, un paso atras, un recorte

Pero empecemos por esto.Supongo k por el tema HD.

tzare escribió:te dire k fue una decepcion el no anuncio de un HD de serie para los juegos en ps3

si sale una ps3 con HD ....., eso no afectara si me pillo una ps3 solo para jugar. Creo sinceramente k no es el caso de la X360.

Creo k dejo claro k el concepto es llevar el HD para aprovechar los juegos o no. Y k hubiera preferido k la ps3 llevara HD.Creo k eso dificultara algunos juegos en ella. Por otro lado de k sirve un HD en una X360 si no lo aprovechan los juegos debido a k se contempla a la core.Porke para bajar parches del live no hacen falta 20GB y menos a 100€ el kilo.
Y si no puedes ver ke: todas las XB con HD y la X360 sin HD (salvo las premium), es un recorte, creo k el termino 'fanatico' deberias empezar a aplicartelo tu.
Hasta dentro de unas horas

Haber, respecto al GT5.....me parece una fantasmada....

Pero esto de que hablais de la Xbox360.....a mi me parece un fallo lo del HD.

La Xbox no podria mover el Halo2 del tiron sin un HD, tendria tiempos de espera. Asi que imaginaros un Halo3 (con muchos mas datos que transferir del DVD) el tiempo que deberia usar para cargar entre nivel y nivel (me acuerdo del Quake2 pa PSX y tiemblo).

Aun asi, siempre cabe la posiblidad de desarrollar 2 tipos de carga en los juegos (archivos temporales en el HD o no) y entonces no seria para tanto. Pero si no se hace eso.......me parece un paso atras que no lleve el HD de serie.

PS3 lo lleva de serie, o al menos eso parece (la 360 tb lo iba a llevar y mira ahora). Y respecto a la Revolution.....demasiado hablais para una cosa que no existe todavia.......

Y si, hay demasiados Xboxer (ahora que ando por esos lares lo noto) y demasiados sonyers (cuando anduve por sus foros) y de Nintendo no se pq no ando por ahi (aunke supongo que tb habrá)

No se porque os teneis que justificar por una cosa por la que habeis pagado, no se porque teneis que defenderla o poner en evidencia a las otras. No ganais nada mas que un sentimiento ¿falso? de que habeis elegido la mejor consola. Disfrutad de lo que teneis y ya esta.....

tzare escribió:Y si no puedes ver ke: todas las XB con HD y la X360 sin HD (salvo las premium), es un recorte, creo k el termino 'fanatico' deberias empezar a aplicartelo tu.

Pero estaras recortado solo si tu quieres y porque te dan la opcion de estarlo.

Y en cualquier caso recortado respecto a la xbox 360 normal o a lo que habria sido una 360 con hdd fijo, pero en absoluto respecto a ps3 o revolution en ese aspecto.

Anarkoman escribió:Aun asi, siempre cabe la posiblidad de desarrollar 2 tipos de carga en los juegos (archivos temporales en el HD o no) y entonces no seria para tanto. Pero si no se hace eso.......

Eso es lo que se supone, vamos esta confirmado, que se va a hacer.

Anarkoman escribió:PS3 lo lleva de serie

Si? Yo creia que estaba confirmado que no, pero si lo lleva si estara por encima en ese aspecto.

He dicho que supuestamente, cosa que ya he visto que no, asi que pon todo lo que he dicho

Dejaros de pajas mentales que os estáis montando un lío.
1ºEstá mal dicho llamar a la Xbox con hd: Xbox premium, Microsoft no decidió ese nombre, decidió Xbox360 a secas porque es la que ellos decidieron como básica.
2ºLa versión core es una versión posterior a la básica sin hd y esto es lo único destacable en esa versión, que lleve cable o no lleve unos auriculares de más no deciden su compra, lo decide su precio.
3ºQuien quiera Hd tendrá que pasar por caja con la ventaja de listas de reprodución, Live (descargas y juegos), retrocompatibilidad y lo del caché (archivos temporales y todo eso). Lo malo: No merece una segunda compra de hd o comprarlo aparte por su precio.
4ºSí está confirmado las funciones anteriores, la única opción es creer en sus palabras, otra cosa es que se tengan que creer, eso lo dejo a cada uno.

Así que yo no lo veo ningún problema, quizás no me importa, porque YO (;-)) no la compraré.

Quien quiera una consola básica para jugar asiduamente o por Live: Xbox360.
Quien quiera una consola por scene o como segunda consola (tiene pensado comprar otra y utilizar más ésa):Xbox360 core.
Ya está es así de fácil pero no hay que negar que es una putada lo de los 2 packs.

Pero estaras recortado solo si tu quieres y porque te dan la opcion de estarlo.

Y en cualquier caso recortado respecto a la xbox 360 normal o a lo que habria sido una 360 con hdd fijo, pero en absoluto respecto a ps3 o revolution en ese aspecto.

Si me la compro elegire la premium. Elproblema sera los juegos k dentro de un tiempo no aprovechen el HD (por el kual habre pagado) porke se diseñan pensando en la core. Y mucho mas si son 'multis. Los precedentes con ports y demases no son muy alentadores.Los desarrolladores tiran a lo facil. Incluso en la xbox hay pocos juegos k tiren de HD, y creo k todos ellos son first party.

Y yo no he dicho k este recortada respecto ps3/revo, sino respecto a si misma y la xbox original.

Eso me gusta, que hablen sin temor, "que movera 100000000000000 de poligonos" "como el ultimo juego tuvo casi 800 carros, este tendra 3000 para escoger" "que lanzara satelites al espacio"

Sera cara la consola, al menos no nos van a sorprender con el precio. ¿eso es hype?

El otro lado esta cavando su propia tumba, por el pesimo manejo de marketing que hizo. Y no me refiero a esta pagina

tzare escribió:Elproblema sera los juegos k dentro de un tiempo no aprovechen el HD (por el kual habre pagado) porke se diseñan pensando en la core. Y mucho mas si son 'multis. Los precedentes con ports y demases no son muy alentadores.Los desarrolladores tiran a lo facil. Incluso en la xbox hay pocos juegos k tiren de HD, y creo k todos ellos son first party.

Esta claro. Queda el consuelo de que almenos los que salgan bajo el sello de ms, que son la mayoria de los grandes, seguro que lo hacen, y en general los grandes juegos tambien lo haran. El problema sera masivo en multis, thirds y juegos del monton.
Bueno, creo que si vas a tener tambien ps3 se te reduce muy notablemente el problema.

Si, weno, cada generacion mi intencion es pillar una solo, pero los juegos se dispersan en varias consolas por exklusividades... y en esta generacion la unika k no me decia nada era xbox, pero para catar el live pues me la pillé.Luego obviamente cayeron algunos buenos juegos, aunke le doy poca guerra.
Por eso los multis tienen importancia tb. Uno de los juegos k destakaron en XB, y ahora probablemente ya no lo hagan seran los SplinterCell.
La 360 pinta mejor, salvo por la cagada con la doble version, k a lo mejor a mi me facilita las cosas (entre las dudas del soporte driving force pro, para el PGR3 y retrocompatibilidad, para jubilar la vieja XB y jugar online al pes5 con 4 gatillos) ya ke salvo k me entre la vena friki puedo prescindir de ella perfectamente si ps3 esta a la altura tecnikamente (k no dudo k asi sea) y a lo poko k ofrezca un juego online (en ciertos juegos) decente (ke es una incognita pero supongo k se pondran las pilas)
Vamos, ke no viene a kuento mucho pero tenian una venta kasi segura y ahora ya no
Mi prioridad pasa a ser una psp blankita de esas taaaaaan monas
PD: siento haber desviado el hilo.

A ver si entiendo hay dos versiones de xbox360... una con todo, y otra con lo esencial, al final tenés que comprar todo lo que le falta a un precio más caro, para tener lo que tiene la supuesta premium... la verdad si solo asi pueden comprar algunos... me parece una estraregia de mercadeo fantastica... al final... la esencial te sale más cara...

tzare escribió:
XB360 core-> no mando wifi, no wifi de serie. Eso lo llevan REV y PS3(sino lo recortan a ultima hora)
XB360 premium -> mando wifi, HD, sin wifi de serie. Lleva HD respecto a las otras 2, sin wifi d serie.

solo corregirte que los mandos no utilizan WIFI, sino RF de 2,4Ghz propietaria, como los ratones y teclados desde hace 10 años.

que sea la misma frecuencia no implica nada (tambien bluetooth emplea esa frecuencia, y poco tiene que ver con WIFI)

saludos cordiales.

Gracias por la aclaracion. No sabia el dato. Aun asi me referia a wifi como 'sin cables', en plan generico

wireless es la palabra

central98 escribió:wireless es la palabra

Con lo bonito que es el Castellano, mejor usar "inalambrico"

y asi, bien escrito, no como lo escribe la mitad del pais, que escribe "inhalambrico" como si procediera del verbo "inhalar"

INALAMBRICO

saludos cordiales.

pd. el futuro es inalambrico

GXY escribió:pd. el futuro es inalambrico

Sep... menos para Ms. No entiendo como pretenden vender un "centro multimedia" que no tiene wi-fi... supongo que en la caja de Xbox360 vendrán 30 metros de cable UTP para unir la habitación con el living.

Hoy mismo he vendido mas Access Points que routers comunes, ya nadie en su sano juicio quiere montar cableado en su casa. Creo que tendría que enviarle un mail a Billy para avisarle, porque parece que en Redmond no se han enterado.

saludos,
isra

Anda!!! otro hilo que sin tener nada que ver al final se habla mas de de la 360 que de otra cosa!!!!

Y respecto al tema del hilo...pues fantasmada al canto....pero asi es el marketing, es como decir que la consola X va ha traer disco duro de serie

GXY escribió:el futuro es inalambrico

Ya que estamos en modo corregir... inalámbrico, leches!!!

Los coches y decorados con 5 veces el numero de poligonos, las texturas 5 veces mas definidas, el doble de recursos para efectos, el doble de coches en pantalla.
Total: 5x5x2x2=100, ya tenemos el juego 100 veces mas detallado y tampoco parece que vaya a ser nada del otro mundo, no?

the_master escribió:Los coches y decorados con 5 veces el numero de poligonos, las texturas 5 veces mas definidas, el doble de recursos para efectos, el doble de coches en pantalla.
Total: 5x5x2x2=100, ya tenemos el juego 100 veces mas detallado y tampoco parece que vaya a ser nada del otro mundo, no?

Desde mi punto de vista solo seria "los coches y decorados con 5 veces mas detallados, las texturas 5 veces mas definidas, el doble de recursos para efectos, el doble de coches en pantalla" pero no 100 veces mas detallado.

Si el precio de la comida de un año para otro es 100 veces mas caro no quiere decir que el pan sea 5 vecas mas caro, la leche 5 veces mas cara y los huevos 4 veces mas caros.... jajajajajajaj aunque es cierto que es otra forma de enfocarlo. Porque de ser asi en 2 años la comida en por lo menos 1000 vees mas cara (por lo menos).

Quien sabe... ademas todas estas noticias tan madrugadoras sobre PS3 intentan lo que intentan. El Dpto de markng te Sony ya se empezo a mover (que por otro lado lo veo lo mas logico y normal, para eso estan)


Chau, un saludo

the_master escribió:Los coches y decorados con 5 veces el numero de poligonos, las texturas 5 veces mas definidas, el doble de recursos para efectos, el doble de coches en pantalla.
Total: 5x5x2x2=100, ya tenemos el juego 100 veces mas detallado y tampoco parece que vaya a ser nada del otro mundo, no?

¿Tu las cuentas las haces como te sale del nabo no?

Eso daría un juego 3.5 veces mas "detallado" o "complejo", no 100

Guybrush escribió:
¿Tu las cuentas las haces como te sale del nabo no?

Eso daría un juego 3.5 veces mas "detallado" o "complejo", no 100

Dejemoslo en un juego que utiliza 100 veces mas potencia. 100, no 3.5

Los coches y decorados con 5 veces el numero de poligonos, las texturas 5 veces mas definidas, el doble de recursos para efectos, el doble de coches en pantalla.
Total: 5x5x2x2=100, ya tenemos el juego 100 veces mas detallado y tampoco parece que vaya a ser nada del otro mundo, no?

Creo que no habría que multiplicar, sinó sumarse entre sí: 5+5+2+2= 14 veces superior, que no es moco de pavo.

Es una maldición

Windows Killer escribió:

Creo que no habría que multiplicar, sinó sumarse entre sí: 5+5+2+2= 14 veces superior, que no es moco de pavo.

Hay que multiplicar, puesto que, por ejemplo:
5 veces mas poligonos con el doble de resolucion significa el doble de resolucion para cada textura de cada poligono, al tener 5 veces mas poligonos tenemos que esta resolucion del doble se aplica 5 veces mas que en el anterior, con lo cual generar el nuevo entorno, nos consume 5 veces mas dado los poligonos y para cada uno de ellos consume el doble de recursos por resolucion, total, 5x2 =10 veces mas recursos.

Por esto los cambios de generación se iran notando cada vez menos, haciendo un juego que consuma 100 veces mas recursos puede dar la aparencia de que es 3.5 (esto es a lo que se referia guybrush, supongo) mejor gráficamente.

Es decir, que para darnos la sensación de ser un juego 100 veces mejor gráficamente, habria que multiplicar por ejemplo: 100 veces el numero de poligonos, 100 veces calidad de texturas, 100 veces efectos,= 1.000.000 veces el numero de recursos usados.
Si queremos hacer decorados 10 veces mas grandes, 10 veces el numero de personajes en pantalla y 10 veces el numero de objeto en pantalla, se multiplicaria por 10 y no por 10x10x10 puesto que al hacer esto multiplicamos por 10 el tamaño total (donde el total es decorado+objetos+personajes que es de lo que se compone una imágen en pantalla)
Con lo que consumiriamos 10.000.000 (diez millones!) de veces los recursos

Notese que las fisicas, I.A etc iria dependiendo del numero de objetos en pantalla y personajes sujetos a estos.

PD: seguro que me he explicado fatal tened en cuenta que lo digo resumiendo, simplificando y sin tener en cuenta nuevas tecnicas, herramientas, etc...

marketing PURO y DURO

MODO COÑER ON

Que es una cosa de alabar a SONY y demas compañias, por que les da muu qeno resultados, pero esto no me lo como

Me importa un m**** que sea 100 veces, 1000 veces mas detallado, lo que me importa es que este a la altura de su generacion cuando salga y me de tan buenos ratos como lo hizo el Gran turismo 3 , ademas de pulir otros aspectos, jugables y demas, que veo que esta gen solo se enfocan en que se vea Bonito y tal ves estan descuidando otros aspectos, asi que alaaa!!!

MODE CONER OFF

Saludos

the_master, pues yo también sigo pensando que hay que sumar y no multiplicar. Puedes añadir un 5 en calidad de texturas, pero no multipliques por 5 los poligónos con las texturas, hay mucho más puntos a tener en cuenta.

5x animaciones
5x físicas
5x texturas
5x polígonos
5x anti-alias
5x partículas
5x resolución (contando que el anterior fuera 320x240 que no creo).
5x sonido (bueno, esto ya no lo creo xD lo dejamos en un 2x).

Así que 30-40 veces mejor que GT3 ya lo veo más que satisfactorio, ¿no creeis?

No cuenta que haya 5 veces más objetos en pantalla puesto que esto ya entra en el número de polígonos en pantalla, 5 veces superior al haber 5 veces más objetos en pantalla, o bueno, esto esta por ver porque si suben la maya poligonal de los coches, tal vez no puedan poner tantos en pantalla como quisieran...

Se me ha venido a la cabeza un juego pero no se porqué

Windows Killer escribió:

Creo que no habría que multiplicar, sinó sumarse entre sí: 5+5+2+2= 14 veces superior, que no es moco de pavo.

Riete tu de las manipulaciones de cifras de telefónica (aunque tu por lo menos no sueltas la burrada del 100)

Si tu tienes 5 montones de dinero y yo otros 5, y tu tienes:

en uno 5 veces mas que yo
en otro 5 veces mas que yo
en uno 2 veces mas que yo
en otro 2 veces mas que yo

No tienes 14 veces mas dinero que yo (ni muchísimo menos tienes 100 veces mas dinero que yo). Tienes (5*2)+(2*2)/4, o lo que es lo mismo 5+2/2=3.5 veces mas dinero que yo.

Haz la prueba con cantidadades, supón que yo tengo 1 euro por montón. Tu tendrías 5+5+2+2= 14 euros, y yo 5 euros. 14/4= 3.5 veces mas rico que yo eres

Da lo mismo dinero, que polígonos, que tetas de burra empanadas.


Lo explico (porque se que aún saltará alguno) en BARRIO SÉSAMO MODE:

Si en lugar de tomar 5-5-2-2 tomamos solo 5 veces mejor en cada cosa, en total sería... 5 VECES MEJOR.

Para que el juego fuera 100 veces más detallado, matemáticamente si los coches tuvieran (por ejemplo) 100 veces mas polígonos, los escenarios también (los ratios dependerán de la cantidad de poligonos representativos del coche respecto del total en pantalla, pero para cálculos aproximativos nos vale).

Lo gracioso de todo esto, es que para que fuera cierto tal atrevimiento verbal, para mover un juego 100 veces mas detallado, se necesitaría una capacidad de proceso 100 veces superior (en igualdad de condiciones de FPS y tal y tal), y eso va a ser que no me lo creo.

Guybrush escribió:y eso va a ser que no me lo creo.

¿Sera porque lo dice Sony?

Hay que multiplicar y punto coño!
Si tu gastas 10 en poligonos y quieres 5 veces mas poligonos.
Y si los quieres el doble de calidad de textura, que valen el doble.
Tendras que los poligonos valen 20 por ser gran calidad, puesto que quieres 5 veces mas, te vale 100, 20x5.
A ver quien es el que tiene que ir a clase coñe.

the_master, te equivocas ligeramnete, pero vas a la baja, por ejemplo el doble de resolucion en texturas implica 4 veces mas recursos consumidos, 5 veces mas poligonos implica como minimo 9 veces mas recursos( aqui me estoy quedando corto ), el aumento d potencia no es lineal sino es mas bien exponencial, los calculos no son tan faciles, mas hoy en dia donde las GPU juegan un papel critico en la representacion 3D.

the_master escribió:Hay que multiplicar y punto coño!
Si tu gastas 10 en poligonos y quieres 5 veces mas poligonos.
Y si los quieres el doble de calidad de textura, que valen el doble.
Tendras que los poligonos valen 20 por ser gran calidad, puesto que quieres 5 veces mas, te vale 100, 20x5.
A ver quien es el que tiene que ir a clase coñe.

Si después de mi explicación (que creo que está clarita) sigues pensando eso, te recomendaría un vacaciones santillana

Elohe, tienes razon, yo Lo he puesto de manera simplificada, hay que tener en cuenta que doblar el numero de poligonos no solo implica representarlos, implica una serie de interacciones y dependencias entre ellos que consumen.

Guybrush, tu ejemplo es erroneo:

Tu consideras montones de monedas separados, lo cual no se corresponde puesto segun tu explicación pondriamos 5 veces mas poligonos pero las texturas de mayor calidad solo serian aplicadas al numero original de poligonos.

Otro ejemplo:
El señor A tiene 10 cajas de 5 manzanas. Cada manzana vale 1.

Yo tengo 5 veces mas cajas y cada caja del doble de capacidad.

Al señor A le ha costado 50 Puesto en total tiene 50 manzanas (10 cajas de 5).
A mi me ha costado 500, puesto tengo 5 veces mas cajas, es decir tengo 50 cajas, como son del doble de capacidad, cada caja contiene 10 manzanas, con lo cual me ha costado 50x10

Es que no habla de lo que "consumira" de mas, sino de las veces detallado de mas. Si tu le metes 5 veces mas poligonos, los detallas el triple, metes el triple de cosas en pantalla, y doblas la resolucion; hablando a grosso modo consumiria casi 100 veces mas maquina, pero ni de coña estaria 100 veces mas detallado, sino unas 5.

central98 escribió:Es que no habla de lo que "consumira" de mas, sino de las veces detallado de mas. Si tu le metes 5 veces mas poligonos, los detallas el triple, metes el triple de cosas en pantalla, y doblas la resolucion; hablando a grosso modo consumiria casi 100 veces mas maquina, pero ni de coña estaria 100 veces mas detallado, sino unas 5

El que no entienda lo que dice aqui es por que es un tapao lo q dice elohe es cierto

Yo creo que esta muy claro que si un desarrollador le dice al publico que su juego se vera 100 veces mejor esta hablando de que se vera 100 veces mejor, no de que consumira 100 veces mas recursos, lo cual al publico se la trae bien floja. Y precisamente por lo comentado arriba, no tiene nada que ver consumir 100 veces mas con verse 100 veces mejor, pero no es lo que estan diciendo, aunque desde luego si es con lo que luego se excusaran.

Que mas da, todos sabemos lo que son este tipo declaraciones y la validez que tienen, no? Pues darle vueltas a algo que no tiene mas no vale la pena.

central98 escribió: no tiene nada que ver consumir 100 veces mas con verse 100 veces mejor

Si tiene que ver.

En primer lugar porque creo que solo el papa y los gnomos irlandeses pueden decirte "Esto es 100 veces mejor" (nda: evidentemente estoy tratando de ser irónico, nadie puede manejar un baremo absoluto tan absurdo).

Y en segundo lugar porque está diciendo que va a ser 100 veces mas detallado.

Si a GT4 le das texturas con 100 veces mas resolución, una carga poligonal 100 veces superior y demás, tendrás un juego exacta y proporcionalmente 100 veces mas detallado, por mucho que a la panda de primero de ESO le guste llevar la contraria

Tercer ejemplo by coco: si coges tekken 5 y multiplicas los poligonos de un personaje por 100 (seamos imaginativos ), pero no así en el fondo y en el segundo personaje... ¿tenemos un juego 100 veces mas detallado? NO (COJONES! ) Tenemos un personaje 100 veces mas detallado. Tendremos un juego n veces mas detallado, donde n será la relación entre la carga técnica del personaje mas detallado con respecto a la carga total del juego.

Guybrush escribió:
Si tiene que ver.

En primer lugar porque creo que solo el papa y los gnomos irlandeses pueden decirte "Esto es 100 veces mejor" (nda: evidentemente estoy tratando de ser irónico, nadie puede manejar un baremo absoluto tan absurdo).

Y en segundo lugar porque está diciendo que va a ser 100 veces mas detallado.

Si a GT4 le das texturas con 100 veces mas resolución, una carga poligonal 100 veces superior y demás, tendrás un juego exacta y proporcionalmente 100 veces mas detallado, por mucho que a la panda de primero de ESO le guste llevar la contraria

Tercer ejemplo by coco: si coges tekken 5 y multiplicas los poligonos de un personaje por 100 (seamos imaginativos ), pero no así en el fondo y en el segundo personaje... ¿tenemos un juego 100 veces mas detallado? NO (COJONES! ) Tenemos un personaje 100 veces mas detallado. Tendremos un juego n veces mas detallado, donde n será la relación entre la carga técnica del personaje mas detallado con respecto a la carga total del juego.

Bueno, veo que no me has leido bién, yo multiplico el hecho de augmentar los poligonos de todo, no solo los personajes, luego hablo de efectos y texturas que se aplican a todos los poligonos, pero bueno.

El tema del detalle es inpuntuable, por eso hemos acabado hablando de recursos consumidos.

por mucho que a la panda de primero de ESO le guste llevar la contraria

A que no adivinas que estudio ?
Lo digo pq me hace gracia que por decir algo diferente (que además es cierto ) ya empecemos a criticar.

the_master escribió:Bueno, veo que no me has leido bién, yo multiplico el hecho de augmentar los poligonos de todo, no solo los personajes, luego hablo de efectos y texturas que se aplican a todos los poligonos, pero bueno.

El problema no está en lo que mejoras, sino en cómo calculas la mejora en las cosas que has mejorado.

Imagina que coges el Tetris de Game Boy y le pones el doble de colores, el doble de fichas, la misma jugabilidad y le quitas la música.

2*2*1*= 0 ¿El juego ha dejado de existir por no tener música?
El cálculo correcto es "(Mejora + mejora + etc...)/(numero de mejoras)", por ejemplo, un juego puede tener mejor sonido y punto, pero no por eso pasa a ser el doble o triple de bueno que la versión en stereo.

Y GT4 no puede ser "100 veces más detallado" si no tiene 100 veces más de polígonos Y 100 veces mejor modelado Y texturas 100 veces mejores Y 100 veces de mejora en todos los aspectos que afecten al detalle.



PD: Yo hice el buscaminas en mi calculadora (CASIO Algebra FX 2.0) y meses más tarde tuve una feliz idea que hizo que lo pudiera optimizar bastante y ahora carga el juego entre 4 y 5 veces más rápido, pero jugando es "solo" el doble de rápido... ¿tú dirias que el juego es 8~10 veces más rápido?

ya esta comiendo la cabeza el tio este y eso que falta para que salga....

Teniendo en cuenta la anterior declaración de Sony de que PS3 es mil veces más potente que PS2, es normal que los desarrolladores sigan la misma política y digan que su nuevo juego se ve 100 veces mejor en PS3 que el anterior de PS2.

Es curioso las virguerías que se hacían con 2 megas de video en 3D con PSX, y lo bien que lucen algunos juegos optimizados en XBOX que necesitan mucha más maquina en PC para obtener un resultado similar.

Por cierto, ¿técnicamente cual sería la diferencia de pontencia entre una PSX (PS1) y una XBOX? ¿Cuantas veces mejor se ve un juego que tengan en común en la versión de una y otra? ¿5 veces como mucho? Tomando valores empíricos: aumento de resolución global, resolución de texturas, efectos, iluminación, carga de poligonos, fluidez de animación, fps, etc. Y no me refiero a valores de potencia de la máquina, sino al balance visual que ofrece (ya se ha comentado lo de que siendo el aumento visual lineal, requiere aumento de potencia exponencial).Es que sólo 5 veces, el doble del doble + 1, ya suponen un mundo de distancia.

La cantidad de recursos necesarios para duplicar linealmente (x2) el resultado visual resulta exponencial (elevado a una potencia X). La realidad es: Vaya gilipolleces de declaraciones, tanto las de potencia de máquina como de juego.

RubénGM escribió:El problema no está en lo que mejoras, sino en cómo calculas la mejora en las cosas que has mejorado.

Imagina que coges el Tetris de Game Boy y le pones el doble de colores, el doble de fichas, la misma jugabilidad y le quitas la música.

2*2*1*= 0 ¿El juego ha dejado de existir por no tener música?
El cálculo correcto es "(Mejora + mejora + etc...)/(numero de mejoras)", por ejemplo, un juego puede tener mejor sonido y punto, pero no por eso pasa a ser el doble o triple de bueno que la versión en stereo.

Y GT4 no puede ser "100 veces más detallado" si no tiene 100 veces más de polígonos Y 100 veces mejor modelado Y texturas 100 veces mejores Y 100 veces de mejora en todos los aspectos que afecten al detalle.



PD: Yo hice el buscaminas en mi calculadora (CASIO Algebra FX 2.0) y meses más tarde tuve una feliz idea que hizo que lo pudiera optimizar bastante y ahora carga el juego entre 4 y 5 veces más rápido, pero jugando es "solo" el doble de rápido... ¿tú dirias que el juego es 8~10 veces más rápido?

Para hacerlo exato deveriamos conocer una funcion dependiente de todas las acciones aplicables que no seria ni suma ni producto ni exponencial.
El caso que comentas no sigue mi razonamiento puesto la musica no depende ni de texturas ni de poligonos etc...

Está claro que no es solo multiplicar pero es lo mas representativo.

the_master escribió:Para hacerlo exato deveriamos conocer una funcion dependiente de todas las acciones aplicables que no seria ni suma ni producto ni exponencial.
El caso que comentas no sigue mi razonamiento puesto la musica no depende ni de texturas ni de poligonos etc...

Está claro que no es solo multiplicar pero es lo mas representativo.

Lo dejo por imposible, porque no se si es por llevar la contraria hasta el final o porque realmente tienes un problema grave con las matemáticas.

Lo dejo por imposible, porque no se si es por llevar la contraria hasta el final o porque realmente tienes un problema grave con las matemáticas.

Dejalo por imposible si quieres, pero no digas tonterias, porque en todo caso va a ser que el problema con las matematicas no lo tengo yo. Pues precisamente estoy a mitad de carrera de matemáticas, y no es ninguna coña. Lo que pasa es que en el ejemplo que consideravas tú los monticulos de monedas eran independientes y factores separados.
Tienes razón en cuanto a que si augmentamos la calidad por objetos no seria una multiplicación y si se adecuaria más bién a una suma, como tb habia dicho yo. Yo hablaba de hechos relacionados, de augmentar todos los poligonos, no los de un personaje. Pero bueno, ya veo que no me has leido con atención en mis menajes.