Grooveshark se enfrenta a una multa millonaria por infringir intencionadamente los derechos de autor

Archivado
El servicio de streaming de música en línea Grooveshark podría tener que pagar cientos de millones de dólares a las principales discográficas, después de que un juez estadounidense haya dictaminado de forma previa al juicio que empieza este lunes, que la compañía violó los derechos de autor de forma “voluntaria” y con “mala fe” en cerca de 5.000 canciones.

El juez Thomas Griesa, quien presidirá el juicio celebrado en Manhattan, dijo en una orden que a causa de las acciones de Grooveshark comunicará al jurado que pueden optar por imponer el máximo legal de 150.000 dólares por daños y perjuicios por cada canción. Los miembros del jurado también tienen la potestad de asignar menos. Pero si optan por el máximo, la compañía matriz de Grooveshark, Escape Media Group Inc, podría verse obligada a pagar más de 736 millones de dólares.

En septiembre de 2014, el juez Griesa dictaminó que Escape y sus fundadores, Samuel Tarantino y Joshua Greenberg, eran directa e indirectamente responsables de haber subido de forma ilegal cientos de canciones de artistas como Madonna, Eminem, Bob Marley o Jay-Z para aumentar la popularidad de Grooveshark.

“Por favor, compartir toda la música posible desde fuera de la oficina y dejar el ordenador disponible siempre que podáis”, escribió Joshua Greenberg en un correo electrónico a sus empleados en 2007. “Este contenido inicial es el que ayudará a nuestra red a comenzar: es muy importante que todos ayudemos! Si tenéis espacio disponible en el disco duro de vuestro equipo, os animo vivamente a llenarlo con cualquier música que se pueda encontrar”.

Durante el juicio, Escape espera limitar sus pérdidas con el argumento de que entre el 2007 y 2009 mostraron buena fe al contactar con las discográficas demandantes en un intento de negociar acuerdos de licencia. En todo caso la compañía se prepara para lo peor.
Una mala noticia, sin duda.

Espero puedan llegar a un acuerdo por las licencias, sin verse obligados a echar el cierre, aunque ahora a toro pasado...no sé. [buuuaaaa]
Malditos los santos que viven de los tontos... que sin ellos no serian santos.
Benditos los tontos que hacen a los santos llegar al cielo... para que reciban la droga del amor celestial.

¡GANA EL EGOISMO Y LA DESIDIA X2!
Este día tenia que llegar.
Bufff pues para ellos tienen.
Es una pena,pero creo que esto pinta mal...
eR_pOty está baneado por "GAME OVER"
a veces pienso que los artistas se mantienen a flote por las multas y no por sus canciones [+risas]
eR_pOty escribió:a veces pienso que los artistas se mantienen a flote por las multas y no por sus canciones [+risas]


No todos pero si muchos
Lo que me sorprende es que esto no haya ocurrido antes. Joder si era lo más pirata que te puedes encontrar: Subo una canción a una web para que todo el mundo la pueda escuchar en streaming y en dicha web hay publicidad.
Namco69 escribió:Lo que me sorprende es que esto no haya ocurrido antes. Joder si era lo más pirata que te puedes encontrar: Subo una canción a una web para que todo el mundo la pueda escuchar en streaming y en dicha web hay publicidad.


¿Y? No hay una relación causa-efecto. Otra cosa es que obligaran a pagar por escuchar las canciones, entonces la cosa cambiaría.

Sobre el tema de los artistas, muchos artistas se mantienen gracias al autotune, porque no tienen ni puñetera idea de cantar por sí mismos. Eso sí luego hablan de ética y moral con las descargas. Sobre todo porque muchos son sólo meros intérpretes y no autores.

Salu2
Me sigo preguntando como pueden seguir teniendo tanto poder las discográficas
El modelo de negocio esta obsoleto
Y mientras tanto artistas que han sido independientes terminan en una grande, ahora saben tratarles bien, y no digo que no sepan llevar a un artista. Pero es darle poder el poder, no se
Nova6K0 escribió:
Namco69 escribió:Lo que me sorprende es que esto no haya ocurrido antes. Joder si era lo más pirata que te puedes encontrar: Subo una canción a una web para que todo el mundo la pueda escuchar en streaming y en dicha web hay publicidad.


¿Y? No hay una relación causa-efecto. Otra cosa es que obligaran a pagar por escuchar las canciones, entonces la cosa cambiaría.

Si claro, esta orientado a que nuevos artistas nuevos suban sus canciones y la publi es exclusiva para pagar el servidor y no hay animo de lucro. [poraki]
Namco69 escribió:
Nova6K0 escribió:
Namco69 escribió:Lo que me sorprende es que esto no haya ocurrido antes. Joder si era lo más pirata que te puedes encontrar: Subo una canción a una web para que todo el mundo la pueda escuchar en streaming y en dicha web hay publicidad.


¿Y? No hay una relación causa-efecto. Otra cosa es que obligaran a pagar por escuchar las canciones, entonces la cosa cambiaría.

Si claro, esta orientado a que nuevos artistas nuevos suban sus canciones y la publi es exclusiva para pagar el servidor y no hay animo de lucro. [poraki]


Eso es lo que hace Google, no?, con la diferencia de que parte de las ganancias se van a la discografica. Ahora lo haces tu con una cancion PROPIA y te cae un puro de penalizaciones por plagio. xD Que me ha pasado. Tengo 1 video con una cancion que hice con el programa FLStudio por mi mismo y me pillan copyright de no se quien y aunque he reclamado que es mia propia y entregando el archivo original pero alli esta desde que subi el video hace unos 4 años pendiente de revision. Google de mie..... Ojala la demanda que le han puesto les obliguen a cerrar. [sati]
Poco a poco se estrecha el mundo de la descarga.
Teniendo en cuenta que el ser humano siempre se ha alimentado de copiar a otros y que de esta forma ha sido como hemos crecido, me parece ridiculo este tipo de sanciones.
Practicamente TODO se va a parecer a algo ya existente, teniamos que acabar con las jilipolleces de las licencias y las patentes. Y si no que se lo digan a los chinos [+risas]
Lo triste de esto es que como artista independiente podías subir versiones (covers) de canciones GRATIS sin que te brincaran las discográficas encima para que le pagues por algo que estas haciendo sin animo de lucro, a lo mucho auto-promoción gratuita. Hace tiempo se les trato de denunciar por ello pero no procedió, pero aquí el problema es que ahora se les acusa de que ellos subieron material con copyright y en este momento creo que si tienen las de perder.

Particularmente la posibilidad de subir covers y Podcasts a grooveshark y hacer estaciones con ellos fue para mi su legado real, ahora solo queda soundcloud que personalmente lo considero menos flexible.
Ya me parecía raro a mí que no hubieran tomado medidas contra Grooveshark. A ver cuánto van a tener que pagar... [mad]
Pues visto lo visto se les va a caer el pelo si o si. Ahora queda esperar a ver a cuanto asciende la multa pero tiene pinta de ser multimillonaria.

Un saludo.
Animo de lucro estaba claro que había y la publicidad llegaba a ser molesta, pero bueno era gratis y a mi me gustaba, con lo cual no me quejo y les deseo suerte.

Saludos.
Cuando veo noticias así, me pregunto por qué no van a por quienes ponen su publicidad en sitios así. Al fin y al cabo, la actividad de la web se mantenía por esa publicidad así que son parte implicada en el proceso, como benefactores y beneficiados de la actividad de la página ¿no?
Pues yo lo uso a diario, espero que siga y gratis...
pa1nkill3r escribió:Me sigo preguntando como pueden seguir teniendo tanto poder las discográficas
El modelo de negocio esta obsoleto
Y mientras tanto artistas que han sido independientes terminan en una grande, ahora saben tratarles bien, y no digo que no sepan llevar a un artista. Pero es darle poder el poder, no se


Yo también me lo pregunto, especialmente porque son únicos echándose piedras sobre su propio tejado. Asco de codicia...me tengo que sentir mal por bajarme música de gente que vive como Dios por subirse a un escenario?
Esto huele a cierre por insolvencia, muy mala pinta tiene los van a coger como chivos expiatorios y ejemplo de lo que les puede pasar a otros.

Un saudo
Nunca he utilizado GrooveShark ni escucho los artistas que salen en la noticia, pero me parece normal que si han subido música con copyright les pase esto. Y no vengáis con que si las grandes discográficas y demás, si no te gustan no consumas la música que te ofrecen, pero si hay una ley, la conoces y, aún así, la infringes debes saber a lo que te expones. Puede que las intenciones de Grooveshark fueran lícitas, pero sus formas no... y eso de que el fin justifica los medios no me lo creo, lo siento.
P.D.: estoy en contra de todas las grandes discográficas y aborrezco a los artistas comerciales que en su mayoría dependen de ellas, pero eso no justifica el pirateo de su música por mas que sean muchimillonarios, si no te gustan no los escuches, y así ni les darás dinero por comprar sus canciones no por favorecer el pago de multas por parte de terceros a estos por pirateo.
Pues sería una pena que nos jodieran Grooveshark ahora, porque en ni caso hago bastante uso de ésto en el trabajo.
Siempre que leo una noticia de este tipo, en este caso sobre Grooveshark pero antes sobre Spotify o similares, siempre encuentro el nombre de Jay-z por enmedio...

Avaricia, avaricia y mas avaricia.
Namco69 escribió:
Nova6K0 escribió:
Namco69 escribió:Lo que me sorprende es que esto no haya ocurrido antes. Joder si era lo más pirata que te puedes encontrar: Subo una canción a una web para que todo el mundo la pueda escuchar en streaming y en dicha web hay publicidad.


¿Y? No hay una relación causa-efecto. Otra cosa es que obligaran a pagar por escuchar las canciones, entonces la cosa cambiaría.

Si claro, esta orientado a que nuevos artistas nuevos suban sus canciones y la publi es exclusiva para pagar el servidor y no hay animo de lucro. [poraki]


Sigues sin demostrar la relación causa-efecto...

No en vano entre las idioteces que leo y que algunos dicen. Por ejemplo cuando en algunos medios sobre las licencias libres se habla de que son obras sin derechos de autor, cuando toda obra tiene derechos de autor salvo que esté en dominio público. Como se confunden derechos de autor y propiedad intelectual, como se confunde el derecho de copia como "copyright" y lo que se llama "copyright" como forma de derecho (derecho anglosajón que básicamente defiende los derechos patrimoniales sin importarle un pimiento quien creó la obra) o las diferencias que hay entre este y el derecho continental o europeo basado en el derecho francés (donde se defienden los derechos morales de los autores, como el derecho de autoría).

Todo esto sin hablar que los que lloran por las descargas, luego se dedican a usar en sus medios obras con licencias libres/CC robándolas (no diciendo el autor, ni poniendo un mero enlace a su blog...)

Salu2
¡Ya lo han chapado! Joder, qué mal, yo lo usaba a diario muchísimo. [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa]
DEP. Grooveshark http://grooveshark.com/

Imagen
27 respuestas
Archivado
Volver a Internet