darksch escribió:sixsilum escribió:Si, estoy muy seguro. Deberias echarle un vistazo al video de DF que hablan de la tecnologia de audio de Sony, de la locura que es, de como esta todavia en fase experimental y lo excitados que estan:
Y ya que dijistes que el chip de audio de XSX usa rayos de luz como muestra de que la tecnologia de esta era mejor que la de sony:
https://www.resetera.com/threads/playst ... 95&slide=0
Hablan tanto del chip de audio pq en la presentación le han dedicado mucho. Así como hablaron mucho de la APU de XSX porque en la presentación le dedicaron mucho. Todo lo que dicen es meramente especulativo, con frases tan ambiguas como "debería sonar como debe" y cosas así.
sixsilum escribió:
No se porque resaltas lo de NVME, y supongo que el echo de que no hables de los 2 coprocesadores que usa la solucion de PS5 es porque XSX no los tiene.
La descompresion de Kraken no es de 10%, si no de 10% adicional respecto a la descomprencion habitual. Por eso Kraken va camino de convertirse en un estandar de la industria.
Realmente no creo que haya mucha discusion respecto ha quien se ha trabajado mas el SSD.
Que no los tiene, igual te perdiste algo de lo que puse:
With the best competitive solution, we found doing decompression software to match the SSD rate would have consumed three Zen 2 CPU cores. When you add in the IO CPU overhead, that's another two cores. So the resulting workload would have completely consumed five Zen 2 CPU cores when now it only takes a tenth of a CPU core. So in other words, to equal the performance of a Series X at its full IO rate, you would need to build a PC with 13 Zen 2 cores
Pues si la equivalencia en bruto a 3 cores Zen, más el equivalente en I/O por hardware a bajo nivel a otros 2 cores Zen es no llevar, no sé.
Te pongo en que se basan ambas tecnologías, de alguien que sabe del asunto y las conoce:
También habrá que ver la eficiencia de los formatos BCPack de XSX (un XP10 optimizado para texturas, y XP10 ya era 100% más eficiente que Zlib) vs Kraken (10% más eficiente que Zlib) tanto a nivel compresión del dato (no hay color en mi opinión) como su implementación a bajo nivel.
Cuando se vean cuanto ocupan los juegos multi equivalentes se sabrá más al respecto.
Otro aspecto de Velocity es que sólo va cargando, de ese pool de 100GB de assets de memoria virtual, sólo aquellos con detalle necesarios, por lo que en texturas sólo iría cargando los mipmaps necesarios para la distancia de render en que aparecen. Según sus cálculos eso incrementa el ancho práctico en hasta 2x-3x. Normal las texturas es lo que más ocupan.
sixsilum escribió:Aqui seguramente sea porque debido a la menor cantidad de CUs de PS5, el RT es presumiblemente algo peor aunque parcialmente lo compensa con los beneficios de unos clocks mas altos. De echo tienen que confirmar el uso de VRS, aunque un dev ha dicho que si lo tiene y que es igual a la solucion de MS.
Sony ha centrado la charla en los puntos donde son claramente superiores a MS.
Por último, eso de delegar en el Turbo Boost cutre si queda, y se nota que es decisión de última hora para rascar unos TF que realmente son inferiores. Pero como ya están dando cuenta en los sitios especializados, eso obligará a tomar muchas decisiones a los devs, por lo que al final pasará como todo lo tan específico, lo usarán los 1st, y los 3rd pues meterán ahí el port del juego y que corra como pueda (como pasara en XOne). Dudo que metan un analizador en tiempo real para ajustar carga entre CPU y GPU según el pico de consumo eléctrico...estamos chalaos?
Sony ya jugaba con los 2 GHz para PS5 en 2018 y sabemos que fue actualizando la apu de PS5 a lo largo de 2019, ha si que parece obvio que han buscado desde el princio tener una frequencia lo mas alta posible. Pero habra que ver como funciona, y el ruido que hace, ese boost mode.
Aquí te pongo lo mismo que he dicho en el hilo correspondiente. Eso a nivel teórico, porque lo de tener más velocidad y que se gane por la cara depende de todo el resto, entre otras cosas el ancho de banda de la memoria, el cual no han dado si no me equivoco. Y además se están suponiendo ganacias como en el raster ROPs o en unidades de texturas cómo si a la otra le hubieran metido más CU y dejando insuficientes unidades del resto, no acordes para alimentar dichas CUs. Lo cual me parece mucho suponer, que hayan pinchado en ese aspecto.
Le pueden poner todos los nombres bonitos que se quieran, pero es el turbo boost de toda la vida.
Otra cosa sabida es que el reloj decrementa la eficiencia en cuanto a consumo/potencia respecto a más unidades. Si no sería la solución universal que se usaría siempre. 10% de menos consumo por 2% menos de reloj lo deja bastante claro.
Lo cual deja la pregunta, de verdad merece la pena aumentar tanto el consumo por esa pizca final? Igual era mejor dejarla con los 9.xTF consumiendo bastante menos, con lo que además supone en refrigeración.
sixsilum escribió:PS5 tiene mejor audio, mejor SSD y mejor implementacion de este, y un mayor bandwitch en total a un maximo menor. XSX tiene mejor RT gracias a las CUs y es superior en potencia de GPU y velocidad de CPU. PS5 no es una consola inferior tecnologicamente hablando, de echo diria que puede ser incluso mas customizada que la XSX ha falta de ver realmente como funciona todo en ambas, pero si es menos potente y por ende los multis correran algo peor. Pero decir que ha Sony la ha pillado el toro o que es tecnologicamente inferior a XSX es una falacia.
Mejor sonido especulación tuya, mejor SSD en bruto sí, mejor implementado sacado de la manga, y de anchos efectivos habrá que ver cómo anda PS5 de RAM, y el ancho efectivo en operaciones de I/O en uso real y no teórico también hay que verlo.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
