Hablemos de las pensiones no contributivas

GXY escribió:

amchacon escribió:No esta diciendo si se va a cumplir o no, sino que el objetivo deberia ser ese. Minimizar el numero de personas dependendientes.

claro, pero el lo esta diciendo para quitar el gasto publico porque lo que quiere es pagar menos impuestos y la manera mas directa de pagar menos impuestos es habiendo menos gastos.

a gurlu le preocupa poco lo que pase con esas personas. es una cifra en una hoja de excel. mientras desaparezcan le da igual.

yo podria firmar la frase "quiero que haya 0 personas dependientes", pero con las que hay que hacemos.

ahi esta la diferencia y para mi es una linea roja.

amchacon escribió:Insisto, no se esta metiendo en si se puede o si es viable o no. Lo que esta marcando son los objetivos a mirar. Yo no encuentro nada contradictorio o polemico. O esque no quieres aspirar a que el numero de personas necesitadas sea menor?

el objetivo final es impuestos 0, o una cifra lo mas cercana posible a eso.

Bueno esque si ya no hiciera falta ese dinero. Pues lo lógico esque se bajen los impuestos entonces. No veo nada raro.

No te esta diciendo de cortar la ayuda. Te está diciendo de reducir el número de personas dependientes al máximo. Ese debería ser el objetivo de toda sociedad.

GXY escribió:

amchacon escribió:Ambos sabemos que no estas a favor de eso, asi que.. Quieres aumentar el numero de personas dependientes.

ahora estas poniendo palabras en mi boca.

yo lo que quiero es no reducir gastos mientras sean necesarios. y las situaciones de necesidad no tienen fecha de caducidad. existen o no existen.

y quien mas puede hacer contra las situaciones de necesidad son... los empresarios por la via del empleo. y ya sabemos todos lo que desean los empresarios, verdad? que el empleo sea lo mas barato y flexible posible. que si te pueden contratar 4 horas por 5 euros la hora mucho mejor que de otra manera.

a ti te parece que con 4 horas 5 euros la hora, pongamos que 10 dias al mes, se resuelve la vida de alguien?

pues alguien que perciba esas 40 horas, ya no percibe IMV, ni ningun otro subsidio, porque esta percibiendo rentas del trabajo. guay, eh?

No, es pura deducción lógica.

Sin entrar en el debate si actualmente son necesarias o no. Te esta diciendo que el objetivo de toda sociedad, independientemente de su ideología, debería ser minimizar el número de personas que necesitan paguitas. Es decir, que no existan pobres o desempleados.

Es un objetivo lógico y razonable. Por lo que oponerse a ello, sólo tiene una conclusión lógica: Si no quieres aspirar a que menos gente necesite prestaciones, entonces quieres aumentarla. Es decir, hacer a la gente más dependiente de las ayudas sociales.

amchacon escribió:No te esta diciendo de cortar la ayuda. Te está diciendo de reducir el número de personas dependientes al máximo. Ese debería ser el objetivo de toda sociedad.

esta diciendo que se deberia gastar menos dinero en ayudas. supongo que a la gente que las percibe la borramos con un trozo de gomita de borrar.

si quieres justificar o no te da la gana leer entre lineas es asunto tuyo

amchacon escribió:No, es pura deducción lógica.

Sin entrar en el debate si actualmente son necesarias o no. Te esta diciendo que el objetivo de toda sociedad, independientemente de su ideología, debería ser minimizar el número de personas que necesitan paguitas. Es decir, que no existan pobres o desempleados.

Es un objetivo lógico y razonable. Por lo que oponerse a ello, sólo tiene una conclusión lógica: Si no quieres aspirar a que menos gente necesite prestaciones, entonces quieres aumentarla. Es decir, hacer a la gente más dependiente de las ayudas sociales.

deduccion logica es la que yo he hecho. lo que tu estas haciendo es justificar lo dificilmente justificable.

y se manifiesta en la parcialidad de tus deducciones. yo no tengo problema con que se luche y elimine la pobreza, con lo que tengo problema es con los metodos liberales para supuestamente conseguir esa meta. *eso* es lo que no quiero que se aplique. con la reduccion no tengo ningun problema.

si sigues por donde vas te tendre que reportar por faltas de respeto.

GXY escribió:deduccion logica es la que yo he hecho. lo que tu estas haciendo es justificar lo dificilmente justificable.

y se manifiesta en la parcialidad de tus deducciones. yo no tengo problema con que se luche y elimine la pobreza, con lo que tengo problema es con los metodos liberales para supuestamente conseguir esa meta. *eso* es lo que no quiero que se aplique. con la reduccion no tengo ningun problema.

Ya sabemos que no crees en los métodos liberales. Pero esque no estamos hablando de eso.

Sea cual sea el método que se aplique. Crees que el objetivo debería ser que cada vez haya menos pobres y por tanto, menos gente cobrando ayudas sociales?

Pues eso ostias. No hacía falta tanto lío.

pantxo escribió:

Gurlukovich escribió:

peppymus escribió:Progresismo no es lo que tu defines, progresismo es avanzar hacia delante y no dejar a nadie atrás (como la ley de la selva que promulga el neoliberalismo.

Pues si el que nadie necesite ayudas sociales no es avanzar hacia adelante sin dejar nadie atrás, que baje Dios y lo vea.

¿Y como sería eso? ¿discapacitados, huérfanos, viudas, etc...? ¿Vivirían del aire, o de iniciativas privadas?

Si es la segunda opción, en el caso de las ayudas sociales están blindadas por ley...¿como garantizas que el sector privado no cierre el grifo de un día para otro?

La ley se puede cambiar de hoy para mañana, por parte del que ha de hacerse cargo de los pagos. Sinceramente me fio más de un contrato que de una ley, no es que una ley no pueda dejar un contrato sin efecto, pero al menos no hay un riesgo moral directo.

el objetivo siempre ha sido reducir la pobreza.

Gurlukovich escribió:

pantxo escribió:

Gurlukovich escribió:Pues si el que nadie necesite ayudas sociales no es avanzar hacia adelante sin dejar nadie atrás, que baje Dios y lo vea.

¿Y como sería eso? ¿discapacitados, huérfanos, viudas, etc...? ¿Vivirían del aire, o de iniciativas privadas?

Si es la segunda opción, en el caso de las ayudas sociales están blindadas por ley...¿como garantizas que el sector privado no cierre el grifo de un día para otro?

La ley se puede cambiar de hoy para mañana, por parte del que ha de hacerse cargo de los pagos. Sinceramente me fio más de un contrato que de una ley, no es que una ley no pueda dejar un contrato sin efecto, pero al menos no hay un riesgo moral directo.

Déjate de rodeos y di quién va a pagar todo ese dinero. Si el estado no, qué empresa va a firmar un contrato para pagar a cambio de nada.

GXY escribió:el objetivo siempre ha sido reducir la pobreza.

Claro, la discusión siempre ha estado en el método.

@Neo_darkness cuidar de la gente necesitada se ha hecho siempre de un modo u otro, la familia, la iglesia, los contratos de ayuda mutua, cofradías, hermandades, la ONCE misma da no solo soporte, da un trabajo adaptado a la situación del necesitado, de hecho en las asociaciones precedentes se daba el caso que lo ciegos renunciaban cobrar una pensión pública para poder ganarse el pan por si mismos vendiendo cupones. Pueden ser seguros, pagados por particulares o por la empresa, lo mismo que pueden poner guarderías para atraer personal. También hay organizaciones sin ánimo de lucro, o fundaciones que usan los beneficios del patrimonio donado. Hay hasta empresas, con o sin animo de lucro que contratan exclusivamente este tipo de personas. Y luego hay sistemas de becas para estudios.

No es que haya una opción, es que hay montones y desde que el mundo es mundo.

pero precisamente la existencia de un sistema estatal de proteccion se debe a que todos esos sistemas privados no son suficientes, ya sea porque cubren a pocos, porque son condicionales, porque no perduran en el tiempo, etc.

lo que protege a las personas es el derecho, no la caridad. la caridad viene y se va, el derecho permanece.

con esto basicamente lo que proponeis los liberales es volver en la tematica a los tiempos de hace mas de un siglo en que no existian estas coberturas estatales.

a veces creo que estais mentalmente atascados en el siglo XIX, como la sociedad de magos de los libros de harry potter, que en el mundo de la TV, internet y los coches de gasolina, siguen viajando en escoba y alumbrandose con velas.