El tuit es mío y sí, con mucho me parece que deben analizar eso bien -y ya- porque el Plan Sur tiene medidas de desalojo de agua para que no desborde el nuevo cauce, que es lo que pasó. No desbordó pero no sabemos su impacto en que precisamente esa zona haya sido la mas afectada por el cambio que supone para el terreno más sus desahogos de caudal laterales.
La catástrofe ha venido de 3 ríos principalmente, Magre, Xuquer y Turia -y sus afluentes en esa zona-, pero el nuevo cauce dibuja una nueva orografía que concentra el agua fuera de la capital, y eso es lo que hay que mirar. Y sobre todo por los desalojos construidos.
En el plan inicial que ya le entregaban a Franco, parece ser que el plan de desalojo para evitar el desbordamiento del nuevo Turia era... dejarla salir por algún lado hacia el sur. Y a su vez había previsto construir otro plan de desalojo que evitará eso que era... desalojar más al sur. Nunca se construyeron. Y creo que tampoco sería fácil hacerlo hoy siendo un anillo sur de Valencia con cientos de miles de personas.
Es una obra faraónica y de una ingeniería bárbara, pero ha sucedido algo que debería provocar una buena investigación sobre si realmente ha hecho de embudo para la zona o hasta que punto se han concretado los caudales de los 3 ríos -y de lo precipitado - en esa zona por el cambio artificial que se introdujo en su día. Es la primera vez que los caudales han sido tales como para poder ver realmente su comportamiento en crisis.
Al final el agua salió toda al mar por casi el mismo sitio (sur de valencia/Albufera/etc), mientras que su cauce natural parece que hubiera sido otro (devastando valencia capital).
Sí, no culpo, pero de verdad creo que hay que mirar, analizar y evaluar cuanto antes si hizo de ratonera, de cuña, evitando que todas las crecidas fueran más al norte, al igual que hay que intervenir y hacer ingeniería en sitios como al barranco del Poyo, que llegó a llevar 5 veces el caudal del Ebro en esas 12-15 horas de torrencialidad extrema