Hablemos sobre la relatividad

Sholrak escribió:Pero supongo que con una velocidad menor a la de la luz, como 1/10, ya se apreciaría, no? O sea, es totalmente proporcional, creo. Es como si un camionero que se pasa 55 años viajando a 100 por hora, al final de su vida habría sufrido un desfase de, yo que sé, ¿un día?

Sí claro, el experimento que se llevo a cabo con relojes atómicos era sobre aviones creo recordar. De ahí que se necesitaran relojes atómicos, porque la diferencia es muy pequeña si te mueves a velocidades pequeñas.

Yo lo que no entiendo es, que si existe un leve desfase temporal con nosotros viendo a los astronautas de la ISS por ejemplo, como es que vivimos en el mismo plano temporal?

saludos

La ignorancia es atrevida.

El-verdadero escribió:Yo lo que no entiendo es, que si existe un leve desfase temporal con nosotros viendo a los astronautas de la ISS por ejemplo, como es que vivimos en el mismo plano temporal?

saludos

La ISS se desplaza mas o menos a un 0,002% de la velocidad de la luz, si no he hecho mal las cuentas.

Quizas, el desfase entre ellos y nosotros, sea inferior a millonesimas de segundo...

Para que el efecto fuera realmente apreciable, debemos hablar de una buena fraccion de la velocidad de la luz, mas de un 80 o 90 quizas, no estoy por hacer las cuentas

Bien, buena respuesta, la cuel ahora me dio otra incognita

¿Como es que las particulas que estan aceleradas dentro del anillo del LHC (lo cual en si es masa solida independientemente de su tamaño, si no me equiboco) no desaparecen de nuestro plano temporal?

Ains que lioooooo xD

Edito:

Bien creo que ya lo pille del todo
El tema es que al parecer nunca existe un viaje en el tiempo ni cambios de plano temporales.
Si no me equiboco, la persona que va viajando a la velocidad de la luz, sencillamente esta ralentizando sus constantes vitales y en conjunto su envejecimiento siempre respecto al observador que permanece quieto. Por eso pienso que no existe viaje en el tiempo hacia el futuro ya que no viaja al futuro, solo que el medio de trasporte usado es basicamente, la mejor maquina de conservacion desde la invencion del frigorifico.

Saludines

David_VTE escribió:Pero demostrar que es falsa lo veo fácil...

Recorremos 10 Km en 10 h = Vamos a 10 Km/h
Recorremos 100 Km en 10 h = Vamos a 100 Km/h
Recorremos 100.000 Km en 10 h = Vamos a 10.000 Km/h

Según Einstein, a mayor velocidad el tiempo se contrae. Sin embargo, en el ejemplo que os he puesto podemos ver que en los 3 casos el tiempo permanece constante, 10 h.

Como nadie me sea capaz de decir que esto no es verdad, me da que Einstein se acaba de comer un owned.

David_VTE haz como que esto lo has sonado, y no se lo digas a nadie.. Por tu bien... para no hacer el ridiculo... (lo mas jodido es que estoy diciendo esto en serio)

El-verdadero escribió:Bien, buena respuesta, la cuel ahora me dio otra incognita

¿Como es que las particulas que estan aceleradas dentro del anillo del LHC (lo cual en si es masa solida independientemente de su tamaño, si no me equiboco) no desaparecen de nuestro plano temporal?

Muy buen detalle, no se me habia ocurrido pensar en el LHC.

En teoria, si pudieramos preguntar a una particula del LHC cuanto tiempo ha estado dando vueltas, nos contestaria "pues un momentin, medio segundo o asi" sin embargo, nosotros, la habriamos visto dar vueltas durante unos cuantos minutos.

Si no se ha posteado,lo posteo yo y se ha posteado lo siento pero no me voy a leer 5 pags de gente intentando explicar algo que la Wikipedia explica mejor.

Así que,para todos los que os interese:

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos

Es que el rollo es que para mi el viaje en el tiempo es, que la persona que viaja un minuto hacia al futuro, desaparece de mi lado como si se hubiera evaporado y luego vuelve a aparecer de la nada al minuto despues.
Algo del estito a la demostracion de que hizo el Doctor Emmet Brown a Marty McFly en la primera de regreso al futuro xD

Lo que no me cuadra a mi entendimiento es que esa particula del LCH nunca se evaporo, siempre estuvo alli pero viajar, viajo al futuro, por eso no lo pillo ni me cuadra.

Lo único esque aquí habláis con mucha facilidad de "tal cuerpo viaja a la velocidad de la luz y..." cuando se supone que ningún cuerpo con masa puede alcanzar la velocidad de la luz, y de hacerlo para él el tiempo se detendría. Por eso se habla siempre de, velocidades cercanas a la luz en estos casos.

El-verdadero escribió:Es que el rollo es que para mi el viaje en el tiempo es, que la persona que viaja un minuto hacia al futuro, desaparece de mi lado como si se hubiera evaporado y luego vuelve a aparecer de la nada al minuto despues.
Algo del estito a la demostracion de que hizo el Doctor Emmet Brown a Marty McFly en la primera de regreso al futuro xD

Lo que no me cuadra a mi entendimiento es que esa particula del LCH nunca se evaporo, siempre estuvo alli pero viajar, viajo al futuro, por eso no lo pillo ni me cuadra.

No es así, realmente solo cambia la percepción del tiempo, pero todo sigue ahí, en todo momento.

El-verdadero escribió:Es que el rollo es que para mi el viaje en el tiempo es, que la persona que viaja un minuto hacia al futuro, desaparece de mi lado como si se hubiera evaporado y luego vuelve a aparecer de la nada al minuto despues.
Algo del estito a la demostracion de que hizo el Doctor Emmet Brown a Marty McFly en la primera de regreso al futuro xD

Lo que no me cuadra a mi entendimiento es que esa particula del LCH nunca se evaporo, siempre estuvo alli pero viajar, viajo al futuro, por eso no lo pillo ni me cuadra.

¿Por qué tiene que evaporarse ni desaparecer nada?

Imagina una goma de pollo y que la tienes en reposo en tu mano: tiene una forma concreta. Ahora aplícale una fuerza y se irá expandiendo: entre el instante inicial y el final hay una diferencia de longitudes en la goma, pero mientras esta diferencia de longitud se ha ido produciendo a medida que aplicabas la fuerza, tu has ido viendo como poco a poco la goma se iba estirando, no ha pasado de contraída a estirada "desapareciendo un rato" en otro "plano superior de deformación" para luego volver al nuestro ya con forma estirada. Pues con el tiempo igual: a medida que aumentas tu velocidad (la fuerza en la goma de pollo), el tiempo se va estirando para un observador externo a ti (elongación de la goma de pollo).

Esto no sólo ocurre con la velocidad. Imaginemos que el sistema solar tuviese un planeta supermásico y también habitado como el nuestro, pero con una masa de 10 soles: los hipotéticos habitantes (pobres ellos que tendrían que aguantar una fuerza gravitatoria de 30 veces la terrestre, así a bulto ) nos verían envejecer a nosotros más rápido, debido a que ellos están sometidos a un campo gravitatorio más intenso (explicado dentro del marco de la Relatividad General).

Joder que envidia la gente que de verdad entiende todo esto de la física.

El-verdadero escribió:Bien, buena respuesta, la cuel ahora me dio otra incognita

¿Como es que las particulas que estan aceleradas dentro del anillo del LHC (lo cual en si es masa solida independientemente de su tamaño, si no me equiboco) no desaparecen de nuestro plano temporal?

No saltan fuera de nuestro plano temporal, simplemente las ves durante más tiempo, si tienen una vida media de tantos microsegundos pues "viven" un poco más.

Sin embargo, desde su punto de vista viven lo que deberían, porque su tiempo pasa más despacio.


Saludos

bien, todo entendido, gracias por vuestras explicaciones a todos.

Raitzlin-wizard comento que si un cuerpo llegase a igualar la velocidad de la luz, para ese cuerpo se le detendria el tiempo.
¿Eso significa que los fotones que recibimos de nuestro sol, son siempre duraderos por que van a la velocidad de la luz?
Una vez en un documental del Discovery Channel, me parecio entender que si un cuerpo, llamemosle nave espacial, que viajase a la velocidad de la luz, podria aumentar su masa de forma exponencial hasta el infinito. Ahora que ya no se como continuar, explicadmelo xD.
Esto todo me hizo recordar la una pelicula de hace un par de años el cual el sol se estaba apagando y se mando una nave espacial con la mega bomba a encender el sol de nuevo. El fisico de la nave en una escena comento que al lanzar la bomba por un vortice magnetico hasta el interior del sol, dicha bomba al poder alcanzar un velocidad cercana a la luz, pues dijera ke que el tiempo y el espacio se podrian colapsar (o algo asi) y que basicamente no se sabia mu bien ke pasaria.

Acabo de matar 100millonesde neuronas escribiendo esto desde un nokia dios

El-verdadero escribió:bien, todo entendido, gracias por vuestras explicaciones a todos.

Raitzlin-wizard comento que si un cuerpo llegase a igualar la velocidad de la luz, para ese cuerpo se le detendria el tiempo.
¿Eso significa que los fotones que recibimos de nuestro sol, son siempre duraderos por que van a la velocidad de la luz?
Una vez en un documental del Discovery Channel, me parecio entender que si un cuerpo, llamemosle nave espacial, que viajase a la velocidad de la luz, podria aumentar su masa de forma exponencial hasta el infinito. Ahora que ya no se como continuar, explicadmelo xD.

Según he leído para los fotones no hay tiempo ni espacio. Para ellos no hay distancia ya que tanto el espacio como el tiempo están íntimamente ligados.

Los fotones no tienen masa, por lo que pueden viajar a la velocidad de la luz. Cualquier objeto con masa nunca llegaría, aunque se podría quedar cerca (aún así haría falta mucha energía).


Saludos

El-verdadero escribió:bien, todo entendido, gracias por vuestras explicaciones a todos.

Raitzlin-wizard comento que si un cuerpo llegase a igualar la velocidad de la luz, para ese cuerpo se le detendria el tiempo.
¿Eso significa que los fotones que recibimos de nuestro sol, son siempre duraderos por que van a la velocidad de la luz?
Una vez en un documental del Discovery Channel, me parecio entender que si un cuerpo, llamemosle nave espacial, que viajase a la velocidad de la luz, podria aumentar su masa de forma exponencial hasta el infinito. Ahora que ya no se como continuar, explicadmelo xD.
Esto todo me hizo recordar la una pelicula de hace un par de años el cual el sol se estaba apagando y se mando una nave espacial con la mega bomba a encender el sol de nuevo. El fisico de la nave en una escena comento que al lanzar la bomba por un vortice magnetico hasta el interior del sol, dicha bomba al poder alcanzar un velocidad cercana a la luz, pues dijera ke que el tiempo y el espacio se podrian colapsar (o algo asi) y que basicamente no se sabia mu bien ke pasaria.

Acabo de matar 100millonesde neuronas escribiendo esto desde un nokia dios

La luz se puede comportan como fotón o como electrón,pero nunca los dos al mismo tiempo.Por lo tanto lo que nos llega del sol,son electrones (o eso entiendo yo,que no soy ningun experto en el tema hoyga)

Sobre el resto a ver si llega alguien que nos ilumine.

La luz se puede comportan como fotón o como electrón,pero nunca los dos al mismo tiempo.Por lo tanto lo que nos llega del sol,son electrones (o eso entiendo yo,que no soy ningun experto en el tema hoyga)

La luz son fotones o fotones, nunca electrones xD.

Lo que pasa es que el fotón se puede comportar como una partícula (por ejemplo con el efecto fotoeléctrico) pero no se convierte en electrón.


Saludos

Que el tiempo se pare al alcanzar la velocidad de la luz o que esta pueda ser superada no se puede explicar con las teorías actuales. Las ecuaciones de las transformaciones de Lorentz, base de las de la relatividad específica de Einstein, no prevén ni la posibilidad de superar la velocidad de la luz (raíz negativa) ni de igualarla (división por 0, por lo que masa, velocidad, tiempo y distancias tenderían al infinito).

davidnintendo escribió:Que el tiempo se pare al alcanzar la velocidad de la luz o que esta pueda ser superada no se puede explicar con las teorías actuales. Las ecuaciones de las transformaciones de Lorentz, base de las de la relatividad específica de Einstein, no prevén ni la posibilidad de superar la velocidad de la luz (raíz negativa) ni de igualarla (división por 0, por lo que masa, velocidad, tiempo y distancias tenderían al infinito).

Hombre, igualarla se iguala, solo que con partículas sin masa.

Owned a Einstein dice el amigo Siento saltar desde le mensaje 3 a este pero es que me ha matado el creador del hilo

Varias cosas. Lo primero ante la ciencia Humildad, hay que ser humilde y abierto de mente, y más especialmente cuando empezamos con la física del siglo XX para adelante porque tiene bastante tela.

Para entender la relatividad no basta verse un vídeo de youtube. Hace falta interés, desprenderse de la intuición, concentración y tiempo.

La relatividad parte de dos postulados (es decir, son hechos comprobados), muy básicamente:
- No existe un punto de referencia universal
- La velocidad de la luz en el vacío siempre es 300 000km/s independientemente del punto de referencia.

Es muy importante comprender esto. Con un ejemplo muy tonto te lo medio explico.
Si yo esoty parado y tu viajas a una velocidad muy cercana a la luz y enciendes un faro (fuera intuiciones por favor) yo veo a la luz viajar a 300 000 km/s y tu ves viajar a la luz a 300 000km/s

Suena raro, pero es así. Tu no ves la luz a 300 000 + tu velocidad.

Por este motivo pasan cosas tan absurdas como la dilatación del espacio y el tiempo.

Y ojo que todo esto está comprobado. Hay multitud de experimentos que han certificado que cuanto más cerca de la velocidad de la luz más se dilata el tiempo. Se han sincronizado relojes atómicos , uno en "tierra" y otro en aviones muy veloces y tras un viaje se ha comprobado que se desincronizan.

Porqué no nos hemos dado cuenta antes de esto? Porque casualmente se ha demostrado que cuando v<<c (la velocidad mucho más pequeña que la velocidad de la luz) la física de Newton funciona (difícil de explicar pero básicamente las transformaciones de Lorentz son similares a las transformaciones de Newton cuando v/c tiende a 0).


Este tema es fascinante pero lamentablemente ya es difícil entenderlo como para explicarlo. Y como hay mucha gente que l ohace mucho mejor que yo voy a indicaros un buen sitio para empezar.
http://eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/
Fascinante y muy instructivo.

Y ale, dentro de unos meses cuando tengas esto claro te metes con Cuántica.

Mañana tengo una aburrida jornada laboral de 8 horas en cadena de montaje, asi que me va a sobrar tiempo para procesar todo lo discutido y volver aqui de nuevo implorando que os estrujeis el cerebro.
Yo sobre temas de Cuantica se que 1 y 0 pueden ser tanto como uno solo, como ninguno como los 2 a la vez en el orden que le de la gana.
Bueno, paso de ir cambiando de tema en el hilo que con esto todo ya tengo de sobra.

El-verdadero escribió:Yo sobre temas de Cuantica se que 1 y 0 pueden ser tanto como uno solo, como ninguno como los 2 a la vez en el orden que le de la gana.

Eso más que de cuántica sería restringido a la computación cuántica que aprovecha la superposición de estados pero es una parte muy pequeña de la cuántica. Aquí está muy bien explicado y sin fórmulas: (siento ser pesado pero es que este hombre es de los mejores divulgadores que he visto)

http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/


Saludos

David_VTE escribió:Pero demostrar que es falsa lo veo fácil...

Recorremos 10 Km en 10 h = Vamos a 10 Km/h
Recorremos 100 Km en 10 h = Vamos a 100 Km/h
Recorremos 100.000 Km en 10 h = Vamos a 10.000 Km/h

Según Einstein, a mayor velocidad el tiempo se contrae. Sin embargo, en el ejemplo que os he puesto podemos ver que en los 3 casos el tiempo permanece constante, 10 h.

Como nadie me sea capaz de decir que esto no es verdad, me da que Einstein se acaba de comer un owned.

Como decía el gran Maestro Paco Gandía: "La ignorancia, que es muy osá"...

Un saludo.

Lo de David_TVE es que ha sido puro arte Como si el Luisma se hubiera metido a rebatir la relatividad, más o menos.

Entonces... Ya lo tengo "algo" claro...

La proxima vez que os pongan un ejemplo en matematicas o mas bien un ejercicio de "Un tren sale de madrid direccion tal... y otro tren sale de de nosedonde con direccion a albacete... ¿Cuanto tiempo tardaran en blablabla?"

Ahi ya puedes bacilarle en plan ¿cuanto tiempo segun la percepcion de quien? (Aunque tratandose de trenes es apenas notable, aunque si consigues que te formule la pregunta con naves espaciales ahi ya... ) xD

Ahora faltan userbars de: "Yo estuve en el hilo en el que se owneó a Eistein."

raistlin_wizard escribió:Ahora faltan userbars de: "Yo estuve en el hilo en el que se owneó a Eistein con un par de cuentas de la vieja."

Corregido .

Un saludo.

Det_W.Somerset escribió:A qué niveles ha podido llegar la educación en este país como para que un chaval, con 4 cálculos mal hechos en un rato, pueda decir que "le ha hecho un owned a Einstein".

En fin, menos mal que la I+D nos va a sacar de la crisis

Pues si, pero por lo menos ya lo ha advertido en el primer mensaje:

David_VTE escribió:No consigo entender lo de la relatividad del tiempo. O bien la teoría de Einstein es absurda y yo soy demasiado listo o bien soy tan cortito que no lo cojo. Como creo que debe ser lo segundo, prefiero preguntar a ver si alguien me hace verle el sentido.

Y además se ha molestado en abrir un hilo en un foro para lograr entender, nada más y nada menos que... ¡una teoría científica! Eso ya es mucho más de lo que se puede esperar del joven español medio, que seguro que a estas alturas relaciona la imagen de Einstein con el del regreso al futuro.

Por favor, intentad no quotear y comentar más lo del "owned".
Gracias.

EDITO: A ver si alguien me puede explicar esto.

La velocidad es un espacio recorrido en un tiempo determinado (v = e / t). A la velocidad de la luz, supuestamente el tiempo se detiene, por lo que tendrá un valor 0. Si sustituimos...

300.000 Km/s = e / 0

En el divisor aparece tiempo 0. Se entiende que cuando en una división el divisor es cero el resultado de ésta es infinito. Sin embargo, la velocidad de la luz es finita.

David_VTE escribió:Por favor, intentad no quotear y comentar más lo del "owned".
Gracias.

EDITO: A ver si alguien me puede explicar esto.

La velocidad es un espacio recorrido en un tiempo determinado (v = e / t). A la velocidad de la luz, supuestamente el tiempo se detiene, por lo que tendrá un valor 0. Si sustituimos...

300.000 Km/s = e / 0

En el divisor aparece tiempo 0. Se entiende que cuando en una división el divisor es cero el resultado de ésta es infinito. Sin embargo, la velocidad de la luz es finita.

Hombre, no, si lo decimos sin acritud .

Realmente tienes que sustituir en esta fórmula, las de mecánica clásica no "llegan" hasta este punto. (Esta ecuación es la de la variación del tiempo en función de la velocidad.)

Aquí, cuando v (velocidad del cuerpo) toma valores próximos (pero menores) a c (velocidad de la luz) el valor del denominador tiende a cero, por tanto la fracción tiende a números cada vez más grandes. Por tanto, en el caso de que v sea igual a c se presupone que la percepción del tiempo de ese cuerpo sería de infinito.
Esto se entiende algo más fácil al calcular límites de funciones, pero la idea básica es esa.

David_VTE escribió:Por favor, intentad no quotear y comentar más lo del "owned".
Gracias.

EDITO: A ver si alguien me puede explicar esto.

La velocidad es un espacio recorrido en un tiempo determinado (v = e / t). A la velocidad de la luz, supuestamente el tiempo se detiene, por lo que tendrá un valor 0. Si sustituimos...

300.000 Km/s = e / 0

En el divisor aparece tiempo 0. Se entiende que cuando en una división el divisor es cero el resultado de ésta es infinito. Sin embargo, la velocidad de la luz es finita.

La teoría de la relatividad se hizo por algo y una de esas cosas es porque esa fórmula solo funciona a velocidades no relativistas por lo que es normal que te de división entre 0, ya que esa fórmula no es cierta.

Tremendo el comentario de que Einstein se acaba de comer un owned....

Es decir Einstein paso años estudiando este tema y tu por ver un video del youtube crees que vas a tener razon?
Además todos los años posteriores la gente ha podido ponerse a comprenderla y a estudiarla y casi todo el mundo esta de acuerdo de que Einstein supuso un gran cambio para la ciencia y para la evolución del hombre.

Si no la entiendes, vas a la universidad de matematicas y le pides hora a un profesor y que te la explique ( si puede )

David_VTE escribió:Por favor, intentad no quotear y comentar más lo del "owned".
Gracias.

EDITO: A ver si alguien me puede explicar esto.

La velocidad es un espacio recorrido en un tiempo determinado (v = e / t). A la velocidad de la luz, supuestamente el tiempo se detiene, por lo que tendrá un valor 0. Si sustituimos...

300.000 Km/s = e / 0

En el divisor aparece tiempo 0. Se entiende que cuando en una división el divisor es cero el resultado de ésta es infinito. Sin embargo, la velocidad de la luz es finita.

Buenas, te voy a poner un ejemplo para que veas como puedo jugar con las formulas to lo que quiera.

Yo tengo un ferrari y te digo que este corre infinito. Realmente corre a 300km/h, pero te cojo y te digo:
-Mira v=e/t, si mi ferrari corre a 300Km/h..... pero mira como antes de arrancar corre a infinito, tiempo inicial = 0 .
300Km/h = e/0 .....INFINITO

Piensa que un cuerpo a la velocidad de la luz, la percepcion del tiempo para ese cuerpo se detiene, pero el tiempo es inexorable y para el que no vaya a esa velocidad sigue adelante. La luz no tiene masa.

Lo que tu has hecho, si quieres saber lo que es un año luz haz lo siguiente, pasa un año a segundos y con v=e/t. Sustituyes en v la velocidad de la luz y en t un año en segundos, lo calculas y veras que distancia es un año luz.

Un saludo.

David_VTE escribió:Por favor, intentad no quotear y comentar más lo del "owned".
Gracias.

EDITO: A ver si alguien me puede explicar esto.

La velocidad es un espacio recorrido en un tiempo determinado (v = e / t). A la velocidad de la luz, supuestamente el tiempo se detiene, por lo que tendrá un valor 0. Si sustituimos...

300.000 Km/s = e / 0

En el divisor aparece tiempo 0. Se entiende que cuando en una división el divisor es cero el resultado de ésta es infinito. Sin embargo, la velocidad de la luz es finita.

Aquí hay varios problemas en la propia formulación de la pregunta.
Para empezar está mal planteado como ya te han explicado. Para seguir está mal conceptualmente hablando.
Primero, para quién queremos ver el tiempo?
Porque si es para el que va a C el tiempo va normal y corriente.
Si es para mi que le estoy viendo ahí si que pasan cosas raras.

Pero de verdad, es muy loable que intentes comprender la relatividad pero es un ejercicio muy complicado y, aunque ayuda, no facilita las cosas preguntar en un foro porque como ya he dicho es complicado entender la relatividad como para explicarla.
Lo mejor es que vayas a auténticos profesionales de la enseñanza, ya te he comentado el blog ElTamiz y no soy el único que lo ha hecho.
No vas a a encontrar un sitio más intructivo para entender la relatividad, en serio, yo me he pateado muchas fuentes y esta e sla mejor, la más simple y clara.
http://eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/
Yo le compré el libro y esoty muy orgulloso de esta compra. Cuando termine la serie sobre cuántica el libro caerá 100% seguro.
Este libro debería estar en la bibliografía de bastantes carreras técnicas.

Y ya si te pica el gusanillo puedes seguir leyendo las series de astronomía, juegos matemáticas --recomendabilísimos--, inventos etc etc etc

Mistercho escribió:Buenas, te voy a poner un ejemplo para que veas como puedo jugar con las formulas to lo que quiera.

Yo tengo un ferrari y te digo que este corre infinito. Realmente corre a 300km/h, pero te cojo y te digo:
-Mira v=e/t, si mi ferrari corre a 300Km/h..... pero mira como antes de arrancar corre a infinito, tiempo inicial = 0 .
300Km/h = e/0 .....INFINITO

Espacio recorrido inicial = 0 también, así que 0/0

Yo diría que el mayor problema aquí es que el concepto "contraer el tiempo" es algo difícil de entender, algo abstracto, ya que desde pequeños nos han explicado que el tiempo es una magnitud absoluta sin importar el sistema de referencia que utilicemos.

edito: con "mayor problema" me refiero a la hora de entender el resultado, no a la forma de llegar a él, que eso ya es otra cosa =)

La física se deja llevar por modelos y tu problema es que intentas aplicar un modelo para una serie de problemas para todas las casuisticas y es donde fallas.

Te voy a poner un ejemplo de la mecánica clásica en donde vas a ver que el modelo no funciona:

Te habrán contado que en la caída libre en el vacío la velocidad que alcanza un objeto es V = V0 + g*t, donde V0 es la velocidad inicial, g es la gravedad y t es el tiempo. Bien, tú ahora te subes a la Giralda y tiras un yunque (cuidado que no pase nadie ), haces tus cuentas y ves que es cierta. Bien . Ahora tira una pluma... ¿Como? Este Newton era un inutil , su formula no me sirve, ya que la pluma no ha caído a la velocidad que calculé.

Como te habrás dado cuenta, el problema no ha estado en la formula, sino en que nosotros hemos escogido un modelo que no se ajusta a la realidad que estamos evaluando. Para resolver el problema de la pluma pues tendríamos que tirar por la teoría del caos y probablemente jamás sabríamos cuanto tardaría en caer, velocidad y mucho menos donde, mientras que en el yunque pues ha sido trivial.

Con la formula v = e / t pasa algo similar, te sirve para calcular la velocidad media que has tenido en ir desde Sevilla a Huelva sabiendo que son 94 Km los que las separan y has tardado una hora, pero no te sirve para calcular el espacio o el tiempo en el viaje de la Tierra a Jupiter a velocidades cercanas a la de la luz.

Un saludo.

David_VTE escribió:El hecho de viajar rápido no veo yo que tenga que afectar en ese sentido. Si yo me voy de viaje durante 2 meses, al volver habrán pasado 2 meses y todo debería seguir igual...

Ahí está la clave del asunto. Sí que afecta.

Los postulados de la teoría de la relatividad dicen que:

- La luz no se puede acelerar.
- Nada puede superar la velocidad de la luz en el vacío (c).

Estos postulados son muy fuertes. Es decir, nada puede ir más rápido que la luz. Ya sea un objeto, o una relación causa-efecto.

Ahora piensa. ¿Qué es el tiempo? ¿Cómo lo mides? Es el transcurso entre dos sucesos lo que marca el paso del tiempo. Si vas a una velocidad muy elevada, ese transcurso "tardará más" en producirse, con lo cual dará la sensación de que el tiempo es más lento. Es el límite infranqueable de esa velocidad lo que hace posible el efecto relativista.

Por cierto, a velocidades cercanas a la de la luz, el tiempo se ralentiza, pero la velocidad es constante. Por lo tanto, también las distancias se acortan (v=e/t).

El efecto de la paradoja de los gemelos (uno envejece más que el otro) creo que se da, porque el viaje es de ida y de vuelta. Si sólo fuera de ida, no se apreciaría.

Suena paranoico, pero es cierto y está demostrado.

Recomiendo el libro de S.Hawking, Breve historia del Tiempo, ahí se explican de forma sencilla (dentro de lo que cabe!), estas teorías. Hasta yo, que no soy de ciencias, entendí más o menos la idea.

banderas20 escribió:

David_VTE escribió:El hecho de viajar rápido no veo yo que tenga que afectar en ese sentido. Si yo me voy de viaje durante 2 meses, al volver habrán pasado 2 meses y todo debería seguir igual...

Ahí está la clave del asunto. Sí que afecta.

Los postulados de la teoría de la relatividad dicen que:

- La luz no se puede acelerar.
- Nada puede superar la velocidad de la luz en el vacío (c).

Estos postulados son muy fuertes. Es decir, nada puede ir más rápido que la luz. Ya sea un objeto, o una relación causa-efecto.

Ahora piensa. ¿Qué es el tiempo? ¿Cómo lo mides? Es el transcurso entre dos sucesos lo que marca el paso del tiempo. Si vas a una velocidad muy elevada, ese transcurso "tardará más" en producirse, con lo cual dará la sensación de que el tiempo es más lento. Es el límite infranqueable de esa velocidad lo que hace posible el efecto relativista.

Por cierto, a velocidades cercanas a la de la luz, el tiempo se ralentiza, pero la velocidad es constante. Por lo tanto, también las distancias se acortan (v=e/t).

El efecto de la paradoja de los gemelos (uno envejece más que el otro) creo que se da, porque el viaje es de ida y de vuelta. Si sólo fuera de ida, no se apreciaría.

Suena paranoico, pero es cierto y está demostrado.

Además, el ejemplo más claro lo tienes en los satélites, que su reloj va a diferente ritmo que aquí en la superficie del planeta y tienen que sincronizarlo muy bien. Es mas efecto de la graverdad, pero no deja de ser un efecto relativista.

Yo recomiendo que busquéis en google, "Relatividad sin fórmulas".

banderas20 escribió:Yo recomiendo que busquéis en google, "Relatividad sin fórmulas".

De eltamiz.com ya lo hemos puesto varios el link directo ^^

mantxi escribió:

Mistercho escribió:Buenas, te voy a poner un ejemplo para que veas como puedo jugar con las formulas to lo que quiera.

Yo tengo un ferrari y te digo que este corre infinito. Realmente corre a 300km/h, pero te cojo y te digo:
-Mira v=e/t, si mi ferrari corre a 300Km/h..... pero mira como antes de arrancar corre a infinito, tiempo inicial = 0 .
300Km/h = e/0 .....INFINITO

Espacio recorrido inicial = 0 también, así que 0/0

Yo diría que el mayor problema aquí es que el concepto "contraer el tiempo" es algo difícil de entender, algo abstracto, ya que desde pequeños nos han explicado que el tiempo es una magnitud absoluta sin importar el sistema de referencia que utilicemos.

edito: con "mayor problema" me refiero a la hora de entender el resultado, no a la forma de llegar a él, que eso ya es otra cosa =)

Estoy mas que de acuerdo contigo, esto solo lo puse para ver que si "solucion" es igual de absurda con un ferrari que con la velocidad de la luz, porque estaremos de acuerdo que en el instante 0, la luz a recorrido 0, no??.

Un saludo.

Quisiera aportar mi granito de arena a este hilo:
En la paradoja de los gemelos, lo de que uno sea más viejo que otro NO es la paradoja, sino una consecuencia de los viajes realtivistas.
La verdadera paradoja (entiendase paradoja=aparente contradicción) es:
Si para Einstein todo es relativo y se podría calcular que yo me muevo respecto a la tierra, o igualmente podemos considerar que la tierra y el universo se mueve respecto a mi, resulta paradójico que el que se va de la tierra se conserve más joven que el otro que se queda, puesto que a priori podríamos decir que "el de la nave espacial estaba quieto, y era el universo el que se movía en relación a él" según un postulado relativista.
No es un owned a Einstein porque esto tiene respuesta, pero es "paradójico".

Para desgracia nuestra nunca llegaremos a saber mas...
Es decir nosotros suponiendo que tenemos ya entre 15 y 30 añetes y vivimos una media de 80... nos quedan unos 50 o 65 años...

Las cosas ultimamente avanzan rapido y tal (tecnologicamente), pero para cuando se descubra una teoria que realmente cumpla con su cometido mas que las actuales posiblemente no viviremos.

Porque debo recordar que la teoria de einstein (relatividad) no es perfecta y esta en contraposicion a la teoria cuantica, ambas son verdad y ambas se contradicen no pueden ser las 2 verdad y no serlo... Po lo tanto a dia de hoy no tenemos una teoria mas "perfecta" o cercana a la explicacion del universo...
Lo que hoy es cierto puede que dentro de 200 años no lo sea... Recuerdo que einstein en su dia hasta que pudo demostrarse parte de su teoria no fue tomando muy enserio...


PD: Por favor no mencioneis si vais a quotear esto la teoria de cuerdas para "juntar" ambas teorias, ya que la teoria de cuerdas no esta demostrada ni hay evidencias cienficas...

vamos que es como yo decia.

G0RD0N escribió:

Diskun escribió:Por Budah, que alguien llame a G0RD0N para que se pase por aquí. A Freeman no, al eoliano xD

Vaya fregao que tienen algunos en la cabeza con respecto a la Relatividad.

http://www.youtube.com/watch?v=0pcXTbCT ... re=related

edit: Miralo a partir de 3:28 si quieres "ir al grano".

Jaja, hola Diskun: ya vengo con las herramientas .

A ver, el efecto que tratáis de entender es el fenómeno de la dilatación temporal (dos observadores experimentan un paso del tiempo diferente) por el hecho de que viajen a diferentes velocidades.

La Teoría de la Relatividad se divide en dos partes: la Relatividad Especial, que trata de la mecánica en sistemas de referencia (observadores) sin presencia de campos gravitatorios y la Relatividad General, en presencia de éstos. Pues bien, la dilatación temporal total es la suma de la dilatación temporal cinemática (Δtv, dilatación temporal por la diferencia de velocidades entre observadores) y la dilatación temporal gravitatoria (Δtg, dilatación temporal por la presencia de un campo gravitatorio); la que tratáis de explicar aquí es la cinemática, explicada dentro del marco de Relatividad Especial y tiene una explicación muy intuitiva y asequible con el concepto del Tren de Einstein.

Imaginemos a Homer encima de una vagoneta y que esta vagoneta tenga un emisor de luz naranja como en el dibujo, que rebota en un espejo (linea negra). La vagoneta se desplaza a velocidad v, y nosotros somos el observador verde. Dentro de un lapso de tiempo Δt' para nosotros, la vagoneta habrá recorrido un espacio v·Δt'. Sin embargo, la relatividad especial postula que, como ambos observadores (nosotros y Homer) estamos en sistemas de referencia con movimientos relativos diferentes, para Homer habrá pasado un tiempo Δt. Cuál es la relación entre ambos lapsos de tiempo?



El rayo de luz es la clave: mientras que Homer en su referencia vagoneta ve el rayo desplazarse una distancia L (a la velocidad c de la luz, obviamente), nosotros desde afuera, en nuestra referencia llamémosle suelo, vemos que el rayo está haciendo precisamente la trayectoria en diagonal D (a la misma velocidad c de la luz, recordemos que uno de los principios de la Relatividad especial es la invarianza de la velocidad de la luz, cualquiera del sistema de referencia inercial que se escoja).

Así pues, el lapso de tiempo que experimenta Homer es:



Mientras que el nuestro es:



El recorrido D que nosotros vemos que hace la luz es, por pitágoras:



Por lo tanto, sustituyendo en nuestro lapso de tiempo Δt':



Es decir, que comparado con el lapso que ve Homer (2L/c = Δt):



Así que se ve claro que para toda velocidad 0 < v < c, Homer aunque quizá sea el único que no lo sepa experimentará un tiempo Δt' > Δt.

Bueno, vuelvo a mis quehaceres

Saludos

Más claro no podia explicarse. Gracias por regalarnos un poco de conocimiento, por lo menos yo lo aprecio más que si me invitaras a un café

Hola, tengo 18 años, este año me presento a selectividad y me están explicando la teoría de la relatividad, intentare explicarrosla, con un ejemplo muy sencillo.
Para empezar la teoría de la relatividad es eso, una teoría, ya que para demostrarla hay que viajar a la velocidad de la luz y eso, hasta el momento es imposible.

Me pusieron un ejemplo bastante sencillo.
Tu esta viajando en un tren, este va a 20km/h. dentro del tren hay una mosca volando y esta va volando a 2km/h. para una persona que este dentro del tren estará volando a 2km/h, son embargo, para alguien que lo vea desde fuera estará volando a 22km/h. es por eso que laa velocidad es relativa, depende de el punto de vista del observador.

Esto no es más que una introducción, para familiarizarse con el concepto de relatividad.

Ahora pongamos que el tren está viajando a la velocidad de la luz (300.000m/s), dentro del vagón hay un espejo en el techo, si tu enciendes una linterna y enchufas al techo, el rayo subirá y bajara verticalmente. De la misma manera, si alguien ve eso desde fuera, verá que el rayo no sube y baja verticalmente, si no que se hace una forma como así ^, ya que cuando el raya sube un cm, el tren abanza un cm también.

Una vez sepamos esto, deducimos que para el observador de fuera, el rayo a recorrido más espacio, así que si la velociad es constante y el espacio también se deduce que lo único que no tiene que ser cte. es el tiempo.

Esta semana me explicaran más esta teoría, asi que intentaré explicarla por aquí. un saludo.

Aunque lo haya explicado un poco mal, yo lo entendí así, claro que yo no soy mi profesor, pero bueno....

jaime1992 escribió:Hola, tengo 18 años, este año me presento a selectividad y me están explicando la teoría de la relatividad, intentare explicarrosla, con un ejemplo muy sencillo.
Para empezar la teoría de la relatividad es eso, una teoría, ya que para demostrarla hay que viajar a la velocidad de la luz y eso, hasta el momento es imposible.

Eso no es cierto, la relatividad especial está demostrada por numerosos experimentos, el de los relojes atómicos creo que ya se mencionó en este hilo, otros son experimentos con muones y en general cualquier acelerador de partículas te la demuestra. Además para la relatividad general también hay numerosas predicciones confirmadas.

Porque debo recordar que la teoria de einstein (relatividad) no es perfecta y esta en contraposicion a la teoria cuantica, ambas son verdad y ambas se contradicen no pueden ser las 2 verdad y no serlo...

No se contradicen, es sólo que no se puede juntar cuántica con gravedad.

Si para Einstein todo es relativo y se podría calcular que yo me muevo respecto a la tierra, o igualmente podemos considerar que la tierra y el universo se mueve respecto a mi, resulta paradójico que el que se va de la tierra se conserve más joven que el otro que se queda, puesto que a priori podríamos decir que "el de la nave espacial estaba quieto, y era el universo el que se movía en relación a él" según un postulado relativista.
No es un owned a Einstein porque esto tiene respuesta, pero es "paradójico".

En realidad no, puesto que para que se vuelvan a encontrar alguno de los dos se tiene que someter a una aceleración, y su sistema deja de ser inercial, aún así cuando se reencuentran uno sigue más viejo que otro, pero no hay simetría.

Estoy mas que de acuerdo contigo, esto solo lo puse para ver que si "solucion" es igual de absurda con un ferrari que con la velocidad de la luz, porque estaremos de acuerdo que en el instante 0, la luz a recorrido 0, no??.

La velocidad es la derivada de la posición respecto del tiempo, no espacio / tiempo.

La velocidad no es V=S/T?, en un M.R.U si que es así, y la luz se mueva en M:R:U ya que no se puede acelerar que yo sepa, pero corrigeme si me equivoco