Hablemos sobre la relatividad

Dame un poco de eso que te fumas...

Perrete escribió:Dame un poco de eso que te fumas...

Tu mensaje no viene a cuento.

David_VTE escribió:

Perrete escribió:Dame un poco de eso que te fumas...

Tu mensaje no viene a cuento.

Era una coña inocente. Perdona si te ha ofendido

David_VTE escribió:No consigo entender lo de la relatividad del tiempo. O bien la teoría de Einstein es absurda y yo soy demasiado listo o bien soy tan cortito que no lo cojo. Como creo que debe ser lo segundo, prefiero preguntar a ver si alguien me hace verle el sentido.

He visto este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=9K2u9sZWTYo

Los dos tienen exactamente la misma edad. Pero al separarse y uno viajar a una velocidad cercana a la de la luz y luego regresar a la Tierra nos encontramos con que uno es más viejo que el otro. No entiendo porqué. El hecho de viajar rápido no veo yo que tenga que afectar en ese sentido. Si yo me voy de viaje durante 2 meses, al volver habrán pasado 2 meses y todo debería seguir igual...

Bueno, no tengo estudios sobre el tema pero lo que conozco es que:

A velocidades próximas a las de la luz el tiempo y el espacio se contraen de manera que si tu viajas a esta velocidad el tiempo para ti pasa más lento mientras que para una persona que esta fija el tiempo pasa igual. Es por eso que se llama teoría de la relatividad, porque el tiempo y el espacio son relativos según en que condiciones te encuentres.

Lobotangos escribió:Bueno, no tengo estudios sobre el tema pero lo que conozco es que:

A velocidades próximas a las de la luz el tiempo y el espacio se contraen de manera que si tu viajas a esta velocidad el tiempo para ti pasa más lento mientras que para una persona que esta fija el tiempo pasa igual. Es por eso que se llama teoría de la relatividad, porque el tiempo y el espacio son relativos según en que condiciones te encuentres.

Eso que dices mola, pero sólo son palabras. ¿No existe ninguna demostración y/o prueba de esto? Supongo que no la habrá y por eso se llama "teoría" y no teorema o ley.

David_VTE escribió:Eso que dices mola, pero sólo son palabras. ¿No existe ninguna demostración y/o prueba de esto? Supongo que no la habrá y por eso se llama "teoría" y no teorema o ley.

NO se puede demostrar, al menos a dia de hoy; no le des mas vueltas.

Pero demostrar que es falsa lo veo fácil...

Recorremos 10 Km en 10 h = Vamos a 10 Km/h
Recorremos 100 Km en 10 h = Vamos a 100 Km/h
Recorremos 100.000 Km en 10 h = Vamos a 10.000 Km/h

Según Einstein, a mayor velocidad el tiempo se contrae. Sin embargo, en el ejemplo que os he puesto podemos ver que en los 3 casos el tiempo permanece constante, 10 h.

Como nadie me sea capaz de decir que esto no es verdad, me da que Einstein se acaba de comer un owned.

David_VTE escribió:Pero demostrar que es falsa lo veo fácil...

Recorremos 10 Km en 10 h = Vamos a 10 Km/h
Recorremos 100 Km en 10 h = Vamos a 100 Km/h
Recorremos 100.000 Km en 10 h = Vamos a 10.000 Km/h

Según Einstein, a mayor velocidad el tiempo se contrae. Sin embargo, en el ejemplo que os he puesto podemos ver que en los 3 casos el tiempo permanece constante, 10 h.

Como nadie me sea capaz de decir que esto no es verdad, me da que Einstein se acaba de comer un owned.

No puedes utilizar ese contraejemplo porque estás violando lo más básico: la relatividad. Estás valorando relación entre tiempo y distancia (velocidad), desde un solo punto de vista, la relatividad nos dice que HAY VARIOS puntos de vista que dependen de las condiciones en las que se encuentren.

Desde "fuera" será eso, desde "dentro" la percepción será distinta.
Vamos, hay gente que vive de esto y con eso quieres hacerle un "owned" a uno de los mayores genios? xD

es que la velocidad modifica la masa...a mas velocidad menos cambios.


mmm...a ver ejemplo tonto.tienes una novia en el pueblo.andando tardas 4 dias en llegar...en coche 3 horas.si vais dos hermanos os afeitais al msimo tiempo...cuando llegue tu hermano se saca una foto...no tiene barba...llegas tu y tienes barba.dices...coño...tengo barba pk ha pasado tiempo...realmente no.tienes barba pk ibas mas lento que tu hermano.tu hermano hizo ese trayecto a mas velocidad con lo cual los cambios en el fueron menores que al hacerlo tu...otro ejemplo de la distorsion del tiempo...el tipico me lo he pasado tan bien que se me ha pasado volando.eso e spk has estado centrado en algo.
einsten dice que a mayor velocidad nuestra masa es modificada a esa velocidad...alterada para poder movernos con ella.no sabria explicarlo mejor...segun los estudios de einsten..si pudiesemos trasladarnos alrededor de la tierra muy rapido podriamos viajar en el tiempo al futuro...al pasado es imposible pk tendriamos que hacer vibrar la masa de todo el universo en vez de la nuestra propia.

mmm ahora que lo leo igual te estoy liando mas

GAROU_DEN escribió:es que la velocidad modifica la masa...a mas velocidad menos cambios.


mmm...a ver ejemplo tonto.tienes una novia en el pueblo.andando tardas 4 dias en llegar...en coche 3 horas.si vais dos hermanos os afeitais al msimo tiempo...cuando llegue tu hermano se saca una foto...no tiene barba...llegas tu y tienes barba.dices...coño...tengo barba pk ha pasado tiempo...realmente no.tienes barba pk ibas mas lento que tu hermano.tu hermano hizo ese trayecto a mas velocidad con lo cual los cambios en el fueron menores que al hacerlo tu...otro ejemplo de la distorsion del tiempo...el tipico me lo he pasado tan bien que se me ha pasado volando.eso e spk has estado centrado en algo.
einsten dice que a mayor velocidad nuestra masa es modificada a esa velocidad...alterada para poder movernos con ella.no sabria explicarlo mejor...segun los estudios de einsten..si pudiesemos trasladarnos alrededor de la tierra muy rapido podriamos viajar en el tiempo al futuro...al pasado es imposible pk tendriamos que hacer vibrar la masa de todo el universo en vez de la nuestra propia.

mmm ahora que lo leo igual te estoy liando mas

Te estás contradiciendo. Dices que tengo barba porque iba más lento, no porque haya pasado más tiempo. Realmente, como he ido más lento, SÍ he necesitado más tiempo para llegar (4 días, en lugar de 3 horas).

si y no.realmente tienes mas barba pk fuistes a menos velocidad.era un ejemplo para que pillases el rollo.a distancias mas brutales es facil perder el concepto.para los dos hermanos pasa el mismo tiempo...lo que cambio fue la velocidad y sobretodo la velocidad a la que vibran sus moleculas.

ya dije ke al escribirlo quedo raro jejeje

Toma demostración: http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos

Y si no te quieres matar con las matemáticas... esto lo probaron con relojes atómicos, te lo explica algo más abajo (Evidencia experimental). En los cuales, el reloj que estaba en la tierra marcaba una hora y el reloj orbitando la tierra se había retrasado aún corrigiendo las modificaciones atómicas que la gravedad, por ejemplo, tiene sobre la estructura del reloj.

GAROU_DEN escribió:realmente tienes mas barba pk fuistes a menos velocidad.

v = e / t

Velocidad: Al ir andando en lugar de en coche es más lenta. -Estamos de acuerdo-
Espacio: El espacio es el mismo vaya en coche o andando. -Estamos de acuerdo-
Tiempo: Al haber menor velocidad en un mismo espacio tendrá que haber más tiempo. -¿Por qué no estás de acuerdo?-

no es eso david...era un ejemplo apra ke pillases el concepto.igual me exprese mal.

Hoy en día existen otras explicaciones más avanzadas basadas en la física cuántica y la mecánica estadística según las cuales un objeto sometido a una aceleración centrípeta "envejece" más rápido debido a que sufre mayor número de interacciones por unidad de tiempo "consigo" mismo y su entorno. Por ejemplo ciertas partículas inestables tardan mucho más en desintegrarse cuando viajan a velocidades más altas, lo cual se interpreta como que en su sistema de referencia el tiempo propio transcurre más lentamente.

la conclusion d ela wikipedia es mas o menos lo que recordaba yo.como digo al viajar mas rapido las moleculas sufren menos que las que van mas lento con lo cual envejecen menos...es como si entrasen en un "pasillo" de proteccion con respecto a agentes externos...
habiendo leido esto si kieres piensa en el viaje al pueblo como ke tu llegas mas hecho polvo pk te ha dado el sol,has dormido mal,te ha llovido.pero la diferencia real es la velocidad.tu hermano imaginate que estuvo 4 dias dentro de su coche sin frio,....si calor...descansando.no se...igual el ejemplo dle pueblo es demasiado "discutible" jejeje.solo lo dije como forma tonta de entender el concepto.a veces cuando exageramos se ven mejor los diferentes puntos de vista

Entonces, vamos a ver. He llegado ya al punto de que lo entiendo bastante aunque no lo termino de comprender. Supongamos que es cierto y a mayor velocidad se conservan mejor las cosas. O sea, que la velocidad es parecida a la ausencia de calor (frío), que hace que todo se mantenga mejor...

Si cuando nuestro cuerpo está sometido a una velocidad dura más tiempo y si esa velocidad aumenta nuestro cuerpo dura mucho más. Se me ocurre que nosotros estamos situados encima de una pedazo de roca llamada La Tierra, la cual está girando bastante rápido (además de girar alrededor del Sol y éste alrededor del centro de la galaxia...) Si nos vamos a vivir a una estación espacial que suponemos que suponemos que "está quieta" aunque realmente se está moviendo, pero está sometida a una velocidad inferior que La Tierra. ¿Viviríamos menos años estando allí?

David_VTE escribió:Pero demostrar que es falsa lo veo fácil...

Recorremos 10 Km en 10 h = Vamos a 10 Km/h
Recorremos 100 Km en 10 h = Vamos a 100 Km/h
Recorremos 100.000 Km en 10 h = Vamos a 10.000 Km/h

Según Einstein, a mayor velocidad el tiempo se contrae. Sin embargo, en el ejemplo que os he puesto podemos ver que en los 3 casos el tiempo permanece constante, 10 h.

Como nadie me sea capaz de decir que esto no es verdad, me da que Einstein se acaba de comer un owned.

Pero de verdad tu te crees que con ese "ejemplo" vas a meterle un owned al cientifico mas importante del siglo XX?

Yo tampoco es que tenga mucha idea del tema, pero creo que aqui esta el quid de la cuestion, la idea esencial de ambas teorías es que dos observadores que se mueven relativamente uno al lado de otro con distinta velocidad,(si la diferencia es mucho menor que la velocidad de la luz, no resulta apreciable), a menudo obtendrán diferentes medidas del tiempo (intervalos de tiempo) y el espacio (distancias) para describir las mismas series de eventos.

Entender la teoria de la relatividad es una paranoia, pero por lo menos interesate un poco mas antes de soltar que le acabas de meter un owned a Einstein, que simplemente entrando en Wikipedia y leyendo un poco "rebato" tu "teoria".

la tierra no se mueve a la velocidad de la luz.fijate que segun la wikipedia...solo con comtarte en un avion se aprecia algo...a velocidades mas burras efectos mas burros.


edit:en realidad el tiempo es solo una referencia de control...no modifica el resultado.

Por Budah, que alguien llame a G0RD0N para que se pase por aquí. A Freeman no, al eoliano xD

Vaya fregao que tienen algunos en la cabeza con respecto a la Relatividad.

http://www.youtube.com/watch?v=0pcXTbCT ... re=related

edit: Miralo a partir de 3:28 si quieres "ir al grano".

tu no cuentas diskun...tu vuelas y ya la "sufres",,,te mantienes unos segundos mas joven que los demas .


como esto siga asi explico la relatividad segun flash ...que hace vibrar su cuerpo tan rapido que viaja "entre tierras infinitas"

GAROU_DEN escribió:la tierra no se mueve a la velocidad de la luz.fijate que segun la wikipedia...solo con comtarte en un avion se aprecia algo...a velocidades mas burras efectos mas burros.


edit:en realidad el tiempo es solo una referencia de control...no modifica el resultado.

No estoy hablando de la velocidad de la Tierra, simple y llanamente digo que para que se aprecie es necesario ir a una velocidad cercana a la de la luz, en la paradoja de los gemelos esta bien claro, una nave espacial que viaja a estas velocidades...por ir en un avion a 1000 km/h no se aprecia nada de nada, es infimo.

cisco dijo:
por ir en un avion a 1000 km/h no se aprecia nada de nada, es infimo.

segun el experimento de los relojes atomicos si se aprecia.a velocidades mas grandes se aprecia mas.

en fin...poco mas que rebatir.

Amos a ver... esto es tan simple como que la velocidad de la luz es constante. Si nos movemos a la velocidad de la luz seremos por tanto, constantes e invariables... respecto a un sistema de referencia concreto. Por lo tanto, contra más cerca de la velocidad de la luz vayamos, menos envejeceremos (o menor tiempo pasará) respecto al sistema de referencia de, por ejemplo, la Tierra.

GAROU_DEN escribió:

cisco dijo:
por ir en un avion a 1000 km/h no se aprecia nada de nada, es infimo.

segun el experimento de los relojes atomicos si se aprecia.a velocidades mas grandes se aprecia mas.

en fin...poco mas que rebatir.

Tu no te enteras o que?, a ver obviamente que a mayor velocidad se aprecia mas, es lo que llevo diciendo desde el principio con que es necesario una velocidad cercana a la de la luz para que se aprecie, con lo que digo del avion es que a lo mejor por viajar a esa velocidad durante una hora, los tripulantes seran 0,0001 segundos (no se exactamente el tiempo) mas jovenes, oye pero que si tu lo aprecias mejor que mejor, dicen que el tiempo es oro, no?...en fin

cisco...no me has leido o yo ke se...dijiste que no s eapreciaba...yo solo dije ke segun el esperimento si.si lees mis post esta claro que entiendo la movida...solo que igual no la expreso tan claro como para que david la pille.eso es todo.

No se por que le dais tantas vueltas... Si supuestamente pudieramos ir a la velocidad de la luz ya sin contar que nos desintegrariamos xD por no decir otra cosa todo por que adquiririamos una masa tan jodidamente pesada que no tendriamos suficiente energia para movernos a esa velocidad...
...

Ahi es ya cuando entramos en otras teorias como con ayuda del efecto casimir lograr "doblar" el tejido del universo como si fuera una manta y asi transportarnos de un punto a otro bla bla bla ...

Teorias retorcidas que solo los aficionados al Hard Sci-Fi y matematicos pudieran gustarle xDDD
(Hard SCI-FI es un termino de Ciencia Ficcion basandose en ser mas realistas con las Leyes de la natura... y sin flipadas como las explosiones en Star Wars en el espacio, basandose en los detalles cientificos y tecnicos, como viajes espaciales impulsados por Lasers, Usando Motores de Osmio, y pollagordeces del estilo) ..

condensador de fluzo...todo lo demas son palos y piedras

El tiempo es en realidad nuestra percepción incorrecta de una cuarta dimensión espacial.

David_VTE escribió:Pero demostrar que es falsa lo veo fácil...

Recorremos 10 Km en 10 h = Vamos a 10 Km/h
Recorremos 100 Km en 10 h = Vamos a 100 Km/h
Recorremos 100.000 Km en 10 h = Vamos a 10.000 Km/h

Según Einstein, a mayor velocidad el tiempo se contrae. Sin embargo, en el ejemplo que os he puesto podemos ver que en los 3 casos el tiempo permanece constante, 10 h.

Como nadie me sea capaz de decir que esto no es verdad, me da que Einstein se acaba de comer un owned.

YO TE DIGO QUE NO ES VERDAD ( no me he leído el resto del hilo, pero hasta este cacho sí ).

Es simple por que no es verdad, por que los cálculos están mal


Recorremos 10 Km en 10 h = Vamos a 1 Km/h
Recorremos 100 Km en 10 h = Vamos a 10 Km/h
Recorremos 100.000 Km en 10 h = Vamos a 10.000 Km/h

El último está bien

Este hilo mola, voy a leerlo entero, y si esto está resuleto edito.

Edito.

David, veo que cuando hablas con GAROU_DEN miras mucho el tiempo, éste no cambiará por que claramente, tienes que tener una variable en común, lo que variará notablmente es el espacio recorrido y la velocidad a la que te mueves, el tiempo está claro que se ha de mantener si no, no verías la diferencia.

Diskun escribió:Por Budah, que alguien llame a G0RD0N para que se pase por aquí. A Freeman no, al eoliano xD

Vaya fregao que tienen algunos en la cabeza con respecto a la Relatividad.

http://www.youtube.com/watch?v=0pcXTbCT ... re=related

edit: Miralo a partir de 3:28 si quieres "ir al grano".

Jaja, hola Diskun: ya vengo con las herramientas .

A ver, el efecto que tratáis de entender es el fenómeno de la dilatación temporal (dos observadores experimentan un paso del tiempo diferente) por el hecho de que viajen a diferentes velocidades.

La Teoría de la Relatividad se divide en dos partes: la Relatividad Especial, que trata de la mecánica en sistemas de referencia (observadores) sin presencia de campos gravitatorios y la Relatividad General, en presencia de éstos. Pues bien, la dilatación temporal total es la suma de la dilatación temporal cinemática (Δtv, dilatación temporal por la diferencia de velocidades entre observadores) y la dilatación temporal gravitatoria (Δtg, dilatación temporal por la presencia de un campo gravitatorio); la que tratáis de explicar aquí es la cinemática, explicada dentro del marco de Relatividad Especial y tiene una explicación muy intuitiva y asequible con el concepto del Tren de Einstein.

Imaginemos a Homer encima de una vagoneta y que esta vagoneta tenga un emisor de luz naranja como en el dibujo, que rebota en un espejo (linea negra). La vagoneta se desplaza a velocidad v, y nosotros somos el observador verde. Dentro de un lapso de tiempo Δt' para nosotros, la vagoneta habrá recorrido un espacio v·Δt'. Sin embargo, la relatividad especial postula que, como ambos observadores (nosotros y Homer) estamos en sistemas de referencia con movimientos relativos diferentes, para Homer habrá pasado un tiempo Δt. Cuál es la relación entre ambos lapsos de tiempo?



El rayo de luz es la clave: mientras que Homer en su referencia vagoneta ve el rayo desplazarse una distancia L (a la velocidad c de la luz, obviamente), nosotros desde afuera, en nuestra referencia llamémosle suelo, vemos que el rayo está haciendo precisamente la trayectoria en diagonal D (a la misma velocidad c de la luz, recordemos que uno de los principios de la Relatividad especial es la invarianza de la velocidad de la luz, cualquiera del sistema de referencia inercial que se escoja).

Así pues, el lapso de tiempo que experimenta Homer es:



Mientras que el nuestro es:



El recorrido D que nosotros vemos que hace la luz es, por pitágoras:



Por lo tanto, sustituyendo en nuestro lapso de tiempo Δt':



Es decir, que comparado con el lapso que ve Homer (2L/c = Δt):



Así que se ve claro que para toda velocidad 0 < v < c, Homer aunque quizá sea el único que no lo sepa experimentará un tiempo Δt' > Δt.

Bueno, vuelvo a mis quehaceres

Saludos

David_VTE escribió:Pero demostrar que es falsa lo veo fácil...

Recorremos 10 Km en 10 h = Vamos a 10 Km/h
Recorremos 100 Km en 10 h = Vamos a 100 Km/h
Recorremos 100.000 Km en 10 h = Vamos a 10.000 Km/h

Según Einstein, a mayor velocidad el tiempo se contrae. Sin embargo, en el ejemplo que os he puesto podemos ver que en los 3 casos el tiempo permanece constante, 10 h.

Como nadie me sea capaz de decir que esto no es verdad, me da que Einstein se acaba de comer un owned.

Owned? Has fallado en lo más básico, nisiquiera te aproximas a la velocidad de la luz... Aparte de que tus "cálculos" fallan
Es como si pretendieses dibujar la variacion de una función, incrementando la x en micras... No es algo que vas a "palpar" a velocidades tan bajas...

Partamos de la relatividad basica.

Si tu viajas en un coche a 100km/h y te pasa un coche a 120km/h veras que va mas rapido pero para ti no te parecera mucho. Ahora vamos a pensar en otra persona que esta en el arcen de la carretera esperando y ve pasar el coche a 120km/h, le parecera que va a carajo sacado. Con esto podemos decir que la percepcion de la velocidad y el espacio es relativo ya que segun el observador te podra decir si ese coche iba muy rapido o un poco mas rapido que yo.

Vista la relatividad clasica, vamos a la relatividad de Einstein. El llego y dijo que a parte de lo que sabemos, el tiempo es tambien es relativo. Como bien te han dicho si te miras por ahi la explicacion de los gemelos, te lo ponen muy claro pero ante todo te estan diciendo que hacen falta velocidades cercanas a las de la luz. La forma de comprobarlo, con relojes atomicos y si se ha probado experimentalmente....pues no lo se, pero si te ves la explicacion es tan clara que no hay forma de rebatirla.

Ahora te dejo varias cosas para que las pienses. Si alcanzas la velocidad de la luz, ¿pararías el tiempo?, si la superas, ¿viajas hacia atras en el tiempo?. Para estas cosas mirate que significa E=mc2 y revisate por ahi lo que puedas sobre Lorentz y la masa relativista.

Un saludo.

PD: Fijate si el tiempo es relativo que cuando tu ves una estrella esta puede ser que no exista....en ese mismo instante de tiempo.

Tonces eso de velocidad warp como que no?

G0RD0N escribió:

Diskun escribió:Por Budah, que alguien llame a G0RD0N para que se pase por aquí. A Freeman no, al eoliano xD

Vaya fregao que tienen algunos en la cabeza con respecto a la Relatividad.

http://www.youtube.com/watch?v=0pcXTbCT ... re=related

edit: Miralo a partir de 3:28 si quieres "ir al grano".

Jaja, hola Diskun: ya vengo con las herramientas .

A ver, el efecto que tratáis de entender es el fenómeno de la dilatación temporal (dos observadores experimentan un paso del tiempo diferente) por el hecho de que viajen a diferentes velocidades.

La Teoría de la Relatividad se divide en dos partes: la Relatividad Especial, que trata de la mecánica en sistemas de referencia (observadores) sin presencia de campos gravitatorios y la Relatividad General, en presencia de éstos. Pues bien, la dilatación temporal total es la suma de la dilatación temporal cinemática (Δtv, dilatación temporal por la diferencia de velocidades entre observadores) y la dilatación temporal gravitatoria (Δtg, dilatación temporal por la presencia de un campo gravitatorio); la que tratáis de explicar aquí es la cinemática, explicada dentro del marco de Relatividad Especial y tiene una explicación muy intuitiva y asequible con el concepto del Tren de Einstein.

Imaginemos a Homer encima de una vagoneta y que esta vagoneta tenga un emisor de luz naranja como en el dibujo, que rebota en un espejo (linea negra). La vagoneta se desplaza a velocidad v, y nosotros somos el observador verde. Dentro de un lapso de tiempo Δt' para nosotros, la vagoneta habrá recorrido un espacio v·Δt'. Sin embargo, la relatividad especial postula que, como ambos observadores (nosotros y Homer) estamos en sistemas de referencia con movimientos relativos diferentes, para Homer habrá pasado un tiempo Δt. Cuál es la relación entre ambos lapsos de tiempo?



El rayo de luz es la clave: mientras que Homer en su referencia vagoneta ve el rayo desplazarse una distancia L (a la velocidad c de la luz, obviamente), nosotros desde afuera, en nuestra referencia llamémosle suelo, vemos que el rayo está haciendo precisamente la trayectoria en diagonal D (a la misma velocidad c de la luz, recordemos que uno de los principios de la Relatividad especial es la invarianza de la velocidad de la luz, cualquiera del sistema de referencia inercial que se escoja).

Así pues, el lapso de tiempo que experimenta Homer es:



Mientras que el nuestro es:



El recorrido D que nosotros vemos que hace la luz es, por pitágoras:



Por lo tanto, sustituyendo en nuestro lapso de tiempo Δt':



Es decir, que comparado con el lapso que ve Homer (2L/c = Δt):



Así que se ve claro que para toda velocidad 0 < v < c, Homer aunque quizá sea el único que no lo sepa experimentará un tiempo Δt' > Δt.

Bueno, vuelvo a mis quehaceres

Saludos

Ahora ya lo tengo claro



Cuando en el cine vemos a un transbordador espacial observando la tierra (en órbita muy rápida respecto a los astronautas) ¿a que velocidad se mueven unos y otros y hasta que punto es real?

Quiero decir, no recuerdo bien en qué pelicula de mi juventud (pudiera ser SOS equipo azul) veian pasar varios continentes asombrados y a simple vista en el "momento". Vamos que en la Tierra pasaban horas y a ellos les pasaba un rato. Ignoro si "a la vuelta" la cosa se equilibraba o qué.

Saludos

PD: Un tema interesante

David_VTE escribió:Pero demostrar que es falsa lo veo fácil...

Recorremos 10 Km en 10 h = Vamos a 10 Km/h
Recorremos 100 Km en 10 h = Vamos a 100 Km/h
Recorremos 100.000 Km en 10 h = Vamos a 10.000 Km/h

Según Einstein, a mayor velocidad el tiempo se contrae. Sin embargo, en el ejemplo que os he puesto podemos ver que en los 3 casos el tiempo permanece constante, 10 h.

Como nadie me sea capaz de decir que esto no es verdad, me da que Einstein se acaba de comer un owned.

¿Crees que nadie ha pensado en eso? xD. Tienes una concepción clásica de lo que es el espacio y el tiempo. Lo que dices solo es cierto si el tiempo pasa igual para todo el mundo pero esto se ha visto que no es así (abajo te pongo algún experimento), no existen sistemas inerciales de referencia por lo que tanto el tiempo como el espacio son relativos. Concretamente para el que se mueve el tiempo pasa más lento y las distancias se acortan.

Hablando de la paradoja de los gemelos lo extraño no es que uno se haga más viejo, ya que lo dicen las fórmulas, lo extraño es que sea el de la Tierra el que se hace viejo porque para el de la nave el que se aleja es el de la Tierra y hemos quedado en que no hay sistemas inerciales de referencia por lo que en principio no se podría saber quien se está moviendo. Aunque esto también tiene explicación pero no es como para ponerla en un post, si quieres saber más:
http://eltamiz.com/2007/06/13/relativid ... s-gemelos/

Eso que dices mola, pero sólo son palabras. ¿No existe ninguna demostración y/o prueba de esto? Supongo que no la habrá y por eso se llama "teoría" y no teorema o ley.

Sí que existe una demostración, hecha con relojes atómicos montados en aviones. Otra es con partículas atómicas creadas por los rayos cósmicos en la atmósfera que llegan a vivir mucho más de lo que vivirían de normal. Hay muchísimas demostraciones.

G0RD0N escribió:

Diskun escribió:Por Budah, que alguien llame a G0RD0N para que se pase por aquí. A Freeman no, al eoliano xD

...
Aqui el señor G0RD0N poniendo las cosas claras

Menos mal, porque se estaba leyendo cada cosa por el hilo...

PD: userbar de club de fans de G0RD0N para temas cientificos ya!

Z_Type escribió:Cuando en el cine vemos a un transbordador espacial observando la tierra (en órbita muy rápida respecto a los astronautas) ¿a que velocidad se mueven unos y otros y hasta que punto es real?

Quiero decir, no recuerdo bien en qué pelicula de mi juventud (pudiera ser SOS equipo azul) veian pasar varios continentes asombrados y a simple vista en el "momento". Vamos que en la Tierra pasaban horas y a ellos les pasaba un rato. Ignoro si "a la vuelta" la cosa se equilibraba o qué.

Saludos

PD: Un tema interesante

Eso no tiene nada que ver con la relatividad, ni con la dilatacion temporal ni nada. Es simplemente que van a mucha velocidad. Por ejemplo, la ISS, que esta en orbita a unos 350 kms de altura, da una vuelta a la tierra cada hora y media, mas o menos (algo mas de 15 vueltas al dia) Con esto, la velocidad es de unos 28000 kilometros/hora. Esto que puede parecer mucho, es mas o menos, un 0.002% de la velocidad de la luz...

A qué niveles ha podido llegar la educación en este país como para que un chaval, con 4 cálculos mal hechos en un rato, pueda decir que "le ha hecho un owned a Einstein".

En fin, menos mal que la I+D nos va a sacar de la crisis

Det_W.Somerset escribió:A qué niveles ha podido llegar la educación en este país como para que un chaval, con 4 cálculos mal hechos en un rato, pueda decir que "le ha hecho un owned a Einstein".

En fin, menos mal que la I+D nos va a sacar de la crisis

Ya te digo tio.... me estoy partiendo la caja.... estoy por ponermelo en mi firma de echo....


un Saludet

¿Entonces si fuese posible (imaginemos que si, aunque sea un no) viajar a la velocidad de la luz (o incluso mas) en una nave espacial como en la mayoria de peliculas/series de scifi... Entonces si damos durante 1 dia entero (24h) vueltas alrededor de la tierra por ejemplo a velocidad de la luz si luego aterriza la nave se supone que para el que NO haya ido en la nave desde que esta despego hasta que ha vuelto ha pasado segun su percepcion y degeneracion del cuerpo mucho mas de 24h ??

Entonces si yo tuviese mi nave espacial que fuese capaz de viajar a 300.000 Km/s (la velocidad de la luz) o incluso mucho mas... imaginemos que soy capaz de viajar a 125 Veces la velocidad de la luz (aprox) y no me desintegrase ni nada... si quisiera ver el futuro tan solo tendria que irme a mi nave a viajar a velocidad super rapida un tiempo y cuando volviera a aterrizar alomejor estaria viendo a mis tatatatatataranietos??

Que diferencia habria entre viajar a la velocidad de la luz y viajar a velocidad warp1 (que seria equivalente en velocidad a la velocidad de la luz) ??

¿Si no me equivoco se demostro tambien con la desincronizacion de los relojes en los satelites no?

salu2

klausus escribió:Entonces si yo tuviese mi nave espacial que fuese capaz de viajar a 300.000 Km/s (la velocidad de la luz) o incluso mucho mas... imaginemos que soy capaz de viajar a 125 Veces la velocidad de la luz (aprox) y no me desintegrase ni nada... si quisiera ver el futuro tan solo tendria que irme a mi nave a viajar a velocidad super rapida un tiempo y cuando volviera a aterrizar alomejor estaria viendo a mis tatatatatataranietos??

Viajarías atrás en el tiempo, no hacia delante pero por ahora se considera imposible viajar a más velocidad que la luz (no por cuestiones técnicas, sino por imposibilidad física).

Que diferencia habria entre viajar a la velocidad de la luz y viajar a velocidad warp1 (que seria equivalente en velocidad a la velocidad de la luz) ??

Si dices que es equivalente, no hay diferencia alguna xD.

dark_hunter escribió:Viajarías atrás en el tiempo, no hacia delante pero por ahora se considera imposible viajar a más velocidad que la luz (no por cuestiones técnicas, sino por imposibilidad física).

Atras en el tiempo??
No seria hacia alante?? O.Ou ??

dark_hunter escribió:Si dices que es equivalente, no hay diferencia alguna xD.

Seguro??
A mi me da que no seria igual...

WIKIPEDIA escribió:El empuje warp (empuje por curvatura; también conocido como "impulso de deformación" o "de distorsión") es una forma teórica de propulsión superlumínica. Este empuje permite propulsar una nave espacial a una velocidad equivalente a varios múltiplos de la velocidad de la luz, mientras se evitan los problemas asociados con la dilatación relativista del tiempo. Este tipo de propulsión se basa en curvar o distorsionar el Espacio-tiempo, de tal manera que permita a la nave "acercarse" al punto de destino. El empuje por curvatura no permite, ni es capaz de generar, un viaje instantáneo entre dos puntos a una velocidad infinita,

David_VTE escribió:

Lobotangos escribió:Bueno, no tengo estudios sobre el tema pero lo que conozco es que:

A velocidades próximas a las de la luz el tiempo y el espacio se contraen de manera que si tu viajas a esta velocidad el tiempo para ti pasa más lento mientras que para una persona que esta fija el tiempo pasa igual. Es por eso que se llama teoría de la relatividad, porque el tiempo y el espacio son relativos según en que condiciones te encuentres.

Eso que dices mola, pero sólo son palabras. ¿No existe ninguna demostración y/o prueba de esto? Supongo que no la habrá y por eso se llama "teoría" y no teorema o ley.

Por suspuesto que se puede demostrar y se ha hecho, para eso sirven entre otras cosas los aceleradores de partículas. El experimento más sencillo se hizo con los mesones, que son partículas radiactivas de varios tipos. Los interesantes son los mesones atmosféricos que se crean en las capas altas de la atmósfera, a unos 10Km. Son partículas con una vida muy corta, que se degradan muy rápido. El caso es que la vida de estas partículas, no les permitiría alcanzar la corteza terrestre, es más, no podrían recorrer ni 1Km. Sin embargo, sensores colocados en la superficie terrestre, captan mesones. La vida de un meson es de 2ms, pero para alcanzar la superficie terrestre, deberían tener una vida de al menos 30ms. Esta paradoja sólo puede ser explicada aplicando el efecto de ralentización temporal descrito en la teoría de la relatividad.

Y vuelvo a rpetir, no se debe confundir teoría comohipótesis con teoría científica, no significan lo mismo.

Según lo entiendo con mis pocos conocimientos de física y según me lo contaron, sería que con la velocidad se dilata la magnitud del tiempo. Esto es: un ser humano caminando y otro a gran velocidad (pero mucho más que ir a 300 km/h en un ferrari o a 1000 en un avión) perciben el tiempo de forma distinta. Una hora para el que camina ya no equivaldría a 1 hora en el que viaja a gran velocidad. Por decir una cifra así al tuntún, si el que viaja rápido se lleva un reloj sincronizado con la Tierra está una hora (desde su percepción) viajando, al volver, a lo mejor habrían pasado x horas en la Tierra. Sería como el Cuarto del Tiempo y el Espíritu de Dragon Ball, pa entendernos xD

Ahora es cuando alguien viene y me hace un owned, pero diría que es así.

Sholrak escribió:Según lo entiendo con mis pocos conocimientos de física y según me lo contaron, sería que con la velocidad se dilata la magnitud del tiempo. Esto es: un ser humano caminando y otro a gran velocidad (pero mucho más que ir a 300 km/h en un ferrari o a 1000 en un avión) perciben el tiempo de forma distinta. Una hora para el que camina ya no equivaldría a 1 hora en el que viaja a gran velocidad. Por decir una cifra así al tuntún, si el que viaja rápido se lleva un reloj sincronizado con la Tierra está una hora (desde su percepción) viajando, al volver, a lo mejor habrían pasado x horas en la Tierra. Sería como el Cuarto del Tiempo y el Espíritu de Dragon Ball, pa entendernos xD

Ahora es cuando alguien viene y me hace un owned, pero diría que es así.

Es así a grandes rasgos, lo que pasa es que las velocidades a las que nosotros nos movemos son insignificantes. Realmente este hecho sólo es apreciable a muy altas velocidades y 300Km/h son ridículos. En los aceleradores de partículas es muy sencillo observar este proceso, cuando se acelera una partícula de alta energía, se percibe claramente cómo su vida aumenta con la velocidad, pero estas partículas se mueven a velocidades cercanas a la de la luz.

Me tais dejando to loco...

Entonces si el sujero A esta en la nave y el sujeto B en la tierra...
Sujeto A y B sincronizan relojes y dicen ale nos vemos en 24h...

Caso1:
Sujeto A empieza a moverse a velocidad de la luz en su nave durante 24h Segun su percepcion.
Sujeto B Espera...
Sujero A aterriza... ¿Para sujeto B ha pasado mas de 24h (y por ende sujeto A esta en el futuro), o ha pasado menos de 24h para sujeto B (y por ende Sujeto A ha perdido 24h en lo que serian menos de 24h terrestres?).

Caso 2:
Sujeto A empieza a moverse...
Sujeto B espera 24h segun su percpcion y a las 24h de su percepcion terrestre aterriza sujeto A.
¿Cuanto tiempo ha pasado para sujeto A? ¿Mas de 24h o Menos?

klausus escribió:

dark_hunter escribió:Viajarías atrás en el tiempo, no hacia delante pero por ahora se considera imposible viajar a más velocidad que la luz (no por cuestiones técnicas, sino por imposibilidad física).

Atras en el tiempo??
No seria hacia alante?? O.Ou ??

Hacia delante estás viajando ahora mismo, cuanto más te acercas a la velocidad de la luz más lento pasa para ti el tiempo, cuando llegas justo a la velocidad de la luz se para y si la superas (cosa que se supone imposible) retrocedes en el tiempo.

dark_hunter escribió:Si dices que es equivalente, no hay diferencia alguna xD.

Seguro??
A mi me da que no seria igual...

WIKIPEDIA escribió:El empuje warp (empuje por curvatura; también conocido como "impulso de deformación" o "de distorsión") es una forma teórica de propulsión superlumínica. Este empuje permite propulsar una nave espacial a una velocidad equivalente a varios múltiplos de la velocidad de la luz, mientras se evitan los problemas asociados con la dilatación relativista del tiempo. Este tipo de propulsión se basa en curvar o distorsionar el Espacio-tiempo, de tal manera que permita a la nave "acercarse" al punto de destino. El empuje por curvatura no permite, ni es capaz de generar, un viaje instantáneo entre dos puntos a una velocidad infinita,

[/quote]
Ah vale, te referias al mecanismo de funcionamiento. Hace poco leí un artículo sobre la imposibilidad de estos motores, se basaba en que si fueran posibles se crearía un horizonte blanco delante de la nave. En el universo según la teoría cuántica continuamente se están formando y aniquilando partículas por lo que realmente no está vacío, lo que pasa es que se aniquilan tan rápido que no pueden detectarse.

Pero viajando a la velocidad de la luz estarías chocando con ellas ya que irías lo bastante rápido. De ahí lo de horizonte blanco, porque interactuas con todo.

Existían más impedimentos pero ahora mismo no los recuerdo, busca por horizonte blanco en google. También existiría un horizonte negro que también da otros problemas.

Caso1:
Sujeto A empieza a moverse a velocidad de la luz en su nave durante 24h Segun su percepcion.
Sujeto B Espera...
Sujero A aterriza... ¿Para sujeto B ha pasado mas de 24h (y por ende sujeto A esta en el futuro), o ha pasado menos de 24h para sujeto B (y por ende Sujeto A ha perdido 24h en lo que serian menos de 24h terrestres?).

Caso 2:
Sujeto A empieza a moverse...
Sujeto B espera 24h segun su percpcion y a las 24h de su percepcion terrestre aterriza sujeto A.
¿Cuanto tiempo ha pasado para sujeto A? ¿Mas de 24h o Menos?

Para el que se mueve siempre pasa menos tiempo.


Saludos

Pero supongo que con una velocidad menor a la de la luz, como 1/10, ya se apreciaría, no? O sea, es totalmente proporcional, creo. Es como si un camionero que se pasa 55 años viajando a 100 por hora, al final de su vida habría sufrido un desfase de, yo que sé, ¿un día?

Me voy pa casa... Luego sigo leyendolo desde ayi... que no pare la cosa