Hacienda cosecha un récord de 15.600 millones en la lucha contra el fraude

Archivado
Hacienda cosecha un récord de 15.600 millones en la lucha contra el fraude
La cantidad recaudada durante 2015 supone un incremento del 27% respecto a lo obtenido el año anterior
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 30617.html
El director general de la Agencia Tributaria, Santiago Menéndez, ha avanzado este lunes que el organismo ha conseguido recaudar 15.600 millones de euros por las actuaciones de la lucha contra el fraude. El responsable del organismo encargado de la recaudación y gestión de impuestos ha calificado el resultado como "histórico". Esta cifra supone un aumento de cerca del 27% respecto a los 12.318 millones obtenidos en 2014.

MÁS INFORMACIÓN
Google envió 11.000 millones a Bermudas para eludir impuestos
Macroperación de la Agencia Tributaria contra el sector cárnico
Un callejón sin salida para las compras fuera de la UE
Hacienda aflora 2.600 millones de las grandes multinacionales
Olvídese de Suiza: el nuevo paraíso fiscal de los muy ricos es EE UU
La cifra incluye "expedientes singulares de minoración de devoluciones por un importe de 2.700 millones de euros, que por sus características resultan de difícil repetición en el tiempo", señala la nota difundida este lunes por la Agencia Tributaria. Se tratan de expedientes abiertos después de que un contribuyente presentara una declaración en la que reclama una devolución al fisco porque considera que ha pagado de más por bases negativas de ejercicios anteriores o deducciones. Hacienda abre una inspección y echa por tierra el requerimiento del contribuyente.

No obstante, sin estos 2.700 millones extraordinarios, el resultado de la lucha contra el fraude también habría superado la cifra del año anterior. El director de la Agencia ha evitado precisar a qué se deben estos expedientes singulares pero sí ha explicado que se trata de pocos expedientes de gran cuantía que seguramente no vuelvan a producirse. "Cuando hay una actuación singular se desvirtúan los datos", ha reconocido Menéndez. "Pero hay que ser transparente y explicarlo. Los resultados son muy excepcionales. Son históricos. Pero queremos ser transparentes y explicar por qué".

Preguntado insistentemente sobre estos expedientes de reducción de devoluciones el director de la Agencia ha subrayado que no puede ofrecer más datos por el carácter reservado que la ley establece sobre la información tributaria. "Hay expedientes que se producen una vez sobre un hecho muy concreto que no se van a producir más. Son actuaciones singulares que llevan mucho trabajo detrás…", ha zanjado antes de recordar que "aun así siguen siendo los mejores resultados históricos de la Agencia".

Del total de 15.664 millones cosechados en la lucha contra el fraude, 15.188 millones corresponden a las actuaciones de control e inspección y el resto, 475 millones, procede de declaraciones extemporáneas, son declaraciones que los contribuyentes presentan para corregir o ampliar la liquidación sin necesidad de requerimiento previo por parte de la Agencia.

Menéndez ha indicado que el resultado es fruto de un refuerzo de "las actuaciones sobre grandes contribuyentes, la economía sumergida y un esfuerzo en el cobro de las deudas pendientes" con el fisco.

El importe total liquidado por los órganos de inspección, las actas que han abierto los inspectores, ha crecido un 43% hasta alcanzar los 7.129 millones de euros. Casi la mitad de esta cantidad procede de actuaciones de la Delegación de Grandes Contribuyentes, que se ocupa de investigar a las multinacionales españolas.

La cifra de lucha contra la economía sumergida supone un importante aumento sobre lo conseguido en años anteriores. En 2012, el Gobierno del PP aprobó un plan con cambios normativos para luchar contra el fraude fiscal. Una decisión que pretendía compensar el fiasco de la amnistía fiscal. Desde entonces, cada año la Agencia Tributaria ha conseguido aumentar el resultado de la lucha contra el fraude a pesar de contar cada vez con menos recursos. La plantilla de la Agencia Tributaria ha caído desde 2011.

Una parte importante del éxito de la lucha contra el fraude la ha tenido el plan de incentivos a los funcinarios de la Agencia. La dirección del organismo acordó con los representantes de los trabajadores pagar unos bonus si lograban un importante aumento de los ingresos contra el fraude.
Me gustaría que también informaran sobre cuántos de esos millones tienen que devolver al cabo de los años. Sobre todo por...

bpSz escribió:Una parte importante del éxito de la lucha contra el fraude la ha tenido el plan de incentivos a los funcinarios de la Agencia. La dirección del organismo acordó con los representantes de los trabajadores pagar unos bonus si lograban un importante aumento de los ingresos contra el fraude.


Ese plan de incentivos hace que vayan con todo y contra todo, interpretando leyes a su antojo. No me parece la mejor forma de lugar contra el fraude fiscal. Leyes más definidas, sin ambigüedades y una comunicación más fluida sería mucho más efectivo.
Da para pagar los recortes en sanidad o más aún, da incluso para pagar las obras de la m30.
bpSz escribió:Una parte importante del éxito de la lucha contra el fraude la ha tenido el plan de incentivos a los funcinarios de la Agencia. La dirección del organismo acordó con los representantes de los trabajadores pagar unos bonus si lograban un importante aumento de los ingresos contra el fraude.


Vamos a ver... ¿les estan pagando mas por hacer un trabajo que es competencia de su puesto y deberían hacer de por sí, por su sueldo normal?.

Suena como si a la policía le pagaran bonus por atrapar a criminales. ¡Pero si es lo que tienen que hacer!
BeRReKà escribió:Da para pagar los recortes en sanidad o más aún, da incluso para pagar las obras de la m30.


¿La deuda de madrid nos la pagas tu?.
Señor Ventura escribió:
BeRReKà escribió:Da para pagar los recortes en sanidad o más aún, da incluso para pagar las obras de la m30.


¿La deuda de madrid nos la pagas tu?.


¿Te molesta que se de recuerden las cagadas de tu comunidad? :-?
Hasta el 86, el que aportase información fehaciente de quien y cuanto estaba defraudando, se embolsaba el 20% de lo que trincase Hacienda.
Que casualidad que lo quitaron.. si esto estuviese vigente, no se iba a escapar ni un euro, pero como los primeros que iban a choringar eran los propios políticos decidieron derogarlo en su momento y enterrar esta medida en el hoyo mas profundo.
BeRReKà escribió:¿Te molesta que se de recuerden las cagadas de tu comunidad? :-?


Estás metiendo la deuda de mi comunidad dentro de las deudas que compete a todos. Es una insinuación a que las obras de la m30 las tiene que pagar toda españa, y sobra decir que tu intención no es justa.

Y ya que interpretes que me molesta que se hable de esa deuda, es... xD
Señor Ventura escribió:
BeRReKà escribió:¿Te molesta que se de recuerden las cagadas de tu comunidad? :-?


Estás metiendo la deuda de mi comunidad dentro de las deudas que compete a todos. Es una insinuación a que las obras de la m30 las tiene que pagar toda españa, y sobra decir que tu intención no es justa.

Y ya que interpretes que me molesta que se hable de esa deuda, es... xD


Entiendo, la próxima vez haré las comparaciones de dinero en boings 747 para que nadie se moleste. Sólo con lo defraudado da para comprar 75 boings 747, para pagar las obras de la m30 no porque ya las pagaran los madrileños algún día.
BeRReKà escribió:
Señor Ventura escribió:
BeRReKà escribió:Da para pagar los recortes en sanidad o más aún, da incluso para pagar las obras de la m30.


¿La deuda de madrid nos la pagas tu?.


¿Te molesta que se de recuerden las cagadas de tu comunidad? :-?


1º España no tiene que pagar deudas de comunidades. Para eso Madrid tiene sus presupuestos.
2º Yo soy de Madrid, y para nada considero que las obras de la M30 sean una cagada, es más, aunque nos haya salido caro, considero que eran necesarias. No sabes la cantidad de zonas verdes que hay ahora, atascos que se han minimizado, etc etc.
BeRReKà escribió:Entiendo, la próxima vez haré las comparaciones de dinero en boings 747 para que nadie se moleste. Sólo con lo defraudado da para comprar 75 boings 747, para pagar las obras de la m30 no porque ya las pagaran los madrileños algún día.


Me pregunto si de verdad me habrás entendido, o si no me quieres entender...
DevilKeeper escribió:
bpSz escribió:Una parte importante del éxito de la lucha contra el fraude la ha tenido el plan de incentivos a los funcinarios de la Agencia. La dirección del organismo acordó con los representantes de los trabajadores pagar unos bonus si lograban un importante aumento de los ingresos contra el fraude.


Vamos a ver... ¿les estan pagando mas por hacer un trabajo que es competencia de su puesto y deberían hacer de por sí, por su sueldo normal?.

Suena como si a la policía le pagaran bonus por atrapar a criminales. ¡Pero si es lo que tienen que hacer!

No sé qué le veis de raro, de hecho, es lo más normal del mundo: Un fijo más objetivos. Yo tengo un salario y luego un +15%

Luego ya podemos entrar en lo que comenta @danaang de si esos objetivos están bien o mal regulados, pero que los tengan no es nada extraño.
@Señor Ventura @mrcollin Se os va la pinza ¿Quien ha dicho que las vayamos a pagar entre todos? Yo he dicho que son comparables las cifras porque son mastodónticas, nada más.

La m30 ha costado más que el canal de Panamá, la gente lo tiene como un referente de algo caro, no entiendo porque os fastidia tanto que lo recuerde, es una obviedad.
BeRReKà escribió:La m30 ha costado más que el canal de Panamá, la gente lo tiene como un referente de algo caro, no entiendo porque os fastidia tanto que lo recuerde, es una obviedad.


No nos fastidia que se recuerde, solo decimos que nadie mas que los madrileños pagarán esa deuda.
BeRReKà escribió:@Señor Ventura @mrcollin Se os va la pinza ¿Quien ha dicho que las vayamos a pagar entre todos? Yo he dicho que son comparables las cifras porque son mastodónticas, nada más.

La m30 ha costado más que el canal de Panamá, la gente lo tiene como un referente de algo caro, no entiendo porque os fastidia tanto que lo recuerde, es una obviedad.


¿A quién le fastidia?
DevilKeeper escribió:
bpSz escribió:Una parte importante del éxito de la lucha contra el fraude la ha tenido el plan de incentivos a los funcinarios de la Agencia. La dirección del organismo acordó con los representantes de los trabajadores pagar unos bonus si lograban un importante aumento de los ingresos contra el fraude.


Vamos a ver... ¿les estan pagando mas por hacer un trabajo que es competencia de su puesto y deberían hacer de por sí, por su sueldo normal?.

Suena como si a la policía le pagaran bonus por atrapar a criminales. ¡Pero si es lo que tienen que hacer!


Si no les da un bonus el estado, se lo van a dar los corruptos. Igual que hace 50 años era muy fácil sobornar a la policía a pie de calle y ahora no porque tienen otros incentivos.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Hacienda y su lucha contra el fraude, de bares de barrio, tienda de barrio y todas aquellas empresas, que no dan para vivir, para el resto de empresas de amigos,empresas del IBEX, y sectores que no interesa tocar que siga la [beer]
danaang escribió:Me gustaría que también informaran sobre cuántos de esos millones tienen que devolver al cabo de los años. Sobre todo por...

bpSz escribió:Una parte importante del éxito de la lucha contra el fraude la ha tenido el plan de incentivos a los funcinarios de la Agencia. La dirección del organismo acordó con los representantes de los trabajadores pagar unos bonus si lograban un importante aumento de los ingresos contra el fraude.


Ese plan de incentivos hace que vayan con todo y contra todo, interpretando leyes a su antojo. No me parece la mejor forma de lugar contra el fraude fiscal. Leyes más definidas, sin ambigüedades y una comunicación más fluida sería mucho más efectivo.


Pues sinceramente, después de una peazo de anmistia fiscal que premia a los defraudadores...., con esto estando el gobierno que esta actualmente..., ya nos podemos dar con un canto en los dientes, y es triste eh.
SMaSeR escribió:
danaang escribió:Me gustaría que también informaran sobre cuántos de esos millones tienen que devolver al cabo de los años. Sobre todo por...

bpSz escribió:Una parte importante del éxito de la lucha contra el fraude la ha tenido el plan de incentivos a los funcinarios de la Agencia. La dirección del organismo acordó con los representantes de los trabajadores pagar unos bonus si lograban un importante aumento de los ingresos contra el fraude.


Ese plan de incentivos hace que vayan con todo y contra todo, interpretando leyes a su antojo. No me parece la mejor forma de lugar contra el fraude fiscal. Leyes más definidas, sin ambigüedades y una comunicación más fluida sería mucho más efectivo.


Pues sinceramente, después de una peazo de anmistia fiscal que premia a los defraudadores...., con esto estando el gobierno que esta actualmente..., ya nos podemos dar con un canto en los dientes, y es triste eh.


Si... y no.

La amnistía fiscal sí que premió a los defradaudores, pero el verdadero objetivo de la amnistía fue aflorar los miles de millones que tenían en el extranjero los españoles y que ahora tiene la Agencia Tributaria en su base de datos. Y si de paso pillamos unos cuantos millones, pues mejor.

Pero el tema de los bonus... como dije antes lo que provoca es que se vaya con todo y contra todo sin miramientos. A una PYME una inspección agresiva se la carga, y no porque sea una empresa defraudadora, si no porque hay tantas lagunas que te meten unos palos desorbitados sin saber por qué.

Y no hablemos ya de las pararelas que están repartiendo a diestro y siniestro sin base alguna. Un cliente nos llegó que le habían hecho una paralela por la deducción de vivienda habitual. Segun el listo de turno de la AEAT el que el que los padres del titular del inmueble fuesen avalistas solidarios impedía la deducción completa. Y por más que le demuestres que el contribuyente es el 100% del titular, que el dinero ha pasado únicamente por cuentas del titular, que el dinero con el que se paga el préstamo es del titular, ellos te cascan un texto modelo denegándotelo y a tomar por culo.

El técnico de turno se llevará su bonus, la AEAT dinerito fresco y uno puede elegir ir al TEAC (con los gastos que conlleva) o dejarlo pasar porque total, son 700 míseros €.

Me alegro de que se controle el fraude fsical, pero no con los métodos que en muchos casos realizan.
http://www.20minutos.es/noticia/2414484 ... uctividad/


La DGT primará diez veces más a sus agentes por multar a los conductores que por auxiliarles esde este lunes y hasta el próximo 25 de mayo, la Dirección General de Tráfico ha puesto en marcha una campaña intensiva de vigilancia y control de motocicletas en la que se hará hincapié en incidencias como la velocidad o en los controles de alcohol y drogas. (ATLAS) El 30 de marzo entrará en vigor una nueva instrucción de la Guardia Civil que mide y puntúa el trabajo diario de los 9.242 agentes de la DGT. Sustituye al antiguo RAI, anulado por los tribunales, y fija 26 baremos para valorar si un guardia merece o no cobrar un plus de 143 euros.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2414484 ... xts=467263


Es offtopic si.. pero creo q se entiende la comparativa [rtfm] [rtfm] [rtfm]
DevilKeeper escribió:
bpSz escribió:Una parte importante del éxito de la lucha contra el fraude la ha tenido el plan de incentivos a los funcinarios de la Agencia. La dirección del organismo acordó con los representantes de los trabajadores pagar unos bonus si lograban un importante aumento de los ingresos contra el fraude.


Vamos a ver... ¿les estan pagando mas por hacer un trabajo que es competencia de su puesto y deberían hacer de por sí, por su sueldo normal?.

Suena como si a la policía le pagaran bonus por atrapar a criminales. ¡Pero si es lo que tienen que hacer!


Fijate que es lo que siempre he pensado sobre las propinas ... pero por alguna extraña razon del universo a mi nunca me dan propinas y yo tengo que darselas a quienes solo hacen su trabajo .....
No des propinas @Edy, es de becarios.
jorcoval escribió:No sé qué le veis de raro, de hecho, es lo más normal del mundo: Un fijo más objetivos. Yo tengo un salario y luego un +15%


en un trabajo comercial es algo medianamente normal (aunque establece una causa-efecto perversa, pero dejare ese tema estar). el problema es cuando se establece esa metodologia para trabajos no comerciales.

como por ejemplo: poner multas de trafico.

si de verdad el tema se esta estableciendo asi, a mi me parece no solamente perverso, sino patetico.

edit. las propinas esta bien visto darlas, en servicios a publico principalmente en la hosteleria, porque quieres agradecerle su trabajo al prestador del servicio (al trabajador, no a la empresa). yo la propina la veo bien siempre que sea en ese ambito y con ese objetivo. cuando esta establecida por normativa (como se hace en USA por ejemplo) ya no me parece bien porque pasa a estar fijada y obligatoria. tampoco me parece bien la metodologia que se sigue por ejemplo en los casinos, que el casino se queda entre el 51 y el 79% de las propinas.

de todos modos yo entiendo la propina como una compensacion al trabajador por su buena prestacion del servicio "por encima de las obligaciones de su puesto", siempre que sea voluntaria y siempre que sirva al trabajador para compensar un sueldo mediocre. si el sueldo del trabajador no es mediocre no tiene sentido que perciba propinas. pero si tiene sentido que las reciba si proporciona un servicio excelente al cliente a pesar de que con el, la empresa no se comporte de manera excelente.

de todos modos eso es tema para otro hilo, que ya hubo, por cierto.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Aquí en euskadi, se han pasado por bares y quioscos (negocios humildes), obligando a todos estos pequeños negocios dar el ticket, y metiendo multas a destajo, eso si, luego te pasas por cualquier consulta privada de un medico, dentista etc, y solo te dejan pagar en metálico, y ni se molestan en hacer una factura falsa.
BeRReKà escribió:No des propinas @Edy, es de becarios.


Sea cual sea el oficio ... me importa un carajo. Y lo peor es que muchos locales no se los llevan los empleados, se lo llevan los gerentes para pagarselo como dias no disfrutados de vacaciones. Lo dicho ... la primera escena de Reservoir Dogs? pues eso ...

Garranegra escribió:Aquí en euskadi, se han pasado por bares y quioscos (negocios humildes), obligando a todos estos pequeños negocios dar el ticket, y metiendo multas a destajo, eso si, luego te pasas por cualquier consulta privada de un medico, dentista etc, y solo te dejan pagar en metálico, y ni se molestan en hacer una factura falsa.


Si, y luego en los chinos no entran porque no pueden comunicarse con los dueños, panda de hijos de puta ....
danaang escribió:Me gustaría que también informaran sobre cuántos de esos millones tienen que devolver al cabo de los años. Sobre todo por...

bpSz escribió:Una parte importante del éxito de la lucha contra el fraude la ha tenido el plan de incentivos a los funcinarios de la Agencia. La dirección del organismo acordó con los representantes de los trabajadores pagar unos bonus si lograban un importante aumento de los ingresos contra el fraude.


Ese plan de incentivos hace que vayan con todo y contra todo, interpretando leyes a su antojo. No me parece la mejor forma de lugar contra el fraude fiscal. Leyes más definidas, sin ambigüedades y una comunicación más fluida sería mucho más efectivo.


Eso sería lo mejor para todos los ciudadanos que somos los que legitimamos a los políticos que, en última instancia, conceden estos incentivos. Pero no, ya sabemos cómo funciona la AEAT. Recaudo, luego existo. Aunque luego tengan que devolver como tú dices una gran parte de lo recaudado, pero les da para financiarse durante un largo tiempo a un coste bastante bueno. :-|
BeRReKà escribió:@Señor Ventura @mrcollin Se os va la pinza ¿Quien ha dicho que las vayamos a pagar entre todos? Yo he dicho que son comparables las cifras porque son mastodónticas, nada más.

La m30 ha costado más que el canal de Panamá, la gente lo tiene como un referente de algo caro, no entiendo porque os fastidia tanto que lo recuerde, es una obviedad.


Mrcolin escribió:¿A quién le fastidia?

Señor Ventura escribió:No nos fastidia que se recuerde, solo decimos que nadie mas que los madrileños pagarán esa deuda.

A ver: cuando se quema un monte, como la gente no sabe medir en hectáreas, en las noticias dicen "se ha quemado una extensión equivalente a 35 campos de fútbol".
Vuestra respuesta diciendo que las obras de la M30 las pagarán los madrileños es como responder a lo de los campos de fútbol diciendo que el Bernabeu se regará con agua que pagará el club.

Vamos, que aquí BeRReKà sólo ha dicho que un dinero X sería suficiente para pagar Y. No que se vaya a pagar o tenga que pagar o debería pagar. Lo digo porque creo que es un malentendido muy tonto :) Sólo ha sido una comparación entre un dinero y cosas caras que afectan a la gente (lo cual hace que el número signifique más: a nadie le importa cuantos Boing747 se pueda uno comprar con ese dinero ¿no?). [beer]
VozdeLosMuertos escribió:Vamos, que aquí BeRReKà sólo ha dicho que un dinero X sería suficiente para pagar Y. No que se vaya a pagar o tenga que pagar o debería pagar. Lo digo porque creo que es un malentendido muy tonto :) Sólo ha sido una comparación entre un dinero y cosas caras que afectan a la gente (lo cual hace que el número signifique más: a nadie le importa cuantos Boing747 se pueda uno comprar con ese dinero ¿no?). [beer]


Precisamente por eso es mejor instar a que se hable con propiedad de los asuntos, bien para evitar malententidos, o bien para que un tercer lector no asocie incorrectamente los argumentos.
Señor Ventura escribió:
VozdeLosMuertos escribió:Vamos, que aquí BeRReKà sólo ha dicho que un dinero X sería suficiente para pagar Y. No que se vaya a pagar o tenga que pagar o debería pagar. Lo digo porque creo que es un malentendido muy tonto :) Sólo ha sido una comparación entre un dinero y cosas caras que afectan a la gente (lo cual hace que el número signifique más: a nadie le importa cuantos Boing747 se pueda uno comprar con ese dinero ¿no?). [beer]


Precisamente por eso es mejor instar a que se hable con propiedad de los asuntos, bien para evitar malententidos, o bien para que un tercer lector no asocie incorrectamente los argumentos.


Yo es que no entiendo porqué lo habéis asociado, pero bueno, dejemos ya el tema que ya ha quedado aclarado [oki] Igual el problema ha sido comparar primero con los recortes de sanidad, si hubiera puesto otro ejemplo creo que no habria pasado.

Pd: gracias voz :)
Señor Ventura escribió:
VozdeLosMuertos escribió:Vamos, que aquí BeRReKà sólo ha dicho que un dinero X sería suficiente para pagar Y. No que se vaya a pagar o tenga que pagar o debería pagar. Lo digo porque creo que es un malentendido muy tonto :) Sólo ha sido una comparación entre un dinero y cosas caras que afectan a la gente (lo cual hace que el número signifique más: a nadie le importa cuantos Boing747 se pueda uno comprar con ese dinero ¿no?). [beer]


Precisamente por eso es mejor instar a que se hable con propiedad de los asuntos, bien para evitar malententidos, o bien para que un tercer lector no asocie incorrectamente los argumentos.

Sólo dos habéis entendido mal el ejemplo :) Y decir "con ese dinero se podría pagar tal o cual" creo que es claro. Pero al ser de Madrid vosotros lo sentís de otra manera o algo, supongo. Nada grave, pero creo que si cambias M30 por "autovía de Bilbao" no sentirás que la frase implica que todos los españoles deberían pagar esa obra ;)

Mi mensaje era sólo para aclarar, sin más, que no se enturbiara el hilo por un detalle tan pequeño y ya.
BeRReKà escribió:Yo es que no entiendo porqué lo habéis asociado, pero bueno, dejemos ya el tema que ya ha quedado aclarado [oki] Igual el problema ha sido comparar primero con los recortes de sanidad, si hubiera puesto otro ejemplo creo que no habria pasado.


Que no hay ningún problema. Todos queríamos decir algo, y no nos hemos entendido.

Circulemos xD

VozdeLosMuertos escribió:Sólo dos habéis entendido mal el ejemplo :) Y decir "con ese dinero se podría pagar tal o cual" creo que es claro. Pero al ser de Madrid vosotros lo sentís de otra manera o algo, supongo. Nada grave, pero creo que si cambias M30 por "autovía de Bilbao" no sentirás que la frase implica que todos los españoles deberían pagar esa obra ;)

Mi mensaje era sólo para aclarar, sin más, que no se enturbiara el hilo por un detalle tan pequeño y ya.


No ha sido obviar eso el origen del malentendido, sino la mezcla de los ejemplos, ya que un (mal)gasto nos incumbe a todos, y el otro, solo a unos pocos.

Igual, BeRRekà quería referirse a una cosa, y yo a otra.
30 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea