Hacienda inicia su persecución contra las Pymes

Empresaurios

amchacon escribió:

Hacienda aprieta la soga sobre las pymes y ya discute que algunas tributen por sociedades
La aparición de casos en los que el fisco obliga a los socios principales de compañías con plantilla y estructura a tributar por el IRPF alarma a los fiscalistas: "Se van a cargar el concepto de empresa"

(sigue en la noticia)

https://www.elconfidencial.com/juridico ... s_3093207/

Básicamente, los inspectores de hacienda buscan un modo de ganar su bonus. Así que han cogido resultados de Pymes y han retorcido la ley para poner sanciones. Muy probablemente estas sanciones serán anuladas en los tribunales 6 años más tarde, como ya ha ocurrido anteriormente.

Vuelvo a decir lo que dije en otro hilo. Por algo se les llama "los sicarios de la agencia tributaria.

amchacon escribió:Muy probablemente estas sanciones serán anuladas en los tribunales 6 años más tarde, como ya ha ocurrido anteriormente.

Y aunque te den la razón y se anule, nadie va a devolver la parte robada.

jnderblue escribió:

amchacon escribió:Muy probablemente estas sanciones serán anuladas en los tribunales 6 años más tarde, como ya ha ocurrido anteriormente.

Y aunque te den la razón y se anule, nadie va a devolver la parte robada.

Si te la devuelven y con intereses.

Eso si, para cualquier procedimiento de estos hay que cargarse de paciencia.

Pues yo viví en mis carnes una caza de brujas de este estilo.
Por una vivienda que vendí, retorcieron la ley y me hicieron pagar una pasta, a mí y a unos cuantos más, en aquella época necesitaban liquidez a muerte.
Tardé en recuperarla 5 años, un calvario judicial contra la administración que me dejó exhausto, pero al menos gané, que me consta pasa muy pocas veces.

Tiene órdenes de arriba de recaudar sea como sea y yendo a lo más fácil y cómodo. Este último año están siendo sangrante y superagresivos, mandándote a los tribunales sin razón ni base alguna. No están cargando de una forma bestial de trabajo.

Son unos sinvergüenzas, tanto los de arriba como los de abajo.

Si solo fuera a pymes, yo tendré como 5 o 6 cartitas reclamando pasta por las rentas desde el 2017.

Contratar a becarios a comision haciendo las visitas a esas pymes, autonomos y empresas en general daria mucho mas dinero pero me imagino que sera ilegal. Tanto de hacienda como de trabajo.

Drow2021 escribió:

jnderblue escribió:

amchacon escribió:Muy probablemente estas sanciones serán anuladas en los tribunales 6 años más tarde, como ya ha ocurrido anteriormente.

Y aunque te den la razón y se anule, nadie va a devolver la parte robada.

Si te la devuelven y con intereses.

Eso si, para cualquier procedimiento de estos hay que cargarse de paciencia.

Devuelven el importe, pero sin intereses.

Y los gastos de abogados y tal, eso ya para otro día..

Tampoco es que sea raro que investiguen a sociedades donde uno de los socios lo genere prácticamente todo, lo que plantee dudas de si realmente tiene la estructura de sociedad para pagar menos impuestos. Yo creo que eso afecta poco o nada a las pequeñas empresas, y si bastante a las medianas.

Quizás no es la manera, pero en España se ha de poner orden a las empresas y sus trapichuelas, que anda que no hay empresas que hacen malabares con los autónomos para tener menos empleados, luego les pillan y resulta que "hay una persecución".

Lo que hace falta en España es que el empresario tenga miedo de hacer trampas, no que pase como hasta ahora, que lo normal sea funcionar con cierta parte en B, horarios de trabajo que no se cumplen, etc...

Drow2021 escribió:

jnderblue escribió:

amchacon escribió:Muy probablemente estas sanciones serán anuladas en los tribunales 6 años más tarde, como ya ha ocurrido anteriormente.

Y aunque te den la razón y se anule, nadie va a devolver la parte robada.

Si te la devuelven y con intereses.

Eso si, para cualquier procedimiento de estos hay que cargarse de paciencia.

El tema es que esas Pymes en general tienen poco colchón para sobreponerse a la mordida, con lo cual cuando te lo devuelven a lo mejor ya estás viviendo bajo un puente.

amchacon escribió:Devuelven el importe, pero sin intereses.

Y los gastos de abogados y tal, eso ya para otro día..

Que no, que cualquier ingreso indebido que hagas a la administración, aunque sea por error tuyo, te lo devuelven con intereses si lo reclamas y tienes razón.

Incluso si pagas por error dos veces un ingreso a cuenta del Impuesto de Sociedades y después reclamas que te devuelvan el importe de uno de los ingresos, te lo devuelven con intereses, y eso lo se porque nos paso en una de las empresas donde trabaje.

En lo de abogados si tienes toda la razón.

@unilordx En eso llevas toda la razón.

Drow2021 escribió:

amchacon escribió:Devuelven el importe, pero sin intereses.

Y los gastos de abogados y tal, eso ya para otro día..

Que no, que cualquier ingreso indebido que hagas a la administración, aunque sea por error tuyo, te lo devuelven con intereses si lo reclamas y tienes razón.

Incluso si pagas por error dos veces un ingreso a cuenta del Impuesto de Sociedades y después reclamas que te devuelvan el importe de uno de los ingresos, te lo devuelven con intereses, y eso lo se porque nos paso en una de las empresas donde trabaje.

En lo de abogados si tienes toda la razón.

@unilordx En eso llevas toda la razón.

Ah pero esque tecnicamente no has hecho un ingreso a la administración. Sólo has dejado esa cantidad "bloqueada" a modo de fianza mientras se resuelven los recursos.

Eso si esque no te obligan a tributar por los intereses de demora como ganancias patrimoniales, que los hijos de puta han intentado hasta eso. Tuvo que venir el supremo a poner orden.

Y todo esto es la punta del iceberg.

Drow2021 escribió:

amchacon escribió:Devuelven el importe, pero sin intereses.

Y los gastos de abogados y tal, eso ya para otro día..

Que no, que cualquier ingreso indebido que hagas a la administración, aunque sea por error tuyo, te lo devuelven con intereses si lo reclamas y tienes razón.

Incluso si pagas por error dos veces un ingreso a cuenta del Impuesto de Sociedades y después reclamas que te devuelvan el importe de uno de los ingresos, te lo devuelven con intereses, y eso lo se porque nos paso en una de las empresas donde trabaje.

En lo de abogados si tienes toda la razón.

@unilordx En eso llevas toda la razón.

Otia, ¿y a qué interés te lo pagan?

Así me dejo de buscar plazos fijos y fondos de inversión, pago el IRPF cuatro veces al año y a correr

amchacon escribió:

Drow2021 escribió:

amchacon escribió:Devuelven el importe, pero sin intereses.

Y los gastos de abogados y tal, eso ya para otro día..

Que no, que cualquier ingreso indebido que hagas a la administración, aunque sea por error tuyo, te lo devuelven con intereses si lo reclamas y tienes razón.

Incluso si pagas por error dos veces un ingreso a cuenta del Impuesto de Sociedades y después reclamas que te devuelvan el importe de uno de los ingresos, te lo devuelven con intereses, y eso lo se porque nos paso en una de las empresas donde trabaje.

En lo de abogados si tienes toda la razón.

@unilordx En eso llevas toda la razón.

Ah pero esque tecnicamente no has hecho un ingreso a la administración. Sólo has dejado esa cantidad "bloqueada" a modo de fianza mientras se resuelven los recursos.

Eso si esque no te obligan a tributar por los intereses de demora como ganancias patrimoniales, que los hijos de puta han intentado hasta eso. Tuvo que venir el supremo a poner orden.

Y todo esto es la punta del iceberg.

No hombre, no.

Es como las multas, si tu pagas una multa de trafico, recurres y ganas te devuelven la pasta mas intereses.

Aquí igual, te llega el requerimiento y pagas (para que en caso de perder no te cobren mas intereses y recargos), recurres y ganas y te devuelven lo pagado mas intereses.

@kopperpot Muy poco, el interés legal del dinero.

Por internet tienes simuladores de intereses para este tipo de cosas.

Drow2021 escribió:

jnderblue escribió:

amchacon escribió:Muy probablemente estas sanciones serán anuladas en los tribunales 6 años más tarde, como ya ha ocurrido anteriormente.

Y aunque te den la razón y se anule, nadie va a devolver la parte robada.

Si te la devuelven y con intereses.

Eso si, para cualquier procedimiento de estos hay que cargarse de paciencia.

El problema es que cuando te lo devuelvan la empresa ya no existe, y seguramente acabes endeudado a cuenta de ello.

subsonic escribió:El problema es que cuando te lo devuelvan la empresa ya no existe, y seguramente acabes endeudado a cuenta de ello.

Eso si, ya lo ha comentado otro forero antes.

me parece bien que las pymes que por volumen de beneficios o de numero de trabajadores tributen como sociedades. si funcionan como tales para contar beneficios que tambien funcionen como tales para pagar impuestos.

siempre he dicho que los impuestos deben ser progresivos al volumen de beneficios de las empresas.

GXY escribió:me parece bien que las pymes que por volumen de beneficios o de numero de trabajadores tributen como sociedades. si funcionan como tales para contar beneficios que tambien funcionen como tales para pagar impuestos.

siempre he dicho que los impuestos deben ser progresivos al volumen de beneficios de las empresas.

No comprendo lo que quieres decir. Todas las PYMES tributan como sociedades porque están constituidas como tales (sociedad limitada, sociedad anónima). Una cosa es un autónomo que tenga gente contratada y otra es una Pequeña y Mediana Empresa (ojo, si es empresa se entiende que tiene estructura societaria).

Hace unos años Hacienda se puso las botas con las sociedades "instrumentales" de profesionales liberales (músicos, actores, arquitectos, abogados...) y seguramente en bastantes casos tenía razón (ojo, no en todos). Yo conocí el caso de un músico de sesión (los que contratan para hacer discos o cosas así). El tipo siempre había sido autónomo, pero claro al final de año el palo de IRPF era importante, así que se montó una SL para hacer las facturas de su trabajo a nombre de la SL. Llegó Hacienda y le dijo: a ver majete, toda la actividad de tu SL es tu trabajo personal y nada más, así que.... ¡a pagar!

Pero según entiendo de la noticia lo que quiere Hacienda es que si la actividad de una sociedad depende mucho de los propios socios, pues que esa sociedad tribute con un tipo similar al IRPF (del 40% al 48%) en lugar del tipo del Impuesto de Sociedades (25%). Si el argumento es "la actividad de esta empresa se sustenta en lo que aportan los socios y no se tiene en cuenta la propia estructura de la empresa"; pues me parece que es un error muy grande.

Aquí veo dos cosas a tener en cuenta:

La primera es que en una PYME lo normal que la actividad de la empresa dependa mucho de los propios socios. Imagina que trabajas en la empresa X pero la empresa cierra, entonces tú y otros dos compañeros del curro os asociáis y montáis una SL para hacer lo que hacía la empresa X. Contratáis gente, alquiláis local/oficinas, compráis equipamiento... y además trabajáis vosotros: uno que era comercial se curra los antiguos clientes, y los otros que estaban en ingeniería se ocupan de gestionar la producción. Ahora llega Hacienda y os dice: bueno, troncos, sí ya vemos que tenéis cinco empleados (además de vosotros tres), que habéis alquilado oficinas y que os habéis gastado un gritón de pasta en equipamiento, pero... nada de todo esto aporta valor a lo que hace la empresa, porque lo que realmente cuenta es que ese de ahí se curra a los clientes y vosotros dos estáis al cargo de la producción (y los tres sois los socios).

La segunda es que nadie tiene en cuenta lo que yo llamo "doble imposición": Los tres de antes os montáis una empresa, la empresa gana 100, pagáis 25 de esos 100 por impuesto de sociedades y os repartís los 75 restantes... ahora cada uno tendrá que pagar lo que le corresponda en su declaración anual. Así que se paga dos veces por los beneficios de la empresa. ¡Ah! y para rematar la jugada: una vez que hayas pagado tus impuestos personales sobre los beneficios que te ha dado tu empresa (no olvidemos que la empresa ya pagó por esos beneficios) te quedan X, pues si compras cualquier cosa... ¡a seguir pagando impuestos (al menos el IVA)!

A mi me llaman cuatro cosas la atención del artículo, la primera que parece que los "fiscalistas" que nombra el artículo se reducen a Miguel Ángel Garrido, presidente del bufete Garrido Abogados e inspector de Hacienda en excedencia, liberado patronal, vamos, pero que podemos esperar de los tiempos del "fuentes conocedoras de X dicen Y" del "periodismo" que nos ha tocado vivir.

La segunda es que dice" Este tipo de actuaciones por parte de Hacienda es relativamente reciente. Han empezado a darse en los últimos dos años, señala Garrido,", cosa que para variar, no casa muy bien con el título que ha tenido a bien poner el compañero @amchacon , ese voluntarioso residente en Reino Unido tan obstinado en advertirnos a los que nos hemos quedado en España que el apocalipsis rojo se acerca y su peculiar forma de activismo consistente en abrir hilos.

La tercera es que el amigo Garrido se queja amargamente de que "la AEAT considera que el socio principal es quien tiene el contacto con los clientes y quien genera el valor añadido. La plantilla y el resto de medios, en cambio, aportan "escaso valor añadido" al producto final, según el fisco, por lo que el beneficio final se lo atribuyen íntegramente al socio, elevando la tributación del 25% (IS) a más del 43% (IRPF)." ¿pero no defendeis siempre que el empresario es el importante en un negocio?

Y la cuarta, toca el otro pilar del argumentario liberal, el de que el empresario arriesga su patrimonio, pero parece que según el "fiscalista" Garrido eso no era del todo así hasta ahora : "Hacienda también vacía el concepto de persona jurídica, creado esencialmente para diferenciar el patrimonio empresarial del personal o familiar de sus creadores y/o socios, y limitando la responsabilidad de los mismos a lo aportado a la sociedad. "Si actúas en el mundo empresarial como persona física, en cambio, respondes con todo tu patrimonio personal presente y futuro", agrega el letrado, que critica el uso que está dando el fisco al argumento del "escaso valora añadido"

Es decir, si Hacienda ha comprado vuestro argumentario del esforzado empresario que crea trabajo y mantiene a flote la empresa con su esfuerzo, talento y solidaridad patrimonial ¿a que vienen las lamentaciones?

dlabo escribió:A mi me llaman cuatro cosas la atención del artículo, la primera que parece que los "fiscalistas" que nombra el artículo se reducen a Miguel Ángel Garrido, presidente del bufete Garrido Abogados e inspector de Hacienda en excedencia, liberado patronal, vamos, pero que podemos esperar de los tiempos del "fuentes conocedoras de X dicen Y" del "periodismo" que nos ha tocado vivir.

La segunda es que dice" Este tipo de actuaciones por parte de Hacienda es relativamente reciente. Han empezado a darse en los últimos dos años, señala Garrido,", cosa que para variar, no casa muy bien con el título que ha tenido a bien poner el compañero @amchacon , ese voluntarioso residente en Reino Unido tan obstinado en advertirnos a los que nos hemos quedado en España que el apocalipsis rojo se acerca y su peculiar forma de activismo consistente en abrir hilos.

La tercera es que el amigo Garrido se queja amargamente de que "la AEAT considera que el socio principal es quien tiene el contacto con los clientes y quien genera el valor añadido. La plantilla y el resto de medios, en cambio, aportan "escaso valor añadido" al producto final, según el fisco, por lo que el beneficio final se lo atribuyen íntegramente al socio, elevando la tributación del 25% (IS) a más del 43% (IRPF)." ¿pero no defendeis siempre que el empresario es el importante en un negocio?

Y la cuarta, toca el otro pilar del argumentario liberal, el de que el empresario arriesga su patrimonio, pero parece que según el "fiscalista" Garrido eso no era del todo así hasta ahora : "Hacienda también vacía el concepto de persona jurídica, creado esencialmente para diferenciar el patrimonio empresarial del personal o familiar de sus creadores y/o socios, y limitando la responsabilidad de los mismos a lo aportado a la sociedad. "Si actúas en el mundo empresarial como persona física, en cambio, respondes con todo tu patrimonio personal presente y futuro", agrega el letrado, que critica el uso que está dando el fisco al argumento del "escaso valora añadido"

Es decir, si Hacienda ha comprado vuestro argumentario del esforzado empresario que crea trabajo y mantiene a flote la empresa con su esfuerzo, talento y solidaridad patrimonial ¿a que vienen las lamentaciones?

Muy bonito todo lo que dices.

Luego, cuando el empresario cierre la PYME, despida a los trabajadores y trabaje como autónomo subcontratando por 4 duros los trabajos que necesite puntualmente a otros autónomos con las desventajas y perdidas de derechos que supone para esos trabajadores, vendrán los llantos y las quejas de que malo es el empresaurio...

Pongamos un ejemplo de un sector que conozco bien por haber trabajado en el antes de entrar en la Administración.

Pequeño estudio de ingeniería con dos socios que son ingenieros, su pequeño bajo comercial y sus 4 o 5 trabajadores (3 o 4 delineantes y un administrativo por ejemplo).

Obviamente casi todo el valor añadido es gracias a los socios que tienen contactos, negocian con clientes y firman los proyectos, estudios y demas.

Hacienda toma la medida de obligarlos a tributar por IRPF.

Resultado: Los socios cierran la empresa, trabajadores al paro y se dedican a trabajar como autónomos. Total, para tener los mismos inconvenientes como empresa que como autónomos sin ninguna de la ventaja de ser empresa, ¿para que van a seguir con ella?, para eso trabajan como autónomos y al menos no tienen que cargar con los trabajadores por cuenta ajena de la empresa y se libra de todas las obligaciones legales, tributarias, contables y laborales (que, además, suponen mas gasto) que tienen las sociedades y no los autónomos.

A los socios, y te lo digo por experiencia, no les va a faltar curro, seguirán con sus contactos y empresas mas grandes seguirán contratando sus servicios como autónomos para o, incluso, les ofrecerán un buen puesto como trabajadores por cuenta ajena. En caso de seguir como autónomos y necesitar el apoyo de, por ejemplo, un delineante contrataran puntualmente sus servicios como autónomo por 4 duros y a tomar por saco.

Mejor no alegrarnos de que Hacienda putee a PYMES porque al final los que mas van a sufrir las consecuencias van a ser los currelas de a pie. Ya te digo yo que cualquier dueño de una pequeña PYME con experiencia en el sector y contactos (ya sea un ingeniero de caminos, industrial, arquitecto, etc..., que son los sectores a los que va dirigida esta medida) no va a tener dificultad para seguir ganando una buena pasta como autónomo y no le van a faltar ofertas de trabajo de empresas mas grandes. El que las va a pasar putas es el currela poco cualificado como, en este caso, los delineantes y el administrativo.

A ver, no me parece bien, si la empresa tiene trabajadores asalariados no entiendo la razón para obligar a tributar todo por irpf mas allá que la recaudatoria.

Dicho esto el salto del 25% de sociedades al 45% de irpf parece excesivo a simple vista pero luego en la realidad no es así ya que el irpf se calcula por tramos, sólo hay que mirar la nómina para ver que para el común de los mortales españoles sale mejor tributar por irpf, lo comento por hacernos una imagen más adecuada de las diferencias de tributación ya que normalmente los autónomos que ganan mucho son los que terminan montando una sociedad para pagar menos impuestos y esos son lo que hasta ahora hacienda buscaba.

Elconfidencial es el nuevo okdiario. Basura

Drow2021 escribió:

dlabo escribió:A mi me llaman cuatro cosas la atención del artículo, la primera que parece que los "fiscalistas" que nombra el artículo se reducen a Miguel Ángel Garrido, presidente del bufete Garrido Abogados e inspector de Hacienda en excedencia, liberado patronal, vamos, pero que podemos esperar de los tiempos del "fuentes conocedoras de X dicen Y" del "periodismo" que nos ha tocado vivir.

La segunda es que dice" Este tipo de actuaciones por parte de Hacienda es relativamente reciente. Han empezado a darse en los últimos dos años, señala Garrido,", cosa que para variar, no casa muy bien con el título que ha tenido a bien poner el compañero @amchacon , ese voluntarioso residente en Reino Unido tan obstinado en advertirnos a los que nos hemos quedado en España que el apocalipsis rojo se acerca y su peculiar forma de activismo consistente en abrir hilos.

La tercera es que el amigo Garrido se queja amargamente de que "la AEAT considera que el socio principal es quien tiene el contacto con los clientes y quien genera el valor añadido. La plantilla y el resto de medios, en cambio, aportan "escaso valor añadido" al producto final, según el fisco, por lo que el beneficio final se lo atribuyen íntegramente al socio, elevando la tributación del 25% (IS) a más del 43% (IRPF)." ¿pero no defendeis siempre que el empresario es el importante en un negocio?

Y la cuarta, toca el otro pilar del argumentario liberal, el de que el empresario arriesga su patrimonio, pero parece que según el "fiscalista" Garrido eso no era del todo así hasta ahora : "Hacienda también vacía el concepto de persona jurídica, creado esencialmente para diferenciar el patrimonio empresarial del personal o familiar de sus creadores y/o socios, y limitando la responsabilidad de los mismos a lo aportado a la sociedad. "Si actúas en el mundo empresarial como persona física, en cambio, respondes con todo tu patrimonio personal presente y futuro", agrega el letrado, que critica el uso que está dando el fisco al argumento del "escaso valora añadido"

Es decir, si Hacienda ha comprado vuestro argumentario del esforzado empresario que crea trabajo y mantiene a flote la empresa con su esfuerzo, talento y solidaridad patrimonial ¿a que vienen las lamentaciones?

Muy bonito todo lo que dices.

Luego, cuando el empresario cierre la PYME, despida a los trabajadores y trabaje como autónomo subcontratando por 4 duros los trabajos que necesite puntualmente a otros autónomos con las desventajas y perdidas de derechos que supone para esos trabajadores, vendrán los llantos y las quejas de que malo es el empresaurio...

Pongamos un ejemplo de un sector que conozco bien por haber trabajado en el antes de entrar en la Administración.

Pequeño estudio de ingeniería con dos socios que son ingenieros, su pequeño bajo comercial y sus 4 o 5 trabajadores (3 o 4 delineantes y un administrativo por ejemplo).

Obviamente casi todo el valor añadido es gracias a los socios que tienen contactos, negocian con clientes y firman los proyectos, estudios y demas.

Hacienda toma la medida de obligarlos a tributar por IRPF.

Resultado: Los socios cierran la empresa, trabajadores al paro y se dedican a trabajar como autónomos. Total, para tener los mismos inconvenientes como empresa que como autónomos sin ninguna de la ventaja de ser empresa, ¿para que van a seguir con ella?, para eso trabajan como autónomos y al menos no tienen que cargar con los trabajadores por cuenta ajena de la empresa y se libra de todas las obligaciones legales, tributarias, contables y laborales (que, además, suponen mas gasto) que tienen las sociedades y no los autónomos.

A los socios, y te lo digo por experiencia, no les va a faltar curro, seguirán con sus contactos y empresas mas grandes seguirán contratando sus servicios como autónomos para o, incluso, les ofrecerán un buen puesto como trabajadores por cuenta ajena. En caso de seguir como autónomos y necesitar el apoyo de, por ejemplo, un delineante contrataran puntualmente sus servicios como autónomo por 4 duros y a tomar por saco.

Mejor no alegrarnos de que Hacienda putee a PYMES porque al final los que mas van a sufrir las consecuencias van a ser los currelas de a pie. Ya te digo yo que cualquier dueño de una pequeña PYME con experiencia en el sector y contactos (ya sea un ingeniero de caminos, industrial, arquitecto, etc..., que son los sectores a los que va dirigida esta medida) no va a tener dificultad para seguir ganando una buena pasta como autónomo y no le van a faltar ofertas de trabajo de empresas mas grandes. El que las va a pasar putas es el currela poco cualificado como, en este caso, los delineantes y el administrativo.

mmm.. por qué mezclas churras con merinas?
Que yo sepa tanto empresas como empresarios (vamos, autónomos) tienen personal asalariado porque quieren, desean, les conviene tener personal asalariado.
Si un ingeniero se monta una SL y contrata a un delineante (por decir algo) es porque necesita un delineante. Si le dicen que de SL nada, que es autónomo, ¿deja de necesitar automáticamente al delineante?

Es que tal y como está escrito el mensaje parece que los autónomos no tienen asalariados y las sociedades sí y eso, además de ser mentira, no tiene sentido.

dlabo escribió:A mi me llaman cuatro cosas la atención del artículo, la primera que parece que los "fiscalistas" que nombra el artículo se reducen a Miguel Ángel Garrido, presidente del bufete Garrido Abogados e inspector de Hacienda en excedencia, liberado patronal, vamos, pero que podemos esperar de los tiempos del "fuentes conocedoras de X dicen Y" del "periodismo" que nos ha tocado vivir.

La segunda es que dice" Este tipo de actuaciones por parte de Hacienda es relativamente reciente. Han empezado a darse en los últimos dos años, señala Garrido,", cosa que para variar, no casa muy bien con el título que ha tenido a bien poner el compañero @amchacon , ese voluntarioso residente en Reino Unido tan obstinado en advertirnos a los que nos hemos quedado en España que el apocalipsis rojo se acerca y su peculiar forma de activismo consistente en abrir hilos.

La tercera es que el amigo Garrido se queja amargamente de que "la AEAT considera que el socio principal es quien tiene el contacto con los clientes y quien genera el valor añadido. La plantilla y el resto de medios, en cambio, aportan "escaso valor añadido" al producto final, según el fisco, por lo que el beneficio final se lo atribuyen íntegramente al socio, elevando la tributación del 25% (IS) a más del 43% (IRPF)." ¿pero no defendeis siempre que el empresario es el importante en un negocio?

Y la cuarta, toca el otro pilar del argumentario liberal, el de que el empresario arriesga su patrimonio, pero parece que según el "fiscalista" Garrido eso no era del todo así hasta ahora : "Hacienda también vacía el concepto de persona jurídica, creado esencialmente para diferenciar el patrimonio empresarial del personal o familiar de sus creadores y/o socios, y limitando la responsabilidad de los mismos a lo aportado a la sociedad. "Si actúas en el mundo empresarial como persona física, en cambio, respondes con todo tu patrimonio personal presente y futuro", agrega el letrado, que critica el uso que está dando el fisco al argumento del "escaso valora añadido"

Es decir, si Hacienda ha comprado vuestro argumentario del esforzado empresario que crea trabajo y mantiene a flote la empresa con su esfuerzo, talento y solidaridad patrimonial ¿a que vienen las lamentaciones?

Lógico que este relacionado con la patronal. No va a denunciar esto la propia AEAT.

Todo lo demás que has escrito son hombres de paja y honestamente, pésimas argumentaciones.

martuka_pzm escribió:mmm.. por qué mezclas churras con merinas?
Que yo sepa tanto empresas como empresarios (vamos, autónomos) tienen personal asalariado porque quieren, desean, les conviene tener personal asalariado.
Si un ingeniero se monta una SL y contrata a un delineante (por decir algo) es porque necesita un administrativo. Si le dicen que de SL nada, que es autónomo, ¿deja de necesitar automáticamente al delineante?

Es que tal y como está escrito el mensaje parece que los autónomos no tienen asalariados y las sociedades sí y eso, además de ser mentira, no tiene sentido.

Puede escalar hacia abajo el negocio para evitar necesitar al delineante.

Contratar personal asalariado como autónomo no es muy óptimo fiscalmente y te expones a mucho riesgo.

Aparte que si son 2-3 socios, es complicado manejarlo. Que lo contrate el socio A y los socios B/C le dan el dinero? Pero el socio A tendrán que pagar impuestos sobre ese djnero que recibe. No es nada eficiente y necesitas mucha confianza.

La figura de la sociedad limitada se creó por algo, que Hacienda le vacíe el significado no ayuda mucho.

@amchacon Hombre es que si deshacen la SL no hay socios, hay autónomos..
Si antes necesitabas delineante a 8 horas para 4 socios quizá ahora necesites 2 horas para ti solo.

De todas formas, a lo que iba es a que del mensaje del compañero parecía desprenderse que los autónomos no tienen asalariados y los hay a patadas. Casi tantos como falsos autónomos trabajando para SL y SA xD

Eso sí, me he mirado la noticia en diagonal y no veo que se hable de socioS sino de SL donde hay UN socio (que me juego la cabeza a que es administrador/director/ y de todo único).
Vamos que lo que suele pasar aquí es que Mengano que es un ingeniero de puta madre ve que le va genial, contrata a los delineantes, se hace con un local y todo le va genial.
Un día le dice su cuñado que por qué no se monta una SL pa pagar menos y ya.

Vamos que Mengano pasa a hacer lo mismo que ya hacía con el patrimonio que ya tenía y la estructura que ya tenía pero metiendo una SL por en medio para tributar menos por los beneficios.

Yo ahí veo que "la SL aporta poco valor añadido" más que nada porque no aporta absolutamente ninguno.

De todas formas, como siempre pasa con estas cosas, primeros los TEA sacaran doctrina, los TSJ irán por libre y acabará algún caso en Casación en el Supremo y ahí ya se fijarán las reglas para todos. Ya están tardando la verdad

martuka_pzm escribió:Eso sí, me he mirado la noticia en diagonal y no veo que se hable de socioS sino de SL donde hay UN socio (que me juego la cabeza a que es administrador/director/ y de todo único).
Vamos que lo que suele pasar aquí es que Mengano que es un ingeniero de puta madre ve que le va genial, contrata a los delineantes, se hace con un local y todo le va genial.
Un día le dice su cuñado que por qué no se monta una SL pa pagar menos y ya.

Vamos que Mengano pasa a hacer lo mismo que ya hacía con el patrimonio que ya tenía y la estructura que ya tenía pero metiendo una SL por en medio para tributar menos por los beneficios.

Yo ahí veo que "la SL aporta poco valor añadido" más que nada porque no aporta absolutamente ninguno

Claro que aporta en ese caso: la responsabilidad limitada.

martuka_pzm escribió:mmm.. por qué mezclas churras con merinas?
Que yo sepa tanto empresas como empresarios (vamos, autónomos) tienen personal asalariado porque quieren, desean, les conviene tener personal asalariado.
Si un ingeniero se monta una SL y contrata a un delineante (por decir algo) es porque necesita un delineante. Si le dicen que de SL nada, que es autónomo, ¿deja de necesitar automáticamente al delineante?

Es que tal y como está escrito el mensaje parece que los autónomos no tienen asalariados y las sociedades sí y eso, además de ser mentira, no tiene sentido.

Se nota que tu en una PYME has trabajado poquito y menos aun con profesionales a los que se dirige esta medida como son ingenieros, arquitectos y demas profesiones técnicas. Porque ya te digo yo que a un bar o al dueño de la tienda de la esquina no le van a poder aplicar esta medida.

Si un ingeniero monta una SL y contrata gente es por miedo a usar la figura del falso autónomo, no contrata a una persona con los gastos que eso conlleva y la dificultad y coste para despedir que tiene por amor al arte.

Si aplicas esto y obligas a esos profesionales a tributar por IRPF y no por Sociedades lo que van a hacer es cerrar la empresa, trabajar como autónomos para sus clientes y tirar de un delineante autónomo en casos muy puntuales cuando lo necesiten contratándolo para un determinado trabajo. Algo, por otra parte, totalmente legal.

Vamos, que en vez de tener a fulanito de tal con contrato con su Seguridad Social y pagándole su nomina independientemente de la carga de trabajo, lo que harán será llamarlo para que le haga los planos de tal o cual proyecto o estudio cuando no pueda ocuparse de todo el ingeniero y le facturara a precio cerrado por plano o trabajo completo. Y, por supuesto, desde su casa o estudio, ahorrándose el ingeniero los gastos en equipos, suministros y demas.

Y, por supuesto, ya te digo yo que ningún ingeniero autónomo va a contratar a un administrativo o a un auxiliar como si tienen muchos en sus estudios. Mas que nada porque siendo solo un autónomo no es algo necesario como si puede serlo en una PYME con varios trabajadores y mas tareas que hacer.

Lo dicho, me da a mi que en tu vida has trabajado en una PYME y menos en una del sector de la ingeniería o arquitectura...

martuka_pzm escribió:@amchacon Hombre es que si deshacen la SL no hay socios, hay autónomos..
Si antes necesitabas delineante a 8 horas para 4 socios quizá ahora necesites 2 horas para ti solo.

De todas formas, a lo que iba es a que del mensaje del compañero parecía desprenderse que los autónomos no tienen asalariados y los hay a patadas. Casi tantos como falsos autónomos trabajando para SL y SA xD

Eso sí, me he mirado la noticia en diagonal y no veo que se hable de socioS sino de SL donde hay UN socio (que me juego la cabeza a que es administrador/director/ y de todo único).
Vamos que lo que suele pasar aquí es que Mengano que es un ingeniero de puta madre ve que le va genial, contrata a los delineantes, se hace con un local y todo le va genial.
Un día le dice su cuñado que por qué no se monta una SL pa pagar menos y ya.

Vamos que Mengano pasa a hacer lo mismo que ya hacía con el patrimonio que ya tenía y la estructura que ya tenía pero metiendo una SL por en medio para tributar menos por los beneficios.

Yo ahí veo que "la SL aporta poco valor añadido" más que nada porque no aporta absolutamente ninguno.

De todas formas, como siempre pasa con estas cosas, primeros los TEA sacaran doctrina, los TSJ irán por libre y acabará algún caso en Casación en el Supremo y ahí ya se fijarán las reglas para todos. Ya están tardando la verdad

Da igual que haya un socio o 20. Si hay estructura es una salvajada que se lo imputen al IRPF todo. Y cuando hablo de estructura hablo de tener trabajador cualificados, técnicos, no un administrativo o una secretaria y una oficina. Y de eso habla la noticia. Bueno de eso y de que ahora mismo la AEAT va a lo fácil, a decir no no no a todo y a que los TEAR/TEAC/TSJ le quiten la razón.

Que la mitad de los recursos los pierda la AEAT es muy significativo. Pero es muy fácil decir que no, que el contribuyente pague y ya dentro de dos o tres años le quiten la razón a la administración, pero el funcionario ya ha ganado su bonus. Y eh, que aquí no se cuenta que todo eso le cuesta dinero al contribuyente. Pagar a un funcionario para que haga mal su trabajo pero lo cobre como si lo estuviera haciendo bien, pagar al vocal del TEAR y luego pagar los intereses de demora.

Y al contribuyente mientras le jodes vivo, le quitas de liquidez, debe pagar al asesor para que se lo defienda, al asesor lo cargas de trabajo y todo por un 3,75% de intereses de demora. Y menos mal que ya ha salido el TS a decir que no deben tributar, que también metía ahí la mano Hacienda.

Vamos, un pitorreo padre.

Vamos a ver, el resumen de esto es el siguiente.

Hace años empezaron a putear a los profesionales que para ahorrarse pasta montaban una empresa sin trabajadores ni nada y facturaban como persona jurídica en vez de como persona física.

Ahora, como no les vale con eso, pues van a putear y a saquear al profesional que SI tiene una empresa real con sus trabajadores y estructura organizativa aunque sea pequeña pero que, según hacienda, esos trabajadores y estructura no aporten suficiente valor añadido en comparación con el o los socios propietarios.

Lo que viene a afectar a cualquier ingeniero, arquitecto y demas profesión técnica similar donde obviamente ellos aportan la inmensa mayoría del valor añadido porque son los que tienen contactos, relaciones con los clientes, firman los trabajos, etc..., no como un delineante o administrativo.

Y lo mas grande del asunto es que esta valoración, la de que valor añadido aportan los trabajadores y la estructura organizativa, se deja a criterio totalmente subjetivo del inspector de turno, por lo que es casi imposible recurrir algo así y ganarlo...

Mas inseguridad jurídica para variar...

Obviamente esto no va a afectar al que tenga un bar, un taller o una tienda.

Pero vamos, ya se les ocurrirá algo en unos años para saquear mas también a los del párrafo anterior...

Como siempre, este gobierno socialcomunista, ayudando al pequeño empresario y fomentando la iniciativa individual...

Drow2021 escribió:

martuka_pzm escribió:mmm.. por qué mezclas churras con merinas?
Que yo sepa tanto empresas como empresarios (vamos, autónomos) tienen personal asalariado porque quieren, desean, les conviene tener personal asalariado.
Si un ingeniero se monta una SL y contrata a un delineante (por decir algo) es porque necesita un delineante. Si le dicen que de SL nada, que es autónomo, ¿deja de necesitar automáticamente al delineante?

Es que tal y como está escrito el mensaje parece que los autónomos no tienen asalariados y las sociedades sí y eso, además de ser mentira, no tiene sentido.

Se nota que tu en una PYME has trabajado poquito y menos aun con profesionales a los que se dirige esta medida como son ingenieros, arquitectos y demas profesiones técnicas. Porque ya te digo yo que a un bar o al dueño de la tienda de la esquina no le van a poder aplicar esta medida.

Si un ingeniero monta una SL y contrata gente es por miedo a usar la figura del falso autónomo, no contrata a una persona con los gastos que eso conlleva y la dificultad y coste para despedir que tiene por amor al arte.

Si aplicas esto y obligas a esos profesionales a tributar por IRPF y no por Sociedades lo que van a hacer es cerrar la empresa, trabajar como autónomos para sus clientes y tirar de un delineante autónomo en casos muy puntuales cuando lo necesiten contratándolo para un determinado trabajo. Algo, por otra parte, totalmente legal.

Vamos, que en vez de tener a fulanito de tal con contrato con su Seguridad Social y pagándole su nomina independientemente de la carga de trabajo, lo que harán será llamarlo para que le haga los planos de tal o cual proyecto o estudio cuando no pueda ocuparse de todo el ingeniero y le facturara a precio cerrado por plano o trabajo completo. Y, por supuesto, desde su casa o estudio, ahorrándose el ingeniero los gastos en equipos, suministros y demas.

Y, por supuesto, ya te digo yo que ningún ingeniero autónomo va a contratar a un administrativo o a un auxiliar como si tienen muchos en sus estudios. Mas que nada porque siendo solo un autónomo no es algo necesario como si puede serlo en una PYME con varios trabajadores y mas tareas que hacer.

Lo dicho, me da a mi que en tu vida has trabajado en una PYME y menos en una del sector de la ingeniería o arquitectura...

Pero que figura de falso autónomo? ¿por qué te inventas una falsa dicotomía entre SL o falso autónomo? Te repito que un autónomo puede tener personal asalariado, no necesita una SL para eso.

No he trabajado en ninguna pero me encuentro a muchos autónomos (incluidos campos de arquitectura e ingeniería) que tienen personal asalariado. Algunos tienen uno o dos, otros tienen 10 o 20.

@danaang A ver, que yo jurista no soy pero lo que entiendo es que la estructura de sociedad debe ser necesaria. Si yo hacía A siendo autónomo y ahora hago A siendo SL, la necesidad de la SL es... cuál?
La "estructura" en sí estará pero es que ya estaba antes.
Cuando hay más socios, lo lógico es que se haya podido montar una estructura que con los fondos de cada socio individualmente no podría haberse creado.
Cuando un solo socio monta todo el tinglado y a los años pasa a SL con el único cambio patente de que empieza a tributar por otro impuesto, igual estoy loca pero yo no veo que la SL cumpla función alguna dado que la actividad desarrollada es exactamente la misma.

De hecho diferenciaría (que no sé si hace porque no es tema mío y repito que no soy jurista) entre estos dos casos:
1. Mengano es un crack de lo suyo y quiere montar una empresa pero como no sabe cómo irá el negocio decide montar una SL, pedir financiación a nombre de la SL y empieza poco a poco la actividad.
2. Mengano que es un crack de lo suyo decide hacerse autónomo y le va bien. Contrata a x personas necesarias para realizar la actividad, y le va genial. A los 15 años con una plantilla fija desde hace 10, mismo local, mismos clientes y todo a su nombre decide crear una SL. Sigue haciendo lo mismo, en el mismo sitio y con la misma gente.

En el primer caso puede tener sentido una SL desde el punto de vista económico? Sí, te está limitando la responsabilidad en el riesgo cuando está empezando una actividad y el futuro es incierto.
En el segundo caso desde el punto de vista de la actividad marca alguna diferencia? Ninguna. La marca exclusivamente a efectos de la tributación del titular.

Los criterios tendrán que marcarlos los tribunales. No sé cuáles está usando la AEAT y cuáles no, pero sé que existen los dos casos porque vienen y te lo dicen: ah no pero yo es que me hice una SL que me dijo el asesor que me ahorraba un pico, hago lo mismo y es todo mío pero así pago menos.

martuka_pzm escribió:Pero que figura de falso autónomo? ¿por qué te inventas una falsa dicotomía entre SL o falso autónomo? Te repito que un autónomo puede tener personal asalariado, no necesita una SL para eso..

¿Qué dicotomía ni que mierda me estoy inventando?.

Vamos a ver, ya se que un autónomo puede tener asalariados, pero que para estos casos que desde la misma hacienda dicen que aporta poco valor añadidos, no los van a contratar.

¿Lo entiendes o te hago un croquis?.

Si yo soy ingeniero y me quitan las ventajas de tener empresa pero me dejan todos los inconvenientes, no voy a tener empresa.

Si soy autónomo no voy a tener a alguien asalariado fijo cuando este no es un sector con una actividad constante como puede ser un bar, una tienda o un taller.

Hare yo mis trabajos a mis clientes y, ocasionalmente, cuando lo necesite porque se me junten varios encargos o tenga uno con especial carga llamare a un delineante y que me facture por ese servicio especifico.

martuka_pzm escribió:No he trabajado en ninguna pero me encuentro a muchos autónomos (incluidos campos de arquitectura e ingeniería) que tienen personal asalariado. Algunos tienen uno o dos, otros tienen 10 o 20.
.

Se nota.

Y, esos autónomos, sobre todos los que tienen 10 o 20 como dices, ¿a que tienen empresas?, pocos de ellos tendrán contratada tanta gente sin ser una sociedad.

Y te lo digo yo que antes de entrar en la Administración me tire mas de 10 años en el sector.

martuka_pzm escribió:Los criterios tendrán que marcarlos los tribunales. No sé cuáles está usando la AEAT y cuáles no, pero sé que existen los dos casos porque vienen y te lo dicen: ah no pero yo es que me hice una SL que me dijo el asesor que me ahorraba un pico, hago lo mismo y es todo mío pero así pago menos.

Por curiosidad, ¿y que ley se supone que prohíbe eso?, el adoptar la forma jurídica mas ventajosa.

Porque vale que se considere ilegal (que para mi tampoco debería serlo) que un tío solo, sin siquiera local y ni un trabajador, adopte la forma de SLU para tener una tributación mas ventajosa como se hacia hasta ahora, pero ¿por que cojones va a ser ilegal que yo y mi socio que somos autónomos, tenemos un bajo y 10 trabajadores, adoptemos la forma jurídica de SL cuando lo nuestro cumple todos los requisitos para ser una actividad empresarial?.

¿Qué ley dice que dos autónomos o uno solo no pueda montar una empresa usando los recursos, trabajadores y estructura que ya tiene?.

¿Qué ley dice que debe usar nuevos recursos y que, encima, a juicio del inspector de turno, estos le deben aportar tal o cual valor añadido?.

Es que es acojonante el nivel de intervencionismo de este Gobierno y lo peor es que algunos lo apoyéis y lo veáis bien.

Que forma de ahogar y joder a la iniciativa privada y mira que yo soy funcionario y esto me debería importar una mierda, pero es que es acojonante el nivel de saqueo al que estamos llegando por parte del Estado.

Hace falta pasta y Hacienda sabe donde están los tramposos..... y ya

Culpa de Ayuso, está claro.

martuka_pzm escribió:

Drow2021 escribió:

martuka_pzm escribió:mmm.. por qué mezclas churras con merinas?
Que yo sepa tanto empresas como empresarios (vamos, autónomos) tienen personal asalariado porque quieren, desean, les conviene tener personal asalariado.
Si un ingeniero se monta una SL y contrata a un delineante (por decir algo) es porque necesita un delineante. Si le dicen que de SL nada, que es autónomo, ¿deja de necesitar automáticamente al delineante?

Es que tal y como está escrito el mensaje parece que los autónomos no tienen asalariados y las sociedades sí y eso, además de ser mentira, no tiene sentido.

Se nota que tu en una PYME has trabajado poquito y menos aun con profesionales a los que se dirige esta medida como son ingenieros, arquitectos y demas profesiones técnicas. Porque ya te digo yo que a un bar o al dueño de la tienda de la esquina no le van a poder aplicar esta medida.

Si un ingeniero monta una SL y contrata gente es por miedo a usar la figura del falso autónomo, no contrata a una persona con los gastos que eso conlleva y la dificultad y coste para despedir que tiene por amor al arte.

Si aplicas esto y obligas a esos profesionales a tributar por IRPF y no por Sociedades lo que van a hacer es cerrar la empresa, trabajar como autónomos para sus clientes y tirar de un delineante autónomo en casos muy puntuales cuando lo necesiten contratándolo para un determinado trabajo. Algo, por otra parte, totalmente legal.

Vamos, que en vez de tener a fulanito de tal con contrato con su Seguridad Social y pagándole su nomina independientemente de la carga de trabajo, lo que harán será llamarlo para que le haga los planos de tal o cual proyecto o estudio cuando no pueda ocuparse de todo el ingeniero y le facturara a precio cerrado por plano o trabajo completo. Y, por supuesto, desde su casa o estudio, ahorrándose el ingeniero los gastos en equipos, suministros y demas.

Y, por supuesto, ya te digo yo que ningún ingeniero autónomo va a contratar a un administrativo o a un auxiliar como si tienen muchos en sus estudios. Mas que nada porque siendo solo un autónomo no es algo necesario como si puede serlo en una PYME con varios trabajadores y mas tareas que hacer.

Lo dicho, me da a mi que en tu vida has trabajado en una PYME y menos en una del sector de la ingeniería o arquitectura...

Pero que figura de falso autónomo? ¿por qué te inventas una falsa dicotomía entre SL o falso autónomo? Te repito que un autónomo puede tener personal asalariado, no necesita una SL para eso.

No he trabajado en ninguna pero me encuentro a muchos autónomos (incluidos campos de arquitectura e ingeniería) que tienen personal asalariado. Algunos tienen uno o dos, otros tienen 10 o 20.

@danaang A ver, que yo jurista no soy pero lo que entiendo es que la estructura de sociedad debe ser necesaria. Si yo hacía A siendo autónomo y ahora hago A siendo SL, la necesidad de la SL es... cuál?
La "estructura" en sí estará pero es que ya estaba antes.
Cuando hay más socios, lo lógico es que se haya podido montar una estructura que con los fondos de cada socio individualmente no podría haberse creado.
Cuando un solo socio monta todo el tinglado y a los años pasa a SL con el único cambio patente de que empieza a tributar por otro impuesto, igual estoy loca pero yo no veo que la SL cumpla función alguna dado que la actividad desarrollada es exactamente la misma.

De hecho diferenciaría (que no sé si hace porque no es tema mío y repito que no soy jurista) entre estos dos casos:
1. Mengano es un crack de lo suyo y quiere montar una empresa pero como no sabe cómo irá el negocio decide montar una SL, pedir financiación a nombre de la SL y empieza poco a poco la actividad.
2. Mengano que es un crack de lo suyo decide hacerse autónomo y le va bien. Contrata a x personas necesarias para realizar la actividad, y le va genial. A los 15 años con una plantilla fija desde hace 10, mismo local, mismos clientes y todo a su nombre decide crear una SL. Sigue haciendo lo mismo, en el mismo sitio y con la misma gente.

En el primer caso puede tener sentido una SL desde el punto de vista económico? Sí, te está limitando la responsabilidad en el riesgo cuando está empezando una actividad y el futuro es incierto.
En el segundo caso desde el punto de vista de la actividad marca alguna diferencia? Ninguna. La marca exclusivamente a efectos de la tributación del titular.

Los criterios tendrán que marcarlos los tribunales. No sé cuáles está usando la AEAT y cuáles no, pero sé que existen los dos casos porque vienen y te lo dicen: ah no pero yo es que me hice una SL que me dijo el asesor que me ahorraba un pico, hago lo mismo y es todo mío pero así pago menos.

Es que hay que partir de la base de que, como ha dicho el TS, en este país hay libre elección de vehículo (SL, SA, Autónomo, Cooperativa, UTE, etc, etc) a la hora de montar un negocio. Por lo tanto no es una cuestión de si una SL aporta algo al negocio o no. Y es por este motivo, por el cual el legislador incluye el régimen de Operaciones Vinculadas en la Ley del IS. Y hay mil y una razones para hacerlo mediante SL que como autónomo, desde responsabilidad de los socios, imagen frente a terceros, fiscalidad, etc, etc.

Por lo tanto nada puede negar que Mengano sea autónomo durante 10 años y posteriormente decida montar una S.L. Si tiene estructura, imputarle a los socios el 100% de los Bº y considerar que la estructura no aporta nada es una barbaridad y que si bien ha habido un abuso por parte de muchos profesionales, a todos ellos los han cazado ya (artistas, deportistas, médicos, abogados, arquitectos, ingenieros, a todos les han pillado). Meterse también con los que ahora tienen estructura porque es cómodo ya que argumentan lo mismo que en los anteriores es un atropello. Y se verá dentro de un par de años cuando empiecen a llover las resoluciones en contra de la Agencia Tributaria. Que repito, casi casi al 50% lo ganan los contribuyentes.

Ante semejante estadística, estoy esperando a (y puedo morirme mientras) que igualen el mismo régimen a las sanciones que a las liquidaciones de cuota. Si se presenta recurso o reclamación, que no sea exigible el pago. Entonces así tendremos una Hacienda mucho más justa, porque cagarla le sale muy barato. Al resto de mortales cagarla sale muy caro y está totalmente desbalanceado.

hacienda está canina canina...

las gallinas que entran por las que salen.

que casualidades que tiene la vida oye.

weyland escribió:Hace falta pasta y Hacienda sabe donde están los tramposos..... y ya

No. Hacienda sabe donde están los que no se pueden defender. Vamos hijoputismo a nivel de estado.

Él está triste porque tenía una pyme

https://www.publico.es/sociedad/condenado-prision-dueno-hotel-exploto-laboralmente-empleada-mas-seis-anos-librar-ni-dia.html

sabeis que solo son buenos empresarios los que tienen beneficios y no les descubren las cagadas, verdad?

porque cuando ya no tienen beneficios y/o les descubren las cagadas, ya no son buenos.

Rowland escribió:

GXY escribió:me parece bien que las pymes que por volumen de beneficios o de numero de trabajadores tributen como sociedades. si funcionan como tales para contar beneficios que tambien funcionen como tales para pagar impuestos.

siempre he dicho que los impuestos deben ser progresivos al volumen de beneficios de las empresas.

No comprendo lo que quieres decir. Todas las PYMES tributan como sociedades porque están constituidas como tales (sociedad limitada, sociedad anónima). Una cosa es un autónomo que tenga gente contratada y otra es una Pequeña y Mediana Empresa (ojo, si es empresa se entiende que tiene estructura societaria).

Hace unos años Hacienda se puso las botas con las sociedades "instrumentales" de profesionales liberales (músicos, actores, arquitectos, abogados...) y seguramente en bastantes casos tenía razón (ojo, no en todos). Yo conocí el caso de un músico de sesión (los que contratan para hacer discos o cosas así). El tipo siempre había sido autónomo, pero claro al final de año el palo de IRPF era importante, así que se montó una SL para hacer las facturas de su trabajo a nombre de la SL. Llegó Hacienda y le dijo: a ver majete, toda la actividad de tu SL es tu trabajo personal y nada más, así que.... ¡a pagar!

Pero según entiendo de la noticia lo que quiere Hacienda es que si la actividad de una sociedad depende mucho de los propios socios, pues que esa sociedad tribute con un tipo similar al IRPF (del 40% al 48%) en lugar del tipo del Impuesto de Sociedades (25%). Si el argumento es "la actividad de esta empresa se sustenta en lo que aportan los socios y no se tiene en cuenta la propia estructura de la empresa"; pues me parece que es un error muy grande.

Aquí veo dos cosas a tener en cuenta:

La primera es que en una PYME lo normal que la actividad de la empresa dependa mucho de los propios socios. Imagina que trabajas en la empresa X pero la empresa cierra, entonces tú y otros dos compañeros del curro os asociáis y montáis una SL para hacer lo que hacía la empresa X. Contratáis gente, alquiláis local/oficinas, compráis equipamiento... y además trabajáis vosotros: uno que era comercial se curra los antiguos clientes, y los otros que estaban en ingeniería se ocupan de gestionar la producción. Ahora llega Hacienda y os dice: bueno, troncos, sí ya vemos que tenéis cinco empleados (además de vosotros tres), que habéis alquilado oficinas y que os habéis gastado un gritón de pasta en equipamiento, pero... nada de todo esto aporta valor a lo que hace la empresa, porque lo que realmente cuenta es que ese de ahí se curra a los clientes y vosotros dos estáis al cargo de la producción (y los tres sois los socios).

La segunda es que nadie tiene en cuenta lo que yo llamo "doble imposición": Los tres de antes os montáis una empresa, la empresa gana 100, pagáis 25 de esos 100 por impuesto de sociedades y os repartís los 75 restantes... ahora cada uno tendrá que pagar lo que le corresponda en su declaración anual. Así que se paga dos veces por los beneficios de la empresa. ¡Ah! y para rematar la jugada: una vez que hayas pagado tus impuestos personales sobre los beneficios que te ha dado tu empresa (no olvidemos que la empresa ya pagó por esos beneficios) te quedan X, pues si compras cualquier cosa... ¡a seguir pagando impuestos (al menos el IVA)!

@martuka_pzm Simplemente para optar a ciertos contratos ya necesitas la constitución de una empresa y no de un autónomo es como dice @danaang , por imagen a terceros (por ejemplo).

Drow2021 escribió:

dlabo escribió:A mi me llaman cuatro cosas la atención del artículo, la primera que parece que los "fiscalistas" que nombra el artículo se reducen a Miguel Ángel Garrido, presidente del bufete Garrido Abogados e inspector de Hacienda en excedencia, liberado patronal, vamos, pero que podemos esperar de los tiempos del "fuentes conocedoras de X dicen Y" del "periodismo" que nos ha tocado vivir.

La segunda es que dice" Este tipo de actuaciones por parte de Hacienda es relativamente reciente. Han empezado a darse en los últimos dos años, señala Garrido,", cosa que para variar, no casa muy bien con el título que ha tenido a bien poner el compañero @amchacon , ese voluntarioso residente en Reino Unido tan obstinado en advertirnos a los que nos hemos quedado en España que el apocalipsis rojo se acerca y su peculiar forma de activismo consistente en abrir hilos.

La tercera es que el amigo Garrido se queja amargamente de que "la AEAT considera que el socio principal es quien tiene el contacto con los clientes y quien genera el valor añadido. La plantilla y el resto de medios, en cambio, aportan "escaso valor añadido" al producto final, según el fisco, por lo que el beneficio final se lo atribuyen íntegramente al socio, elevando la tributación del 25% (IS) a más del 43% (IRPF)." ¿pero no defendeis siempre que el empresario es el importante en un negocio?

Y la cuarta, toca el otro pilar del argumentario liberal, el de que el empresario arriesga su patrimonio, pero parece que según el "fiscalista" Garrido eso no era del todo así hasta ahora : "Hacienda también vacía el concepto de persona jurídica, creado esencialmente para diferenciar el patrimonio empresarial del personal o familiar de sus creadores y/o socios, y limitando la responsabilidad de los mismos a lo aportado a la sociedad. "Si actúas en el mundo empresarial como persona física, en cambio, respondes con todo tu patrimonio personal presente y futuro", agrega el letrado, que critica el uso que está dando el fisco al argumento del "escaso valora añadido"

Es decir, si Hacienda ha comprado vuestro argumentario del esforzado empresario que crea trabajo y mantiene a flote la empresa con su esfuerzo, talento y solidaridad patrimonial ¿a que vienen las lamentaciones?

Muy bonito todo lo que dices.

Luego, cuando el empresario cierre la PYME, despida a los trabajadores y trabaje como autónomo subcontratando por 4 duros los trabajos que necesite puntualmente a otros autónomos con las desventajas y perdidas de derechos que supone para esos trabajadores, vendrán los llantos y las quejas de que malo es el empresaurio...

Pongamos un ejemplo de un sector que conozco bien por haber trabajado en el antes de entrar en la Administración.

Pequeño estudio de ingeniería con dos socios que son ingenieros, su pequeño bajo comercial y sus 4 o 5 trabajadores (3 o 4 delineantes y un administrativo por ejemplo).

Obviamente casi todo el valor añadido es gracias a los socios que tienen contactos, negocian con clientes y firman los proyectos, estudios y demas.

Hacienda toma la medida de obligarlos a tributar por IRPF.

Resultado: Los socios cierran la empresa, trabajadores al paro y se dedican a trabajar como autónomos. Total, para tener los mismos inconvenientes como empresa que como autónomos sin ninguna de la ventaja de ser empresa, ¿para que van a seguir con ella?, para eso trabajan como autónomos y al menos no tienen que cargar con los trabajadores por cuenta ajena de la empresa y se libra de todas las obligaciones legales, tributarias, contables y laborales (que, además, suponen mas gasto) que tienen las sociedades y no los autónomos.

A los socios, y te lo digo por experiencia, no les va a faltar curro, seguirán con sus contactos y empresas mas grandes seguirán contratando sus servicios como autónomos para o, incluso, les ofrecerán un buen puesto como trabajadores por cuenta ajena. En caso de seguir como autónomos y necesitar el apoyo de, por ejemplo, un delineante contrataran puntualmente sus servicios como autónomo por 4 duros y a tomar por saco.

Mejor no alegrarnos de que Hacienda putee a PYMES porque al final los que mas van a sufrir las consecuencias van a ser los currelas de a pie. Ya te digo yo que cualquier dueño de una pequeña PYME con experiencia en el sector y contactos (ya sea un ingeniero de caminos, industrial, arquitecto, etc..., que son los sectores a los que va dirigida esta medida) no va a tener dificultad para seguir ganando una buena pasta como autónomo y no le van a faltar ofertas de trabajo de empresas mas grandes. El que las va a pasar putas es el currela poco cualificado como, en este caso, los delineantes y el administrativo.

Amén!

Hace unos meses asistí "virtualmente" a una charla de un abogado experto en tributación que al comienzo dijo: "En nuestro trabajo partimos de la certeza de que en algún momento nos van a hacer una inspección. La cuestión es cuándo, y estar preparados para ese momento" e insistía mucho en guardar toda la documentación de las operaciones para poder justificarle a Hacienda lo que haga falta. Que hagan una inspección no significa necesariamente que tengan razón y que la empresa haya cometido alguna infracción.

Lógicamente las grandes empresas se pueden permitir despachos especializados que ya se preparan para esas inspecciones desde años antes.

Drow2021 escribió:

dlabo escribió:A mi me llaman cuatro cosas la atención del artículo, la primera que parece que los "fiscalistas" que nombra el artículo se reducen a Miguel Ángel Garrido, presidente del bufete Garrido Abogados e inspector de Hacienda en excedencia, liberado patronal, vamos, pero que podemos esperar de los tiempos del "fuentes conocedoras de X dicen Y" del "periodismo" que nos ha tocado vivir.

La segunda es que dice" Este tipo de actuaciones por parte de Hacienda es relativamente reciente. Han empezado a darse en los últimos dos años, señala Garrido,", cosa que para variar, no casa muy bien con el título que ha tenido a bien poner el compañero @amchacon , ese voluntarioso residente en Reino Unido tan obstinado en advertirnos a los que nos hemos quedado en España que el apocalipsis rojo se acerca y su peculiar forma de activismo consistente en abrir hilos.

La tercera es que el amigo Garrido se queja amargamente de que "la AEAT considera que el socio principal es quien tiene el contacto con los clientes y quien genera el valor añadido. La plantilla y el resto de medios, en cambio, aportan "escaso valor añadido" al producto final, según el fisco, por lo que el beneficio final se lo atribuyen íntegramente al socio, elevando la tributación del 25% (IS) a más del 43% (IRPF)." ¿pero no defendeis siempre que el empresario es el importante en un negocio?

Y la cuarta, toca el otro pilar del argumentario liberal, el de que el empresario arriesga su patrimonio, pero parece que según el "fiscalista" Garrido eso no era del todo así hasta ahora : "Hacienda también vacía el concepto de persona jurídica, creado esencialmente para diferenciar el patrimonio empresarial del personal o familiar de sus creadores y/o socios, y limitando la responsabilidad de los mismos a lo aportado a la sociedad. "Si actúas en el mundo empresarial como persona física, en cambio, respondes con todo tu patrimonio personal presente y futuro", agrega el letrado, que critica el uso que está dando el fisco al argumento del "escaso valora añadido"

Es decir, si Hacienda ha comprado vuestro argumentario del esforzado empresario que crea trabajo y mantiene a flote la empresa con su esfuerzo, talento y solidaridad patrimonial ¿a que vienen las lamentaciones?

Muy bonito todo lo que dices.

Luego, cuando el empresario cierre la PYME, despida a los trabajadores y trabaje como autónomo subcontratando por 4 duros los trabajos que necesite puntualmente a otros autónomos con las desventajas y perdidas de derechos que supone para esos trabajadores, vendrán los llantos y las quejas de que malo es el empresaurio...

Pongamos un ejemplo de un sector que conozco bien por haber trabajado en el antes de entrar en la Administración.

Pequeño estudio de ingeniería con dos socios que son ingenieros, su pequeño bajo comercial y sus 4 o 5 trabajadores (3 o 4 delineantes y un administrativo por ejemplo).

Obviamente casi todo el valor añadido es gracias a los socios que tienen contactos, negocian con clientes y firman los proyectos, estudios y demas.

Hacienda toma la medida de obligarlos a tributar por IRPF.

Resultado: Los socios cierran la empresa, trabajadores al paro y se dedican a trabajar como autónomos. Total, para tener los mismos inconvenientes como empresa que como autónomos sin ninguna de la ventaja de ser empresa, ¿para que van a seguir con ella?, para eso trabajan como autónomos y al menos no tienen que cargar con los trabajadores por cuenta ajena de la empresa y se libra de todas las obligaciones legales, tributarias, contables y laborales (que, además, suponen mas gasto) que tienen las sociedades y no los autónomos.

A los socios, y te lo digo por experiencia, no les va a faltar curro, seguirán con sus contactos y empresas mas grandes seguirán contratando sus servicios como autónomos para o, incluso, les ofrecerán un buen puesto como trabajadores por cuenta ajena. En caso de seguir como autónomos y necesitar el apoyo de, por ejemplo, un delineante contrataran puntualmente sus servicios como autónomo por 4 duros y a tomar por saco.

Mejor no alegrarnos de que Hacienda putee a PYMES porque al final los que mas van a sufrir las consecuencias van a ser los currelas de a pie. Ya te digo yo que cualquier dueño de una pequeña PYME con experiencia en el sector y contactos (ya sea un ingeniero de caminos, industrial, arquitecto, etc..., que son los sectores a los que va dirigida esta medida) no va a tener dificultad para seguir ganando una buena pasta como autónomo y no le van a faltar ofertas de trabajo de empresas mas grandes. El que las va a pasar putas es el currela poco cualificado como, en este caso, los delineantes y el administrativo.

Es decir, pasamos del "es que el empresario arriesga el patrimonio y aporta el valor añadido" a "es que si tiene que tributar como le corresponde es malo para los trabajadores".

Te hago una pregunta ¿quien crees que paga el 18% como mínimo que hay de diferencia entre tributar como se debe y supuestamente "mirar por los trabajadores"?

dlabo escribió:Es decir, pasamos del "es que el empresario arriesga el patrimonio y aporta el valor añadido" a "es que si tiene que tributar como le corresponde es malo para los trabajadores".

No.

Simplemente ser empresa tiene unas ventajas y unos inconvenientes. Ser autónomo lo mismo, tiene unas ventajas y unos inconvenientes.

Si tu quitas todas las ventajas de ser empresa, dejas todos los inconvenientes y, además, les añades todos los inconvenientes de ser autónomo sin sus ventajas, como tu comprenderás todo el mundo optara por ser autónomo y no montar una PYME.

Pero vamos, que como he explicado, al ingeniero de turno es al que menos va a afecta el disolver la empresa y ser solamente autónomo, a los que mas va a putear es a los currelas que se vean en la calle y se tengan que meter a malvivir como autónomos.

dlabo escribió:Te hago una pregunta ¿quien crees que paga el 18% como mínimo que hay de diferencia entre tributar como se debe y supuestamente "mirar por los trabajadores"?

Ilumíname, ¿quién paga ese 18%?.

Drow2021 escribió:
¿Qué dicotomía ni que mierda me estoy inventando?.

Vamos a ver, ya se que un autónomo puede tener asalariados, pero que para estos casos que desde la misma hacienda dicen que aporta poco valor añadidos, no los van a contratar.

¿Lo entiendes o te hago un croquis?.

Si yo soy ingeniero y me quitan las ventajas de tener empresa pero me dejan todos los inconvenientes, no voy a tener empresa.

Si soy autónomo no voy a tener a alguien asalariado fijo cuando este no es un sector con una actividad constante como puede ser un bar, una tienda o un taller.

Hare yo mis trabajos a mis clientes y, ocasionalmente, cuando lo necesite porque se me junten varios encargos o tenga uno con especial carga llamare a un delineante y que me facture por ese servicio especifico.

Yo lo entiendo todo, el que no lo entiende o no lo quiere entender eres tú... Te repito que esto no es "o sociedad o sin empleados".
Si se supone que la ventaja de ser empresa como decís es la responsabilidad limitada, que yo sepa aquí no se está hablando de extender dicha responsabilidad, ¿no?

Drow2021 escribió:Se nota.

Y, esos autónomos, sobre todos los que tienen 10 o 20 como dices, ¿a que tienen empresas?, pocos de ellos tendrán contratada tanta gente sin ser una sociedad.

Y te lo digo yo que antes de entrar en la Administración me tire mas de 10 años en el sector.

Esos autónomos son autónomos, ¿no es lo que he puesto? No te hablo de sociedades, te hablo de autónomos. Y sí hay, y muchos. Casi tantos como falsos autónomos trabajando para una empresa (repito a ver si así...)

Drow2021 escribió:Por curiosidad, ¿y que ley se supone que prohíbe eso?, el adoptar la forma jurídica mas ventajosa.

Porque vale que se considere ilegal (que para mi tampoco debería serlo) que un tío solo, sin siquiera local y ni un trabajador, adopte la forma de SLU para tener una tributación mas ventajosa como se hacia hasta ahora, pero ¿por que cojones va a ser ilegal que yo y mi socio que somos autónomos, tenemos un bajo y 10 trabajadores, adoptemos la forma jurídica de SL cuando lo nuestro cumple todos los requisitos para ser una actividad empresarial?.

¿Qué ley dice que dos autónomos o uno solo no pueda montar una empresa usando los recursos, trabajadores y estructura que ya tiene?.

¿Qué ley dice que debe usar nuevos recursos y que, encima, a juicio del inspector de turno, estos le deben aportar tal o cual valor añadido?.

Jajaja ahora búscame dónde he dicho yo que lo ponga una ley...

Han pasado unos días pero creo recordar que esto venía de algo así:
- Tú dices que los asalariados son cosa exclusivamente de empresas o que sin PYMEs no habría asalariados.
- Yo te digo que la gente tendrá asalariados cuando los necesite
- Tú me dices que no tengo ni idea porque no he estado en PYMEs
- Yo te digo que no he estado en PYMEs pero todos los días veo autónomos con asalariados.

A partir de ahí he contestado también a alguien, no recuerdo quién, que hablaba de que Hacienda (que no es Hacienda, es la AEAT porque el Ministerio ni pincha ni corta ahí, de momento) le decía a LOS socios de una sociedad CON EMPLEADOS que tributaran por IRPF y que eso es una burrada porque hay "estructura".
Vale, pues de ahí yo respondo de nuevo que tener empleados no tiene absolutamente nada que ver con ser sociedad o no y que la sociedad puede aportar, dependiendo de los casos, entre 0 y nada a la actividad económica que ya se realizaba.
¿En algún lado digo que esté prohibido algo? Lo que digo, y te lo repito, es que no soy jurista y, por tanto, no me creo con capacidad como para determinar nada en el plano legal. Sí puedo afirmar, sin embargo, que tener empleados es totalmente independiente de la forma jurídica que se adopte.

Ya sabemos cómo acaban estas cosas, y es en la Sala de Casación del Supremo. Así que no te alteres que de aquí a que llegue y se pronuncie ya se han puesto de moda otras prácticas (tanto de un lado como de otro).

martuka_pzm escribió:Yo lo entiendo todo, el que no lo entiende o no lo quiere entender eres tú... Te repito que esto no es "o sociedad o sin empleados".
Si se supone que la ventaja de ser empresa como decís es la responsabilidad limitada, que yo sepa aquí no se está hablando de extender dicha responsabilidad, ¿no?

No, no entiendes nada porque en tu vida has trabajado en una PYME y, mucho menos has tenido una o la has gestionado.

Como ya se te ha explicado en este mismo hilo, las ventajas de ser sociedad no es solamente el tema de la responsabilidad.

Sin ir mas lejos, para contratar con el sector publico (presentarte a licitaciones), actividad que integra un gran porcentaje del trabajo e ingresos de muchos estudios de ingeniera civil o arquitectura, te exigen ser empresa.

Y esa es solo una de los muchos motivos para, una vez creces y te afianzas (adquieres la experiencia y medios materiales que te van a exigir y van a puntuar en la licitación), montar una empresa en vez de trabajar como autónomo.

Por no decir que es mucho mas fácil obtener financiación, clientes y demas si eres una empresa a un autónomo. Por lo que muchos autónomos, cuando tienen la intención de seguir creciendo, montan una sociedad.

Pero lo dicho, se te nota a la legua que tu en tu vida has pisado una PYME para trabajar, y menos de estos sectores.

martuka_pzm escribió:Esos autónomos son autónomos, ¿no es lo que he puesto? No te hablo de sociedades, te hablo de autónomos. Y sí hay, y muchos. Casi tantos como falsos autónomos trabajando para una empresa (repito a ver si así...)

Seguro que no, que en sectores de estudios de ingeniería, arquitectura y similares, que es de lo que se esta hablando aquí, no es así.

En otros sectores como restauración, clínicas y demas no lo discuto, es los sectores a los que el articulo pone que va dirigida esta medida no es así.

Y te lo dice alguien que estuvo en ese sector mas de 10 años antes de meterse al sector publico.

martuka_pzm escribió:Jajaja ahora búscame dónde he dicho yo que lo ponga una ley...

Han pasado unos días pero creo recordar que esto venía de algo así:
- Tú dices que los asalariados son cosa exclusivamente de empresas o que sin PYMEs no habría asalariados.
- Yo te digo que la gente tendrá asalariados cuando los necesite
- Tú me dices que no tengo ni idea porque no he estado en PYMEs
- Yo te digo que no he estado en PYMEs pero todos los días veo autónomos con asalariados.

A partir de ahí he contestado también a alguien, no recuerdo quién, que hablaba de que Hacienda (que no es Hacienda, es la AEAT porque el Ministerio ni pincha ni corta ahí, de momento) le decía a LOS socios de una sociedad CON EMPLEADOS que tributaran por IRPF y que eso es una burrada porque hay "estructura".
Vale, pues de ahí yo respondo de nuevo que tener empleados no tiene absolutamente nada que ver con ser sociedad o no y que la sociedad puede aportar, dependiendo de los casos, entre 0 y nada a la actividad económica que ya se realizaba.
¿En algún lado digo que esté prohibido algo? Lo que digo, y te lo repito, es que no soy jurista y, por tanto, no me creo con capacidad como para determinar nada en el plano legal. Sí puedo afirmar, sin embargo, que tener empleados es totalmente independiente de la forma jurídica que se adopte.

Ya sabemos cómo acaban estas cosas, y es en la Sala de Casación del Supremo. Así que no te alteres que de aquí a que llegue y se pronuncie ya se han puesto de moda otras prácticas (tanto de un lado como de otro).

Perfecto, ahí quería yo llegar.

Si no prohíbe ninguna ley el elegir la forma jurídica que a uno le de la gana, ¿por que se va a perseguir?.

Como si alguien quiere adoptar la forma de sociedad un año, al siguiente currar como autónomo y a los dos años montar otra sociedad.

Si eso no esta prohibido, ¿por que se persigue?.

Una cosa es perseguir las sociedades ficticias que montan algunos autónomos sin trabajadores ni estructura para ahorrarse impuestos (e incluso me plantea dudas que esto se persiga) y otra perseguir a alguien que libremente elije una forma jurídica societaria porque Hacienda "considera" que los trabajadores y la estructura aportan "poco" valor añadido a dicha sociedad.

¿Quién cojones es un inspector de hacienda, que la mayoría no tienen ni puta idea de como funciona el mundo empresarial real porque se han pasado la vida estudiando aprendiendo leyes de memoria sin haber currado en el sector privado en su vida, para emitir un juicio de valor sobre eso?.

Drow2021 escribió:
No, no entiendes nada porque en tu vida has trabajado en una PYME y, mucho menos has tenido una o la has gestionado.

Como ya se te ha explicado en este mismo hilo, las ventajas de ser sociedad no es solamente el tema de la responsabilidad.

Sin ir mas lejos, para contratar con el sector publico (presentarte a licitaciones), actividad que integra un gran porcentaje del trabajo e ingresos de muchos estudios de ingeniera civil o arquitectura, te exigen ser empresa.

Y esa es solo una de los muchos motivos para, una vez creces y te afianzas (adquieres la experiencia y medios materiales que te van a exigir y van a puntuar en la licitación), montar una empresa en vez de trabajar como autónomo.

Por no decir que es mucho mas fácil obtener financiación, clientes y demas si eres una empresa a un autónomo. Por lo que muchos autónomos, cuando tienen la intención de seguir creciendo, montan una sociedad.

Pero lo dicho, se te nota a la legua que tu en tu vida has pisado una PYME para trabajar, y menos de estos sectores.

Y todo esto qué tiene que ver con que tú empezaste porque los trabajadores de una PYME se irían a la calle si desaparece la sociedad? Que creo que es a lo que íbamos...

Drow2021 escribió:
Seguro que no, que en sectores de estudios de ingeniería, arquitectura y similares, que es de lo que se esta hablando aquí, no es así.

En otros sectores como restauración, clínicas y demas no lo discuto, es los sectores a los que el articulo pone que va dirigida esta medida no es así.

Y te lo dice alguien que estuvo en ese sector mas de 10 años antes de meterse al sector publico.

Sí, en esos sectores. Tres mensajes para clarificar que cuando tú dices que eso no existe y yo te digo que lo veo todos los días en el trabajo me refiero al caso concreto al que tú te refieres. Ingenieros y arquitectos "a puñaos" como diría mi abuela. Con su oficina y sus empleados. Algunos tienen un par de ellos y otros tienen bastantes más.

Que oye, quizá en realidad se dedican a otra cosa pero según ellos y el colegio profesional (en el caso de los arquitectos) a eso se dedican.


Lo del final ya no lo cito porque no creo haber dicho nada al respecto.
Siempre pasa lo mismo con estos temas. Entro a decir X y resulta que estoy defendiendo no sé qué historias.

Solo he dicho:
1. Hay muchísimos autónomos que tienen asalariados. No hay que escoger entre sociedad con empleados o autónomo solo.
2. El artículo no habla de SOCIOS sino de un socio. Existen casos en los que la sociedad pinta entre nada y menos.

Sobre lo que es legal, ilegal, perseguible legalmente, perseguible moralmente, perseguible bajo la ley divina, mejor o peor económicamente para el autónomo, la sociedad, la AEAT, el inspector, su abuela o el conjunto de la sociedad no he entrado ni voy a entrar. En la parte divina porque no me interesa, en la parte moral porque no tengo tiempo como para plantearme en serio el tema y adoptar una postura con la que me sienta cómoda por tener toda la información a mi alcance, y en la legal tampoco porque la Sala de Casación me queda grande.

martuka_pzm escribió:Y todo esto qué tiene que ver con que tú empezaste porque los trabajadores de una PYME se irían a la calle si desaparece la sociedad? Que creo que es a lo que íbamos...

Es que se irían a la calle y el empresario a partir de ese momento contrataría sus servicios puntualmente como autónomos.

Pero vamos, que para saber eso y como funcionan las cosas hay que haber vivido un poquito y haber trabajado en ese sector, cosa que tu no has hecho...

martuka_pzm escribió:Sí, en esos sectores. Tres mensajes para clarificar que cuando tú dices que eso no existe y yo te digo que lo veo todos los días en el trabajo me refiero al caso concreto al que tú te refieres. Ingenieros y arquitectos "a puñaos" como diría mi abuela. Con su oficina y sus empleados. Algunos tienen un par de ellos y otros tienen bastantes más.

Que oye, quizá en realidad se dedican a otra cosa pero según ellos y el colegio profesional (en el caso de los arquitectos) a eso se dedican.


Lo del final ya no lo cito porque no creo haber dicho nada al respecto.
Siempre pasa lo mismo con estos temas. Entro a decir X y resulta que estoy defendiendo no sé qué historias.

Solo he dicho:
1. Hay muchísimos autónomos que tienen asalariados. No hay que escoger entre sociedad con empleados o autónomo solo.
2. El artículo no habla de SOCIOS sino de un socio. Existen casos en los que la sociedad pinta entre nada y menos.

Sobre lo que es legal, ilegal, perseguible legalmente, perseguible moralmente, perseguible bajo la ley divina, mejor o peor económicamente para el autónomo, la sociedad, la AEAT, el inspector, su abuela o el conjunto de la sociedad no he entrado ni voy a entrar. En la parte divina porque no me interesa, en la parte moral porque no tengo tiempo como para plantearme en serio el tema y adoptar una postura con la que me sienta cómoda por tener toda la información a mi alcance, y en la legal tampoco porque la Sala de Casación me queda grande.

Seguro que no son "a puñaos", mas que nada, porque como se te ha explicado, para contratar con el sector publico o, simplemente, participar en licitaciones, se te exige ser empresa y, si no se te exige, por los requisitos de solvencia, es imposible que gane una licitación un autónomo.

Y ese tipo de contratos es una parte importantísima de los ingresos de muchos de esos profesionales.

Así que es muy, muy, pero que muy raro, que cualquier ingeniero, arquitecto o profesional semejante con algo de proyección y aspiraciones de crecer no monte una sociedad.

Pero para saber eso también hay que haber trabajado en el sector.

Además, cualquiera que quiera puede hacer una prueba, que meta las palabras estudios de ingeniería o arquitectura en google y mire las entradas que le salen, a ver cuantas son sociedades y cuantas no lo son...

Fácil y sencillo.

Y no, el articulo en ningún momento dice que esta medida se dirija solo a empresas con un solo socio y, en cualquier caso, aunque así fuera, seria igual de cuestionable puesto que, que yo sepa, hasta el día de hoy no están prohibidas las SLU.