Hallan una mano del siglo I ac con escritos en vasco

SirAzraelGrotesque escribió:

Nylonathathep escribió:

Mc Mardigan escribió:Solo soy capaz de entender la primera palabra..."sorioneku" que supongo que sería una versión primitiva del actual "Zorioneko" que sería como "afortunado" en castellano...

Viene a decir
"Sorioneku quien comprare aqueste opel corsa..."

Era el mercado de segunda mano

O "Sorionesku". Vamos, la mano de la felicidad.

Sí, también tiene sentido

SirAzraelGrotesque escribió:

Nylonathathep escribió:

Mc Mardigan escribió:Solo soy capaz de entender la primera palabra..."sorioneku" que supongo que sería una versión primitiva del actual "Zorioneko" que sería como "afortunado" en castellano...

Viene a decir
"Sorioneku quien comprare aqueste opel corsa..."

Era el mercado de segunda mano

O "Sorionesku". Vamos, la mano de la felicidad.

Ah, caray. Entonces es como cuando los ingleses hablan de "Jill".-

A ver si es una IA que se ha avanzado y ya sabe como viajar en el tiempo y volvió a atrás a plantar la mano..

Whispers_v2 escribió:

zibergazte escribió:

Whispers_v2 escribió:Si dos lenguas se hablan en el mismo año, ninguna es más antigua que la otra. Porque todas son continuas.

Pues mi madre y yo tenemos la misma edad entonces

Yo no sé si relees lo que escribes porque dices cada tontería...

Que pesados los vascos macho, nosotros diferenciamos entre un bebé, un joven, un adulto y un anciano, es sencillo. Pero es el cambio de un mismo cuerpo que cada año se diferencia un poco más del anterior. Es un gradiente sin fronteras reales, pues lo mismo para los idiomas.

¿Pero @zibergazte no es navarro?

Bueno, solo confirma lo que ya se sabía no? Es de lógica pensar que todas las lenguas por el siglo I AC tuvieran versión escrita, que el alfabeto escrito viene desde el cuneiforme sumerio y entre europa, asia y asia menor ha habido mucha mezcolanza.

Aunque creo yo que por ejemplo el euskera hablado en el siglo XII no tiene mucho que ver con el euskera hablado hoy en día

Goncatin escribió:Bueno, solo confirma lo que ya se sabía no? Es de lógica pensar que todas las lenguas por el siglo I AC tuvieran versión escrita, que el alfabeto escrito viene desde el cuneiforme sumerio y entre europa, asia y asia menor ha habido mucha mezcolanza.

Aunque creo yo que por ejemplo el euskera hablado en el siglo XII no tiene mucho que ver con el euskera hablado hoy en día

Se confirma lo que se sospechaba, pero saberse no se sabía.

Y obviamente el Euskera como todas las lenguas evoluciona y cambia con el tiempo. Si dentro de 500 años se sigue hablando tendrá también grandes diferencias respecto al de hoy en día.

Tampoco creo que confirme nada, hay tan pocos vestigios que perfectamente pueden ser casos en que dijeran “Patxi, dile al maqueto íbero que nos haga de la magia esa de poner sonidos en dibujos y nos forje una mano to guapa que diga “felices solsticios ahivalahostiapues”.

A ver, es una lengua muy local, la literatura ha sido casi nula hasta hace pocos siglos, y hace sólo 60 años que se inventó una “versión unificada”. Por lo que si hay que ir a vestigios escritos, podríamos concluir que es una lengua moderna inventada hace cuatro días y lo de antes era un protovasco.

Si los vascos hubieran conquistado media Europa, ésta adoptado su lengua y escritura y luego disgregado en mil pedazo, pues igual se diría que hoy no han vasco, que lo que se habla allí es navarro, o español, o lo que sea, que es un lenguaje moderno y el vasco una lengua muerta, y el vascuence de la península esa con forma de bota se llama italiano, mientras que los irreductibles esos en el Lacio hablan una lengua milenaria latina, lo cual sería la misma estupidez.

Lo cierto es que todas las lenguas están en evolución desde que empezaron a hablar los humanos, quizá con un origen común o no, es complicado encontrar una relación de precedencia científica de las ramas, y compadecible el sacar lecturas políticas nacionalistas de ello.

Goncatin escribió:Bueno, solo confirma lo que ya se sabía no? Es de lógica pensar que todas las lenguas por el siglo I AC tuvieran versión escrita, que el alfabeto escrito viene desde el cuneiforme sumerio y entre europa, asia y asia menor ha habido mucha mezcolanza.

Aunque creo yo que por ejemplo el euskera hablado en el siglo XII no tiene mucho que ver con el euskera hablado hoy en día

Según algunos del hilo te equivocas. Según ellos el iberico puro español ya era un ser iluminado incluso antes de que se inventara la escritura o el habla.

Cuando descubra como se desplazó por Europa y cual es el origen del homosapiens le va a dar un jamacuco.

No me extraña que voten a quien voten y en que regiones de españa mas se vota a ese partido. Ahi se nota de donde vienen sus genes ibéricos superiores, los mismos genes que les iban a proteger del covid porque eran puros sin mestizaje.

SECHI escribió:

Obelus escribió:

Whispers_v2 escribió:Si dos lenguas se hablan en el mismo año, ninguna es más antigua que la otra. Porque todas son continuas.

No sabes lo que me alegro de saber que no soy más viejo que un chaval de 20 años porque vivimos ambos en la actualidad.

Se nota que no sabe como salir de donde se ha metido el solito. El ridículo es maximo. No le des mas bola.

Científicamente y por hallazgos encontrados hasta la fecha se sabe que el euskera se hablaba mucho antes que cualquier lengua de las que se basa el castellano. Al menos que se sepa hasta ahora.

Se supone que el euskera no se baso en lenguas anteriores de otras regiones como si lo ha hecho la mayoría de lenguas, sino que es una lengua autoctona del lugar que, evidentemente, ha ido evolucionando como todas.

Igualmente es un misterio y hasta nuevos hallazgos, si es que los hay, poco mas se puede saber ni fechar exactamente cuando nacio.

Lo que ocurre que eso a muchos les jode bastante porque sus 4 neuronas nacionalistas no dan mas de si.

Agur.

El euskera, el idioma de los vascos, es la lengua viva más antigua de Europa. Esta afirmación la ratifica la mayor parte de los lingüistas, expertos e investigadores. Un idioma vivo y antiquísimo cuyo origen, hoy por hoy, aún se desconoce. Importantes lingüistas e historiadores defienden la creencia de que el euskera puede ser heredero directo de la lengua que hablaban, hace 15.000 años, los habitantes de las cuevas de Altamira, Ekain o Lascaux.

Su antigüedad se remonta al menos a los tiempos neolíticos, aunque hay algunas evidencias que llevan a pensar que su origen puede remontarse aún muchos años atrás. Incluso es probable que el euskera sea uno de los focos de origen del lenguaje articulado.

Entonces la N, la T, la X, la A, D, H... Son de origen vasco?

@Gurlukovich menudos malabares que haces solo por qué te molesta que los origines del vasco sean tan antiguos.

Un saludo.

Piriguallo escribió:

SECHI escribió:

Obelus escribió:
No sabes lo que me alegro de saber que no soy más viejo que un chaval de 20 años porque vivimos ambos en la actualidad.

Se nota que no sabe como salir de donde se ha metido el solito. El ridículo es maximo. No le des mas bola.

Científicamente y por hallazgos encontrados hasta la fecha se sabe que el euskera se hablaba mucho antes que cualquier lengua de las que se basa el castellano. Al menos que se sepa hasta ahora.

Se supone que el euskera no se baso en lenguas anteriores de otras regiones como si lo ha hecho la mayoría de lenguas, sino que es una lengua autoctona del lugar que, evidentemente, ha ido evolucionando como todas.

Igualmente es un misterio y hasta nuevos hallazgos, si es que los hay, poco mas se puede saber ni fechar exactamente cuando nacio.

Lo que ocurre que eso a muchos les jode bastante porque sus 4 neuronas nacionalistas no dan mas de si.

Agur.

El euskera, el idioma de los vascos, es la lengua viva más antigua de Europa. Esta afirmación la ratifica la mayor parte de los lingüistas, expertos e investigadores. Un idioma vivo y antiquísimo cuyo origen, hoy por hoy, aún se desconoce. Importantes lingüistas e historiadores defienden la creencia de que el euskera puede ser heredero directo de la lengua que hablaban, hace 15.000 años, los habitantes de las cuevas de Altamira, Ekain o Lascaux.

Su antigüedad se remonta al menos a los tiempos neolíticos, aunque hay algunas evidencias que llevan a pensar que su origen puede remontarse aún muchos años atrás. Incluso es probable que el euskera sea uno de los focos de origen del lenguaje articulado.

Entonces la N, la T, la X, la A, D, H... Son de origen vasco?

Evidentemente no. Deberias buscar la diferencia que hay entre lengua, alfabeto y escritura. Que exista una lengua autoctona no significa que no se use letras o alfabeto de otras.

Como dicen arriba, parece que a algunos les jode que el vasco sea mas antiguo que el castellano.

SECHI escribió:

Piriguallo escribió:

SECHI escribió:






Se nota que no sabe como salir de donde se ha metido el solito. El ridículo es maximo. No le des mas bola.

Científicamente y por hallazgos encontrados hasta la fecha se sabe que el euskera se hablaba mucho antes que cualquier lengua de las que se basa el castellano. Al menos que se sepa hasta ahora.

Se supone que el euskera no se baso en lenguas anteriores de otras regiones como si lo ha hecho la mayoría de lenguas, sino que es una lengua autoctona del lugar que, evidentemente, ha ido evolucionando como todas.

Igualmente es un misterio y hasta nuevos hallazgos, si es que los hay, poco mas se puede saber ni fechar exactamente cuando nacio.

Lo que ocurre que eso a muchos les jode bastante porque sus 4 neuronas nacionalistas no dan mas de si.

Agur.

Entonces la N, la T, la X, la A, D, H... Son de origen vasco?

Evidentemente no. Deberias buscar la diferencia que hay entre lengua, alfabeto y escritura. Que exista una lengua autoctona no significa que no se use letras o alfabeto de otras.

Como dicen arriba, parece que a algunos les jode que el vasco sea mas antiguo que el castellano.

Yo no pongo en duda que lo sea. Pero que el vasco sea la lengua más antigua, me raspa un poco. La verdad.

@SECHI

Bueno eso es lo que dicen los expertos. Si tu tienes otras pruebas que hagan cambiar de idea a los expertos pues como dijeron paginas atras muestralas a la sociedad científica y callales.la boca.

Por cierto lo que puse en mi anterior mensaje no es un texto mio, esta copiado de un reportaje sobre el tema. Si quieres buscalo en google y busca que pruebas tienen los expertos para llegar a esas conclusiones.

SECHI escribió:

Piriguallo escribió:

SECHI escribió:






Se nota que no sabe como salir de donde se ha metido el solito. El ridículo es maximo. No le des mas bola.

Científicamente y por hallazgos encontrados hasta la fecha se sabe que el euskera se hablaba mucho antes que cualquier lengua de las que se basa el castellano. Al menos que se sepa hasta ahora.

Se supone que el euskera no se baso en lenguas anteriores de otras regiones como si lo ha hecho la mayoría de lenguas, sino que es una lengua autoctona del lugar que, evidentemente, ha ido evolucionando como todas.

Igualmente es un misterio y hasta nuevos hallazgos, si es que los hay, poco mas se puede saber ni fechar exactamente cuando nacio.

Lo que ocurre que eso a muchos les jode bastante porque sus 4 neuronas nacionalistas no dan mas de si.

Agur.

Entonces la N, la T, la X, la A, D, H... Son de origen vasco?

Evidentemente no. Deberias buscar la diferencia que hay entre lengua, alfabeto y escritura. Que exista una lengua autoctona no significa que no se use letras o alfabeto de otras.

Como dicen arriba, parece que a algunos les jode que el vasco sea mas antiguo que el castellano.

De hecho, incluso hay lenguas que han cambiado de alfabeto, que lo han adaptado o que han incluido otros diferentes.

Piriguallo escribió:

SECHI escribió:

Piriguallo escribió:

Entonces la N, la T, la X, la A, D, H... Son de origen vasco?

Evidentemente no. Deberias buscar la diferencia que hay entre lengua, alfabeto y escritura. Que exista una lengua autoctona no significa que no se use letras o alfabeto de otras.

Como dicen arriba, parece que a algunos les jode que el vasco sea mas antiguo que el castellano.

Yo no pongo en duda que lo sea. Pero que el vasco sea la lengua más antigua, me raspa un poco. La verdad.

La más antigua no. De las más antiguas. Lo de determinar cuál es la lengua más antigua lo veo ciertamente imposible, pero a su vez sería uno de los mayores hallazgos históricos.

Moraydron escribió:@Gurlukovich menudos malabares que haces solo por qué te molesta que los origines del vasco sean tan antiguos.

Un saludo.

Pirueta es aumentar que eres el único que tiene culo. Todos los idiomas tienen orígenes remotos, y ninguno es mejor por ello.

Gurlukovich escribió:

Moraydron escribió:@Gurlukovich menudos malabares que haces solo por qué te molesta que los origines del vasco sean tan antiguos.

Un saludo.

Pirueta es aumentar que eres el único que tiene culo. Todos los idiomas tienen orígenes remotos, y ninguno es mejor por ello.

En todo el hilo nadie ha dicho ni se ha insinuado que una lengua sea mejor que otra.

Viendo fantasmas donde no los hay.

Precisamente el mensaje de reflote

satan bihotz txiki escribió:Orgulloso que estoy por mi idioma materno . Ni siquiera nosotros los vascos sabemos cuántos años tiene, nadie.

Un saludete

Gurlukovich escribió:Precisamente el mensaje de reflote

satan bihotz txiki escribió:Orgulloso que estoy por mi idioma materno . Ni siquiera nosotros los vascos sabemos cuántos años tiene, nadie.

Un saludete

Está orgulloso de su idioma. No dice, ni creo que insinúe que su idioma sea mejor que el resto. Estar orgulloso de algo propio es compatible con respetar lo de los demás.

Gurlukovich escribió:Precisamente el mensaje de reflote

satan bihotz txiki escribió:Orgulloso que estoy por mi idioma materno . Ni siquiera nosotros los vascos sabemos cuántos años tiene, nadie.

Un saludete

Yo si estoy orgulloso de mi hijo das por hecho que pienso que es mejor que el tuyo??

No entiendo qué tiene que ver estar orgulloso de algo a dar por hecho que es mejor que otra cosa.

El hilo se está yendo de madre un poquito

Gurlukovich escribió:Precisamente el mensaje de reflote

satan bihotz txiki escribió:Orgulloso que estoy por mi idioma materno . Ni siquiera nosotros los vascos sabemos cuántos años tiene, nadie.

Un saludete

Y donde dice que el vasco sea mejor que otro?

Deja de ver fantasmas donde no los hay para justificar tus neuras nacionalistas.

@Gurlukovich what , mi mensaje ha sido por sentir orgullo por mi idioma materno, no hay ninguna otra razón y menos aún haciendo a nadie de menos.
Y que yo sepa lo he escrito en castellano y no en euskera, ya que se entiende perfectamente (digo yo).

Un saludo

orgullo
nombre masculino
1.
Exceso de estimación hacia uno mismo y hacia los propios méritos por los cuales la persona se cree superior a los demás.
"los hijos, a los que entregó su vida, ahora la pagan con ingratitud, desatención y orgullo"
2.
Sentimiento de satisfacción hacia algo propio o cercano a uno que se considera meritorio.
"el hasta ayer obispo se despidió en un sencillo acto en el que expresó su orgullo por haber presidido la diócesis"

satan bihotz txiki escribió:@Gurlukovich what , mi mensaje ha sido por sentir orgullo por mi idioma materno, no hay ninguna otra razón y menos aún haciendo a nadie de menos.
Y que yo sepa lo he escrito en castellano y no en euskera, ya que se entiende perfectamente (digo yo).

Un saludo

Bueno, pues siento decirte que no es más antiguo que cualquier otro.

Gurlukovich escribió:orgullo
nombre masculino
1.
Exceso de estimación hacia uno mismo y hacia los propios méritos por los cuales la persona se cree superior a los demás.
"los hijos, a los que entregó su vida, ahora la pagan con ingratitud, desatención y orgullo"
2.
Sentimiento de satisfacción hacia algo propio o cercano a uno que se considera meritorio.
"el hasta ayer obispo se despidió en un sencillo acto en el que expresó su orgullo por haber presidido la diócesis"

satan bihotz txiki escribió:@Gurlukovich what , mi mensaje ha sido por sentir orgullo por mi idioma materno, no hay ninguna otra razón y menos aún haciendo a nadie de menos.
Y que yo sepa lo he escrito en castellano y no en euskera, ya que se entiende perfectamente (digo yo).

Un saludo

Bueno, pues siento decirte que no es más antiguo que cualquier otro.

Si tú mismo te respondes con las acepciones de un diccionario en mano. Vamos, ateniéndonos a la segunda acepción, el significado de la palabra no tiene nada de malo en referencia a lo externo a lo que se siente orgullo. Por no decir que simplemente era una forma de expresarse. Sigo sin entender qué le ves de malo a sentir orgullo por algo propio.

@Gurlukovich entre lo del orgullo y sus definiciones y decirme con total seguridad que no es más antiguo que cualquier otro.

Tu de que cojones vas , así tal cual. Lo único que estoy viendo es tu extraña actitud en intentar corregir algo ?? Estas queriendo ponerme una etiqueta que te la estas inventando???

Y luego dirás qué hago apología al terrorismo por hablar del euskera .

Y no sabía que eres un lingüísta.

Pasa de mi

Menudo troll nacionalista. Dejar de darle cuerda que no merece la pena que piense lo que le de la gana aunque se este autoengañando.

El ridículo que esta haciendo es maximo.

@Gurlukovich de hecho lo que parece por lo que dices es que sientes que los más nuevos son inferiores.

Gurlukovich escribió:Bueno, pues siento decirte que no es más antiguo que cualquier otro.

Más antiguo que el castellano, seguro... Y no veo que tiene que ver una cosa con la otra.. El castellano es una lengua relativamente moderna ya que viene del latín.. Seguramente habrá lenguas muy antiguas por el mundo habladas por pocos miles de personas y eso no hace mejor ni peor la lengua en sí..

Si no mezclarais el tema nacionalista, cualquier español debería estar orgulloso de que una de las lenguas de su territorio se hubiera mantenido todos estos años..

SECHI escribió:Menudo troll nacionalista. Dejar de darle cuerda que no merece la pena que piense lo que le de la gana aunque se este autoengañando.

El ridículo que esta haciendo es maximo.

Aquí el nacionalista soy yo?

zibergazte escribió:

Gurlukovich escribió:Bueno, pues siento decirte que no es más antiguo que cualquier otro.

Más antiguo que el castellano, seguro... Y no veo que tiene que ver una cosa con la otra.. El castellano es una lengua relativamente moderna ya que viene del latín.. Seguramente habrá lenguas muy antiguas por el mundo habladas por pocos miles de personas y eso no hace mejor ni peor la lengua en sí..

Es una cuestión de etiqueta, si pongo una ralla entre lo que es latín y lo que es español, pero no la pongo entre lo que es vasco hoy y lo que hay escrito ahí, pues el vasco es antiquísimo, pero lo cierto es que las dos lenguas existían entonces, las dos han evolucionado, de hecho incluso se han entremezclado.

Si no mezclarais el tema nacionalista, cualquier español debería estar orgulloso de que una de las lenguas de su territorio se hubiera mantenido todos estos años..

Eso sería mezclar el tema nacionalista más. Sin mezclarlo pues me podría sentir feliz de que esa lengua tan particular siga existiendo y no haya desaparecido como el hitita o el fenicio, es una curiosidad lingüística e incluso antropológica muy interesante. Pero la antigüedad que tenga su origen no tiene valor, todas las lenguas tienen orígenes ancestrales, y además la literatura que nos podría hacer llegar de dicho periodo es nula, sería mucho más interesante poder entender el lineal A, nos daría información muy relevante sobre la edad del bronce. O el Rongorongo sobre los habitantes de la Isla de Pascua. Pero del vasco, como no se descubra que es el idioma de Tartesos poco se va a sacar

@Gurlukovich Pero es que del latín y el castellano se sabe que son cosas distintas, aunque estén interrelacionadas. El latín es latín y el castellano, aunque provenga del latín es castellano. Sin embargo entre el vasco y eso que se muestra en la mano no hay esa diferenciación. Lo de la mano no es algo diferenciado conocido, sino que no se sabe lo que es. Quiero decir, que no es un idioma con entidad propia distinta a la del vasco. El tema es ese precisamente, que el vasco no se sabe de dónde proviene y de dónde ha evolucionado. No soy lingüista, ni antropólogo ni nada parecido, pero presupongo que del latín se sabe mucho más y que incluso han sido capaces de datarlo con bastante más precisión, incluso aunque se consideren latín y castellano como la misma cosa.

zibergazte escribió:

Gurlukovich escribió:Bueno, pues siento decirte que no es más antiguo que cualquier otro.

Más antiguo que el castellano, seguro... Y no veo que tiene que ver una cosa con la otra.. El castellano es una lengua relativamente moderna ya que viene del latín.. Seguramente habrá lenguas muy antiguas por el mundo habladas por pocos miles de personas y eso no hace mejor ni peor la lengua en sí..

Si no mezclarais el tema nacionalista, cualquier español debería estar orgulloso de que una de las lenguas de su territorio se hubiera mantenido todos estos años..

La cuestión, ya que hablas euskera si no recuerdo mal, es que el vasco actual no es el original ¿no? es una lengua "creada" para establecer un estándar, porque recuerdo haber leído que antiguamente cada valle de Euskadi hablaba su propia variante de la lengua y no siempre coincidían al 100%; y además tampoco tenemos registros para afirmar que en todos estos siglos la lengua no haya cambiado nada; quiero decir, igual si pudiéramos viajar en el tiempo y secuestramos a un habitante del actual Euskadi de hace 2.000 años, lo traemos aquí y lo ponemos a hablar con un hablante actual de euskera, igual no son capaces de entenderse, al igual que el castellano del Poema de Mío Cid no es idéntico al castellano actual (y han pasado mil años) me parece muy aventurado creer que el euskera actual es el mismo euskera que se lleva hablando desde siempre, desde el Neolítico nada menos.

No sé si me explico @zibergazte , que hoy estoy con dolor de cabeza y ando algo espesito

Un saludo!

@Falkiño Dudo que nadie piense que el idioma es exactamente igual ahora que el de hace siglos o milenios. Pensaba que no era eso lo que estaba debatiéndose, que eso lo teníamos todos claro. En cuanto al euskera "unificado", se trata del "batua", que aunque es que se utiliza en la enseñanza, realmente en la calle no se utiliza. A no ser que sea el único que conoces, evidentemente. Aunque tampoco al 100% ya que quien lo utiliza a diario en su vida, por mucho que lo haya aprendido en el colegio y por lo tanto su base sea el batua, al final acaba incorporando las palabras y expresiones de uso más común en el ámbito coloquial de su zona, ya sea el vizcaíno, guipuzcoano o el que sea... De todos modos, si vives en euskera, o sea, si tu idioma principal es el vasco, al final no tienes problemas para entenderte con cualquier persona, aunque hable otra variación. Ahora, si solamente conoces el idioma del ámbito educativo y luego en tu día a día únicamente utilizas el castellano, entonces ahí sí pueden existir más problemas para entender ciertas cosas. Sobre todo cuanto más pase el tiempo y más en el olvido se te vaya quedando el vasco.

El vasco tal y como lo conocemos es una lengua inventada hace unas décadas, como ya ocurrió con la normalización de Enric Valor. De ahí los memes de que el Vasco es castellano añadiendo -oak

Algo así como el castellano neutro, con la diferencia de que el castellano neutro sólo se habla en las películas y videojuegos, no lo habla nadie en la vida real.

Evidentemente con continuidad a lo que había y con objetivos beneficiosos, de mayor entendimiento de la lengua entre sus hablantes, donde había evolucionado de forma distinta según la región.

Los idiomas no tienen fecha de nacimiento concreta, salvo los creados artificialmente.

Siempre son puentes entre lo anterior y mezclas con lo existente y variaciones en dialecto que se asientan, hasta que se hacen distinguibles de su idioma materno.

Por eso no tiene sentido decir que un idioma nació en tal año, pero si tiene más sentido hablar de un periodo de tiempo en el que se gestó.

Con el vasco pasa que no se ha encontrado un idioma materno distinto claro, prácticamente sale de él mismo. Sin embargo, si hay indicios de cómo se entremezcló con lo externo.

Así, el vasco actual tiene un desarrollo bastante definido, pero su gestación inicial es desconocida.

Como dicen por arriba, las lenguas son continuas, pero recordemos que algunas se gestaron y asentaron antes que otras.

Pero aun seguis dandole cuerda al personaje este?

Dejarle que piense que el español es puro y es imposible que otro idioma se haya formado siglos o milenios antes.

Menos mal que lo que han encontrado esta escrito en euskera antiguo porque si encuentran algo en sumerio tambien diría cualquier burrada de su tan querido españññol de españññña y su apologia particular a su idioma.

Hay que ser cazurro.

Cállate, vasco, cuando hablamos de mi imperial lengua.

Schwefelgelb escribió:El vasco tal y como lo conocemos es una lengua inventada hace unas décadas, como ya ocurrió con la normalización de Enric Valor. De ahí los memes de que el Vasco es castellano añadiendo -oak

¿Cómo es el vasco tal como tú lo conoces?

Ya hablé ayer un poco del batua. Pero el euskera que se habla no es ese, sino que siguen siendo los otros. El batua solamente es algo institucional para intentar facilitar un poco más la comunicación en determinados ámbitos, sobre todo escritos. De todos modos no hay tanta diferencia respecto al vizcaíno, al guipuzcoano u otros. Cualquier euskaldun (quien tiene el euskera como su idioma) puede entenderse perfectamente a pesar de hablar cualquiera de ellos.

Whispers_v2 escribió:Cállate, vasco, cuando hablamos de mi imperial lengua.

Otra vez te equivocas. No soy vasco.

Aunque tus neuronas no lleguen a entenderlo nunca no hace falta ser o nacer en un lugar para apreciar la belleza de su lengua y su cultura.

Falkiño escribió:La cuestión, ya que hablas euskera si no recuerdo mal, es que el vasco actual no es el original ¿no? es una lengua "creada" para establecer un estándar, porque recuerdo haber leído que antiguamente cada valle de Euskadi hablaba su propia variante de la lengua y no siempre coincidían al 100%; y además tampoco tenemos registros para afirmar que en todos estos siglos la lengua no haya cambiado nada; quiero decir, igual si pudiéramos viajar en el tiempo y secuestramos a un habitante del actual Euskadi de hace 2.000 años, lo traemos aquí y lo ponemos a hablar con un hablante actual de euskera, igual no son capaces de entenderse, al igual que el castellano del Poema de Mío Cid no es idéntico al castellano actual (y han pasado mil años) me parece muy aventurado creer que el euskera actual es el mismo euskera que se lleva hablando desde siempre, desde el Neolítico nada menos.

No sé si me explico @zibergazte , que hoy estoy con dolor de cabeza y ando algo espesito

Un saludo!

Sí, pero es lo mismo que habría hecho la RAE en su momento con el español o habrá pasado con cualquier otra lengua del mundo. Como el euskera tenía muchos euskalkis (dialectos) pues se decidió coger la base y unificar en el Batua (que sería una mezcla de guipuzcoano y navarro con cosas de otras partes) para facilitar su enseñanza y poner unas reglas claras. Sino imagina el cristo que sería enseñar en cada sitio un dialecto.

El euskera actual no es el mismo que hace 2.000 años, ni el euskera ni ningún idioma perduran tanto sin cambios (bueno igual el latín porque no está en "uso"), pero la diferencia con el castellano o varias lenguas romances, es que estas si que se sabe más o menos la época en la que surgieron y de donde vienen. Por lo tanto se puede datar más o menos su antigüedad.

Como del euskera no conocemos que venga de ninguna otra lengua, se le presupone que se ha mantenido (con sus decenas de evoluciones por los años) como tal durante mucho más tiempo que las lenguas romances.

Lo que no tiene sentido es decir que el castellano es lo mismo que el latín porque cualquier filólogo te mandaría a la mierda.. ¿Es una evolución del latín? Claro, pero eso no quita para que sea una lengua diferente y relativamente moderna.

Yo en su día me leí varios libros en castellano antiguo y salvo que estés muy concentrado, te enteras de la mitad... Y eran en castellano.. Pues lo mismo pasa con el euskera. Yo me leo algo en euskera de hace 300 años y flipo.. Pero sigue siendo el mismo idioma. Lo mismo que el castellano actual con el castellano de hace 400 años. Son los mismos idiomas pero con sus evoluciones lógicas.

No sé si me explico.

@zibergazte te explicas perfectamente, muchas gracias por dedicarle un tiempo a ilustrarnos! La verdad que como dicen en la primera página como español es un orgullo que haya una lengua tan ancestral viva en nuestro país. Como nota curiosa de repente y no sé si por error o qué, en los autobuses de Tenerife en el aviso de parada solicitada el letrero luminoso cambia entre castellano y euskera, primero como parada solicitada y luego no recuerdo, era no se qué geldialdi o algo así. Me pareció curioso.

Un saludo!

Falkiño escribió:@zibergazte te explicas perfectamente, muchas gracias por dedicarle un tiempo a ilustrarnos! La verdad que como dicen en la primera página como español es un orgullo que haya una lengua tan ancestral viva en nuestro país. Como nota curiosa de repente y no sé si por error o qué, en los autobuses de Tenerife en el aviso de parada solicitada el letrero luminoso cambia entre castellano y euskera, primero como parada solicitada y luego no recuerdo, era no se qué geldialdi o algo así. Me pareció curioso.

Un saludo!

"Geldialdi eskatua"? Los autobuses son de Irizar por casualidad? Es una empresa vasca fabricante de autobuses, quizá sea por eso...

Mc Mardigan escribió:

Falkiño escribió:@zibergazte te explicas perfectamente, muchas gracias por dedicarle un tiempo a ilustrarnos! La verdad que como dicen en la primera página como español es un orgullo que haya una lengua tan ancestral viva en nuestro país. Como nota curiosa de repente y no sé si por error o qué, en los autobuses de Tenerife en el aviso de parada solicitada el letrero luminoso cambia entre castellano y euskera, primero como parada solicitada y luego no recuerdo, era no se qué geldialdi o algo así. Me pareció curioso.

Un saludo!

"Geldialdi eskatua"? Los autobuses son de Irizar por casualidad? Es una empresa vasca fabricante de autobuses, quizá sea por eso...

Guaguas euskaldunes!!

Sería digno de ser visto. Y ya, si tuvieran audio para l@s cieg@s, sería apoteósico. Digno de alguna escena de peli española.

@zibergazte ya ves Las guaguas ahí bilingües con euskera

@Mc Mardigan pues la verdad, desconozco el modelo del autobús, no lo he mirado; pero puede ser que sea de una empresa vasca y por eso el letrero luminoso tiene los avisos así. La verdad es que no pasa de curiosidad porque a nadie le importa se lo comenté a un amigo y me dijo "ah ¿que es vasco? mola" y ya Los canarios somos muy simples para darle importancia a esas cosas.

Un saludo!

SirAzraelGrotesque escribió:@Gurlukovich Pero es que del latín y el castellano se sabe que son cosas distintas, aunque estén interrelacionadas. El latín es latín y el castellano, aunque provenga del latín es castellano. Sin embargo entre el vasco y eso que se muestra en la mano no hay esa diferenciación. Lo de la mano no es algo diferenciado conocido, sino que no se sabe lo que es. Quiero decir, que no es un idioma con entidad propia distinta a la del vasco. El tema es ese precisamente, que el vasco no se sabe de dónde proviene y de dónde ha evolucionado. No soy lingüista, ni antropólogo ni nada parecido, pero presupongo que del latín se sabe mucho más y que incluso han sido capaces de datarlo con bastante más precisión, incluso aunque se consideren latín y castellano como la misma cosa.

No son cosas distintas. Lo que hay en esa mano, si es vasco, porque por lo que decía la noticia lo único que se entiende es la primera palabra, es el equivalente al latín de ese siglo que puedes encontrar en una inscripción, por ejemplo esta, de la fundación de Barcelona



Que viene a dar el nombre de la Colonia Iulia Augusta Faventia Paterna Barcino, y sabemos que es latín porque tenemos una jartá de textos y e inscripciones. Pero Colonia Julia Augusta y Paterna son nombres en el español actual. Y en el catalán también, para más señas. Y es que son la misma lengua en origen.

Puedes "distinguirlas" del latín porque A) Hay múltiples derivaciones del latín, y no te vas a poner a llamarlas latín francés, latín español, latín catalán, latín rumano, porque cualquiera de ellas puede reclamar el nombre. B) tenemos múltiples testimonios escritos de esta lengua y amplia literatura, C) se ha usado de manera paralela una versión culta y casi fosilizada del latín como lengua franca, legal, ritual y de prestigio principalmente para documentación y misas por un lado y con la mundana de andar por casa que ha ido evolucionando en las lenguas romances actuales (y el vasco donde proceda). Y si quieres D) porque hay vestigios romances escritos también para estimar su evolución. Ahí hacemos una raya y decimos: en este momento se empieza a escribir el español (las normas nuevas), mientras antes se escribía latín (las normas antiguas). Lo que no podemos hacer con el vasco, porque no hay documentación, ni antes ni después, se empieza a escribir de manera corriente en la edad moderna, algo después del español vulgar, pero casi a la vez que la estandarización de este.

Si me dices "no sabemos como de antiguo es el vasco" pues más que por que sea muy antiguo es por la parte de que no hay bastante información. Como encontrarse una lata de conserva sin fecha. El latín tuvo demasiado éxito, como para que conozcamos hoy su forma culta de hace dos milenios, al "vasco de hace 2000 años" lo llamamos vasco, porque a saber como lo llamaban entonces si lo llamaban algo, no está muy claro que la raíz eusk- no entrara a través del latín. Cambia la denominación, pero no cambia lo que son, lenguas que han ido evolucionando dos milenios.

Resumen del hilo:

- El Vasco no es mas antiguo que el Español, bla, bla.

- Díselo a la mano.

Estwald escribió:Resumen del hilo:

- El Vasco no es mas antiguo que el Español, bla, bla.

- Díselo a la mano.

Famosa escena de Schuache-neitor, en Terminator 3

Malísima peli

Whispers_v2 escribió:Cállate, vasco, cuando hablamos de mi imperial lengua.

Tu lengua esté borrada. El íbero ya no existe.

Llevan manipulando pruebas tantos años y tantas veces que ya nadie les toma en serio.