Halo frame rate

Hombre que se mueva fatal, no...pero su frame rate deja algo de desear...va sobre los 30 fps. Pero de todas formas es un gran juego, con una calidad abismal de efectos...Mola un monton jugarlo, incluso a 30 fps.

¡Ostras Raine esperaba que desmintieras esa noticia! Entonces es verdad que solo alcanza las 30 imagenes por segundo... Bueno no me parece exageradamente bajo pero si por el precio de la maquina no alcanza lo esperado en juegos de PC es para preguntarse si al final tanto efecto merece la pena ya que ademas si se juega con el mando... pfff

Esperemos a ver si por lo menos "Return to castle Wolfenstein" eleva la cantidad de imagenes por segundo.

Saludos a todos,
Bidule

Realmente va a menos frames a los que ultimamente se acostumbra a usar en FPS. Pero eso de que se ve fatal, aparte que es totalmente independiente la calidad de los FPS, no es para tanto, ya que el ojo humano solo ve 22 frames por segundo. Lo malo está en cuanto hay mucha carga en pantalla, y baja de de los 22. Obviamente es mas facil bajar de 30 a 22 que de 60 o 90 a 22, pero a 30 frames un juego es aceptable. (Esto pasa desde Quake I)



Saludos!!!

Joder con los frames.... la gente flipa..... amos a ver si el juego corre fino sin ningun tiron ni nada para ke keremos los 60 frames??, para ke cuando baje a 40 notemos la relentizacion??.

El juego asi esta hecho a conciencia para que mantenga una taa de frames constante, es meritorio, ke con un kit de desarrrollo alpah hicieran ese pedazo de juego (recordemos ke el alpha llevaba una Gf2). Prefiero 30 constantes ,a 60 y ke pegue bajones....
Yo he jugado y el juego va suave como la seda, incluso con un monton de covenants en pantalla, para el ke lo haya jugado, los enanos esos ke son mu pesaos(tipo alien en 1º fase) y ke salen en CANTIDAD no se relentiza nada.

Yo pienso ke eso de los frames es otra escusa mas para putear a la consola, una vez juegas se te olvida, es mas piensas como yo con mi pc de 64932492343294mil € con su geforce 666, me pega tirones a 30 frames y con esta Consola lo mueve suave suave....

XBOX Ownz y el ke diga ke no ke se le keme la yerbabuena xD

P.D. Kane, Raine el miercoles teneis "eso" en casa

Espera Esperaaaaaaa!!

Porfavor, Bidule, no confundamos la potencia de la maquina con el engine grafico que funciona en esa maquina...La Xbox tiene capacidad suficiente como para hacer funcionar el HALO a 60 fps o mas!!

Lo que pasa es como dijo Zes machin, el SDK aun se está acabando cuando los desarrolladores de Bungie estaban haciendo su engine grafico para el HALO.

Tambien es logico pensar que los primeros SDK de la Xbox llevaban un GF2 en vez de la NV2a, con lo que faltaba mas posibilidades al juego...

El mejor ejemplo de ello es el Unreal Championship, que lleva una cargada 10x mas de efectos y graficos que el HALO, mejor AI (inteligencia artificial), y un motor grafico de lo mas pesado como el Warfare y funciona en una tasa fija de la friolera de 60 FPS...

Por favor no saques conclusiones porque los de Bungie no tengan tan buen engine grafico como el de Epic .

Es lo mismo decir que el GTA3 para podria haber estado mejor en graficos y framerate(ya sabes que el bicho no sale de las 30 fps) si lo hubiese desarrollador gente como NAMCO, KONAMI o CAPCOM...

Todo depende de los desarrolladores del juego y no solo de la maquina!!

Ademas te recuerdo que el MAxPaine por ahora tiene uno de los motores graficos mas pesados del mercado en cuanto a juegos, fijate tu que en unos benchamrks el maldito no pasaba de los 60 fps en un AMD 2000+ con una GF3 Ti500...Solamente 60 fps.

Mientras que el MaxPaine de la Xbox está funcionando a 60 fps tranquilamente con un procesador a 733MHz...

Pues eso, resumiendo: NO ES CULPA de la XBOX sino de Bungie por no saber hacer el motor grafico como dios manda.

Pero, a parte el tema de la tasa de frames, el juego es de lo mas jugable y emocionante...Yo la verdad hacia tiempo que no me divertia tanto en un juego tipo FPS como el HALO...desde mis tiempos del UT, no he visto nada mejor!! Ni siquiera me entero al jugar con los dichosos 30 fps.

Mira que te meto dos velas negras!! controoooó!! XD


http://www.iespana.es/Raine/xbox/velas_negras3.gif

LOL...

PD: por si no se ve bien, son dos PS2!! LOLXD

Lo de la cantidad de FPS que es capaz de apreciar el ojo humano es muy discutible...
En teoria mas de 28 ya no se aprecian, pero hay muchos especialistas que dicen que si, que a partir de 28 la diferencia es minima pero que se aprecia...
(Yo personalmente creo que si que se aprecia la diferencia entre un juego a 30fps y a 60fps)

Lo que esta claro es que la tasa de frames que alcanza un FPS siempre se ha usado para medir la potencia del hardware, y si Halo no pasa de los 35 fps no es precisamente por que los programadores lo hayan echo asi a proposito.

Supongo que los que vengan en el futuro ya correran a 60fps, que es lo mas apropiado.

Prefiero 30 constantes ,a 60 y ke pegue bajones....

Yo pienso ke eso de los frames es otra escusa mas para putear a la consola

es mas piensas como yo con mi pc de 64932492343294mil € con su geforce 666, me pega tirones a 30 frames

No entiendo....

Maesebit, yo creo que de 30 a 60 si se nota y mucho, pero a mas de 60 no, ya que el ojo humano ya no consigue diferenciarlo.

Lo que esta claro es que la tasa de frames que alcanza un FPS siempre se ha usado para medir la potencia del hardware, y si Halo no pasa de los 35 fps no es precisamente por que los programadores lo hayan echo asi a proposito.

No, depende del programador y la maquina...el mejor ejemplo de ello es el mal uso de las librerias graficas del SDK, como información redundante, algoritmos matematicos para las texturas, poligonos y el propio motor grafico, etc...

Ejemplo de ello, un engine como el Warfare capacitado en dar formas circulares a los vertices, texturas de alta resolucion, efectos de luces abismales, mapas gigantescos, leyes fisicas, y demas birguerias que aqui no cabria, pueden estar funcionando bajo un pentium3 800 con una Geforce2 64MB, que en un principio la demo del año pasado funcionaba a mas de 60 fps con esa configuracion de hardware.

Todo depende del programador que cre el engine para que este sepa aprovechar los recursos de la maquina como dios manda.

Es logico que el hardware de la maquina limita mucho la tasa de frame, pero tambien es logico, viendo los motores graficos que hay por la actualidad, ver ejemplos como el juego Medal of Honor, con un motor del Quake3 hacer tan bajos frames con un pentium3 y una GF2 GTS 64MB..es patetico, sabiendo que con esa configuracion puedes mover el Warfare a mas frames y encima un motor mas pesado.

Esta claro que el ojo humano no va a notar la diferencia entre 30 o 60 fps, y si quereis preguntar a cualquier optico. La calidad de imagen es la misma pero lo que si se nota es al mover mucho el juego, y me explico, si gran turismo va a 30 fps pues los programadores tienen que limitar la velocidad de los coches para que funcione en relacion a los 30 fps por segundo, ¿porque? pues porque sino verias el coche dibujado a medias cuanto mas corra. ¿Esto que quiere decir? pues que los programadores intentan meter mas frames por segundo para poder mover las cosas mas rapido y mas suave, es igual que con las camaras de cine de alta velocidad.

Iluvatar, no esta nada claro aunque te lo diga el optico de tu calle (menuda referencia). Yo SI noto diferencia en un juego que va a 60 imagenes por segundo, la suavidad parece sacada de no se donde y hay hasta armonia en las animaciones y como yo muchos asi que dejar de decir que si el ojo esto que si esto lo otro. Eso me recuerda cuando decian que porque tantos colores en el PC si el ojo no podia ver mas de x millones... pffffff

...pues que los programadores intentan meter mas frames por segundo para poder mover las cosas mas rapido y mas suave, es igual que con las camaras de cine de alta velocidad.

Totalmente de acuerdo contigo Iluvatar.

Y en cuanto a lo de los SDK alpha pues mejor para vosotros ya que eso quiere decir que ahora con los SDK terminados ya no tendran escusa para daros juegos con mas de 30 imagenes por segundo en la XCaja

Raine, si no me meto con la maquina, me meto con todo Si no se puede hacer un juego excelente con XCaja al precio que va y con un motor grafico desarrollado hace poco... ya me diras. Y si es culpa de los SDK pues para que me equivoque tendran que sacar los juegos de ahora con una tasa de imagenes mas alta en teoria.

Yo creo que si se desarrolla un juego en un sistema inferior con SDK sin optimizar y una tarjeta grafica de menor potencia, al volcar este en un sistema mas potente deberia de ir mejor, ¿o no?
¿Cuantos fps tenia el juego con la Gf2, 15?

Si estais en lo cierto podemos esperarnos un "Halo 2" a 60fps el año que viene pero yo personalemente espero ver mas trabajado al "Unreal Tournament" ya que parece que ese SI va a ser una bomba para esta consola.


Saludos a todos,
Bidule

de todas maneras el Halo va a salir en PC (o ya salio?) y me pregunta es si se desarrolló con la mente puesta en la xbox o en el pc, y q luego simplemente han retrasado el de pc para q saliese antes para la xbox. Algo asi como el UT2 y el UChampionship

Lo primero es que no me referia al optico de la esquina que te vende las gafas, sino a gente que esta metida en el tema y estudios de optica. El tema de los colores esta tambien mas que demostrado que el ojo humano no es capaz de diferenciar 16millones de colores a la vez en una imagen, ¿entonces para que queremos tarjetas con 16millones de colors? pues muy simple para tener una variedad mas amplia de colores, poder hacer degradados mas profundos, etc...

Respecto a lo de los SDK alpha y la pregunta si en una GF2 el juego iria a 15fps, pues si exactamente, estamos en el tipico problema del programador de pc, ellos tienen que hacer un juego pensando en lo que tendra la gente dentro de 2 años, con lo cual tienen que hacer un juego que en sus maquinas actuales iria lento. Eso fue una de las grandes ricriminaciones de los programadores a Microsoft, muchos han programado casi todo el juego sin saber verdaderametne como iria en la XBOX final y luego han tenido que hacer los retoques a ultima hora. Y la cosa es que con todo esto los primeros juegos, por lo que dice la gente, son una pasada asi que imaginate lo que haran ahora

El ojo humano no nota ninguna diferencia apartir de los 28 frames.

Originalmente enviado por Sticky_Fingaz
El ojo humano no nota ninguna diferencia apartir de los 28 frames.

Te aseguro que si se nota. Coges una secuencia PAL a 25 fps, la entrelazas para ver 50 fps y te aseguro que notas una diferencia abismal.
Si un juego baja de los 50 fps, ya no da sensacion de fluidez.

Bueno pues entonces ¿por que c**o hacen juegos a 60fps si el ojo humano no ve mas de 28?

Me parece que no quereis reconocer un simple hecho tecnico en contra de Halo. Da igual.

Saludos a todos,
Bidule

Originalmente enviado por Bidule
Bueno pues entonces ¿por que c**o hacen juegos a 60fps si el ojo humano no ve mas de 28?

Me parece que no quereis reconocer un simple hecho tecnico en contra de Halo. Da igual.

Saludos a todos,
Bidule

Hey! Que yo estoy contigo! Te doy la razon!!

Lo sé M3D , no lo digo por ti sino por Iluvatar u otros que se crean eso de que no se nota.

Si sale uno a 30fps para GameCube entonces dirian lo contrario... pfff, hay que reconocer ciertas cosas y bueno... a cada uno su formas de ver las cosas

Buen rollo amigos,
Bidule

Te puedo asegurar que no defiendo a Halo y tambien que no es mi juego favorito y que casi seguro que no me lo comprare cuando salga la XBOX, prefiero el DOA3 u otros, porque para jugar a FPS siempre preferire un raton y un teclado.

Es un fallo tecnico seguro y si ellos pudiesen hacerlo a 50fps pues lo pondrian a esa tasa, lo que yo digo es que tu no ves mas de 28 o 30 fps por segundo, pero si miras mi explicacion veras porque digo que es bueno hacer juegos con mas fps, pasa igual con las peliculas de imax y otros sistemas que ves a mas fps que las peliculas normales, tu ojo solo es capaz de pillar 28fps pero sin embargo te da la sensacion de que todo es mas suabe, sobre todo se nota en las panoramicas, ¿porque? pues porque tu ojo tiene mas donde elegir, puede coger las imagines que a el le pareca mas adecuada e interpolar con las demas (que mas o menos es lo que hace siempre el ojo humano).
Yo no soy un radical de nada y puede que este equivocado, pero eso es lo que me ha explicado gente que esta metida en el tema tanto de optica (ojo y no el que te vende las gafas ) como en imagen y sonido. Pero si alguien tiene mas infor y sabe mas del tema que la aporte.

Originalmente enviado por iluvatar
Esta claro que el ojo humano no va a notar la diferencia entre 30 o 60 fps, y si quereis preguntar a cualquier optico. La calidad de imagen es la misma pero lo que si se nota es al mover mucho el juego, y me explico, si gran turismo va a 30 fps pues los programadores tienen que limitar la velocidad de los coches para que funcione en relacion a los 30 fps por segundo, ¿porque? pues porque sino verias el coche dibujado a medias cuanto mas corra. ¿Esto que quiere decir? pues que los programadores intentan meter mas frames por segundo para poder mover las cosas mas rapido y mas suave, es igual que con las camaras de cine de alta velocidad.

Vaya lio!!!!
Y que tiene que ver lo de las camaras de cine a alta velocidad?

Quisiera aclarar mi postura, porque creo que me he explicado muy mal y todavía no se ha aclarado mucho

Primero, si que se nota y mucho de 60 frames a 30, pero lo que a mi me preocupa es que la versión pal por correspondencia bajara de 50 a 25, por culpa de las teles PAL (la V sincronía y tal...) y puede que en la versión PAL SEA DIFICULTOSO APUNTAR Y JUGARLO Y ESTO ES EL VERDADERO PROBLEMA ya que el frame rate al cabo de un tiempo te acostumbras y te olvidas, siempre y cuando no influya al juego.

Si el juego se deja jugar y no tengo problemas para moverme y apuntar correctamente, en marzo estaré jugando con HALO
pero si por culpa del FR no puedo jugar bien pues ya reservare otro.

Me gustaría recordar unos cuantos puntos:

-independiente de versiones del Kit de programación etc, HALO es un juego de primera generación, seguramente hecho con prisas (como este post) para llegar a tiempo, ya que es un juego totalmente empezado de cero. DOA3 como jugando es casi igual al 2 han podido dedicar todo el tiempo a optimizarlo y es el juego de lucha con mejores gráficos de la historia aunque jugando sea de los peores, esto me lleva al segundo punto.

-Las maquinas solo sirven para correr juegos y esto es lo que importa, tengo la PS2 porque tiene MGS2, Tekken, VF4... y compro la Xcaja porque me encantan los FPS (para ser sinceros es la única que puede hacerlos, ya tuve suficiente con la patata de Half live en PS2) y los juegos españoles JEJEJE (Blade, comandos2).

-El genial (y no es coña) Roge lider de GC tiene unas fases a 60, pero otras las han blocado a 30 y no por eso deja de ser bueno por que sigues pudiendo jugar perfectamente.

Evidentemente todo esto es mi humilde opinión, que para esto estamos todos aquí.

Pues simplemente que hacen lo mismo, funcionan a mas fps por eso son de alta velocidad. Toman mas imagines por segundo que una camara normal.

Y no lo veo tan lioso, los juegos tienen que sincronizarse tanto con los fps por segundo como con el retrazo vertical del televisor (por eso la diferencia entre las versiones pal y ntsc) porque si no verias imagenes renderesias a medias, verias por ejemplo mitad de un personaje haciendo un movimiento y la otra mitad haciendo otro.

Si te fijas, cuando algun juego falla y se ve mas lento suelen ocurrir dos cosas, la primera es que todo va mas lento pero no ves saltos, esto es porque el juego se esta ajustando a la nueva tasa de fps y luego si sigue bajando lo que pasa es que ves saltos en las animaciones, esto es porque ya va tan lento que no puede sincronisarse y por eso saltan las animaciones.

Originalmente enviado por iluvatar
Pues simplemente que hacen lo mismo, funcionan a mas fps por eso son de alta velocidad. Toman mas imagines por segundo que una camara normal.

Eso ya lo se, te aseguro que no hace falta que me expliques nada de ese mundillo.
Como tu dices, graba a 50 o mas imagenes por segundo, pero despues la has de reproducir de algun medio, ya sea cine (24 fps) o video (25 fps o 30 fps). Lo que consigues rodando a alta velocidad es tener un movimiento rapido grabado muy lentamente... pero eso no quiere decir que a la hora de reproducirlo vayas a ver mas fps.
Y eso de sincronismo y ajustes, realmente crees que un juego tarda tanto tiempo en ajustarse? Eso es inmediato!!

No por Dios. La diferencia es incuestionable. A 60 fps el ojo humano ve imagenes EN MOVIMIENTO con total suavidad. Por ejemplo, si en un shooter 3D hacemos un giro de 180 grados podriamos leer un cartel en la pared de un escenario perfectamente. A 30 fps, las imagenes ESTATICAS se ven igual de vien, pero cuando estamos GIRANDO, los escenarios dan pequeños saltos o vibraciones debido a ese menor numero de frames. Esto influye en la jugabilidad ya que es mas dificil apuntar con precision a un objeto que va dando saltitos, aunque sean pequeños. Tambien es muy importante en la sensacion de velocidad en los juegos de carreras.

Bueno estamos en lo de siempre. Quien no preferiría un halo a 60 frames??Desde luego qeu ver todo eso moviendose a 60 frames da una sensación alucinante por que desde luego la diferencia es enorme entre un juego a 60 y uno a treinta. Pero el halo va como la seda, no va a 60 pero no tiene saltos. Desde luego qeu el framerate del halo no es uno de sus puntos fuertes, pero es constante, y no da ningún problema por muchos elementos qeu haya en pantalla. ( bueno en cuatro puntos conntados del juego se aprecia algún minimo tironcito.) Y el juego es una maravilla gráfica, incluso a 60 frames.

perdon, qeuría decir, incluso a 30 frames

weno, por muy tarde que sea las opiniones siempre valen, no?

Miren gente.... yo de frames y flanes se muy poco. Pero no se pq tanta polémica con el tema de Halo. Yo lo tengo, me lo he acabado y he gozado como nunca. No me ha dado un tirón en su vida todo se ve tan suave, tan lindo, tan suave tan suave.. killing me softly . Así q si tantas dudas tiene la peña o te vas a casa un colega a verlo o a un centro mail con dos cojones y le dices q te lo ponga a ver si da tirones pq te la quieres comprar. Una imágen vale más q mil palabras... y más si están en movimiento

HOmbre, viene tanta hostia a costa de los frames por una razon. Es qeu es verdad qeu no puedes fardar tanto con un halo a 30 como podrias fardar con un halo a 60.
Por qeu cuando ves un shooter a 60 la sensación de comodidad para la vista es aplastante, y dices:" joder, mira lo suave que va, qeu fluided cuantos elementos. Y ahora mira esta pared, qeu pasada el bump maping". Sin embargo, en un primer vistazo al halo, no immpresiona de primeras tanto. Pero en cuanto has jugado un poquito, y sobre todo, sales al exterior, despues de la primera fase en tu nave, ya empiezas a decir, joder, qeu pasada gráfica no????

filetefrito, veo que coincidimos en muchos temas (aunque no en lo del Devil May cry, q por cieto se mueve a unos constantes 60fps con multitud de enemigos en pantalla superdetallados y con unas animaciones de escandalo). En lo de los frames estamos en la misma onda. Ojo que no digo q el Halo no sea un juegazo.

Por cierto, suelo estar muy puesto en los temas tecnicos respecto a graficos , pero no estoy seguro de que es eso del "bump mapping". Me lo puedes explicar?

Gracias.

Pues mira el bump maping es a grandes rasgos un sombreado. Y tu diras, pues vaya tonteria, un sombreado, eso se podrá hacer encualquier consola entonces no???? pues no. Tu has jugado al halo no??? y te has fijado alguna vez en algunas paredes, qeu tienen dibujos qeu aparentan tener relieve?? o las rugosidades del hielo ten el halo o en el rallysport??? pues esas rugosidades son efecto del bump maping, qeu es algo así como una combinación entre el sombreado de una textura tal cual, y la aplicación de efectos de luz sobre ella. Y desde luego la diferencia entre una textura con o sin bump maping es enorme. Hace poco habia un post sobre el malice, una foto del malice de ps2 sin bump maping y otra del de xbox con bump maping. Y en las texturas con bump maping ,la sensación de relieve y de realismo de la testura es aplastante. Hábrás visto hoy tambien las nuevas fotos del quantum redshift no?? puesfijate en una foto de una curva, con un escenario cavernoso. Toda la nave está plagada de bump maping, se aprecia sobre todo en el aleron de la nave, las rajas qeu tiene, qeu parece qeu tienen profundidad aunque sin tenerla.