Hardware Totalmente compatible con GNU/Linux

http://www.linuxcompatible.org/compatve ... 1-1-1.html

La otra que era en Español anda caída hace meses....

Pues macho, ninguno de mis componentes que he puesto arriba viene en esa pagina....está la cosa muy descuidada. No pretendía crear una base de datos, sino que por ejemplo si alguno tiene un pc nuevo con una grafiac o webcam que le va bien que ponga cual es, solo eso.

carlosyeah escribió:para que así si alguno lo vemos para comprarlo, saber que efectivamente es compatible con Ubuntu-linux

Mejor si hablamos de compatible con GNU/Linux, te parece? Hay vida mas alla de Ubuntu, y Ubuntu no hace milagros propios...

Vale, pido perdón al foro entero por haber hecho este hilo, que lo cierren.


Ahora en serio.....Si me dices que todo aquel hardware que sea compatible con Ubuntu es a su vez compatible con el resto de distros basados en Debian GNU pues nada, me parece correcto hablar de compatibilidades con GNU. Pero la idea era que un novato vea que no hace falta compilar kernels para poner un puto gamepad que era lo que yo pensaba.

Empiezo a notar que algunos odian a Ubuntu porque es popular.....

Yo creo que la mayor culpa la tiene que viene con entorno gráfico (Gnome se lleva la palma) preinstalado y muy integrado en el SO . Si le sumas el puto compiz pues es lo que hay. Un "ser humano" no tiene necesidad de otras cosas, solo de que todo le funcione a la primera, rápido y bien. ¿por qué os cae tan mal? ¿qué SO le instalaráis a tu madre o a tu abuelo? yo elegiría este....

En serio, ¿qué leches tiene que ver Ubuntu en la detección de hardware? y yo no sé tú, pero yo Kernels para distintas arquitecturas los tengo yo en mis repositorios. Compilar un kernel son 4 pasos mal contados.

Y aparte si te digo que Mandriva es más sencilla de instalar y usar por un tío que no tiene ni idea, ¿qué?.

Y esto ya no va por ti. Pero a ver si empezamos a guardar respeto a otras distribuciones. Que siempre estamos con el Ubuntu y el cubo en todos los foros qué coño de utilidad tiene el cubo para trabajar.... pues ninguna.

Y GNOME (si va en mayúsculas) no lo invento Ubuntu...Os pensáis que GNOME consume menos que KDE y eso es mentira. Pero seguir en vuestro mundo del 3D.

Todo el hardware que funcione en Ubuntu, funcionará en cualquiera, ya que esto depende del kernel (linux) y no de las distribuciones. Se refiere a eso, no a que odiemos Ubuntu.

Yo no odio Ubuntu aunque me parezca una patata lennnta, hay distribuciones mejores o peores pero eso es (por lo general) subjetivo, sencillamiente no está orientada a mí. Si me dan a elegir, yo no la usaría. Aparte, tengo la sensación de que se está convirtiendo en "el Windows" de las distribuciones de linux.

A mi madre le pondría una Suse o una Mandriva como una casa, hace lo mismo que Ubuntu solo que con mil errores menos. He usado Ubuntu unos 2 años, no lo digo por decir.

En realidad a mi madre le pondría Arch con un servidor ssh para que le pudiera solucionar yo los problemas desde cualquier sitio, ya que use el sistema operativo que use, se lo voy a tener que administrar yo... Pues por lo menos que me guste administrarlo a mí

Por cierto, Gnome en Arch vuelva, en Debian vuelva, en Gentoo vuela, en Slackware vuela, en Ubuntu apesta -> El problema no es de Gnome.

Créeme si te digo que nadie le tiene cosica a Ubuntu, es sólo que debido a la popularidad de Ubuntu, la gente está empezando a pensar que hablar de Ubuntu es equivalente a hablar de Linux, y eso choca frontalmente con una de las principales filosofías de éste sistema, que es "hazlo a tu manera".

Me explico con un ejemplo, a ver si podemos zanjar el tema de forma más o menos definitiva (o lo que es lo mismo: por rechistar, toma ladrillazo xD):

A mi entender, Ubuntu está bien para lo que está, instalar rápidamente, tener desde un principio un montón de herramientas disponibles para usar, un entorno agradable y cuidado, y cubrir todas las necesidades básicas que cualquier usuario medio puede tener. Y eso está bien, demuestra al novato que no se encuentra frente a una pantalla negra, un cursor parpadeando amenazadoramente en la parte inferior, y un montón de jerga incomprensible circulando arbitrariamente por la pantalla.

De verdad, éste enfoque resulta muy atractivo para cualquiera, aunque sea por el simple hecho de disponer de un montón de aplicaciones de muy buena calidad sin tener que molestarse en introducir ni una maldita clave de licencia. Y una vez que te encuentras ante eso, empiezas dando unos cuantos tropezones, que consigues solucionar a la vez que te vas haciendo con el sistema, y entonces desaparece esa sensación de frustración, de que alguien que cree saber más que tú te fuerza a seguir el camino que ha diseñado, y una vez que te sientes dueño y señor de tu sistema te das cuenta de que has dejado de gatear y ya estás andando.

Pero entonces te das cuenta de que mientras tú deseas empezar a correr ya, tu Ubuntu se arrastra debido a un montón de programas y servicios que realmente no necesitabas y que Ubuntu instaló sin que se lo pidieses, subir de versión de la distribución puede ser un salto al vacío y cada vez que instalas algo, Ubuntu lo configura para actuar como él cree que lo vas a usar. Pero bueno, es igual, has adquirido un buen montón de conocimientos y ya sabes hacer frente a los retos que esto plantea, vas a empezar de nuevo, y vas a hacerlo bien. Reinstalas Ubuntu desde cero aprovechando la salida de la nueva versión que precipitó tu sistema al abismo al actualizar(eso sí, en un momento, como siempre así da gusto), y nada más acabar, entras en el gestor de paquetes y pasas tus buenas dos horas quitando paquetes innecesarios.

Cuando acabas, tienes tu Ubuntu tal y como la querías, y eso también está bien. Pero entonces oyes hablar de otra distro (pongamos Debian) que se parece mucho a tu amada y bien amada Ubuntu, con la que en vez de instalar todo y luego ir desinstalando, puedes instalar un simple sistema base (cosa que en Ubuntu también podías, pero nadie te lo había dicho) e ir construyendo hacia arriba a partir de él.

¡Guay! lo pruebas en una máquina virtual y es realmente parecido, quizás un poco menos amigable al principio pero da igual, con todo lo que has aprendido, ese montón de letras de la consola se ha ordenado mágicamente y ha cobrado sentido, y de golpe y porrazo te das cuenta de que en un momento (y quizás algún cabezazo más contra la pared), tienes exactamente lo mismo que tenías en tu Ubuntu pero con mucho menos esfuerzo, así que ni corto ni perezoso, y aprovechando la fiebre de reinstalaciones que te posee instalas Debian de forma nativa. Es que se sale por todos lados, hasta el contenido de tu /home/ sigue ahí inalterado.

En definitiva, lo has hecho a tu manera... pero, ¿Qué había pasado si nadie más a tu alrededor te hubiese hablado de Debian? ¿Has cambiado a Debian porque ya no soportabas Ubuntu, o porque crees que Debian se ajusta más a tus nuevas necesidades?, nada de eso, sino que simplemente, igual que un novato un poco despistado haya intentado empezar por una Gentoo, y harto de no saber ni por dónde le viene el aire puede haber pasado a Ubuntu, tú has pasado de Ubuntu a Debian, y por eso no has hecho ni mejor ni peor que dicho novato, al igual que él, has hecho lo que más te convenía.

En resumen, que Ubuntu no es la panacea, porque en éste mundillo no hay panaceas, solo un montón de posibilidades de las cuales una es la que más se acerca a lo que quieres, por lo que cuanto más se sepa de todas ellas, mejor.

En otro orden de cosas, a lo que se refería Jan con lo de la compatibilidad con GNU/Linux y no compatibilidad con Ubuntu, va por el territorio del kernel como bien has apuntado, pero no exactamente com tú crees. Si la compatibilidad de los módulos de drivers depende del kernel, y Ubuntu lleva un kernel 2.6.X como tantas otras, ¿por qué esas tantas otras no van a soportar también ese módulo? Ubuntu no tiene un kernel compilado con todos los módulos habidos y por haber dentro para asegurar la compatibilidad (ya para empezar es imposible por cuestión de peso), sino que trae muchos módulos externos al kernel instalados (volvemos a caer en lo expuesto en el ejemplo, entre todos esos módulos, muchas cosas superfluas que no necesito). No hace falta recompilar nada para conseguir soporte para nada, normalmente basta con instalar el paquete de ese módulo con un comando, o 4 clicks, y a correr, desde el mismo momento en que se instala el módulo y se inserta (automáticamente en las orientadas a usuario novato), se crea el /dev/X correspondiente y listo, ese es todo el quebradero de cabeza.

Snakefd99cb escribió:qué coño de utilidad tiene el cubo para trabajar.... pues ninguna.

Pienso como tú, no tiene utilidad alguna. La verdad es que es increíble como algunas personas están obsesionadas con Compiz-fusion y demás (no lo digo por nadie que haya posteado en este hilo, pero ya que ha salido el tema lo comento, pues es algo que me llama la atención desde hace tiempo).

Hace poco vi algo curioso en un foro. Un tío tenía problemas con su distribución Ubuntu y puso capturas para ver si alguien le ayudaba. Al tío no se le ocurrió otra cosa que hacer algunas de las capturas con el cubo girado y otras con el efecto cover flow. ¿Resultado? No se veía una mierda y la gente le pidió que dejara de "fardar" de escritorio e hiciera unas capturas en las que se pudiera leer algo de forma claro.

Yo desde luego no veo demasiado práctico tener compiz-fusion con tropecientos plugins, pero en este mundillo lo genial es que cada uno puede elegir como quiere que sea su escritorio.

¿por qué os cae tan mal? ¿qué SO le instalaráis a tu madre o a tu abuelo? yo elegiría este...

A mi personalmente no me cae mal ninguna distro (es algo absurdo). Estás en tu derecho de instalar la distribución de GNU/Linux que más te guste o se adapte a ti, faltaría más. Lo positivo de todo esto es lo mismo que comenté antes con los escritorios: el poder elegir. En mi caso he instalado otras distribuciones diferentes a Ubuntu a otras personas que no pilotan demasiado de informática y están (a no ser que me engañen, claro xD) bastante satisfechas. Se manejan con ellas sin problemas.

Saludos.

apmomp escribió:

Snakefd99cb escribió:qué coño de utilidad tiene el cubo para trabajar.... pues ninguna.

Pienso como tú, no tiene utilidad alguna. La verdad es que es increíble como algunas personas están obsesionadas con Compiz-fusion y demás (no lo digo por nadie que haya posteado en este hilo, pero ya que ha salido el tema lo comento, pues es algo que me llama la atención desde hace tiempo).

Hace poco vi algo curioso en un foro. Un tío tenía problemas con su distribución Ubuntu y puso capturas para ver si alguien le ayudaba. Al tío no se le ocurrió otra cosa que hacer algunas de las capturas con el cubo girado y otras con el efecto cover flow. ¿Resultado? No se veía una mierda y la gente le pidió que dejara de "fardar" de escritorio e hiciera unas capturas en las que se pudiera leer algo de forma claro.

Yo desde luego no veo demasiado práctico tener compiz-fusion con tropecientos plugins, pero en este mundillo lo genial es que cada uno puede elegir como quiere que sea su escritorio.

Pues porque se trata de marketing querido amigo, es como la moda de poner smiles en el messenger y el mensaje no hay dios que lo entienda con tanto muñeco.

Al tema...yo tirria no le tengo a ninguna distribución, no voy yo a ser el que decida que usa la gente. Lo que si que tengo claro es que el 90% de foros o blogs parece que Ubuntu es la única que exista. Y luego ya no digo lo famoso de copia esto y esto en el terminal y tendrás tal. Luego preguntas qué hace ese comando y pocos saben responder. Les dices aptitude en vez de apt-get y te miran con cara tonto, por poner un ejemplo.

Que me parece muy bien que existan facilidades, pero no por ello han descubierto la pólvora.

Resumen: que cada uno use lo que de la gana, pero que no digan que Ubuntu hace esto y lo otro y las demás no, porque es mentira y de las gordas.

Por supuesto que tenéis razón. Yo empecé con KDE y no me gustó nada. Cuando usé GNOME por fin me sentí a gusto con el SO, lo que pasa es que debajo estaba K/Ubuntu. Obviamente algún día cambiaré a mandriva, o gentoo o fedora o incluso arch. Pero no se, poniéndome a mi de ejemplo ¿por qué debería hacerlo ahora? Ubuntu a mi me funciona perfectamente y ese rendimiento que decís que en esa distro es muy inferior a las demás yo no se lo noto. Gracias a que tengo un pc potente y lo maneja bien pero efectivamente si no es reciente el pc se colapsa y Xubuntu obviamente no me soluciona nada. Si cambio de distro, será Debian y distros derivadas de ella, pero aunque sea fan de la informática, ya llevo mucho tiempo queriendo innovar y estar siempre cuchicheando y bicheando con parches y versiones de prueba y cosas así. Ahora me apetece estarme quieto, centrado en cosas mas importantes y estabilizar el pc. Y lo conseguí con Ubuntu. Yo en realidad creo que lo que me gusta en realidad es GNOME, el SO que hay debajo me da igual. Si me decis que algunas de las distros que habéis nombrado tiene un ISO con GNOME preinstalado ( y a ser posible use .deb's y aptitute para los paquetes), creerme que me lo descargo, lo pruebo en virtualbox y si me gusta MÁS que Ubuntu lo instalo ipso-facto y eso pueden ser 40 minutos lo que tarde. Lo que pasa es que ni siquiera me he puesto a investigar. No me apetece "pegarme con la cabeza en la pared".

Aqui habia una serie de preguntas, pero con las sucesivas respuestas se han respondido. Lo curioso es que a veces un "todo incluido" (me he leido el ladrillo ) es bueno para algunos (para mi, y no soy novato, solo flojo), y malo para otros que prefieren optimizar el sistema. A mi el sistema de descarga e instala me parece muy adecuado, no me importa que un SO venga con muy pocas cosas instaladas, siempre y cuando en un momento y conforme te surjan las necesidades se instalec rápido y eficientemente sin poner serials ni parches ni nada que fué en un principio lo que me enamoró de los sistemas linux y en concreto de los repos y synaptic mas en concreto. Si, que voy a deciros que no sepáis ya, a mi me gusta Ubuntu, pero es por GNOME, el interior me da igual y para mi, cuantas mas cosas preinstaladas tenga mejor y si son para el usuario casual mejor todavía, más que nada porque algunas aplicaciones ni las conocía y por lo tanto no existen (ejemplo, la webcam no existe para mi hasta que buscando en los repos por webcam encontré Cheese, una gilipollez de programa pero que me hizo ver que en linux tambien hay webcam...no se si me explico).

Ignoremos a compiz, que el que se lo instala sabe lo que hace y sus consecuencias.

Así que, por lo que podeis comprobar, yo, soy un chaquetero y no defiendo fervorosamente a Ubuntu, simplemente me da lo que quiero y por supuesto me cambiaré a alguna mejor si merece la pena, no pienso tocar un terminal para instalar el SO, soy vago y no me da la gana porque ya tengo un SO (dos, windows cuenta, ¿no?). En otra ocasion me lo pienso, pero tengo la cabeza como un bombo.

Un saludo, y perdon por convertir el hilo en "pero por qué Ubuntu".

Pd: Estoy descargando mientras escribo mandriva One GNOME. Lo que no me ha gustado nada de nada es ese magnifico power pack que cuesta 60 napos todos los años, espero poder por lo menos escuchar mp3 y descomprimir en rar o ace. ains... A ver que tal se porta en mi pc.

La información (que no la discusión, que por cierto es interesante) estaría mejor recopilada en el wiki. De esta manera todos podríamos contribuir, y sería mucho más accesible

wiki

yo empece con ubuntu en la 6.10... cuando veia las novedades para las 7.04 flipaba.... actualice y muy bien.. al tiempo me puse debian, algo desactualizada, pense..aunque con el mismo grado de deteccion de hardware... asi que probe la rama testing de debian... cual es mi sorpresa al ver que era EXACTAMENTE igual que ubuntu, en actualizacion de paquetes, uso y funciones... pero ostia.. iba mas rapido... increible.... luego vi las novedades que habria para la ubuntu 7.10... volvi a flipar..... pero coño, resulta que eran novedades de gnome xD

ahora estoy en arch... y mira, hace lo mismo que ubuntu y mas rapido.

total, yo ya me desencante con ubuntu hace mucho... como dicen por ahi... no obra milagros.... como mucho el de la popularizacion.... pero si no hubiera sido ubuntu, hubiera salido otra.



pd: al pc de casa, le tengo puesto arch (saltaron de ubuntu a arch y no se ha dado cuenta nadie en casa...)... como dice amuchamu... si tengo que administrarlo yo, pues mejor administrarlo con gusto xD



pd2: pero carlosyeah, si acabas de decir que no has salido aun de ubuntu como puedes decir Ubuntu a mi me funciona perfectamente y ese rendimiento que decís que en esa distro es muy inferior a las demás yo no se lo noto.. primero tendras que comparar tu mismo, no???



que si, que si no quieres cambiar, pues de puta madre, tu mismo... pero las cosas bien dichas.

pd3: el miedo/aversion al terminal, a mi parecer, es una putada tontamente autoimpuesta.

carlosyeah escribió:no pienso tocar un terminal para instalar el SO

jorchube escribió:pd3: el miedo/aversion al terminal, a mi parecer, es una putada tontamente autoimpuesta.

Yo a los que tienen miedo o les da pereza tocar un terminal siempre les hago el símil entre la comunicación con gestos y las ventanas (vale, es un ejemplo cutre, pero me vale para ilustrar un poco mi punto de vista). En principio todos sabemos mover ventanas, hacer doble click aquí, allá, etc... pero en ocasiones una interface gráfica no nos permite realizar todo aquello que deseamos. La comunicación por gestos es similiar. Nosotros le podemos decir a alguien que no habla nuestra lengua nativa por gestos que por favor nos enseñe la hora o nos acerque X objeto, pero obviamente no podremos comunicarnos con él como si conociéramos su lengua.

Usar una terminal es similar a aprender un idioma, con la única diferencia de que sabiendo 3 o 4 chorradas ya puedes hacer bastantes cosas. Creo que merece la pena aprender un poco a manejarse con Bash, pues más adelante nos puede venir bien para realizar algunas acciones o directamente solucionar algún problema.

Independientemente de esto en muchas distribuciones no es necesario ingresar comando alguno para instalarla en el HD o instalar nuevos programas. Lógicamente a Carlosyeah nunca le recomendaría Gentoo, pues todo se hace por comandos (distribución que por cierto me encanta por su versatilidad).

carlosyeah escribió:Así que, por lo que podeis comprobar, yo, soy un chaquetero y no defiendo fervorosamente a Ubuntu, simplemente me da lo que quiero y por supuesto me cambiaré a alguna mejor si merece la pena

Bueno, todos tenemos nuestras preferencias a la hora de elegir una distribución basándonos en nuestros gustos personales o lo que entendamos que es más cómodo a la hora de trabajar con el ordenador. Lo importante es no cerrarse en banda tal y como comentas.

Saludos.

Supongo que muchos de nosotros hemos empezado con Ubuntu. Lo intenté con unas cuantas y volvía a Windows hasta que apareció Ubuntu y me encantó. De ahí fui aprendiendo cosas. Me cansaba de Ubuntu y probaba otra, me cansaba de la nueva y volvía a Ubuntu. Nunca aguantaba en otra distribución más de 1 semana. Lo mismo con los escritorios, he probado de todo, jugando mucho con gnome+openbox y openbox a secas pero siempre he vuelto a gnome+metacity. Y he tenido alguna semana de "venga, esta semana aguanto con KDE/Xfce/Enlightement/otros" sin muchos resultados.

Y así un par de añicos más o menos, hasta que probé Arch y aquí estamos. Me ha ocurrido como en el texto que ha citado 4s|m3tr|ko0, con cada distribución he ido aprendiendo hasta que ha dejado de ser "para mí". He aprendido a trastear tanto que Ubuntu me sabe a poco.

En cuanto al rendimiento, yo que tengo una patata noto muchísimo la diferencia entre Ubuntu y Arch, por ejemplo. Pensaba que Ubuntu iba rápido (comparado con WinXP) hasta que probé Debian y vi lo que había. El rendimiento de Arch y Debian para mí es similar, tal vez un pelín más rápido Arch pero bien es cierto que la he toqueteado de arriba a abajo. Me decanto por Arch porque me gusta más su forma de hacer las cosas, aunque no digo que sea la mejor, es la que más encaja conmigo.

Lo que sí tengo claro es que no voy a volver nunca a una distribución que no siga el modelo "rolling release" (¿cuál sería la traducción de esto?). Anda que no estoy feliz ni nada teniendo las últimas versiones de los programas a los pocos días de su aparición, sin tener que reinstalar o "actualizar" cada X meses.

Apt/aptitude son muy buenos, pero hay sistemas iguales o incluso mejores, no te cierres en este aspecto. Tras tanto tiempo en derivadas de Debian ahora estoy encantadico con pacman, aunque si no te gusta tocar la terminal...

Y créeme, la terminal es con total seguridad lo que más me gusta de GNU/linux (ya qué que está en otros UNIX-like). No querer tocarla antes de conocer su utilidad me parece cerrarse puertas. He podido hacer scripts para tareas para las que no había un programa, ahorrándome muchísimas horas, y la uso constántemente para buscar, borrar y editar ficheros, conectarme a la universidad, instalar programas... Me parece lo más útil y rápido que hay. Cada vez que tengo que usar un windows me siento desnudo

Tal vez Ubuntu sea la más adecuada para ti, al menos por ahora, hasta que veas la luz con otra distribución.

Con Mandrake 7.03 empecé yo hace la tira de años, más adelante por falta de tiempo y documentación al no tener internet donde vivía lo quite. Hace años me pasaron Ubuntu 5.04, era un colega mio que se lo habían traído al curro. Vuelta a empezar pero está vez con internet. Paso el tiempo y cuando llego la 6.06 decidí probar otras distribuciones, me quede un tiempo en SUSE 9, luego más tarde tire un tiempo de Gentoo y al final estoy en Debian Lenny y en un principio dudo que me mueva.

Pero por el camino también han quedado muchísimas más: Mandriva, Ark, Arch, Mint, Fedora y no se cuantas más.

Si algo bueno tiene Linux es el número de distribuciones, configuraciones y maneras de destripar las cosas que hacen que tengas ganas de más.

Carlosyeah te voy a decir una que no se conoce mucho pero que para mi está genial (es un debian lenny pero para tontos ) se llama Dreamlinux pruebala y veras como te gusta.

Hasta los repos son de Debian lenny así que imaginate si es Debian "puro"

carlosyeah escribió:Empiezo a notar que algunos odian a Ubuntu porque es popular.....

sobretodo va a ser eso

Yo creo que la mayor culpa la tiene que viene con entorno gráfico (Gnome se lleva la palma) preinstalado y muy integrado en el SO

No sabia que podia haber algun entorno gráfico que no se integrara dentro del SO. Quizás alguno se desintegra?
Además, que las unicas distros que no tienen entorno grafico hoy en dia,creo que son las que estan especializadas para tareas como router, firewall, etc.

Pd: Estoy descargando mientras escribo mandriva One GNOME. Lo que no me ha gustado nada de nada es ese magnifico power pack que cuesta 60 napos todos los años, espero poder por lo menos escuchar mp3 y descomprimir en rar o ace. ains... A ver que tal se porta en mi pc

La powerpack lo unico que tiene de diferente es que viene con los drivers propietarios de ati, nvidia, wifis, etc. No se porque no te gusta nada la powepack, con descargarse la free, es suficiente, todo lo demás se puede instalar muy facilmente.

Snakefd99cb escribió:Al tema...yo tirria no le tengo a ninguna distribución, no voy yo a ser el que decida que usa la gente. Lo que si que tengo claro es que el 90% de foros o blogs parece que Ubuntu es la única que exista. Y luego ya no digo lo famoso de copia esto y esto en el terminal y tendrás tal. Luego preguntas qué hace ese comando y pocos saben responder. Les dices aptitude en vez de apt-get y te miran con cara tonto, por poner un ejemplo.

Por no hablar de la cantidad de fallos de novato que reportan como bug en el launchpad, y se quedan tan panchos.

Snakefd99cb escribió:En serio, ¿qué leches tiene que ver Ubuntu en la detección de hardware? y yo no sé tú, pero yo Kernels para distintas arquitecturas los tengo yo en mis repositorios. Compilar un kernel son 4 pasos mal contados.

Y aparte si te digo que Mandriva es más sencilla de instalar y usar por un tío que no tiene ni idea, ¿qué?.

Y para mi gusto más estetica y más solida. Y además los asistentes ahora funcionan

Bueno, el tema de los bugs eso ya es otro cachondeo aparte. La mayoría entran en la zona de traducción no sé ni cómo llega hasta allí.

Ejemplo: Wrong Spanish translation for "Pring" menu entry in System->Administration

Vamos en ingles el menú y termina en traducción en la zona Española.

mis padres, que podríamos considerar "analfabetos computacionales" (es decir, que lo mas que han usado es Hasefroch), están usando Mandriva 2008.1 y les va bien... lo unico que no me gusta es que "tarda en arrancar" (ellos quieren un arranque rápido)

me gustaría ponerles debian, pero paso de andar enredando para ponerles el splashy o algo para no ver los mensajes del arranque... y además creo que la última vez que intenté instalar debian en ese ordenador (que antes era mio) me daba problemas (el instalador) por diferencias de version entre el kernel y sus módulos :S

yo nunca usé ubuntu, si Debian (que fue la distro con la que yo me inicié en esto de linux ) y ahora mismo tirando con OpenSUSE 10.3 (y esperando la 11 xDDD)
bueno, un saludo

Lo dicho por varios. No creo que nadie le "tenga mania" a Ubuntu, ni por ser popular ni por ninguna chorrada asi.
Simplemente llega a molestar como se difumina el termino GNU/Linux (o Linux a secas, se difumina igual) a favor de hablar de "Ubuntu".
"Drivers para Ubuntu, Software para Ubuntu"... que cachondeo es esto?
Ubuntu no es mas que una distribucion entre 1000, una de tantas otras orientadas a gente que no entiende ni quiere entender mucho de informatica, pero ni soporta mas hardware, ni es mejor en ningun aspecto tecnico, respecto a muchas otras.
Ni siquiera en el aspecto de "facil" es la mejor. Algunas otras como Mandriva se mean en su "facilidad", siendo mas completas de serie desde hace AÑOS, y sin embargo Ubuntu se lleva toda la fama, no tan merecidamente.

Que si, que esta muy bien, pero no por ello estan peor tantas otras que son iguales o mejores, pero tienen menos marketing...

amuchamu escribió:Lo que sí tengo claro es que no voy a volver nunca a una distribución que no siga el modelo "rolling release" (¿cuál sería la traducción de esto?). Anda que no estoy feliz ni nada teniendo las últimas versiones de los programas a los pocos días de su aparición, sin tener que reinstalar o "actualizar" cada X meses.

Apt/aptitude son muy buenos, pero hay sistemas iguales o incluso mejores, no te cierres en este aspecto. Tras tanto tiempo en derivadas de Debian ahora estoy encantadico con pacman, aunque si no te gusta tocar la terminal...

sal de mi mente!!!!!! xD

mmmm... rolling release = version rodante? xDDD

segun el traductor de "el mundo", es rodamiento de liberación xD
y segun el de google es liberacion de rodadura xDDDDDDDDDD

jorchube escribió:segun el traductor de "el mundo", es rodamiento de liberación xD

Mmmmm, me mola.... ¡¡¡rodar y rodar hasta la libertad!!!

Aunque no es el caso de la gente que esta comentando aquí, he de decir que si es cierto que mucha gente empieza a odiar el ubuntu por el hecho de ser famoso, lo he visto en varios foros ya. Ubuntu no llega al nivel de frikismo de un linuxero de toda la vida, es demasiado poco "linux".
Tampoco es el caso, y como muchos aquí decís, el único problema que tiene es que la gente empieza a pensar en linux=ubuntu, o lo que es lo mismo, que existen 3 grandes cosas que escojer : MacOS, Windows y Ubuntu.

Creo que Ubuntu esta haciendo un Gran bien a la comunidad Linux por eso, llevando a ella mucha gente que con el nombre entran. Luego, como muchos comentan por aquí, empiezan a probar y a jugar con las mil y una distribuciones que hay, gracias a que ya tienen el nivel necesario de ubuntu.

Yo por ahora sigo con ubuntu, desde su versión 5.10. Porque no me paso a otra, simplemente porque no la he probado, pro falta de tiempo. Por mucho tiempo que tengas, tienes que trastear un poco para cambiar, y por ahora prefiero que me venga todo de fabrica.
Aunque en verano estoy por hacer el paso a Debian. Por ahora me da miedo pasarme a otra cosa que no sea los .deb.

Snakefd99cb escribió:

apmomp escribió:

Snakefd99cb escribió:qué coño de utilidad tiene el cubo para trabajar.... pues ninguna.

Pienso como tú, no tiene utilidad alguna. La verdad es que es increíble como algunas personas están obsesionadas con Compiz-fusion y demás (no lo digo por nadie que haya posteado en este hilo, pero ya que ha salido el tema lo comento, pues es algo que me llama la atención desde hace tiempo).

Hace poco vi algo curioso en un foro. Un tío tenía problemas con su distribución Ubuntu y puso capturas para ver si alguien le ayudaba. Al tío no se le ocurrió otra cosa que hacer algunas de las capturas con el cubo girado y otras con el efecto cover flow. ¿Resultado? No se veía una mierda y la gente le pidió que dejara de "fardar" de escritorio e hiciera unas capturas en las que se pudiera leer algo de forma claro.

Yo desde luego no veo demasiado práctico tener compiz-fusion con tropecientos plugins, pero en este mundillo lo genial es que cada uno puede elegir como quiere que sea su escritorio.

Pues porque se trata de marketing querido amigo, es como la moda de poner smiles en el messenger y el mensaje no hay dios que lo entienda con tanto muñeco.

Al tema...yo tirria no le tengo a ninguna distribución, no voy yo a ser el que decida que usa la gente. Lo que si que tengo claro es que el 90% de foros o blogs parece que Ubuntu es la única que exista. Y luego ya no digo lo famoso de copia esto y esto en el terminal y tendrás tal. Luego preguntas qué hace ese comando y pocos saben responder. Les dices aptitude en vez de apt-get y te miran con cara tonto, por poner un ejemplo.

Que me parece muy bien que existan facilidades, pero no por ello han descubierto la pólvora.

Resumen: que cada uno use lo que de la gana, pero que no digan que Ubuntu hace esto y lo otro y las demás no, porque es mentira y de las gordas.

Jajajaj, lo mejor es cuando se ponen a darle vueltas al cubo y empiezan - Mira neeeeeen como domino Linux!!!! jajajaja

Saludos.

lovechii5 escribió:Por ahora me da miedo pasarme a otra cosa que no sea los .deb.

Pues fuera de ellos te diría que hay muchísima vida, y, si me lo permites, mucho menos "complicada", por ejemplo:

Y ya está instalado.

Norm Peterson escribió:Jajajaj, lo mejor es cuando se ponen a darle vueltas al cubo y empiezan - Mira neeeeeen como domino Linux!!!! jajajaja

Vale, Phyrok R.I.P lo malo es que tienes bastante razón.

Personalmente, traduciría rolling release como "actualización constante".

Sobre ubuntu... bajo mi opinión ahora mismo es un tema de doble filo... Por una parte, está trayendo más gente que nunca a la comunidad linuxera, y eso es bueno; por otra, la mayor parte de las personas que lo instalan es desde una mentalidad de querer todo ya "hecho", lo que causa que haya muchísimos novatos sin ganas de aprender, que no se leen el estupendo man ni las wikis, lo que a la larga puede causar que ubuntu se convierta en un "windows xp con themes y efectos mucho más atractivos", y desde el punto de seguridad, me quedaría con una cita de alguien de cuyo nombre no logro acordarme: "No hay parche para la estupidez humana".

Requiescat In Pain.

En distribuciones que usen apt también hay que picar un sólo comando para instalar amule.

lo que a la larga puede causar que ubuntu se convierta en un "windows xp con themes y efectos mucho más atractivos"

Personalmente el único inconveniente que le podría ver a esto es que cambiaran todas las aplicaciones libres por aplicaciones cerradas.

Saludos:).

Phyrok escribió:Saludos.

lovechii5 escribió:Por ahora me da miedo pasarme a otra cosa que no sea los .deb.

Pues fuera de ellos te diría que hay muchísima vida, y, si me lo permites, mucho menos "complicada", por ejemplo:

pacman -S amule


Y ya está instalado.

Nunca he dicho que sean sencillas o no, pero cuando dominas algo prefieres no salir, como suelen decir, mejor malo conocido que bueno por conocer xD. Supongo que lo que me da mas miedo es no encontrarme con todo lo que con deb encuentro.

Phyrok escribió:lo que a la larga puede causar que ubuntu se convierta en un "windows xp con themes y efectos mucho más atractivos"

En ese caso seguiría siendo una alternativa bastante apetecible para muchos, un Linux con las ventajas que muchos encuentran en Windows, y visualmente más atractivo. Ah por si se me malinterpreta, no quiero decir que opinases que sería malo para GNU/Linux, solo que me parecía un punto digno de aclarar

Yog-Sothoth escribió:Personalmente, el único inconveniente que le podría ver a esto es que cambiaran todas las aplicaciones libres por aplicaciones cerradas y/o de pago.

Tampoco me parece un inconveniente, hay muchas distribuciones firmemente comprometidas con el software libre (De hecho una de las cosas que le achacan los Debianitas a Ubuntu era, entre otras, la inclusión de software propietario, y no la más importante). El SL no se rige por las leyes de mercado propias del software propietario, se alimenta del trabajo de los miembros de la comunidad, no de su dinero, y evidentemente una aplicación que no abra su código no va a robar muchas horas de trabajo a desarrolladores de SL. De hecho en entornos empresariales no es raro montar importantes aplicaciones cerradas sobre operativos abiertos como firewalls o sistemas gestores de bases de datos.

lovechii5 escribió:Por ahora me da miedo pasarme a otra cosa que no sea los .deb.

Yo estuve mirando y en realidad hay pocas diferencias de cara al usuario de unos gestores de paquetes a otros, cambia el formato de las órdenes pero las 4 básicas siempre están.

Jan@work escribió:Ni siquiera en el aspecto de "facil" es la mejor. Algunas otras como Mandriva se mean en su "facilidad", siendo mas completas de serie desde hace AÑOS, y sin embargo Ubuntu se lleva toda la fama, no tan merecidamente.

yo aquí discrepo. En mi antiguo ordenador (que no es tan viejo, un PIV a 2,53GHz), la primera distro de linux que probé fué Suse 8 si mal no recuerdo. Ni que decir que conseguí instalarla, pero no me funcionaba nada. Luego probé Knoppix así en LiveCD, pero el sonido no iba. Después le toco a Mandrake, que luego cambió el nombre a Mandriva, probé las dos.
Mandrake no instalaba y mandriva intaló, inició, reinicié y ya no cargaba el SO. Por cierto, nunca conseguí hacer tirar internet, pues antes iba por modem USB y tenía que recompilar el kernel....también probé Debian Sarge y Fedora....no conseguí que instalaran. De echo, estuve mucho de pruebas, muchas distros bajadas, y ninguna me funcionó hasta Ubuntu 7.10, de la cual no era muy partidario, pues me gustaba más KDE. Ahora no, ahora prefiero Gnome y mi ubuntu me va de perlas.

Por supuesto que muchos de vosotros podríais haber echo funcionar esos sistemas anteriormente citados en mi vieja máquina, pero yo no tenía ni idea por mucho que buscara.

Encontré Ubuntu, y trae muchas aplicaciones que no uso, otras que sí, pero me es indiferente, porque me va fluido (no tanto como me iría con una Arch o Debian), pero para mi de momento no me compensa el trabajo y dolores de cabeza que conlleva instalar una distro de esas desde 0.

Ah! y otra cosa, yo empecé usando siempre siempre synaptic, ahora uso de vez en "fifty fifty" aptitude y synaptic. Pero en aptitude todavía no se como se llaman los programas, y en synaptic con buscarlos lo miro y es mas atractivo. Quizá los repositorios y synaptic sea una de las causas por las que todabía no me he animado a probar Arch.

Otra de las causas es que en internet hay mucha más documentación para ubuntu que para resto de distros.

Yo antes de que siga el avanzando el hilo y se me olvide aclararlo, arriba varios habeis dicho que negarse a tocar un terminal es ponerse trabas...yo al principio no entendía por qué lo decíais pero me he dado cuenta de que se me malinterpretó. Yo a lo que soy reticente es a usar el terminal para instalar el SO, es decir, en la instalación en sí. A mi me encanta el terminal, pero desde el SO, con el emulador del terminal. Lo uso siempre que puedo, incluso a veces para poner música. No quiero tener que por consola instalar un entorno gráfico. quiero el entorno gráfico y dentro, de vez en cuando usar la consola (actualizo por consola casi siempre, por ejemplo). No viene al caso, pero no estaba agusto sin decirlo.



PD y offtopic: Me estoy pateando mandriva y no me está gustando nada de nada, oye. El sistema de paquetes me parece mu.....pobre (nunca me gustó rpm). No se ni siqueira si estan los repos bien puestos o qué se yo. Instalo Synaptic y no me arranca, instalo un juego (por instalar) y no aparece por ningun lado, intento actualizar los archivos y no se a donde ir. A lo mejor estoy acostumbrado al otro, pero mandriva no me soluciona nada. Me ha dado por instalar Kuake (que no yakuake ¿?) y me ha puesto una lista enorme de dependencias...ahí está descargando..., no se oye, que catastrofe. Si alguno me dice el equivalente al "sudo apt-get uptdate/upgrade" se lo agradecería. A ver, ¿otra distro con gnome?. son maquinas virtuales y las conservo. EDITO: kuake no está....o no lo encuentro en ningun menu.....

4s|m3tr|ko0 escribió:Tampoco me parece un inconveniente, hay muchas distribuciones firmemente comprometidas con el software libre (De hecho una de las cosas que le achacan los Debianitas a Ubuntu era, entre otras, la inclusión de software propietario, y no la más importante). El SL no se rige por las leyes de mercado propias del software propietario, se alimenta del trabajo de los miembros de la comunidad, no de su dinero, y evidentemente una aplicación que no abra su código no va a robar muchas horas de trabajo a desarrolladores de SL. De hecho en entornos empresariales no es raro montar importantes aplicaciones cerradas sobre operativos abiertos como firewalls o sistemas gestores de bases de datos.

Creo que no se me ha entendido bien... estaba siendo irónico. Yo creo que el principal valor del Software Libre es precisamente ese, que es libre y eso es lo que pretendía decir, no que Ubuntu no esté comprometida con el Software Libre, algo que, al menos en lo que a mí respecta, está fuera de duda.

Saludos:).

Oh, ok. Es lo malo de los foros, que todavía no está muy bien implementada la entonación xD.

Bueno en cualquier caso, y como tema de discusión, aunque existiese la distro que prefiriese meter Internet Explorer y Windows Media Player (problemas legales a parte) por wine o como dios le de a entender al desarrollador, seguiría sin parecerme un inconveniente.

Yo acabo de probar debian con la iso mínima que pesa solo 40mb. y no me quejo en lo más mínimo, eso de que hay usar consola para instalar y demas, ¡por favor!, que se instala como cualquier windows, también probé arch y tampoco es que sea súper difícil, pero si se necesita su tiempo, así que cada quien escoja la distro que quiera y punto, no?

Carlosyeah yo desconozco las entrañas de mandriva en su paquetería. Pero con la página http://easyurpmi.zarb.org/ pones los repositorios que tu quieres.

Y prueba Dreamlinux...

maeseoki escribió:yo aquí discrepo. En mi antiguo ordenador (que no es tan viejo, un PIV a 2,53GHz), la primera distro de linux que probé fué Suse 8 si mal no recuerdo. Ni que decir que conseguí instalarla, pero no me funcionaba nada. Luego probé Knoppix así en LiveCD, pero el sonido no iba.
[...]
También probé Debian Sarge
[...]
ninguna me funcionó hasta Ubuntu 7.10

Pero vamos a ver... podemos hablar de cosas contemporaneas entre si, por favor?
Suse 8 (van por la 11), Debian Sarge (hace muchisimo que la estable es Etch y la testing, la actualizada, es Lenny), Knoppix de vete a saber que siglo... y las comparas con Ubuntu 7.10, que a duras penas tiene unos 8 meses ahora...

Comparamos la version de kernel que llevaba esa ARCAICA Suse 8, con el kernel que lleva esa Ubuntu NUEVA?

maeseoki escribió:Otra de las causas es que en internet hay mucha más documentación para ubuntu que para resto de distros.

Esto es muy relativo tambien... hay buena documentacion, pero tanta como la hay sobre Debian, Mandriva, Arch, o Gentoo, por ejemplo, que tienen documentaciones brutalmente completas. Lo que pasa que Ubuntu, ademas, tiene muchos blogs con explicaciones, en muchos casos muy chorras, incompletas, e inexactas, sobre algunas cosillas concretas.
Pero de ahi a despreciar la grandiosa documentacion de algunas de las otras...

JanKusanagi escribió:Esto es muy relativo tambien... hay buena documentacion, pero tanta como la hay sobre Debian, Mandriva, Arch, o Gentoo, por ejemplo, que tienen documentaciones brutalmente completas. Lo que pasa que Ubuntu, ademas, tiene muchos blogs con explicaciones, en muchos casos muy chorras, incompletas, e inexactas, sobre algunas cosillas concretas.
Pero de ahi a despreciar la grandiosa documentacion de algunas de las otras...

No es relativo, ya lo sé que las documentaciones de Debian y Arch son muy buenas (pues me he tomado la libertad de consultarlas), pero yo a lo que me refiero es a documentación en foros, blogs etc...

Cuando quiero saber como instalar un programa que no está en los repositorios acudo a google, y la gran mayoría de resultados apuntan a Ubuntu. Lo siento pero es así, que muchos de los procesos también son compatibles con Debin y sus desdenciendes, por supuesto, pero que apuntan a ubuntu, pus si.

Mira, sobre lo otro te voy a listar las distribuciones que he probado sin éxito en mi antigua máquina: Debian Sarge y Debia Etch (la primera me vino con una revista, la segunda la tengo en CD). Freespire, Suse Linux 8, Suse Linux 9.1 Suse Linux 9.3 (ésta última en DVD de revista) openSuse 10.2 en su versión DVD, mandriva Linux LE 2005 (7 CD's), Mandrake 10.1, Mandriva Linux 2007 PowerPack, Fedora Core 6.

Estas son las distros que conservo en CD/DVD. La que más me llegó a funcionar fue openSuse 10.2, pero para compilar, me decía que no sabía que comando era Make.

Llevo probando distribuciones de Linux desde que oí hablar de Linux, cuando estaba suse 8, y no me he encontrado agusto hasta Ubuntu. El día que cambie de distro será porque tenga conocimientos, tiempo y ganas de instalar otra, pero de momento ubuntu me tiene contento.

pufff.. yo también tengo muuuuuuuuuuuuchos discos de distros (de revistas y descargados)

sobre lo de que no te reconoció el comando make, no lo pudiste instalar? opensuse te deja escoger patrones de instalación.. si escoges el de desarrollo te instala make y todo lo necesario...

Orion escribió:pufff.. yo también tengo muuuuuuuuuuuuchos discos de distros (de revistas y descargados)

sobre lo de que no te reconoció el comando make, no lo pudiste instalar? opensuse te deja escoger patrones de instalación.. si escoges el de desarrollo te instala make y todo lo necesario...

Si, teóricamente me lo instaló, pero al cargar el SO tenía problemas con partes del kernel no se porque. Nunca lo supe xD... Ahora no me preocupa, creo que lo intentaré con Debian testing en unos dias.

mira yo soy un linuxero la cual su primera distribucion fue Knoppix live, me gusto el unico problema era que no me animaba todavia a instalarlo finalemente.

Despues probe Ubuntu 7.10 sin embargo se me hiso un Windows libre ya que en mi maquina no me funcionaba muy fluido que digamos, la instale y todo estubo bien durante un tiempo sin embargo no me logro convencer y me instale de nuevo Windows.

Despues vino el momento de la revelacion, escuche que hablaban de Arch Linux, y me decidi por instalarla, la verdad es que la adore, me encanto, iba fluida, pacman es lo mejor, muy simple. ademas la documentacion de Arch tmbn esta muy extendida, sin embargo tuve problemas con la instalacion de paquetes ya que no me aparecian por ningun lado, asi es que me decidi por Debian Sid.

Me lo instale con KDE y Oh My God es lo mejor que he probado hasta el momento, sin embargo no me acostumbro al aptitude, siguo extrañando Pacman.

si quieres instalarte Debian aqui te paso un manual paso por paso para instalarlo y ponerlo a punto.

Manual de instalacion de Debian

Yo ya me pase a debian y es "identico" a ubuntu las diferencias son minimas(hablando del manejo)

Cory escribió:Yo ya me pase a debian y es "identico" a ubuntu las diferencias son minimas(hablando del manejo)

Más bien al revés, ya sabes por lo de Distro "Madre" - distro "hija"

ku lee toh escribió:mira yo soy un linuxero la cual su primera distribucion fue Knoppix live, me gusto el unico problema era que no me animaba todavia a instalarlo finalemente.

Despues probe Ubuntu 7.10 sin embargo se me hiso un Windows libre ya que en mi maquina no me funcionaba muy fluido que digamos, la instale y todo estubo bien durante un tiempo sin embargo no me logro convencer y me instale de nuevo Windows.

Despues vino el momento de la revelacion, escuche que hablaban de Arch Linux, y me decidi por instalarla, la verdad es que la adore, me encanto, iba fluida, pacman es lo mejor, muy simple. ademas la documentacion de Arch tmbn esta muy extendida, sin embargo tuve problemas con la instalacion de paquetes ya que no me aparecian por ningun lado, asi es que me decidi por Debian Sid.

Me lo instale con KDE y Oh My God es lo mejor que he probado hasta el momento, sin embargo no me acostumbro al aptitude, siguo extrañando Pacman.

si quieres instalarte Debian aqui te paso un manual paso por paso para instalarlo y ponerlo a punto.

Manual de instalacion de Debian

la solución a los problemas no consiste en cambiar de distro, sino en ver cómo solucionar los problemas de la misma...

por lo que has dicho no pareces "muy experto" y te has cogido debian SID (que es la más inestable y actualizada de debian)

no te asustes si algun dia deja de funcionar tras actualizar, porque es la versión de prueba y esas cosas pasan (yo la estuve usando un tiempo cuando usaba debian)

no, yo no me referia a que fuera ya un experto en linux, a lo que me refiero es que uno tiene que pasar por varias distribuciones para encontrar la suya.

Por lo que dices de Debian, claro que estoy conciente de ello. Sin embargo pues si se cae el sistema no me quedara de otra mas que arreglarlo, oigan ultimamente hice el test y me puso Fedora que tal, lo recomiendan ???