SkyLyrac escribió:Shan escribió:Primero, no son excusas son hechos. Segundo, sí, la Filosofía es la madre de todas las ciencias y esto no es una opinión es un hecho contrastable, nuevamente, en la Historia. En tu ejemplo la alquimia es predecesora de la química, por tanto es el avance en la alquimia lo que acabó convirtiéndose en química. Sin embargo, en el caso de la Filosofía ésta se mantiene, no se "convierte", las ciencias se separan de ella. Deberías preguntarte el porqué.
Me quedo perplejo, ¿inútil? con esa respuesta dudo que dispongas de conocimientos a cerca del tema. Espero equivocarme sino esta discusión sí que sería inútil.
En segundo de bachiller, si las cosas no han cambiado mucho, se enseña el franquismo. Como sabrás el franquismo trajo consigo a España una dictadura y el triunfo de ésta no se entiende sin el contexto global de la época que incluye la Segunda Guerra Mundial. Por tanto, vuelvo a lo mismo, para entender el mundo actual hace falta entender el pasado sí o sí.
Me gustaría que pusieras algún ejemplo de en qué ayuda a entender la biología, la geología y la física el mundo en que vivimos. Entiendo que nos ayuden a comprender, en cierta manera, el funcionamiento del mundo natural pero no del mundo humano con sus guerras y sus historias.
¿Defiendes que tú no quieres que sea así? Tienes todo el derecho.
Eso sí, si pretendes debatir y no imponer tu opinión, por respeto a los que no piensan como tú deberías, como mínimo, dar los argumentos a favor de tu postura.
En serio, que no, que el bachillerato no está para dar conocimientos de ese tipo. Si fuera para dar cultura, todos tendríamos que estudiar lo mismo, y sería obligatorio. Y no es el caso.
La filosofía en la práctica es aprender lo que dijeron 4 filósofos, no se "enseña a pensar". Para eso están las asignaturas de ciencias, en las que las respuestas no se limitan a vomitar lo que pone en el libro. En historia se memorizan 4 fechas y acontecimientos. En cualquier caso, te reto a que preguntes a estudiantes de bachillerato cualquier cosa de las que se estudian de estas asignaturas, a ver de cuanto se acuerdan. Y es lógico que no se acuerden, porque no sirve para nada recordarlo. Se acordarán de las 4 generalidades de turno, que son las que habría que enseñar en la ESO, y ya.
La biología te enseña a que los antibióticos no sirven contra una gripe, y que usarlos como aspirinas ha dado lugar a una resistencia globalizada que amenaza nuestras vidas. La geología te ayuda a entender por qué hay terremotos en Japón o el oeste de EEUU, o por qué hace unos años los aviones de toda Europa no podían volar por culpa de un volcán islandés. Cosas que me importan mucho más que los reyes de España. Cosas que no podía estudiar en bachillerato porque hay mucha gente que opina que conocer los reyes de España es más útil.
Encima, a mi, que pretendo largarme de este país a la mínima oportunidad, todo lo que he aprendido de historia me resulta inútil. No se enseña nada de la historia de Europa o del mundo en bachillerato, que es mucho más interesante. Si me voy a Irlanda no tendré ni idea de su historia, lo mismo si me voy a UK o a Noruega. Pero eh, que habré estudiado que durante el franquismo España fue una mierda, lo que pasara en el resto del mundo da igual, ¿no?
Entonces no hablamos del valor de la filosofía como tal sino cómo se enseña y en qué modalidad de bachiller debería enseñarse.
Luego, estamos hablando de que la biología, la física y la geología aportan un conocimiento práctico, útil, sobre el mundo en que vivimos.
Creo que entendemos las ciencias de manera distinta. Cuando hablas de que las respuestas "no se limitan a vomitar lo que pone en un libro" dices que las ciencias te obligan a ejercer la capacidad lógica, a razonar lógicamente. Y debe de ser así. La ciencia explicada de otro modo, no conduce a nada. Pero este tipo de conocimiento no incita a pensar de manera abstracta sobre temas que son propios del ser humano.
Ahora bien, la filosofía debería ser estudiada así mismo. Deberían enseñar a pensar de una manera más abstracta que es a lo que obliga y no a "vomitarlo" en el examen para que sea útil, no para buscar un trabajo, pero si para la sociedad. La edad de los estudiantes de bachiller es de 16 a 18 años normalmente. A esas alturas deberían saber algo más del país en el que viven, por eso se estudia Historia de España. Recordemos que a partir 18 años se nos permite ir a votar. Si no disponemos de pensamiento crítico ni historia, ¿cómo podemos asegurar que la sociedad no será manipulada? O dicho de otra manera no tan dramática. Si queremos que la democracia funcione, la sociedad debería tener como mínimo una noción esos temas generales de filosofía e historia que se dan en bachiller para poder formarse una idea propia sobre cómo debe funcionar el mundo.
Por tanto, el bachiller, si debe impartir conocimientos de este tipo. ¿Cuándo sino?
Antes, cuando por lo general se va al colegio obligado y con ganas de "juerga" o en bachiller cuando se supone que estamos estudiando porque queremos y nos estamos formando ya no por obligación sino por nuestro futuro.
Entiendo que el pensamiento de fondo que tenemos los dos es muy distinto. Por una parte yo estoy defendiendo el conocimiento teórico, que quizá de primeras no es tan útil y tú un conocimiento más práctico, útil inmediato.
De hecho creo que se debería enseñar ciencias y letras a partes iguales pero esto, por cuestiones de tiempo físico, no es posible. De manera que la historia, que debería ser más global e impartida de una manera que se entienda en su contexto, así como lo filosofía, quedan relegadas a "ser vomitadas en el examen" y, posteriormente, olvidadas.
Ese a mi modo de ver es el problema y la solución no creo que pase por desechar esas asignaturas del currículo sino encontrar el método de enseñanza adecuado.
Edito para YeXZ
En historia recuerdo que estudié toda la historia de españa, desde los reyes católicos (más o menos, no estoy seguro), hasta el franquismo, pasando por la primera y segunda república...
