¿Hay mucha gente en España cobrando menos del SMI?

dlabo escribió:Como dato, la UE tiene una propuesta de 60% del salario medio como cuantía del SMI.
España ronda el 50%, con lo que aún hay margen para subirlo.

En España y en toda Europa, porque eso es una propuesta sacada del culo que no cumple nadie

Esto lo diferencia sin duda de la fusta, que es una vara semi flexible precisamente por que sirve para castigar o azuzar a otro ser, por lo que difícilmente podría fustigarme yo mismo.

Más razón para no hacerlo

Si a eso le añadimos lo mas importante, que es que a diferencia de ti, no creo en los derechos sucesorios derivados del supuesto poder divino y si en las matemáticas como rectoras universales, incluyendo por supuesto la economía, es completamente imposible que cometa tan flagrante acto de superstición. Tu sin embargo, eres mas permeable a la superchería, pero oye, que si lo haces, allá tú con tu lomo, pero yo me quedo con la Ciencia.

La ciencia donde un contraejemplo ya vale para mandar al pairo tu tesis?

Ahora, si eres tan amable ¿podrías poner algún dato o informe sobre la economía de subsistencia de Venezuela?
Y digo dato, no el típico relato de "es que me lo han dicho unos inmigrantes venezolanos que conozco" o "es lo que se ve por la tele".

Gracias.

https://news.un.org/es/story/2020/05/1473892

GXY escribió:

dlabo escribió:Como dato, la UE tiene una propuesta de 60% del salario medio como cuantía del SMI.
España ronda el 50%, con lo que aún hay margen para subirlo.

como dato. cuando se habla de subir el SMI, o de cualquier cuestion que suponga una mejora de condiciones laborales de los trabajadores, mira quienes se quejan / protestan. siempre son los mismos.

Das por hecho que la subida del SMI supone una mejora de condiciones laborales de los trabajadores.

Decir que los que defendéis esta postura errónea (y con ello perjudicáis las condiciones laborales de los trabajadores) también sois siempre los mismos y podría caer en la falacia de señalar al autor en lugar del argumento como haces, pero no hace falta, creo que en el fondo sois conscientes de que subir el SMI no beneficia a los trabajadores, en caso contrario no hubieses medido tan bien las palabras en tu primer mensaje:

que probablemente entre los que trabajan jornada completa semanal y mensualmente, esos cobran de minimo mas de lo que se cobraba hace 3 años. es lo unico que se puede asegurar.

felicidades, ya empiezas a darte cuenta que hay otros que hubiesen tenido trabajo y no lo han conseguido (o lo han perdido) por el SMI. Y es cierto que los que cobraban el mínimo hace 3 años (y no han perdido el trabajo) cobran más hoy. Pero no mencionas si esa subida se hubiera producido sin el aumento del SMI. Spoiler: SÍ.

¿Se estará abriendo una brecha en la fe comunista? si es así genial, se bienvenido.

King_George escribió:Das por hecho que la subida del SMI supone una mejora de condiciones laborales de los trabajadores.

doy por hecho de que el minimo que cobra un trabajador por trabajar es una condicion laboral relevante. y que si ese minimo es superior a una cifra anterior, constituye un aumento de poder adquisitivo para el trabajador que se beneficia de dicho cambio.

¿es mucho suponer?

King_George escribió:Decir que los que defendéis esta postura errónea (y con ello perjudicáis las condiciones laborales de los trabajadores) también sois siempre los mismos y podría caer en la falacia de señalar al autor en lugar del argumento como haces, pero no hace falta, creo que en el fondo sois conscientes de que subir el SMI no beneficia a los trabajadores, en caso contrario no hubieses medido tan bien las palabras en tu primer mensaje:

mi falacia ahi es indicar que hay gente que sistematicamente esta en contra de toda mejora de las condiciones de los trabajadores y sistematicamente esta a favor de toda accion que pueda suponer una merma para los trabajadores. en toda condicion, en todo tema de discusion

¿tambien es mucho suponer?

King_George escribió:felicidades, ya empiezas a darte cuenta que hay otros que hubiesen tenido trabajo y no lo han conseguido (o lo han perdido) por el SMI. Y es cierto que los que cobraban el mínimo hace 3 años (y no han perdido el trabajo) cobran más hoy. Pero no mencionas si esa subida se hubiera producido sin el aumento del SMI. Spoiler: SÍ.

porque el punto para rebatir la mejora de los salarios minimos es siempre poner encima de la mesa los despidos por condiciones economicas / objetivas? prioridades.

para vosotros la prioridad es que cualquiera pueda ofertar un empleo. las condiciones dan igual. que el salario sea una mierda da igual. la cuestion es que pepito perez pueda generar un puesto de trabajo.

para mi la prioridad es que cualquiera que oferte un empleo tenga que cumplir unos minimos que no sean de verguenza ajena para vivir en la sociedad actual (que es dinerocentrica y donde practicamente todo tiene un coste en dinero)

en tu opinion, que es mas grave, que alguien que no trabaja no tenga suficientes ingresos como para, con vistas a este 24 de diciembre, poder comprarse una caja de 2 kilos de gambas, o que no los tenga alguien que SI trabaja? porque estando a favor de empleos de 500 euros al mes y alquileres de viviendas de precio ilimitado (por poner un ejemplo "facil") ya me diras cómo se come, no ya gambas, sino un simple tomate. en serio, ¿me lo explicas? ¿como para que un niño de 5 años lo entienda?

¿a ti no te parece que no tiene puto sentido cobrar por todo y cobrarlo lo mas caro posible y al mismo tiempo permitir salarios de mierda para pagar esos servicios y esa labor de oferta de esos bienes y servicios? ¿a ti te parece razonable que un iphone se pague con salarios de aliexpress? porque es lo que, con otras palabras, no ya "pedis", sino "exigis como razonable".

repito por tercera vez ¿estoy suponiendo demasiado? ¿o estoy diciendo con palabras legibles lo que pensais y lo que sabeis que consecuencia lo que pedis, pero no lo decis para que no se os echen encima y encima lo adornais con parafernalia y palabras bonitas para que algunos se lo traguen con patatas?

pd. por cierto. acerca de tu "spoiler".

acercate a una empresa pequeña promedio, donde un trabajador cobrara en 2014 digamos 1100 euros, y donde ese trabajador hoy dia continue (dificil, lo se, pero algunos casos habrá) y preguntale cuanto cobra este año 2020, a ver a cuantos te encuentras que siguen cobrando los mismos 1100 de hace 5 o 6 años.

ya te digo yo que, descontando que despedidos te encuentras mas, te vas a encontrar a mas gente que su salario no ha subido ni una pizca, que gente que si.

algunos teneis muy comido el coco con las carnicas del sector tecnologico.

edit.

Ashdrugal escribió:¿Para contentar a la población con peores trabajos que resulta ser una gran parte de ella?

¿felicidades, acabas de reconocer que en españa, gran parte de la poblacion trabajadora cobraba y cobra lo que viene a ser una mierda?

Ashdrugal escribió:Respecto al ánimo voluntario de los empresarios.... No sé que decirte. Es algo natural que el empresario quiera pagar lo mínimo. Al igual que el trabajador quiere ganar lo máximo. Vamos, que me parecen posiciones lógicas por ambas partes.

por eso es necesaria legislacion al respecto. la del segundo caso se llama convenios colectivos, y la primera, aqui en españa, estatuto de los trabajadores.

Ashdrugal escribió:Recalco lo que dije en los otros mensajes. SMI si, ¿pero qué cantidad es la adecuada? Y ahí entran en juegos muchos factores. ¿Cuanto hay que "subirlo"? ¿0, 0´9, 5, 8, qué porcentaje? Y pongo subirlo entre comillas, porque normalmente no se sube, se actualiza.

en mi opinion, el SMI debe ser el minimo que debe percibir cualquier trabajador, por cualquier actividad laboral, en cualquier lugar de españa, que sea minimo suficiente, al menos, para su propia pervivencia.

eso indica que debe ser minimo necesario para poder pagarse su vivienda, los suministros que necesita (alimentarios, electricidad, etc), transporte para al menos ir y volver a/de el trabajo y los tramites minimamente necesarios (salud, administracion, etc)... y te recuerdo que practicamente todo eso, hoy dia, son bienes y servicios de pago a terceros y que quedan muy pocas cosas estatalizadas o reguladas/proporcionadas por el estado.

ya solo con la vivienda, la comida y el transporte para uno, hay ciudades donde con el actual SMI, 950 euros, dificilmente llegas. no digamos ya con el de hace 4 años que era menos de tres cuartas partes de eso (y esos gastos no han subido una cuarta parte en estos 4 años, afortunadamente, es decir, que efectivamente si ha habido una subida del poder adquisitivo para las personas en esa situacion).

Lo grave es que alguien pueda ofrecer algo que no me gusta.

lo grave es que haya gente que ponga la supervivencia de las empresas por delante de la supervivencia de las personas.

prioridades.

GXY escribió:

Ashdrugal escribió:¿Para contentar a la población con peores trabajos que resulta ser una gran parte de ella?

¿felicidades, acabas de reconocer que en españa, gran parte de la poblacion trabajadora cobraba y cobra lo que viene a ser una mierda?

Detecto una agresividad por tu parte. No sé a qué viene ese felicidades por que acabó de reconocer algo. No sé a dónde quieres llegar con esos comentarios más que a un enfrentamiento absurdo.

GXY escribió:

Ashdrugal escribió:Respecto al ánimo voluntario de los empresarios.... No sé que decirte. Es algo natural que el empresario quiera pagar lo mínimo. Al igual que el trabajador quiere ganar lo máximo. Vamos, que me parecen posiciones lógicas por ambas partes.

por eso es necesaria legislacion al respecto. la del segundo caso se llama convenios colectivos, y la primera, aqui en españa, estatuto de los trabajadores.

Bien. Para eso está la legislación, para crear un marco de trabajo y garantizarlo.

GXY escribió:

Ashdrugal escribió:Recalco lo que dije en los otros mensajes. SMI si, ¿pero qué cantidad es la adecuada? Y ahí entran en juegos muchos factores. ¿Cuanto hay que "subirlo"? ¿0, 0´9, 5, 8, qué porcentaje? Y pongo subirlo entre comillas, porque normalmente no se sube, se actualiza.

en mi opinion, el SMI debe ser el minimo que debe percibir cualquier trabajador, por cualquier actividad laboral, en cualquier lugar de españa, que sea minimo suficiente, al menos, para su propia pervivencia.

eso indica que debe ser minimo necesario para poder pagarse su vivienda, los suministros que necesita (alimentarios, electricidad, etc), transporte para al menos ir y volver a/de el trabajo y los tramites minimamente necesarios (salud, administracion, etc)... y te recuerdo que practicamente todo eso, hoy dia, son bienes y servicios de pago a terceros y que quedan muy pocas cosas estatalizadas o reguladas/proporcionadas por el estado.

ya solo con la vivienda, la comida y el transporte para uno, hay ciudades donde con el actual SMI, 950 euros, dificilmente llegas. no digamos ya con el de hace 4 años que era menos de tres cuartas partes de eso (y esos gastos no han subido una cuarta parte en estos 4 años, afortunadamente, es decir, que efectivamente si ha habido una subida del poder adquisitivo para las personas en esa situacion).

El SMI debe cumplir con lo que indicas cómo poco. Ya que debería también incluirse hasta una partida para el ahorro etc. La cuestión es ya calcular el coste del alquiler, cesta de la compra etc. El matiz está en "cualquier lugar de España". ¿Cuanto vale un alquiler en Madrid? ¿Cuanto vale el máximo? ¿Cuanto el mínimo? Recordemos que estamos hablando del Salario Mínimo Interprofesional.

Yo simplemente lo que digo es que no te puedes levantar una mañana y decir, vamos a subir el SMI un 20%. Eso trae consecuencias negativas que pueden provocar justo lo que tratabas de evitar.

Ashdrugal escribió:Detecto una agresividad por tu parte. No sé a qué viene ese felicidades por que acabó de reconocer algo.

agresividad? contigo? ninguna.

mi agresividad es contra las doctrinas que van contra las personas.

Ashdrugal escribió:Bien. Para eso está la legislación, para crear un marco de trabajo y garantizarlo.

por eso son necesarias esas legislaciones. las partes necesitan marcos de actuacion.

Ashdrugal escribió:El SMI debe cumplir con lo que indicas cómo poco. Ya que debería también incluirse hasta una partida para el ahorro etc. La cuestión es ya calcular el coste del alquiler, cesta de la compra etc. El matiz está en "cualquier lugar de España". ¿Cuanto vale un alquiler en Madrid? ¿Cuanto vale el máximo? ¿Cuanto el mínimo? Recordemos que estamos hablando del Salario Mínimo Interprofesional.

por eso tambien son necesarios marcos en lo referente a ciertos sectores del mercado.

Ashdrugal escribió:Yo simplemente lo que digo es que no te puedes levantar una mañana y decir, vamos a subir el SMI un 20%. Eso trae consecuencias negativas que pueden provocar justo lo que tratabas de evitar.

el SMI estuvo años practicamente congelado mientras los precios subian, lo que tuvo como consecuencia perdida de poder adquisitivo del sector poblacional por debajo de la media. la correccion era necesaria. y todavia esta "por debajo de la curva".

de todos modos a mi mas que el salario minimo me preocupa el paro estructural y la precariedad del empleo. no se puede organizar una vida estable con empleos y salarios que no lo son. hoy dia esta instalada como estructural la precariedad, y eso es un error que debe corregirse.

GXY escribió:lo grave es que haya gente que ponga la supervivencia de las empresas por delante de la supervivencia de las personas.

prioridades.

Falsa dicotomia.

Allí donde las empresas crecen más, las personas viven mejor.

Gurlukovich escribió:

dlabo escribió:Como dato, la UE tiene una propuesta de 60% del salario medio como cuantía del SMI.
España ronda el 50%, con lo que aún hay margen para subirlo.

En España y en toda Europa, porque eso es una propuesta sacada del culo que no cumple nadie

Gurlukovich escribió:La ciencia donde un contraejemplo ya vale para mandar al pairo tu tesis?

Al contrario, lo has demostrado con tu ejemplo, siempre os pasa lo mismo

Has puesto datos de 2016, antes de la según vosotros "catastrófica para el empleo subida del SMI dejo gobierno social comunista ".

Pues bien, la UE con su propuesta de armonización del SMI en Enero de 2020 no solo bendijo la subida, si no que ha instado a subirlo aún mas y al resto a seguir su senda.

Gurlukovich escribió:

Ahora, si eres tan amable ¿podrías poner algún dato o informe sobre la economía de subsistencia de Venezuela?
Y digo dato, no el típico relato de "es que me lo han dicho unos inmigrantes venezolanos que conozco" o "es lo que se ve por la tele".

Gracias.

https://news.un.org/es/story/2020/05/1473892

¿Sabes que significa economía de subsistencia? Por que ahí no pone en ningún sitio que Venezuela la sea...

clamp escribió:

GXY escribió:lo grave es que haya gente que ponga la supervivencia de las empresas por delante de la supervivencia de las personas.

prioridades.

Falsa dicotomia.

Allí donde las empresas crecen más, las personas viven mejor.

Y en los que crecen poco, incluso en los que decrecen.
Se llama progreso y se aplica incluso despues de las crisis que provoca el capitalismo para seguir existiendo.

GXY escribió:lo grave es que haya gente que ponga la supervivencia de las empresas por delante de la supervivencia de las personas.

prioridades.

Es que la supervivencia de las empresas supone la supervivencia de las personas... Yo no sé qué idas de olla tenéis..., no sé por qué no sois todos empresarios y dais trabajo a la gente.., como es tan sencillo...

Yo tengo mi empresa. Si una persona me es rentable seguirá en ella. Si no me es rentable prescindo de ella y deja de cobrar un sueldo

Torres escribió:Es que la supervivencia de las empresas supone la supervivencia de las personas...

Ni sí, ni no. A veces sí, a veces, no.

supermuto escribió:

Torres escribió:Es que la supervivencia de las empresas supone la supervivencia de las personas...

Ni sí, ni no. A veces sí, a veces, no.

Tú crees que si una persona pudiera ganar más dinero en otra empresa seguiría donde está?

Torres escribió:

supermuto escribió:

Torres escribió:Es que la supervivencia de las empresas supone la supervivencia de las personas...

Ni sí, ni no. A veces sí, a veces, no.

Tú crees que si una persona pudiera ganar más dinero en otra empresa seguiría donde está?

Depende. Ahora yo te planteo otra. ¿Tu crees que no hay empresas que deciden prescindir de empleados rentables, para ganar más?. No hablo para sobrevivir como empresa, sino para aumentar más aún los beneficios, y crecer a costa de la rotación de empleados según conveniencia.

La supervivencia de las empresas NO tiene por qué suponer la supervivencia de las personas. A veces sí, a veces, no.

dlabo escribió:Como dato, la UE tiene una propuesta de 60% del salario medio como cuantía del SMI.
España ronda el 50%, con lo que aún hay margen para subirlo.

Ese margen lo tendrán los madrileños, catalanes, vascos y navarros porque la mayoría de España no. De hecho en 9 CCAA el SMI ya supera el 60% del salario medio


Como siempre, las regiones más pobres importamos una mierda al resto

Torres escribió:Es que la supervivencia de las empresas supone la supervivencia de las personas...

falso como concepto general.

es cierto que es como describes... para quienes constituyen una empresa (o varias) y viven de ella/s, y para las personas que trabajan por cuenta ajena y no tienen otra fuente de ingresos (o si las tienen, son insuficientes para su sostenimiento).

que esos dos supuestos sean el caso de 4 de cada 5 personas en el mundo, no significa que sea necesariamente el caso de todas.

suponeis que el mundo es imposible que funcione sin empresas. entonces como funciono hasta el siglo XVIII? antes existieron los gremios, y antes otras organizaciones comunales, o la organizacion jerarquica en base a tribus, clanes o como fuera. las empresas son simplemente otro modo de organizar el trabajo, el dinero y a las personas. y si me lo preguntas, un modo muy eficiente con respecto al dinero, pero no con respecto a las personas.

clamp escribió:

GXY escribió:lo grave es que haya gente que ponga la supervivencia de las empresas por delante de la supervivencia de las personas.

prioridades.

Falsa dicotomia.

la falsa dicotomia es deducir que las empresas es el unico modo que tenemos las personas de organizar el trabajo.

hace 500 años habia otras estructuras. y dentro de 500 años, habra otras. asumelo.

Luis_GR escribió:Ese margen lo tendrán los madrileños, catalanes, vascos y navarros porque la mayoría de España no. De hecho en 9 CCAA el SMI ya supera el 60% del salario medio

Como siempre, las regiones más pobres importamos una mierda al resto

sabes que lo que significa eso, es que hay 9 regiones de españa donde lo normal es cobrar una mierda tan grande (mas bien, tan pequeña) que el salario minimo establecido supera a ese porcentaje de salarios que muestra el mapa, verdad?

la solucion a eso no es reducir o quitar los salarios minimos, sino precisamente reforzarlos. lo que interesa es que los salarios suban, no "mejorar una estadistica" bajandolos

yo no se como a veces no veis la perversion de las propias estadisticas que poneis.

@GXY

no estaremos tu o yo para verlo, asi que disfruta del capitalismo, es su momento, asumelo

vivo con ello pero no es mi eleccion. ya que hablas tanto de las libertades individuales, piensa en ello.

GXY escribió:vivo con ello pero no es mi eleccion. ya que hablas tanto de las libertades individuales, piensa en ello.

dejarle todo a discrecion de un tercero no es ser libre para elegir, piensa sobre ello.

clamp escribió:

GXY escribió:vivo con ello pero no es mi eleccion. ya que hablas tanto de las libertades individuales, piensa en ello.

dejarle todo a discrecion de un tercero no es ser libre para elegir, piensa sobre ello.

igualmente cuando ese tercero es el estado o es una empresa.

clamp escribió:

GXY escribió:vivo con ello pero no es mi eleccion. ya que hablas tanto de las libertades individuales, piensa en ello.

dejarle todo a discrecion de un tercero no es ser libre para elegir, piensa sobre ello.

Por más que te empeñes, la libertad nunca es objetiva. Es puramente subjetiva. No es ni más ni menos libre el que tú juzgues que lo sea o no, sino el que con sus actos, así lo sienta.

Al liberalismo (y a otras retóricas), se le llena la boca con términos que son inabarcables, y que no son su patrimonio, por mucho que lo intenten. La libertad es lo que tú decidas, en lo que tú y sólo tú te apliques. A los demás, nos dejas con las nuestras.

supermuto escribió:La libertad es lo que tú decidas, en lo que tú y sólo tú te apliques. A los demás, nos dejas con las nuestras.

Coñe, ¿otro liberal en el foro? bienvenido, te lo tenias calladito eh

clamp escribió:

supermuto escribió:La libertad es lo que tú decidas, en lo que tú y sólo tú te apliques. A los demás, nos dejas con las nuestras.

Coñe, ¿otro liberal en el foro? bienvenido, te lo tenias calladito eh

Shhhh... Ojo, no lo digas muy alto, que puede ser que alguno lo malinterprete y se lo lleve a su terreno.

Lo que yo no entiendo que si tan fácil es ser empresario y forrarse por qué se queja la gente del SMI. Te montas una empresa y das puestos de trabajo y todos contentos!!!!


La verdad es que no.., si en mi empresa una persona no me da dinero la mando a la playa...

Torres escribió:Lo que yo no entiendo que si tan fácil es ser empresario y forrarse por qué se queja la gente del SMI. Te montas una empresa y das puestos de trabajo y todos contentos!!!!


La verdad es que no.., si en mi empresa una persona no me da dinero la mando a la playa...

No se en el hilo quien ha dicho que sea facil eso, si no mas bien lo contrario, que es muy dificil, pero que asume unas consecuencias, si no te da para tener beneficios y pagar dignamente a los trabajadores, la culpa no es del smi, del gobierno, ni gaitas, es que no es lo tuyo/ lo has hecho mal. De hecho habra seguro alguno, pero dudo que la mayoria de empresarios cuando piensa en abrir un negocio tenga en su cabeza tener que quitarle centimos por hora a un trabajador para poder ser rentable( otra cosa es que luego no tenga otra para subsustir, pero volvemos a lo de arriba, ha fracasado como empresario)

precisamente porque no es facil ser empresario, no deberia meterse cualquier mindundi a hacerlo y provocar que entonces haya gente que dependa de el.

pd. y lo que dice penedegoma. si te va tan justo con la empresa que no te da ni para pagarle a un trabajador 13mil al año, tal vez no era la mejor idea haber montado la empresita para empezar.

GXY escribió:precisamente porque no es facil ser empresario, no deberia meterse cualquier mindundi a hacerlo y provocar que entonces haya gente que dependa de el.

pd. y lo que dice penedegoma. si te va tan justo con la empresa que no te da ni para pagarle a un trabajador 13mil al año, tal vez no era la mejor idea haber montado la empresita para empezar.

El problema no es sólo el salario. Es lo que pagas a seguridad social por el trabajador. Mi padre me tuvo contratado y solo a ss todos los meses se iban 500 euros

Y yo si que podría a alguien. Pero prefiero ingresar yo un plus de 18.000 euros al año a parte de lo que gano que dárselo a otro

Torres escribió:

GXY escribió:precisamente porque no es facil ser empresario, no deberia meterse cualquier mindundi a hacerlo y provocar que entonces haya gente que dependa de el.

pd. y lo que dice penedegoma. si te va tan justo con la empresa que no te da ni para pagarle a un trabajador 13mil al año, tal vez no era la mejor idea haber montado la empresita para empezar.

El problema no es sólo el salario. Es lo que pagas a seguridad social por el trabajador. Mi padre me tuvo contratado y solo a ss todos los meses se iban 500 euros

Y yo si que podría a alguien. Pero prefiero ingresar yo un plus de 18.000 euros al año a parte de lo que gano que dárselo a otro

A mí me parece muy bien lo que hagas con tu empresa. Pero coñe, no vendas que la supervivencia de la empresa va de la mano de la supervivencia del trabajador, que tú mismo estás admitiendo que no tiene por qué ser cierto.

Lo que es, es una lucha de intereses. A veces podrán coincidir con los de tus trabajadores, y otras, no. No hay más.

Claro pero por un salario me puede interesar tener a un trabajador que estaría encantado de cobrar ese sueldo al mes.., y si me obligan a pagarle más pues prescindo del trabajador y pierde ese ingreso

Torres escribió:Claro pero por un salario me puede interesar tener a un trabajador que estaría encantado de cobrar ese sueldo al mes.., y si me obligan a pagarle más pues prescindo del trabajador y pierde ese ingreso

y eso no es chantaje? "o me dejais pagarle lo que me de la gana o lo tiro y no pago nada"

Torres escribió:Claro pero por un salario me puede interesar tener a un trabajador que estaría encantado de cobrar ese sueldo al mes.., y si me obligan a pagarle más pues prescindo del trabajador y pierde ese ingreso

Con eso no hay ningun problema. El despido es libre, ahora, le tendras que indemnizar con lo que le corresponda, el se ira con el dinero de su despido, su derecho a paro y a otro sitio adonde le paguen lo que le corresponde( o no encontrara otro trabajo, quien sabe) y tu sin el rendimiento que te diera( si solo generaba perdidas pues mejor cortar por lo sano, claro) y sin el dinero de su indemnizacion.

Vamos eso de de que un trabajador este encantado de cobrar menos del smi habria que verlo bien visto, supongo que lo tendrias teletrabajando desde su casa tocandose la barriga, porque si no no acabo de ver lo de encantado, igual has querido decir resignado o necesitado.

Si te refieres a que no lo contratas en un ppio, pues lo mismo, tu te quedas sin en trabajador, que vamos lo pintas como caridad, si no lo necesitas pues no lo necesitas ni por 700 euros ni por mil, si lo necesitas pues le pagas lo que le toque.

en mi opinion los empresarios es necesario que se hagan cargo y mas conscientes de que, tomando la responsabilidad de proporcionar empleos, no solo estan buscando un alivio a su propia carga de trabajo o un metodo para aumentar la produccion (que son los factores que suelen tener en cuenta, especialmente los mas pequeños) sino que tambien estan ejerciendo un servicio publico necesario para la sociedad y con la cual tienen, a consecuencia de ello, una responsabilidad.

en mi opinion, deberian ser mas responsables contratando (hacerlo mas por valoracion de perfil tanto del puesto como de los candidatos) y sobre todo mas responsables despidiendo, cosa que la mayoria de empresarios, en la mayoria de situaciones, demuestran no ser (y de nuevo, estoy hablando sobre todo de los pequeños, ahora no os vais a escapar de arrojaros ser la gran mayoria de los empleos gracias al apaño de la subcontratacion).

no esta en juego solamente la empresa de cada uno. tambien esta en juego la sociedad como conjunto. y la sociedad como conjunto tiene una enfermedad muy grave en forma de paro estructural y de un sector de poblacion cada vez mayor que esta en una situacion economica sub-media debida a la volatilidad laboral, porque los empresarios aplican egoismo etico y solo miran su culo, en vez de ser conscientes de que existe una situacion global que estan contribuyendo en empeorar.

y podria decir algo mas, pero no quiero ser hiriente y lo voy a dejar ahi.

GXY escribió:

Torres escribió:Claro pero por un salario me puede interesar tener a un trabajador que estaría encantado de cobrar ese sueldo al mes.., y si me obligan a pagarle más pues prescindo del trabajador y pierde ese ingreso

y eso no es chantaje? "o me dejais pagarle lo que me de la gana o lo tiro y no pago nada"

No hablo de pagarle lo que me de la gana. Hablo de que si siguen subiendo el smi a lo mejor no interesa tener un trabajador al que si le interesaba tener ese ingreso mensual.

Torres escribió:

GXY escribió:

Torres escribió:Claro pero por un salario me puede interesar tener a un trabajador que estaría encantado de cobrar ese sueldo al mes.., y si me obligan a pagarle más pues prescindo del trabajador y pierde ese ingreso

y eso no es chantaje? "o me dejais pagarle lo que me de la gana o lo tiro y no pago nada"

No hablo de pagarle lo que me de la gana. Hablo de que si siguen subiendo el smi a lo mejor no interesa tener un trabajador al que si le interesaba tener ese ingreso mensual.

O podrías bajarle las horas y que pase más tiempo en su casa. ¿O hablamos de un trabajador del que se aprovecha el 100% de su tiempo?

Torres escribió:

GXY escribió:

Torres escribió:Claro pero por un salario me puede interesar tener a un trabajador que estaría encantado de cobrar ese sueldo al mes.., y si me obligan a pagarle más pues prescindo del trabajador y pierde ese ingreso

y eso no es chantaje? "o me dejais pagarle lo que me de la gana o lo tiro y no pago nada"

No hablo de pagarle lo que me de la gana. Hablo de que si siguen subiendo el smi a lo mejor no interesa tener un trabajador al que si le interesaba tener ese ingreso mensual.

me sigue pareciendo chantaje.

pd. @LLioncurt

se supone que cuando se realiza un contrato temporal o parcial, se debe poner una causa cierta de esa temporalidad o parcialidad, y no creo que "el SMI es muy alto" o "es que el trabajador no va a ser 100% productivo el 100% del tiempo" sean motivos ciertos de temporalidad o parcialidad validos.

en la practica, el SEPE no comprueba una puta mierda de propio a previas, con lo cual basta con poner cualquier motivo regularizado (que este especificado en la normativa). el mas habitual suele ser "por circunstancias de la produccion", que es facil de justificar tanto para un roto como para un descosido, pero que muy pocas veces se ajusta a la realidad, y ademas, va de hecho contra el supuesto teorico pro-empresario de que las empresas siempre crecen y por tanto siempre demandan (y en consecuencia "crean") mas empleos. aqui se vuelven contra ellos esos discursos reaccionarios del estilo de que si una empresa cae, es porque no se ha trabajado en suficiente cantidad, suficientemente bien o con suficiente fervor... a pesar de que se trata de un sistema basado en la competencia y en el que por tanto, para que existan ganadores tambien deben existir perdedores.

pero a lo que voy es que "ahorrarme dinero porque tenerlo a 40h semanales sale muy caro" no es un motivo cierto valido para hacer temporal o parcial el contrato de un puesto de trabajo que realmente es indefinido.

@LLioncurt claro. Pero ese trabajador pasaría a cobrar la mitad y a lo mejor no le interesaría

Aquí cada uno mira su culo

El cliente que dice "si me vende X por menos de Y no lo compro" es un chantajista

dlabo escribió:

Gurlukovich escribió:

dlabo escribió:Como dato, la UE tiene una propuesta de 60% del salario medio como cuantía del SMI.
España ronda el 50%, con lo que aún hay margen para subirlo.

En España y en toda Europa, porque eso es una propuesta sacada del culo que no cumple nadie

Gurlukovich escribió:La ciencia donde un contraejemplo ya vale para mandar al pairo tu tesis?

Al contrario, lo has demostrado con tu ejemplo, siempre os pasa lo mismo

Has puesto datos de 2016, antes de la según vosotros "catastrófica para el empleo subida del SMI dejo gobierno social comunista ".

Pues bien, la UE con su propuesta de armonización del SMI en Enero de 2020 no solo bendijo la subida, si no que ha instado a subirlo aún mas y al resto a seguir su senda.

El ejemplo era Venezuela, que todo hay que decirlo.

Gurlukovich escribió:

Ahora, si eres tan amable ¿podrías poner algún dato o informe sobre la economía de subsistencia de Venezuela?
Y digo dato, no el típico relato de "es que me lo han dicho unos inmigrantes venezolanos que conozco" o "es lo que se ve por la tele".

Gracias.

https://news.un.org/es/story/2020/05/1473892

¿Sabes que significa economía de subsistencia? Por que ahí no pone en ningún sitio que Venezuela la sea...

Supongo que no, la crisis humanitaria va por debajo de una economía de subsistencia.

Hombre, una gran empresa no se va a arriesgar a hacer contratos fraudulento, pero en pequeñas empresas no dudo que sea habitual.