¿Hay mucha gente en España cobrando menos del SMI?

dinodini escribió:Desde hace poco tenemos un SMI que ha subido bastante, y ronda ya los 950 euros creo. Realmente me cuesta creer que todo el mundo en España cobre como mínimo eso. Recuerdo no hace mucho de leer mensajes en foros por internet del tipo: Me voy con mi novia de alquiler, yo cobro 1.000 euros y ella 700. Es evidente que con el SMI actual eso ya sería imposible. Solo podría ser real si estamos hablando de trabajar en B, o trabajo a jornada parcial, pero creo que poca gente trabaja así, o me equivoco? ¿Esta muy extendido en España el trabajo en B o el trabajo jornada parcial, o es algo mas generalizado de lo que tenemos pensado?

aaah que ahora a todo el mundo les contratan a tiempo completo

Mucha gente, pero mucha, trabaja a tiempo parcial.

Yo estuve trabajando 4 años o así a jornada parcial

peppymus escribió:

dinodini escribió:Desde hace poco tenemos un SMI que ha subido bastante, y ronda ya los 950 euros creo. Realmente me cuesta creer que todo el mundo en España cobre como mínimo eso. Recuerdo no hace mucho de leer mensajes en foros por internet del tipo: Me voy con mi novia de alquiler, yo cobro 1.000 euros y ella 700. Es evidente que con el SMI actual eso ya sería imposible. Solo podría ser real si estamos hablando de trabajar en B, o trabajo a jornada parcial, pero creo que poca gente trabaja así, o me equivoco? ¿Esta muy extendido en España el trabajo en B o el trabajo jornada parcial, o es algo mas generalizado de lo que tenemos pensado?

aaah que ahora a todo el mundo les contratan a tiempo completo

Si lo afirmara no abría abierto un post preguntándolo.

dinodini escribió:

peppymus escribió:

dinodini escribió:Desde hace poco tenemos un SMI que ha subido bastante, y ronda ya los 950 euros creo. Realmente me cuesta creer que todo el mundo en España cobre como mínimo eso. Recuerdo no hace mucho de leer mensajes en foros por internet del tipo: Me voy con mi novia de alquiler, yo cobro 1.000 euros y ella 700. Es evidente que con el SMI actual eso ya sería imposible. Solo podría ser real si estamos hablando de trabajar en B, o trabajo a jornada parcial, pero creo que poca gente trabaja así, o me equivoco? ¿Esta muy extendido en España el trabajo en B o el trabajo jornada parcial, o es algo mas generalizado de lo que tenemos pensado?

aaah que ahora a todo el mundo les contratan a tiempo completo

Si lo afirmara no abría abierto un post preguntándolo.

Pues entonces hay que bajar al mundo real, que es el TRABAJO BASURA que hay en este pais, porque se nos escapan la gente que ha estudiado a otros paises? sin ir más lejos, si conoceis a una enfermera o enfermero (trabajo de la administración publica) por norma general tienen contratos de días, meses u horas...

El mundo real difiere mucho de lo que dicen cualquier político.


@jorcoval como apunta el compañero, yo estuve 10 años a tiempo parcial... (no solo cobras poco, sino la gracia esta luego en la cotización)

¿Que porcentaje creéis que debe de haber en España de trabajadores cobrando por debajo de SMI, 10%, 20%?

dinodini escribió:¿Que porcentaje creéis que debe de haber en España de trabajadores cobrando por debajo de SMI, 10%, 20%?

El dato es de 2017 pero puede ser muy similar https://www.lavanguardia.com/economia/2 ... jador.html

un 34.4%

peppymus escribió:, si conoceis a una enfermera o enfermero (trabajo de la administración publica) por norma general tienen contratos de días, meses u horas...

Una de las personas que más contratos ha firmado en España (o la que más) es una enfermera con 600 y pico contratos. Como dices, algunos de horas

Mi hermana es enfermera pero con esto del Covid ha tenido "suerte" en lo laboral: estaba haciendo prácticas cuando estalló la pandemia. La mandaron a casa, le convalidaron 2 cosas que tenía pendientes por la vía rápida, en la misma semana le dieron el título y 3 días después, de viernes a lunes, ya tenía contrato largo con la administración.

Eso sí, eso ahora que hace muchísima falta. Luego... ya veremos.

En legal no.
Luego estan los que cotizan 4-6 horas al dia y hacen 8-10 y creen que es beneficioso para ellos o tipo chicas de la limpieza cobrando 16 horas a la semana en una empresa a lo minimo y luego van a casas a 12-15 euros la hora y win win, luego tendran su paga igual

dinodini escribió:¿Hay mucha gente en España cobrando menos del SMI?

mucha, no sabria decirte. que hay gente en españa que, ya sea trabajando o ya sea en situaciones de desempleo u otras causas, cobra menos del SMI, si. la hay.

dinodini escribió:¿Que porcentaje creéis que debe de haber en España de trabajadores cobrando por debajo de SMI, 10%, 20%?

no tengo ni la informacion ni la formacion para saberlo. basandome en mi conocimiento y experiencia podria lanzar una cifra

simplemente dire "millones".

y sabes lo unico bueno que se puede decir al respecto en esta cuestion? que probablemente entre los que trabajan jornada completa semanal y mensualmente, esos cobran de minimo mas de lo que se cobraba hace 3 años. es lo unico que se puede asegurar.

dinodini escribió:Desde hace poco tenemos un SMI que ha subido bastante, y ronda ya los 950 euros creo. Realmente me cuesta creer que todo el mundo en España cobre como mínimo eso. Recuerdo no hace mucho de leer mensajes en foros por internet del tipo: Me voy con mi novia de alquiler, yo cobro 1.000 euros y ella 700. Es evidente que con el SMI actual eso ya sería imposible. Solo podría ser real si estamos hablando de trabajar en B, o trabajo a jornada parcial, pero creo que poca gente trabaja así, o me equivoco? ¿Esta muy extendido en España el trabajo en B o el trabajo jornada parcial, o es algo mas generalizado de lo que tenemos pensado?

¿Cómo va a cobrar todo el mundo mínimo 950 € si el año pasado cerró con 3 millones de personas que no cobraban nada (al menos formalmente)? ¿Es cosa mía o en estos debates absolutamente nadie se acuerda de los parados?

y cuanto más siga subiendo el SMI menos va a cobrar la gente el SMI.., tenemos unos genios en el gobierno

Torres escribió:y cuanto más siga subiendo el SMI menos va a cobrar la gente el SMI.., tenemos unos genios en el gobierno

Yo quiero que alguien me explique que si el SMI no provoca paro por qué no lo suben a 2.000 € y todos felices y comimos perdices

Luis_GR escribió:

Torres escribió:y cuanto más siga subiendo el SMI menos va a cobrar la gente el SMI.., tenemos unos genios en el gobierno

Yo quiero que alguien me explique que si el SMI no provoca paro por qué no lo suben a 2.000 € y todos felices y comimos perdices

creo que si, lo mejor es eliminarlo y cambiarlo por un bol de arroz

un plan perfecto, sin fisuras

Luis_GR escribió:

Torres escribió:y cuanto más siga subiendo el SMI menos va a cobrar la gente el SMI.., tenemos unos genios en el gobierno

Yo quiero que alguien me explique que si el SMI no provoca paro por qué no lo suben a 2.000 € y todos felices y comimos perdices

Lo veo y te lo subo a 2.500 €

¡Votadme a mi!

peppymus escribió:

dinodini escribió:¿Que porcentaje creéis que debe de haber en España de trabajadores cobrando por debajo de SMI, 10%, 20%?

El dato es de 2017 pero puede ser muy similar https://www.lavanguardia.com/economia/2 ... jador.html

un 34.4%

Joder, no pensé que fueran tantos. Y eso que por aquel entonces el SMI rondaria los 700 y pico euros. Ahora que está en 950 tienen que ser mas.

peppymus escribió:

Luis_GR escribió:

Torres escribió:y cuanto más siga subiendo el SMI menos va a cobrar la gente el SMI.., tenemos unos genios en el gobierno

Yo quiero que alguien me explique que si el SMI no provoca paro por qué no lo suben a 2.000 € y todos felices y comimos perdices

creo que si, lo mejor es eliminarlo y cambiarlo por un bol de arroz

un plan perfecto, sin fisuras

¿En los países sin SMI la gente trabaja por un bol de arroz?

Luis_GR escribió:

peppymus escribió:

Luis_GR escribió:
Yo quiero que alguien me explique que si el SMI no provoca paro por qué no lo suben a 2.000 € y todos felices y comimos perdices

creo que si, lo mejor es eliminarlo y cambiarlo por un bol de arroz

un plan perfecto, sin fisuras

¿En los países sin SMI la gente trabaja por un bol de arroz?

¿En los países con smi los empresarios no contratan?

Luis_GR escribió:

Torres escribió:y cuanto más siga subiendo el SMI menos va a cobrar la gente el SMI.., tenemos unos genios en el gobierno

Yo quiero que alguien me explique que si el SMI no provoca paro por qué no lo suben a 2.000 € y todos felices y comimos perdices

Esa pregunta es engañosa. No se trata de que si subes el SMI suba o no el paro, sino si el sueldo que cobra la gente es acorde a su productividad, y por tanto se pueda subir hasta cierto punto sin poner en riesgo el empleo porque realmente esa gente este cobrando por debajo de su productividad.

Pongo un ej. El salario medio español era el año pasado de 27.500 y el de Francia de 36.500. Es una diferencia de un 30 % aproximadamente. Es lógico porque Francia es un país mas rico que España, no el doble de rico, pero si un tercio mas o menos, por eso esa diferencia de sueldo medio. Sin embargo, el SMI en España era, hace unos pocos años, de unos 700 euros, casi la mitad que el francés de aquel entonces. ¿Es lógico que esa brecha tan grande? Sueldo medio diferencia del 30%, sueldo mínimo diferencia del 100%. Algo no cuadraba. Por eso se puede subir el SMI y no por ello tenga que subir el paro. Otra cosa seria subir el SMI a 2000 euros, y dejarlo por encima del SMI francés. Evidentemente la productividad española no respalda ese SMI, y evidentemente, el paro subiría bastante.

.

el SMI tal como esta concebido no esta fijado por sectores, ni por comunidades, ni... es una subida general, para todos, independientemente de su actividad y de su ubicación, ¿son iguales las empresas que trabajan en la capital madrileña a las de Castilla la Mancha? ¿O de Albacete?

Este Gobierno ni siquiera esta haciendo un estudio del impacto de esa subida del SMI, efectivamente muchos trabajadores se beneficiaran de la medida, pero a coste de dejar a otra mucha gente en el paro que no alcancen ese nivel de productividad y ya no interese mantenerlos o contratarlos.

El Gobierno lo intuye porque ya ha habido declaraciones de algunos políticos en esa linea pero NO LO SABE, es por ello que es una tremenda imprudencia subir el SMI sin medir el impacto real sobre el trabajo.

clamp escribió:el SMI tal como esta concebido no esta fijado por sectores, ni por comunidades, ni... es una subida general, para todos, independientemente de su actividad y de su ubicación, ¿son iguales las empresas que trabajan en la capital madrileña a las de Castilla la Mancha? ¿O de Albacete?

Este Gobierno ni siquiera esta haciendo un estudio del impacto de esa subida del SMI, efectivamente muchos trabajadores se beneficiaran de la medida, pero a coste de dejar a otra mucha gente en el paro que no alcancen ese nivel de productividad y ya no interese mantenerlos o contratarlos.

El Gobierno lo intuye porque ya ha habido declaraciones de algunos políticos en esa linea pero NO LO SABE, es por ello que es una tremenda imprudencia subir el SMI sin medir el impacto real sobre el trabajo.

Esto es muy viejo, si no te da para pagarle a un tio de 800 a 900 euros, dejalo en 800 pero recortale las horas al mes correspondientes y " todos contentos". Si el negocio no te da para bajarle las horas respetando el smi, dudo mucho que el problema sea la subida de éste...no se si me explico.

A mi me sorprende( hace años que no vivo en españa) que haya subido " tanto" en estos pocos años, quiza lo hubiera hecho un poco mas escalonado, pero es que miras hacia atras cinco años y da impresion lo bajo que era, cuando los paises de la ue lo doblaban sin miramientos( no portugal claro que no)

@[PeneDeGoma] Lo malo de recortar horas es que, estando en España, si tienes a un señor trabajando de 9 a 14 y de 16 a 19 (8 horas) y le recortas una hora, probablemente pasará a trabajar de 9 a 13 y de 16 a 19.

Para mí, lo urgente, antes de subir SMI, bajar jornada de trabajo, y cualquier otra cosa, es prohibir el horario partido.

Totalmente de acuerdo, habria que legislar mucho ahi tambien, pero es algo a lo que la gente accede por inercia porque lo demas acompaña ( pues no me importa tener tres horas muertas a mediodia porque cuando salgo a las 20h aun estan todas las tiendas y supers abiertos dos horas mas, y el futbol entre semana me lo ponen a las 22...)

Yo paso de pedirlo no tengo que mantener a nadie...



EDIT: Ok,he confundido el SMI con el Ingreso minimo vital.

dinodini escribió:

Luis_GR escribió:

Torres escribió:y cuanto más siga subiendo el SMI menos va a cobrar la gente el SMI.., tenemos unos genios en el gobierno

Yo quiero que alguien me explique que si el SMI no provoca paro por qué no lo suben a 2.000 € y todos felices y comimos perdices

Esa pregunta es engañosa. No se trata de que si subes el SMI suba o no el paro, sino si el sueldo que cobra la gente es acorde a su productividad, y por tanto se pueda subir hasta cierto punto sin poner en riesgo el empleo porque realmente esa gente este cobrando por debajo de su productividad.

Pongo un ej. El salario medio español era el año pasado de 27.500 y el de Francia de 36.500. Es una diferencia de un 30 % aproximadamente. Es lógico porque Francia es un país mas rico que España, no el doble de rico, pero si un tercio mas o menos, por eso esa diferencia de sueldo medio. Sin embargo, el SMI en España era, hace unos pocos años, de unos 700 euros, casi la mitad que el francés de aquel entonces. ¿Es lógico que esa brecha tan grande? Sueldo medio diferencia del 30%, sueldo mínimo diferencia del 100%. Algo no cuadraba. Por eso se puede subir el SMI y no por ello tenga que subir el paro. Otra cosa seria subir el SMI a 2000 euros, y dejarlo por encima del SMI francés. Evidentemente la productividad española no respalda ese SMI, y evidentemente, el paro subiría bastante.

.

Cuando se comparan salarios, se nos olvida que España tiene de las cotizaciones sociales más cara por parte de empresa.

Así que esos 27.500€, en realidad a la empresa le cuesta 38.000€

La magia contable.

LLioncurt escribió:@[PeneDeGoma] Lo malo de recortar horas es que, estando en España, si tienes a un señor trabajando de 9 a 14 y de 16 a 19 (8 horas) y le recortas una hora, probablemente pasará a trabajar de 9 a 13 y de 16 a 19.

Para mí, lo urgente, antes de subir SMI, bajar jornada de trabajo, y cualquier otra cosa, es prohibir el horario partido.

de hecho el gran problema es que cuando se hace eso, se recorta la hora de cotizarla, pero no de trabajarla.

lo que hace falta es menos pirateo empresaurio, pero con la actitud con la que llevan las cosas, es una tarea inacabable, porque siempre van a estar buscando el resquicio en vez de hacer lo que tienen que hacer.

y eso de que el salario medio en españa son 27K... har har har. ni siquiera contandolos en bruto y sumando las cotizaciones que paga la empresa.

Luis_GR escribió:

peppymus escribió:

Luis_GR escribió:
Yo quiero que alguien me explique que si el SMI no provoca paro por qué no lo suben a 2.000 € y todos felices y comimos perdices

creo que si, lo mejor es eliminarlo y cambiarlo por un bol de arroz

un plan perfecto, sin fisuras

¿En los países sin SMI la gente trabaja por un bol de arroz?

Si, hay países sin SMI donde la gente trabaja para subsistir.
Lo que no hay es países con SMI donde la gente trabaja para subsistir.

amchacon escribió:

dinodini escribió:

Luis_GR escribió:
Yo quiero que alguien me explique que si el SMI no provoca paro por qué no lo suben a 2.000 € y todos felices y comimos perdices

Esa pregunta es engañosa. No se trata de que si subes el SMI suba o no el paro, sino si el sueldo que cobra la gente es acorde a su productividad, y por tanto se pueda subir hasta cierto punto sin poner en riesgo el empleo porque realmente esa gente este cobrando por debajo de su productividad.

Pongo un ej. El salario medio español era el año pasado de 27.500 y el de Francia de 36.500. Es una diferencia de un 30 % aproximadamente. Es lógico porque Francia es un país mas rico que España, no el doble de rico, pero si un tercio mas o menos, por eso esa diferencia de sueldo medio. Sin embargo, el SMI en España era, hace unos pocos años, de unos 700 euros, casi la mitad que el francés de aquel entonces. ¿Es lógico que esa brecha tan grande? Sueldo medio diferencia del 30%, sueldo mínimo diferencia del 100%. Algo no cuadraba. Por eso se puede subir el SMI y no por ello tenga que subir el paro. Otra cosa seria subir el SMI a 2000 euros, y dejarlo por encima del SMI francés. Evidentemente la productividad española no respalda ese SMI, y evidentemente, el paro subiría bastante.

.

Cuando se comparan salarios, se nos olvida que España tiene de las cotizaciones sociales más cara por parte de empresa.

Así que esos 27.500€, en realidad a la empresa le cuesta 38.000€

La magia contable.

Seguro que tienes el dato a mano para respaldar lo que dices ¿verdad?

Venezuela no es un país?

Gurlukovich escribió:Venezuela no es un país?

Ya te gustaría que España tuviese el SMI de Venezuela.

Que lo suban cada año poco a poco como los políticos hacen con el suyo, no?

Vamos FueraDeEspañaTM por lo general lo veo así.

muchisima!!sobretodo en hosteleria,hay una precariedad laboral terrible.gente haciendo muchisimas horas,contratos de media jornada...trabajando a tiempo completo...por no hablar de los pocos dias de descanso....y despues de esta crisis se va a ver todo mas afectado lamentablemente.Lo peor es que es una cosa que se sabe pero nadie hace nada.Muchos empresarios prefieren tener comprados abogados,policia...etc que hacer las cosas legales...

Gurlukovich escribió:Venezuela no es un país?

Si, como Arabia Saudí, Jordania, Marruecos, Israel, Hungría, Turquía y Polonia por decir unos pocos que tambien son países, aunque se hable poco de ellos casualmente

Y se me habia pasado esto, me hago viejo:

clamp escribió:el SMI tal como esta concebido no esta fijado por sectores, ni por comunidades, ni... es una subida general, para todos, independientemente de su actividad y de su ubicación, ¿son iguales las empresas que trabajan en la capital madrileña a las de Castilla la Mancha? ¿O de Albacete?

Este Gobierno ni siquiera esta haciendo un estudio del impacto de esa subida del SMI, efectivamente muchos trabajadores se beneficiaran de la medida, pero a coste de dejar a otra mucha gente en el paro que no alcancen ese nivel de productividad y ya no interese mantenerlos o contratarlos.

El Gobierno lo intuye porque ya ha habido declaraciones de algunos políticos en esa linea pero NO LO SABE, es por ello que es una tremenda imprudencia subir el SMI sin medir el impacto real sobre el trabajo.

Madre mía, como es posible que algo que se llama Salario Mínimo INTERPROFESIONAL no esté fijado por sectores, y como es posible que el gobierno no se pase la Constitución por el forro de los cojones y los ovarios y lo fije por CC.AA.

LLioncurt escribió:@[PeneDeGoma] Lo malo de recortar horas es que, estando en España, si tienes a un señor trabajando de 9 a 14 y de 16 a 19 (8 horas) y le recortas una hora, probablemente pasará a trabajar de 9 a 13 y de 16 a 19.

Para mí, lo urgente, antes de subir SMI, bajar jornada de trabajo, y cualquier otra cosa, es prohibir el horario partido.

Esta es la cuestión, la que ningún gobierno ha querido tener en cuenta.
No sólo es el dinero sino los horarios esclavistas que tenemos. Casi toda mi vida laboral ha sido a horario partido y no hay peor esclavitud que "pertenecer" al trabajo desde que te levantas hasta prácticamente te acuestas.
Ningún partido (que recuerde) ha propuesto meterle mano a esa clase de esclavitud.
Que partido tendrá los huevos de ponerse en contra al empresariadode este país?

mr.siniestro escribió:

LLioncurt escribió:@[PeneDeGoma] Lo malo de recortar horas es que, estando en España, si tienes a un señor trabajando de 9 a 14 y de 16 a 19 (8 horas) y le recortas una hora, probablemente pasará a trabajar de 9 a 13 y de 16 a 19.

Para mí, lo urgente, antes de subir SMI, bajar jornada de trabajo, y cualquier otra cosa, es prohibir el horario partido.

Esta es la cuestión, la que ningún gobierno ha querido tener en cuenta.
No sólo es el dinero sino los horarios esclavistas que tenemos. Casi toda mi vida laboral ha sido a horario partido y no hay peor esclavitud que "pertenecer" al trabajo desde que te levantas hasta prácticamente te acuestas.
Ningún partido (que recuerde) ha propuesto meterle mano a esa clase de esclavitud.
Que partido tendrá los huevos de ponerse en contra al empresariadode este país?

Me acabas de recordar al negro de vox cuando dijo lo de que estaba muy decepcionado con su partido por que se había dado cuenta de que había cargos racistas.

Te doy una pista, para que veas. Seguro que ningún partido de los que votas y/o defiendes su línea ideológica aquí.

El problema de subir "demasiado" el SMI es que creas una barrera de acceso al mercado laboral. Por lo que hay veces que pones trabas a la creación de nuevas empresas o a ampliación de las que hay.

Por otro lado, hecha la ley hecha la trampa. Los contratos en prácticas, becas, etc están a la orden del día.

Por último, indicar que el SMI en función de donde vivas varía mucho el poder adquisitivo que realmente tengas.

No es una tarea sencilla cuadrar todo. Si no hubiese esa barrera mucha gente se lanzaría a crear empresas y a contratar a gente por 200€ al mes. Y al final alguna de esas empresas saldría "buena" y tras un periodo de tiempo generaría trabajo bueno y de calidad. Por otro lado, contratando por 200€ al mes en seguida se acabaría la mano de obra que contratar y habría que subir los salarios.

Como digo, difícil cuestión.

@dlabo

¿Qué tendrá que ver eso con la eficacia de la medida?

En los países nórdicos no hay SMI fijado por el Estado sino en los convenios sectoriales negociado entre los sindicatos y las empresas.

De esa manera se adapta mejor a las peculiaridades de cada sector.

dlabo escribió:

Gurlukovich escribió:Venezuela no es un país?

Si, como Arabia Saudí, Jordania, Marruecos, Israel, Hungría, Turquía y Polonia por decir unos pocos que tambien son países, aunque se hable poco de ellos casualmente

Tampoco te fustigues, hombre, has aprendido algo, y eso siempre es bueno.

@dlabo te equivocas un poco bastante. Que no comulgue con el/los partido/s que manden actualmente en el Estado no significa que sea fan de los "otros"

Esto no es un equipo de fútbol con el que hay que estar en las buenas y en las malas. Con madurez, lo entenderás.

mr.siniestro escribió:

LLioncurt escribió:@[PeneDeGoma] Lo malo de recortar horas es que, estando en España, si tienes a un señor trabajando de 9 a 14 y de 16 a 19 (8 horas) y le recortas una hora, probablemente pasará a trabajar de 9 a 13 y de 16 a 19.

Para mí, lo urgente, antes de subir SMI, bajar jornada de trabajo, y cualquier otra cosa, es prohibir el horario partido.

Esta es la cuestión, la que ningún gobierno ha querido tener en cuenta.
No sólo es el dinero sino los horarios esclavistas que tenemos. Casi toda mi vida laboral ha sido a horario partido y no hay peor esclavitud que "pertenecer" al trabajo desde que te levantas hasta prácticamente te acuestas.
Ningún partido (que recuerde) ha propuesto meterle mano a esa clase de esclavitud.
Que partido tendrá los huevos de ponerse en contra al empresariadode este país?

El horario partido tendria que desaparecer por ley salvo hosteleria o sector servicios

Considerais esclavitud a la jornada partida, pero no veo a nadie quejarse de los trabajos a 21 dias, que es mucho peor

dlabo escribió:Madre mía, como es posible que algo que se llama Salario Mínimo INTERPROFESIONAL no esté fijado por sectores, y como es posible que el gobierno no se pase la Constitución por el forro de los cojones y los ovarios y lo fije por CC.AA.

dejando aparte el concepto de "interprofesionalidad" (buena esa...) los so-called liberales para lo que dicen que los salarios minimos se deberian estructurar por sectores y por comunidades autonomas es para tener la "libertad" de bajarlos en donde consideren conveniente, que es basicamente por todas partes.

yo tambien creo que los salarios minimos deberian estructurarse por... categorias profesionales. y dejar el actual SMI para la categoria menor, que serian los trabajos no cualificados, es decir, aquellos para los que no se requiere ninguna categoria profesional regularizada, y que en las categorias superiores, se establecieran salarios minimos superiores, cuya observancia se vigilaria mediante inspeccion laboral.

por territorio no estoy de acuerdo en regularlo porque no estoy a favor de la disgregacion de reglamentaciones en base al territorio porque de hecho vulnera el principio director de la constitucion de la igualdad de los ciudadanos frente a las leyes en todo el territorio, cosa que si, soy consciente de que en otros temas (principalmente impuestos y derecho a ayudas y subsidios) se limpian el culo con ella a nivel autonomico.

por supuesto todo lo que acabo de escribir es comunismo del malo y por tanto no debe ser aplicado en un espacio de libertad. nunca.

pd. bonus track.

Ashdrugal escribió:El problema de subir "demasiado" el SMI es que creas una barrera de acceso al mercado laboral. Por lo que hay veces que pones trabas a la creación de nuevas empresas o a ampliación de las que hay.

sssssi... yah. me conozco el discurso ese.

me describes con un pelin de precision en que consiste esa barrera que mencionas? en que la empresa pepito perez S.L. que ha sido constituida con lo minimo y que no tiene capacidad de generacion de negocio ni para poner un carrito de helados en la verbena del pueblo, le resulta muy costoso pagar un salario de 950€ mensuales netos a un trabajador a jornada completa con lo cual necesita que sea legal que se pueda hacer lo mismo por 500 o 600? te refieres a esa barrera en concreto?

porque yo a eso digo que fuck pepito perez S.L. (que no al pobre pepito perez, al que en todo caso lo que digo es que le viene grande meterse en camisas de once varas) y que la fuerza laboral la contraten quienes manejan realmente el dinero, que cada 6 meses bien que presumen de lo mucho que ganan. a base de ahorrarmelo de pagar trabajadores para realizar la tarea en base a la cual obtengo mi beneficio yo tambien gano un monton de dinero.

y si, ahi me estoy refiriendo a las empresas que realmente mueven el cotarro, que no son precisamente las pepito perez S.L. que se ponen de ejemplo para hablar de como se deben legislar el derecho a qué deben tener las empresas, asi en general (ya sea una S.L. hecha con lo minimo, un autonomo, o una S.A. con un capital social de miles de millones de €... detalles sin importancia que siempre se olvidan de mencionar cuando sale la cuestion).

por eso una de las cosas que digo en estas conversaciones, es que uno de los problemas de fondo de la cuestion es de los conceptos que se manejan. el concepto que manejan los liberales de como debe funcionar la sociedad, puede que este muy bonico sobre el papel, pero sobre el mundo real no es tan bonico, y lo que hace es facilitar una sucesion de causas y efectos que lo que acaba produciendo no es sociedad de todos felices como plantean, sino mucho paro y consecuente pobreza, porque deja toda la libertad de controlar la creacion de puestos de trabajo a entidades cuyo objetivo ultimo no es generar empleo, sino generar riqueza, la cual si pueden generarla sin generar empleo, lo haran, con lo cual lo que generaran es paro, con lo cual lo que generaran es pobreza.

por supuesto a esto responden con mas discurso y con las cifras que encuentren que apoyen tal discurso, como hacen metodicamente varios compañeros aqui en el foro en todo hilo donde se presente la tematica. de hecho algunos de vez en cuando reconocen que basicamente no se acercan aqui para otra cosa. no se me ocurre una definicion mejor de cybervoluntariado.

Todo el mundo sabe que aquellos países donde no hay SMI fijado por el Estado los trabajadores están mucho peor en general

No es cuestión de que la empresa tenga que quebrar por subir los salarios, pero puede tener que despedir al trabajador marginal, porque lo que añade a la producción ni cubre lo que tendrían que pagarle.

clamp escribió:Todo el mundo sabe que aquellos países donde no hay SMI fijado por el Estado los trabajadores están mucho peor en general

¿Como en Etiopía, dices?

LLioncurt escribió:@[PeneDeGoma] Lo malo de recortar horas es que, estando en España, si tienes a un señor trabajando de 9 a 14 y de 16 a 19 (8 horas) y le recortas una hora, probablemente pasará a trabajar de 9 a 13 y de 16 a 19.

Para mí, lo urgente, antes de subir SMI, bajar jornada de trabajo, y cualquier otra cosa, es prohibir el horario partido.

Totalmente de acuerdo eso debería ser prioritario, yo antes estaba a partida y por el rollo del covid estamos haciendo de mañanas y joder como cambia el cuento, a partida estas prácticamente esclavizado durante la semana.

Como dato, la UE tiene una propuesta de 60% del salario medio como cuantía del SMI.
España ronda el 50%, con lo que aún hay margen para subirlo.

Ahora por partes:

clamp escribió:Todo el mundo sabe que aquellos países donde no hay SMI fijado por el Estado los trabajadores están mucho peor en general

Hay unos pocos países que si por que no necesitan esa herramienta, pero la mayoría de los que no tienen SMI tienen condiciones laborales pésimas.
Aclaro un poco mas lo de no necesitar SMI.

clamp escribió:@dlabo

¿Qué tendrá que ver eso con la eficacia de la medida?

En los países nórdicos no hay SMI fijado por el Estado sino en los convenios sectoriales negociado entre los sindicatos y las empresas.

De esa manera se adapta mejor a las peculiaridades de cada sector.

Estamos de acuerdo en que los países nórdicos no hay SMI y en que efectivamente, funciona.

Pero estas hablando de cinco países concretos con una idiosincrasia muy concreta (imagino que metes en el saco a Islandia) que es la altisima afiliación sindical, característica que se repite en otro país con sueldos altos que no tiene SMI, que es Italia.
Por lo tanto, no es que la ausencia de SMI vaya ligada a sueldos altos, si no que es la filiación sindical y por tanto, la cultura de negociación de convenios lo que va ligado a los sueldos altos.

GXY escribió:

dlabo escribió:Madre mía, como es posible que algo que se llama Salario Mínimo INTERPROFESIONAL no esté fijado por sectores, y como es posible que el gobierno no se pase la Constitución por el forro de los cojones y los ovarios y lo fije por CC.AA.

dejando aparte el concepto de "interprofesionalidad" (buena esa...) los so-called liberales para lo que dicen que los salarios minimos se deberian estructurar por sectores y por comunidades autonomas es para tener la "libertad" de bajarlos en donde consideren conveniente, que es basicamente por todas partes.

yo tambien creo que los salarios minimos deberian estructurarse por... categorias profesionales. y dejar el actual SMI para la categoria menor, que serian los trabajos no cualificados, es decir, aquellos para los que no se requiere ninguna categoria profesional regularizada, y que en las categorias superiores, se establecieran salarios minimos superiores, cuya observancia se vigilaria mediante inspeccion laboral.

por territorio no estoy de acuerdo en regularlo porque no estoy a favor de la disgregacion de reglamentaciones en base al territorio porque de hecho vulnera el principio director de la constitucion de la igualdad de los ciudadanos frente a las leyes en todo el territorio, cosa que si, soy consciente de que en otros temas (principalmente impuestos y derecho a ayudas y subsidios) se limpian el culo con ella a nivel autonomico.

por supuesto todo lo que acabo de escribir es comunismo del malo y por tanto no debe ser aplicado en un espacio de libertad. nunca.

pd. bonus track.

Ashdrugal escribió:El problema de subir "demasiado" el SMI es que creas una barrera de acceso al mercado laboral. Por lo que hay veces que pones trabas a la creación de nuevas empresas o a ampliación de las que hay.

sssssi... yah. me conozco el discurso ese.

me describes con un pelin de precision en que consiste esa barrera que mencionas? en que la empresa pepito perez S.L. que ha sido constituida con lo minimo y que no tiene capacidad de generacion de negocio ni para poner un carrito de helados en la verbena del pueblo, le resulta muy costoso pagar un salario de 950€ mensuales netos a un trabajador a jornada completa con lo cual necesita que sea legal que se pueda hacer lo mismo por 500 o 600? te refieres a esa barrera en concreto?

porque yo a eso digo que fuck pepito perez S.L. (que no al pobre pepito perez, al que en todo caso lo que digo es que le viene grande meterse en camisas de once varas) y que la fuerza laboral la contraten quienes manejan realmente el dinero, que cada 6 meses bien que presumen de lo mucho que ganan. a base de ahorrarmelo de pagar trabajadores para realizar la tarea en base a la cual obtengo mi beneficio yo tambien gano un monton de dinero.

y si, ahi me estoy refiriendo a las empresas que realmente mueven el cotarro, que no son precisamente las pepito perez S.L. que se ponen de ejemplo para hablar de como se deben legislar el derecho a qué deben tener las empresas, asi en general (ya sea una S.L. hecha con lo minimo, un autonomo, o una S.A. con un capital social de miles de millones de €... detalles sin importancia que siempre se olvidan de mencionar cuando sale la cuestion).

por eso una de las cosas que digo en estas conversaciones, es que uno de los problemas de fondo de la cuestion es de los conceptos que se manejan. el concepto que manejan los liberales de como debe funcionar la sociedad, puede que este muy bonico sobre el papel, pero sobre el mundo real no es tan bonico, y lo que hace es facilitar una sucesion de causas y efectos que lo que acaba produciendo no es sociedad de todos felices como plantean, sino mucho paro y consecuente pobreza, porque deja toda la libertad de controlar la creacion de puestos de trabajo a entidades cuyo objetivo ultimo no es generar empleo, sino generar riqueza, la cual si pueden generarla sin generar empleo, lo haran, con lo cual lo que generaran es paro, con lo cual lo que generaran es pobreza.

por supuesto a esto responden con mas discurso y con las cifras que encuentren que apoyen tal discurso, como hacen metodicamente varios compañeros aqui en el foro en todo hilo donde se presente la tematica. de hecho algunos de vez en cuando reconocen que basicamente no se acercan aqui para otra cosa. no se me ocurre una definicion mejor de cybervoluntariado.

Hombre, lo del SMI para el trabajo de categoría inferior muy comunista no es....

Galdergalder escribió:

mr.siniestro escribió:

LLioncurt escribió:@[PeneDeGoma] Lo malo de recortar horas es que, estando en España, si tienes a un señor trabajando de 9 a 14 y de 16 a 19 (8 horas) y le recortas una hora, probablemente pasará a trabajar de 9 a 13 y de 16 a 19.

Para mí, lo urgente, antes de subir SMI, bajar jornada de trabajo, y cualquier otra cosa, es prohibir el horario partido.

Esta es la cuestión, la que ningún gobierno ha querido tener en cuenta.
No sólo es el dinero sino los horarios esclavistas que tenemos. Casi toda mi vida laboral ha sido a horario partido y no hay peor esclavitud que "pertenecer" al trabajo desde que te levantas hasta prácticamente te acuestas.
Ningún partido (que recuerde) ha propuesto meterle mano a esa clase de esclavitud.
Que partido tendrá los huevos de ponerse en contra al empresariadode este país?

El horario partido tendria que desaparecer por ley salvo hosteleria o sector servicios

Creo que asignándole un plus por horas como al trabajo nocturno se solucionaría el problema, sigue estando disponible allí donde sea necesario y desincentiva abusar de el.

mr.siniestro escribió:@dlabo te equivocas un poco bastante. Que no comulgue con el/los partido/s que manden actualmente en el Estado no significa que sea fan de los "otros"

Esto no es un equipo de fútbol con el que hay que estar en las buenas y en las malas. Con madurez, lo entenderás.

Oye, que el que es de derechas y pide partidos que se pongan en contra del empresariado eres tú....

Gurlukovich escribió:

dlabo escribió:

Gurlukovich escribió:Venezuela no es un país?

Si, como Arabia Saudí, Jordania, Marruecos, Israel, Hungría, Turquía y Polonia por decir unos pocos que tambien son países, aunque se hable poco de ellos casualmente

Tampoco te fustigues, hombre, has aprendido algo, y eso siempre es bueno.

No, mira, yo te voy a enseñar algo a ti.

Al acto de aplicarse un autocastigo se le llama flagelarse y se deriva de un rito de penitencia cristiano, que se aplica con el flagelo, el cual tiene un diseño muy específico para tal fin, que consiste en múltiples tiras cortas muy flexibles precisamente para facilitar que uno mismo pueda aplicarse el efecto deseado en el punto preciso.
Esto lo diferencia sin duda de la fusta, que es una vara semi flexible precisamente por que sirve para castigar o azuzar a otro ser, por lo que difícilmente podría fustigarme yo mismo.

Si a eso le añadimos lo mas importante, que es que a diferencia de ti, no creo en los derechos sucesorios derivados del supuesto poder divino y si en las matemáticas como rectoras universales, incluyendo por supuesto la economía, es completamente imposible que cometa tan flagrante acto de superstición. Tu sin embargo, eres mas permeable a la superchería, pero oye, que si lo haces, allá tú con tu lomo, pero yo me quedo con la Ciencia.

Ahora, si eres tan amable ¿podrías poner algún dato o informe sobre la economía de subsistencia de Venezuela?
Y digo dato, no el típico relato de "es que me lo han dicho unos inmigrantes venezolanos que conozco" o "es lo que se ve por la tele".

Gracias.

dlabo escribió:Como dato, la UE tiene una propuesta de 60% del salario medio como cuantía del SMI.
España ronda el 50%, con lo que aún hay margen para subirlo.

como dato. cuando se habla de subir el SMI, o de cualquier cuestion que suponga una mejora de condiciones laborales de los trabajadores, mira quienes se quejan / protestan. siempre son los mismos.

bonus track:

los pluses "universales" como los de nocturnidad, se eliminaron en los años 80s precisamente para facilitar a las empresas poder contratar trabajadores para ese tipo de trabajos sin tener que pagarles pluses por esos conceptos.

ejemplo paradigmatico de ello: que en trabajos mayoritariamente o 100% nocturnos como la seguridad o el juego (bingos y casinos)... no se paga nocturnidad precisamente porque al ser mayoritariamente o 100% nocturnos, entonces no hay que compensar al trabajador por la nocturnidad eventual del trabajo.

y asi se puede describir casi todo acerca de las sucesivas reformas de condiciones laborales desde los años 80s. todo para las empresas y los trabajadores a poner el culo y callar. y todavia cuando viene una un poco favorable a los trabajadores como ha sido la subida del SMI estos ultimos años, cada mes o dos en el foro hay que discutirla porque los empresariofilos siguen con el discurso de que subir los salarios destruye empleo.

si que destruye empleo. destruye empleo de mierda del que no querrias para ti ni para tu peor enemigo ni con puntero laser. el problema es que hay gente que no puede optar a otra cosa

GXY escribió:

Ashdrugal escribió:El problema de subir "demasiado" el SMI es que creas una barrera de acceso al mercado laboral. Por lo que hay veces que pones trabas a la creación de nuevas empresas o a ampliación de las que hay.

sssssi... yah. me conozco el discurso ese.

me describes con un pelin de precision en que consiste esa barrera que mencionas? en que la empresa pepito perez S.L. que ha sido constituida con lo minimo y que no tiene capacidad de generacion de negocio ni para poner un carrito de helados en la verbena del pueblo, le resulta muy costoso pagar un salario de 950€ mensuales netos a un trabajador a jornada completa con lo cual necesita que sea legal que se pueda hacer lo mismo por 500 o 600? te refieres a esa barrera en concreto?

porque yo a eso digo que fuck pepito perez S.L. (que no al pobre pepito perez, al que en todo caso lo que digo es que le viene grande meterse en camisas de once varas) y que la fuerza laboral la contraten quienes manejan realmente el dinero, que cada 6 meses bien que presumen de lo mucho que ganan. a base de ahorrarmelo de pagar trabajadores para realizar la tarea en base a la cual obtengo mi beneficio yo tambien gano un monton de dinero.

y si, ahi me estoy refiriendo a las empresas que realmente mueven el cotarro, que no son precisamente las pepito perez S.L. que se ponen de ejemplo para hablar de como se deben legislar el derecho a qué deben tener las empresas, asi en general (ya sea una S.L. hecha con lo minimo, un autonomo, o una S.A. con un capital social de miles de millones de €... detalles sin importancia que siempre se olvidan de mencionar cuando sale la cuestion).

por eso una de las cosas que digo en estas conversaciones, es que uno de los problemas de fondo de la cuestion es de los conceptos que se manejan. el concepto que manejan los liberales de como debe funcionar la sociedad, puede que este muy bonico sobre el papel, pero sobre el mundo real no es tan bonico, y lo que hace es facilitar una sucesion de causas y efectos que lo que acaba produciendo no es sociedad de todos felices como plantean, sino mucho paro y consecuente pobreza, porque deja toda la libertad de controlar la creacion de puestos de trabajo a entidades cuyo objetivo ultimo no es generar empleo, sino generar riqueza, la cual si pueden generarla sin generar empleo, lo haran, con lo cual lo que generaran es paro, con lo cual lo que generaran es pobreza.

por supuesto a esto responden con mas discurso y con las cifras que encuentren que apoyen tal discurso, como hacen metodicamente varios compañeros aqui en el foro en todo hilo donde se presente la tematica. de hecho algunos de vez en cuando reconocen que basicamente no se acercan aqui para otra cosa. no se me ocurre una definicion mejor de cybervoluntariado.

Has cogido una pequeña parte de mi mensaje. En todo momento he dicho que es un tema delicado. Estarás conmigo que sí la solución fuese fácil ponemos un salario mínimo de 3000€ y todos contentos. Y si se pone un salario mínimo interprofesional de 3000€ mañana el país se va a la mierda en menos de un mes.

Ashdrugal escribió:Has cogido una pequeña parte de mi mensaje. En todo momento he dicho que es un tema delicado. Estarás conmigo que sí la solución fuese fácil ponemos un salario mínimo de 3000€ y todos contentos. Y si se pone un salario mínimo interprofesional de 3000€ mañana el país se va a la mierda en menos de un mes.

tu tambien te estas quedando con la parte que te da la gana de mi discurso.

solo voy a indicarte un detalle.

¿porqué crees que existe la necesidad de establecer un salario minimo? ¿crees que ese motivo puede estar relacionado con el animo voluntario de los empresarios al respecto?

GXY escribió:

Ashdrugal escribió:Has cogido una pequeña parte de mi mensaje. En todo momento he dicho que es un tema delicado. Estarás conmigo que sí la solución fuese fácil ponemos un salario mínimo de 3000€ y todos contentos. Y si se pone un salario mínimo interprofesional de 3000€ mañana el país se va a la mierda en menos de un mes.

tu tambien te estas quedando con la parte que te da la gana de mi discurso.

solo voy a indicarte un detalle.

¿porqué crees que existe la necesidad de establecer un salario minimo? ¿crees que ese motivo puede estar relacionado con el animo voluntario de los empresarios al respecto?

¿Para contentar a la población con peores trabajos que resulta ser una gran parte de ella? Cuando no había estas "ayudas" la gente si quería mejores condiciones se tenía que mojar el culo ir y protestar. Momentos en los cuales se consiguieron grandes avances en los derechos de los trabajadores.

Respecto al ánimo voluntario de los empresarios.... No sé que decirte. Es algo natural que el empresario quiera pagar lo mínimo. Al igual que el trabajador quiere ganar lo máximo. Vamos, que me parecen posiciones lógicas por ambas partes.

Recalco lo que dije en los otros mensajes. SMI si, ¿pero qué cantidad es la adecuada? Y ahí entran en juegos muchos factores. ¿Cuanto hay que "subirlo"? ¿0, 0´9, 5, 8, qué porcentaje? Y pongo subirlo entre comillas, porque normalmente no se sube, se actualiza.