Henry Kissinger muere con 100 años

Ha muerto Henry Kissinger figura central de la política exterior norteamericana durante toda la segunda mitad del siglo XX.
Demasiado ha durado este hijo de puta.
LordVulkan escribió:Demasiado ha durado este hijo de puta.


Pero era nuestro hijo de puta XD

Hasta en eso era la excepción: la mala hierba nunca muere, o eso dicen...

DEP (pero que le pongan una lápida que pese varias toneladas, por si le da por empujar)
Si existe el infierno estará en lo más profundo, metiéndose piñas por el culo junto a Hitler.
Así se pudra con sus amigos Pinochet y Videla.
Demasiado ha durado.

Luego dicen que los males de ojo y las maldiciones existen, y genocidas como este, Pinochet o Franco muriendo de viejos y de forma placentera.
Tanta paz lleve como descanso deja.
joder había leído Kin Basinger,como me falla la vista :( de este pues los comentarios de arriba ya lo han definido
DEP
Que este tipo ganara el Nobel de la Paz refleja lo desprestigiado que está este galardón.
Hasta nunca HDP, el mundo es un poco mejor hoy que ayer.
Demasiado tarde.

Pero buena noticia.
Lo mencionan en muchas pelis, seguramente fue un gran tipo. :p
Es un tipo al que no se puede odiar, porque te joda o te ayude no lo haría más que porque es lo que toca en ese momento según el interés práctico de su nación, es como odiar a una computadora. Y eso le convierte en uno de los hombres más influyentes del siglo XX. Que cosas.
https://www.rollingstone.com/politics/p ... 234804748/

Henry Kissinger, War Criminal Beloved by America’s Ruling Class, Finally Dies

The infamy of Nixon's foreign-policy architect sits, eternally, beside that of history's worst mass murderers. A deeper shame attaches to the country that celebrates him
Que lo entierren bien profundo, una muestra mas de que en este mundo no hay justicia si eres poderoso, espero que NO descanse en paz jamas
Cuanto odio a una persona que consiguió
1) Romper definitivamente el ya frágil monobloque socialista de ASIA (con la politica de acercamiento a China que provoco la ruptura total con la URSS).
2) Debilitar lo suficiente a Vietnam del norte para que finalmente no se expandiera por toda Indochina.
3) Evitar que Sur América tuviera coherencia en sus intentos de unificación Socialista.
4) Debilitar a los gobiernos Socialistas de Hungría, Praga y Checoslovaquia
5) Mantener a raya a los partidos comunistas Italianos


Yo no se si os dais cuenta que sin la férrea convicción e influencia de ese hombre en la política Estadounidense:
1) Las democracias liberales Europeas habrían estado en serio peligro.
2) En Asia el posible arreglo de relaciones entre China y la URSS habrían amenazo a Japón, Corea, la India y el resto de Indochina.
3) Un bloque Socialista Sur Americano haciendo frontera con EEUU y controlando el canal de Panamá
4) El control del Canal de Suez
5) Un posible genocidio de Judíos y la desintegración de Israel (lo que habría generado una enorme oleada de refugiados Judíos a Europa cuando esta aun estaba siendo reconstruida y con un antisemitismo aun palpable en el ambiente).
6) Israel acorralada (mientras sus vecinos recibían armas de la URSS)
7) Canal de Suez controlado por un gobierno Egipcio títere de la URSS

a) Sin un canal de Suez que permitiera el libre comercio con bajos aranceles
b) Sin un canal de Panama que permitiera el libre comercio con bajos aranceles
c) Sin una China con relaciones con Occidente
d) Sin tantas Startup ¿creéis que con un bloque comunista en las frontera de EEUU y más metido en Europa se habría dedicado tanto dinero a invertir en startup? porque yo tengo claro que mucho dinero que se pudo dedicar a crear empresas de consumo y del sector servicios (fortaleciendo con ello el sector civil y el consumo) habría ido al sector militar.
e) Con un bloque Socialista en la frontera de EEUU ¿había aumentado la seguridad mundial? ¿Habría habido "Guerra Fría"? :-| o por el contrario no estaríamos escribiendo esto...porque la raza humana estaría casi extinta tras una guerra nuclear?

Ese "Hijo Puta" como la mayoría de este hilo dice que es ha hecho más por la defensa de la democracia y libertad a nivel mundial que todos los que la mayoría de las personas en la historia.
Vuestro problema es que no sabéis hacer análisis

"Es que este tipo es culpable de la política de USA de las decenas de dictaduras Capitalistas en América del Sur y ASIA como por ejemplo la de Pinochet y por su culpa murieron decenas de miles de personas y otras muchas sufrieron torturas y subyugacion durante años en los regímenes dictatoriales que el influyo en que EEUU mantuviera a toda costa"


Y yo pregunto ¿Y? ¿LA ALTERNATIVA ERA MEJOR?
Esto es como el hilo de Israel y Palestina...mocho criticar pero pocas soluciones

Este tío era un férreo creyente de la teoría realista de la Relaciones Internacionales e hizo todo lo que pudo para defender el modelo democrático de su país EEUU y aliados Occidentales y tuvo la sangre fría y los huevos de hacerlo cargando con las consecuencias (con un par de cojones) no como la mayoría de aquí que (como bien queda palpado en el hilo de Ucrania e Israel) critican sin dar soluciones (sin tener valor de luchar por la solución)

Hay un dicho Español "Quien algo quiere Algo le Cuesta"
1) Esa consola china barata, ese móvil, ese juego japones, esa ropa, ese anime, ese "made in china" muy probablemente no existiría sin "este tipo al que tanto insultáis"
2) Esos vuelos a 5€ billete que nos permiten irnos a la otra punta de Europa y visitar lugares que nuestros abuelos solo soñaban (y que a nuestros padres costaba un riñón) no existirían sin el
3) Esa explosión de riqueza que vive occidente ese "estado del bienestar"....ese puesto tan cómodo en un ordenador de una oficina no existiría sin el (en 1970 el 80% de la gente que estudiaba una carrera universitaria en EEUU lo hacia para poder trabajar en un puesto de administrativo un puesto "cómodo")

4) Esa explosión tecnológica y de comodidades de las que actualmente disfrutamos ha sido debida al enorme desarrollo del sector servicios (el sector de consumo)....y ese sector ha podido expandirse tanto debido al libre comercio (en un mundo sonde las principales rutas marítimas y comerciales estuvieran bajo el control de Regímenes Comunistas este libre comercio no se habría dado y con ello la globalización entendida como el libre transito de mercancías y conocimiento tampoco se habría dado).

La mayoría de vosotros no podría estar escribiendo en este foro desde vuestro móvil o PC esos "insultos que escribís a esa persona" si esa persona no hubiese logrado en su vida lo que a logrado.

Así que que mínimo tener un poco de respeto (no digo que se merezca admiración) pero respeto si.

¿Sabéis lo que me hace gracia de todo esto?
Que perfectamente "si me lo propongo" podría escribir mucho mejor que cualquier de este hilo y con todo lujo de detalles todas las atrocidades que la influencia política de Kissinger ha causado en el mundo" pero entre que:
1) No es un hilo para ello.
2) Vuestros comentarios están todo carentes de profundidad explicativa/argumentación

No me merece la pena tomarme esas molestias (por el contrario habéis provocado que si pierda mi tiempo poniendo en valor lo positivo que esta persona logro) en lugar de dedicar un simple DEP.

Saludos
@Perfect Ardamax

La gente odia por odiar, sin saber….
@Perfect Ardamax ¿De veras estás justificando que el fin justifica los medios?

Ese tío era un hijo de puta. Punto.
Estwald escribió:@Perfect Ardamax ¿De veras estás justificando que el fin justifica los medios?

Ese tío era un hijo de puta. Punto.


"El Fin" justifica los medios dependiendo de cual sea la alternativa (no es una respuesta de blanco o negro)

Ni todos los "fines" justifican cualquier medio
Ni todos los medio justifican "cualquier fin"

Depende de cual sea el Fin (y su alternativa en caso de no llevarse acabo) y en base a eso defines cuantos medio estas dispuesto a poner al respecto.
Reducirlo todo al "el fin no justifica los medios" es una falacia (cada situacion debe ser analizada de forma independiente y concisamente)

Yo aquí (en mi anterior post) hago una valoración global teniendo presente todo el conocimiento histórico de 1960-1980 del cual yo dispongo
Y en base a mi pobre conocimiento (al cual un especialista en historia dara mil vueltas) yo concluyo que globalmente este tío en su ferrea defensa del sistema Democrático-Liberal de EEUU freno y debilito el bloque Socialista lo suficiente para que muy probablemente hoy vivamos en este estado del bienestar que tenemos.

Ahora bien si lo que me pides es (por ejemplo) un análisis concreto de Chile y si Pinochet era o no un precio "necesario" a pagar podemos debatirlo en otro hilo (en esta caso pienso que no había mejores opciones).

Así que si lo que quieres es que me posicione dime "situacion concreta" y te diré lo que pienso sobre esa situacion en especifico (pero no me parece un hilo adecuado para ello).

Y dado que todos en este habéis reducido este asunto a "menudo hijo puta" (frase negativa) pues he tenido que ser yo quien ponga la positiva (pero más que por merito mio ha sido por des merito vuestro) yo me habría limitado a poner un simple DEP COMO HICE ANOCHE

Saludos
@Perfect Ardamax en el hilo hay algo de cachondeo con la figura de Kisinger, si, pero odio no veo tampoco. Cada cual lo despide como quiere.
Perfect Ardamax escribió:
Estwald escribió:@Perfect Ardamax ¿De veras estás justificando que el fin justifica los medios?

Ese tío era un hijo de puta. Punto.


"El Fin" justifica los medios dependiendo de cual sea la alternativa (no es una respuesta de blanco o negro)

Ni todos los "fines" justifican cualquier medio
Ni todos los medio justifican "cualquier fin"

Depende de cual sea el Fin (y su alternativa en caso de no llevarse acabo) y en base a eso defines cuantos medio estas dispuesto a poner al respecto.
Reducirlo todo al "el fin no justifica los medios" es una falacia (cada situacion debe ser analizada de forma independiente y concisamente)

Yo aquí (en mi anterior post) hago una valoración global teniendo presente todo el conocimiento histórico de 1960-1980 del cual yo dispongo
Y en base a mi pobre conocimiento (al cual un especialista en historia dara mil vueltas) yo concluyo que globalmente este tío en su ferrea defensa del sistema Democrático-Liberal de EEUU freno y debilito el bloque Socialista lo suficiente para que muy probablemente hoy vivamos en este estado del bienestar que tenemos.

Ahora bien si lo que me pides es (por ejemplo) un análisis concreto de Chile y si Pinochet era o no un precio "necesario" a pagar podemos debatirlo en otro hilo (en esta caso pienso que no había mejores opciones).

Así que si lo que quieres es que me posicione dime "situacion concreta" y te diré lo que pienso sobre esa situacion en especifico (pero no me parece un hilo adecuado para ello).

Y dado que todos en este habéis reducido este asunto a "menudo hijo puta" (frase negativa) pues he tenido que ser yo quien ponga la positiva (pero más que por merito mio ha sido por des merito vuestro) yo me habría limitado a poner un simple DEP COMO HICE ANOCHE

Saludos

Ese tipo defendió a los EEUU no a la democracia, ya vimos en Sudamérica el respeto por la democracia que tuvo, o cuando contribuyó a que se bombardeara un país neutral que no suponía peligro alguno para los EEUU.
Perfect Ardamax escribió:Yo concluyo que globalmente este tío en su ferrea defensa del sistema Democrático-Liberal de EEUU freno y debilito el bloque Socialista lo suficiente para que muy probablemente hoy vivamos en este estado del bienestar que tenemos.

Decir que ese hombre defendió el estado de bienestar dista mucho, porque con su defensa de la Democracia-Liberal en EEUU ni se acabaron las guerras internas raciales, ni las civiles entre republicanos y demócratas, ni las exteriores con oriente medio, ni la degeneración y guerra de sexos en la sociedad, ni la inmigración masiva, ni la delincuencia y tiroteos en las calles, etcétera. Eso sí, el bienestar de su bolsillo lo consiguió.

Se le atribuyen varias frases controvertidas:
Imagen
Imagen
Imagen
Kissinger defendió la democracia y la libertad como Mengele la medicina y la salud.

Las dictaduras sólo son malas si son del signo que a mí no me gusta. Si no, todo Ok, los My Lai sólo son pequeños inconvenientes para defender la libertad y la democracia 👍
NWOBHM escribió:Si existe el infierno estará en lo más profundo, metiéndose piñas por el culo junto a Hitler.

Pues tú celebras el fallecimiento de Kissinger al igual que están haciendo algunos en twitter etiquetados de nazis. O razonas y explicas la relación que le das a esos dos personajes o no tiene ningún sentido lo que dices, porque sino lo mismo daría poner en la frase a Stalin a meterse piñas por el culo en el infierno, lo cual lo convertiría en Satanlin...
extremorpg escribió:
NWOBHM escribió:Si existe el infierno estará en lo más profundo, metiéndose piñas por el culo junto a Hitler.

Pues tú celebras el fallecimiento de Kissinger al igual que están haciendo algunos en twitter etiquetados de nazis. O razonas y explicas la relación que le das a esos dos personajes o no tiene ningún sentido lo que dices, porque sino lo mismo daría poner en la frase a Stalin a meterse piñas por el culo en el infierno, lo cual lo convertiría en Satanlin...


Es una coña de una película, ofendidito.
NWOBHM escribió:
extremorpg escribió:
NWOBHM escribió:Si existe el infierno estará en lo más profundo, metiéndose piñas por el culo junto a Hitler.

Pues tú celebras el fallecimiento de Kissinger al igual que están haciendo algunos en twitter etiquetados de nazis. O razonas y explicas la relación que le das a esos dos personajes o no tiene ningún sentido lo que dices, porque sino lo mismo daría poner en la frase a Stalin a meterse piñas por el culo en el infierno, lo cual lo convertiría en Satanlin...


Es una coña de una película, ofendidito.

Vale, he visto el gift xD Pero antes de citar una frase inspirada en una película te has parado a pensar en el sinsentido de la misma, o solo sueltas y repites lo que dicen y ves en hollywood? Así tenéis el cerebro lleno de frases sacadas del estercolero estadounidense.

Por si no lo sabías, Kissinger era judío nacido en Alemania y emigró a EEUU y tu lo metes en la misma frase junto a Hitler su antagonista juas.
Por lo menos si nombras a dos que sean sinónimos de tener algo en común.
Hereze escribió:Ese tipo defendió a los EEUU no a la democracia, ya vimos en Sudamérica el respeto por la democracia que tuvo, o cuando contribuyó a que se bombardeara un país neutral que no suponía peligro alguno para los EEUU.


El país por antonomasia de las Democracias-Liberales es EEUU.
Así que si "defender a EEUU" es defender el sistema democrático liberal nacido en el siglo XIX el problema es que creo que no has entendido "el sentido" en el que estoy usando en mi anterior comentario la palabra :-|

extremorpg escribió:
Perfect Ardamax escribió:Yo concluyo que globalmente este tío en su ferrea defensa del sistema Democrático-Liberal de EEUU freno y debilito el bloque Socialista lo suficiente para que muy probablemente hoy vivamos en este estado del bienestar que tenemos.

Decir que ese hombre defendió el estado de bienestar dista mucho, porque con su defensa de la Democracia-Liberal en EEUU ni se acabaron las guerras internas raciales, ni las civiles entre republicanos y demócratas, ni las exteriores con oriente medio, ni la degeneración y guerra de sexos en la sociedad, ni la inmigración masiva, ni la delincuencia y tiroteos en las calles, etcétera. Eso sí, el bienestar de su bolsillo lo consiguió.

Se le atribuyen varias frases controvertidas:
Imagen
Imagen
Imagen


Unos memes muy bonitos...ahora te animo a que investigues en que contexto Geopolitico se dijeron (porque una frase sin contexto no tiene valor).

Dos cosas:
1) Si quieres debatir seriamente sobre este tema este no es el hilo
2) Dado que se "algo" del asunto en cuestión ya te aviso que si quieres intentar contra argumentarme y que tenga que darte un "Touché" a tú argumento vas a necesitar fuentes bibliográficas (definitivamente algo más serio que unas imágenes con unas frase sin contexto).

Y os repito que los culpables de todo esto sois vosotros que habéis denigrado a una persona (comparándola con Hitler) que ha tenido una influencia palpable en la politica exterior estadounidense durante todo el periodo de guerra fría (40 años nada más y nada menos) y que moldearon el mundo que vemos hoy influyendo sobre varios presidentes (de ambos partidos) de EEUU.

Hay una frase que creo que en este hilo viene al pelo "LA IGNORANCIA ES MUY ATREVIDA"

Y vuelvo a repetir que por ejemplo en el caso de Chile había alternativas mejores que Pinochet para evitar que Allende convirtiera Chile en una pais de influencia Soviética. Es decir las decisiones de EEUU influenciadas por Kissinger respecto a este tema no fueron la opción más optima (había alternativas mejores). Es decir Kissinger no siempre acertaba sobre la mejor forma de proceder (ademas de que no siempre la administración de EEUU le hacia caso).

Pero "el global" de la política exterior de EEUU durante la guerra fría fue acertada (y puesto que Kissinger fue un elemento influyente en dicha política por inducción se deduce que "en global" no se equivoco en sus decisiones).

Saludos
Déjalo ya, nadie te va a comprar la idea de que Kissinger fue un gran hombre y un defensor de la libertad y la democracia. Todo tiene un límite y Kissinger es el límite. Un tipejo con un único logro, poner de acuerdo a a gentes de todo el mundo tanto de derechas como de izquierdas en considerarlo un criminal malnacido y un auténtico hijo de puta.
DEP, se va una de las mejores cabezas pensantes en las Relaciones Internacionales. En Ciencias Polticas lo estudiamos como uno de los padres del realismo aplicado al ámbito diplomático.

Y aquí lo que dice el compañero @Perfect Ardamax es cierto al 100%, y si necesita un historiador que lo corrobore, le doy el plácet.

Respecto al tema de Chile, matizar que no fue tan simple como que los USA le dieron al botón y automáticamente se dio el golpe. Aunque presionaron, no fueron el único factor ni siquiera el más importante. Creo que la película Missing ha hecho bastante daño en ese sentido.

El gobierno de Allende fue una calamidad, tenía una hiperinflación del 600% (400% la oficial reconocida), medio país en contra (la derecha era mayoritaria en las últimas elecciones al Parlamento), y con la URSS llamando a la puerta. Seguramente hubiera acabado como la Venezuela de Chávez, susto o muerte vamos.
Hereze escribió:Ese tipo defendió a los EEUU no a la democracia, ya vimos en Sudamérica el respeto por la democracia que tuvo, o cuando contribuyó a que se bombardeara un país neutral que no suponía peligro alguno para los EEUU.

A la frase "Ese tipo defendió a los EEUU" yo la modificaría así "Ese tipo defendió la hegemonía de los EEUU"

Y bueno creo que esta claro que el tío era bueno en lo suyo, pero eso no no impide que era lo que era.
Más arriba he visto a uno que se queja de que se le compare con Hitler por ser judío, pues que quieres que te diga, cierto país en guerra actualmente esta demostrando que aprendieron de su caso con Hitler y están aplicando dichos conocimientos, así que dicha comparación puede que no este demasiado errada.

Dicho esto: tanta paz llevé como descanso deja
bikooo2 escribió:
Hereze escribió:Ese tipo defendió a los EEUU no a la democracia, ya vimos en Sudamérica el respeto por la democracia que tuvo, o cuando contribuyó a que se bombardeara un país neutral que no suponía peligro alguno para los EEUU.

A la frase "Ese tipo defendió a los EEUU" yo la modificaría así "Ese tipo defendió la hegemonía de los EEUU"

¿No es lo mismo?

Y bueno creo que esta claro que el tío era bueno en lo suyo, pero eso no no impide que era lo que era.
Más arriba he visto a uno que se queja de que se le compare con Hitler por ser judío, pues que quieres que te diga, cierto país en guerra actualmente esta demostrando que aprendieron de su caso con Hitler y están aplicando dichos conocimientos, así que dicha comparación puede que no este demasiado errada.

Dicho esto: tanta paz llevé como descanso deja

¿A sí? ¿Cómo?
"Once you've been to Cambodia, you'll never stop wanting to beat Henry Kissinger to death with your bare hands."

Anthony Bourdain

Que se pudra el hijo de la gran puta.
bikooo2 escribió:
Hereze escribió:Ese tipo defendió a los EEUU no a la democracia, ya vimos en Sudamérica el respeto por la democracia que tuvo, o cuando contribuyó a que se bombardeara un país neutral que no suponía peligro alguno para los EEUU.

A la frase "Ese tipo defendió a los EEUU" yo la modificaría así "Ese tipo defendió la hegemonía de los EEUU"

Y bueno creo que esta claro que el tío era bueno en lo suyo, pero eso no no impide que era lo que era.
Más arriba he visto a uno que se queja de que se le compare con Hitler por ser judío, pues que quieres que te diga, cierto país en guerra actualmente esta demostrando que aprendieron de su caso con Hitler y están aplicando dichos conocimientos, así que dicha comparación puede que no este demasiado errada.

Dicho esto: tanta paz llevé como descanso deja

Básicamente es lo mismo pero vamos que también vale.
Efectivamente ese fue su único interés, no le importó lo mas mínimo a quien se llevaba por delante o las miles de personas inocentes que morirían por eso.

Políticamente hablando está claro que fue uno de los tipos más brillantes que ha habido en su área y sin el cual sería imposible entender el mundo de la posguerra, pero desde el punto de vista humano, fue uno de los mayores HdP que han habido.
@Perfect Ardamax, lo siento pero no te lo compro y si te digo que no es la primera vez que te leo en el sentido de "es un mal menor necesario" en relación a algo, lo cual no diluye que sigue siendo un mal. De todas formas, como dije DEP y que le pongan una lápida bien grande y pesada por si le dá por empujar. Con cariño, que sigue siendo nuestro hijo de puta [poraki]

Y para que nadie se ofenda, el significado real de hijo de puta es de "mala persona", no el de que la madre ofreciera sexo por dinero que algunos creen
Pues mira @Perfect Ardamax según el conocimiento que tengo yo de esa época y que evidentemente no es el de un profesional pero no tiene porqué ser menor al tuyo, ese señor es simplemente un genocida , que tu ideología politica coincida con la suya, lo cual dudo ya que la de Kisinger era simplemente mantener y aumentar el impero USA, no lo hace menos culpable de ls muerte de millones de personas.

Luego me hace gracia que te lleves la boca con la palabra "liberal" para acto seguido decir que "el fin justifica los medios" que es cualquier cosa menos liberal ,esa te frase te la compra un comunista con los ojos cerrados ,para que veas lo "liberal" que es
Una democracia es sobre todo "forma" y una democracia puede ser socialista perfectamente si la gente en su libre elección decide que sea así, curiosa definición de democracia es la que niega esto.

Veo también que ahora se ha puesto de moda el concepto de "democracia liberal" que sinceramente no se qué es pero me temo que es un eufemismo para capitalismo, una democracia es o no es, no necesita adjetivos.
A todo esto, Vietnam contaría como fracaso total, ¿no? El norte acabó por tomar el sur, nada de cogobierno y los EEUU lo han asumido como una derrota, además, cayó Laos, cayó Camboya en la peor versión de comunismo hasta la fecha...

No se si la descongelación de relaciones con la China popular estaba supeditada a ello, pero vaya papelón.

muerola escribió:Una democracia es sobre todo "forma" y una democracia puede ser socialista perfectamente si la gente en su libre elección decide que sea así, curiosa definición de democracia es la que niega esto

Dudoso que pueda haber una democracia con los medios de producción socializados, pero es otro tema.
@Gurlukovich no es lo mismo, defender la hegemonía es que EEUU siga siendo el imperio que es y defender Estados Unidos es proteger el país y a sus habitantes

En cuanto a los conocimientos quizás tendría que haber dicho lo aprendido en sus propias carnes
Bueno Ardamax siempre nos está vendiendo que los USA es lo mejor que le ha pasado al mundo, para algunos no es novedad que defienda a este tipo.
Valmont escribió:DEP, se va una de las mejores cabezas pensantes en las Relaciones Internacionales. En Ciencias Políticas lo estudiamos como uno de los padres del realismo aplicado al ámbito diplomático.

Y aquí lo que dice el compañero @Perfect Ardamax es cierto al 100%, y si necesita un historiador que lo corrobore, le doy el placer

Y que tal van esos alumnos de Ciencias Políticas sobre Fascismo? Alguno se ha atrevido a realizar una tesis doctoral, o siquiera saben como mínimo algo de esa corriente política que tanto usan exclusivamente para insultar y denigrar al adversario político?
extremorpg escribió:
Valmont escribió:DEP, se va una de las mejores cabezas pensantes en las Relaciones Internacionales. En Ciencias Políticas lo estudiamos como uno de los padres del realismo aplicado al ámbito diplomático.

Y aquí lo que dice el compañero @Perfect Ardamax es cierto al 100%, y si necesita un historiador que lo corrobore, le doy el placer

Y que tal van esos alumnos de Ciencias Políticas sobre Fascismo? Alguno se ha atrevido a realizar una tesis doctoral, o siquiera saben como mínimo algo de esa corriente política que tanto usan exclusivamente para insultar y denigrar al adversio político?

Yo me conformo con que les expliquen lo que hizo esta gran cabeza pensante en Camboya, porque si tenemos que estudiar todas las burradas que hizo se necesitarían varios años de carrera.
Si estados unidos es ejemplo de algo para el resto de occidente es de esclavitud y pobreza.
Los sinvergüenzas que defienden a ese asesino que se pillen un vuelo y vayan a explicarle a las madres de la plaza de mayo A LA CARA que lo mejor para su nación fue la tortura y asesinato sistemático de sus hijos de las formas más crueles que se puede imaginar. Sinvergüenzas
64 respuestas
1, 2