Hilo del Barcelonismo (7ª temporada)

NGC escribió:

sport escribió:Según el acta, el primer tanto lo marcó Heinze en el minuto 30, cuando fue obra de Robben en el 21’. El segundo tanto del encuentro, obra de Heinze, supuso según el árbitro el empate a uno pues Muñiz lo atribuyó al argentino en propia puerta, mientras el 1-2 lo ‘marcó’ Robben. Impresionante, tres goles... y tres errores en el acta.

Si esque es malo de cojones y sigue alli... estando Diaz Vega no es de extrañar.

Pues Al Loro !!!!!!!!!!!!!!, que este sujeto pita el domingo nuestro partido contra el Malaga CF.

A que mola?

Saludos

90 millones es la cláusula de recisión de Alves, yo no lo vendo ni loco.

Como siempre que hay movida legal contra el madrid, el AS.co diciendo chorradas de C.Ronaldo jaja y lamiendole el culo a Calderone, que pena de pamfleto por dios.

Miedo me da el elemento este del Muñiz, ya nos liara alguna.

NGC escribió:

sport escribió:Según el acta, el primer tanto lo marcó Heinze en el minuto 30, cuando fue obra de Robben en el 21’. El segundo tanto del encuentro, obra de Heinze, supuso según el árbitro el empate a uno pues Muñiz lo atribuyó al argentino en propia puerta, mientras el 1-2 lo ‘marcó’ Robben. Impresionante, tres goles... y tres errores en el acta.

Si esque es malo de cojones y sigue alli... estando Diaz Vega no es de extrañar.

que descontrol, y como le gusta malmeter al sport aunque errores, 1, el gol de Robben, en vez de ponerlo en el 23, puso 43 y entonces queda todo descuadrado, porque luego que mas da que ponga los goles de Heinze un par de minutos antes?

muñiz fernandez no fue el que en la primera vuelta no pito unas manos de pepe contra el recre?


alves no se vende por nada

salu2

celtico escribió:A mi lo que hace el Madrid me parece adulterar la competición porque influye en terceros equipos (no solo en el Barça sino en todos los que estan luchando por la salvación con el Almería), pero como es legal cada equipo puede hacer lo que le de la gana, eso si luego las lecciones de señorío se las pueden meter por donde yo les diga. En cambio lo otro es simplemente para asegurar la progresión de un jugador, que no adultera la competición ni influye en terceros, si no te interesa que el jugador juege simplemente pagas una cantidad simbólica, tienes libertad para elegir lo mejor para tu equipo.

Si lo quereís ver igual una cosa que la otra no seré yo el que os quite la felicidad con el autoengaño.

Yo no estoy de acuerdo, mas que nada por una cosa. Como bien dices en este caso, si no te interesa que juegue ese jugador, se paga y ya está. En el caso contrario es lo mismo. Si te interesa que juegue, también se paga y ya está. En estos traspasos ( no se si en este concreto) lo que hace el Madrid es por ejemplo rebajar 1 millón de euros el traspaso si no juega esos partidos y si los juega pues tiene que pagar esa cantidad rebajada en su momento. Pagando también hay libertad de elección como bien dices.
Y cuando se habla de adulterar podríamos dcir que hasta las primas a terceros por ganar adulteran las competiciones o incluso que un equipo reserve a medio equipo titular porque tiene un partido importante después también ya que eso afecta a terceros.

Y sobre las noticias de fichajes y ofertas, yo a estas alturas no me creo ni uno, hay que vender periodicos.

No tiene sentido, el chelsea no va a pagar la clausula y Dani no se querra ir, al menos esta temporada.

PD: Que cules macho, os da igual que suene ibrahimovich?

Darklife escribió:No tiene sentido, el chelsea no va a pagar la clausula y Dani no se querra ir, al menos esta temporada.

PD: Que cules macho, os da igual que suene ibrahimovich?

yo a ibrahimovich no lo quiero, sinceramente me parece bastante sobrevalorado.

lo de las clausulas para que no jueguen, no recuerdo al barça haciendolo con ningun jugador, me pareceria lamentable y espero que no lo hagan nunca. Ademas, si os dais cuenta, solo lo hacen con equipos pequeños que saben que no estan bien de dinero. Dile tu al city que les vendes a robinho pero que no puede jugar contra el madrid, que se rien en tu cara.

salu2

Homer J.Simpson escribió:

Darklife escribió:No tiene sentido, el chelsea no va a pagar la clausula y Dani no se querra ir, al menos esta temporada.

PD: Que cules macho, os da igual que suene ibrahimovich?

yo a ibrahimovich no lo quiero, sinceramente me parece bastante sobrevalorado.

Si acabase fichando por el barça, verias los numeros que sacaria en una temporada regular sin lesiones con tios como Xavi, Iniesta, Messi, Alves... meter la cantidad de goles que mete en el Inter siendo 1 banda no es moco de pavo, espero y deseo que no fiche por el madrid.

Darklife escribió:

Homer J.Simpson escribió:

Darklife escribió:No tiene sentido, el chelsea no va a pagar la clausula y Dani no se querra ir, al menos esta temporada.

PD: Que cules macho, os da igual que suene ibrahimovich?

yo a ibrahimovich no lo quiero, sinceramente me parece bastante sobrevalorado.

Si acabase fichando por el barça, verias los numeros que sacaria en una temporada regular sin lesiones con tios como Xavi, Iniesta, Messi, Alves... meter la cantidad de goles que mete en el Inter siendo 1 banda no es moco de pavo, espero y deseo que no fiche por el madrid.

pues no te extrañe, han fichado a cristiano ronaldo, ficharan a kaka, cesc, torres, gerrard, xabi alonso y posiblemente hagan lo mismo con ibrahimovich.

celtico escribió:

dundermiflin escribió:

CoyoteWB escribió:El barça le puso, una clausula a Sergio Garcia, cuando estaba en el Levante, 10.000€ cada vez que no jugara. Eso que te parece? Porque creo que sí se dice que las que prohiben jugar, adulteran, las que obligan a jugar, tambien lo haran, desde le momento, que no permiten total libertad, al hacer el once, si no es pagando. Y abusiva lo es sin duda.

Y yo repitó, que no tengo opinion definida, sobre el tema, pero si mala es una, mala sera la otra, no?

Cuando cedes a un joven de la cantera a otro equipo es para que este acabe de formarse y adquiera experiencia que en tu equipo no puede adquirir.
Si lo cedes y lo sientan en el banquillo esa experiencia se la puedes ahorrar, y mejor que se quede en casa.

Ahora, si tu, pretendes comparar que a un equipo se le obligue que un joven juegue el maximo de partidos SIN IMPORTAR EL RIVAL, con otra clausula QUE SOLO USA EL MADRID y que impide a ese equipo a que alinee a ese jugador SOLO CONTRA EL MADRID.........pues chico tienes un grave problema de objetividad alarmante.

A mi me pareceria perfecto que el madrid pusiera esa clausula en los jugadores que cede, porque si cedes a jugadores es para que JUEGUEN, no para calentar banquillo.
Pero creo que eso ya lo sabeis, lo que pasa es que quereis defender lo indefendible porque es vuestro club.

Efectivamente.
A mi lo que hace el Madrid me parece adulterar la competición porque influye en terceros equipos (no solo en el Barça sino en todos los que estan luchando por la salvación con el Almería), pero como es legal cada equipo puede hacer lo que le de la gana, eso si luego las lecciones de señorío se las pueden meter por donde yo les diga. En cambio lo otro es simplemente para asegurar la progresión de un jugador, que no adultera la competición ni influye en terceros, si no te interesa que el jugador juege simplemente pagas una cantidad simbólica, tienes libertad para elegir lo mejor para tu equipo.

Si lo quereís ver igual una cosa que la otra no seré yo el que os quite la felicidad con el autoengaño.

Si interpretamos la clausula como queremos podrias tener razon, pero lo que no entiendo como el madrid adultera una competicion haciendo que no juegue contra el y el barça no, obligando a que juegue fijo, y si el equipo no quiere ponerle? Ya no tiene libertad de eleccion, con lo que ya estas coartando la libertad de ese equipo pequeño y adulterandole la alineacion y si no acepta, tiene que pagar, con el madrid pasa igual, en la clausla no pone que no pueda jugar, pone que si juega el club tendra que pagar la diferencia de precio que se le rebajo al aceptar esa clausula, si pagan, juega, exactamente lo mismo que el barça, si paga, no juega, la diferencia es que la adulteracion del barça afecta al equipo durante toda la liga y la del madrid le afecta en el partido del madrid.

Homer, sin saberlo es muy probable que aciertes porque hay muchos árbitros que no han pitado mano de jugadores del Madrid xD

Pues el Barça con Ibrahimovic seria ya fútbol total, y ya si añades a Ribery y un lateral izquierdo mas ofensivo que Abidal...

Homer J.Simpson escribió:
pues no te extrañe, han fichado a cristiano ronaldo, ficharan a kaka, cesc, torres, gerrard, xabi alonso y posiblemente hagan lo mismo con ibrahimovich.

Suerte que estamos en crisis, sino fichan hasta a Berlusconi

Darklife escribió:Si acabase fichando por el barça, verias los numeros que sacaria en una temporada regular sin lesiones con tios como Xavi, Iniesta, Messi, Alves... meter la cantidad de goles que mete en el Inter siendo 1 banda no es moco de pavo, espero y deseo que no fiche por el madrid.

el inter una banda?

Homer J.Simpson escribió:

Darklife escribió:No tiene sentido, el chelsea no va a pagar la clausula y Dani no se querra ir, al menos esta temporada.

PD: Que cules macho, os da igual que suene ibrahimovich?

yo a ibrahimovich no lo quiero, sinceramente me parece bastante sobrevalorado.

lo de las clausulas para que no jueguen, no recuerdo al barça haciendolo con ningun jugador, me pareceria lamentable y espero que no lo hagan nunca. Ademas, si os dais cuenta, solo lo hacen con equipos pequeños que saben que no estan bien de dinero. Dile tu al city que les vendes a robinho pero que no puede jugar contra el madrid, que se rien en tu cara.

salu2

Ya que dices eso, quizás me equivoque, pero si no recuerdo mal, cuando se hablo este invierno del posible fichaje o cesión de Pennant del Liverpool por el Madrid se hablaba que una de las condiciones era que no jugase esa eliminatoria contra el Liverpool. Puede ser??

BdM escribió:

Darklife escribió:Si acabase fichando por el barça, verias los numeros que sacaria en una temporada regular sin lesiones con tios como Xavi, Iniesta, Messi, Alves... meter la cantidad de goles que mete en el Inter siendo 1 banda no es moco de pavo, espero y deseo que no fiche por el madrid.

el inter una banda?

Y me quedo corto xd hay mas mal royo que en nuestro vestuario con Etoo, piños y deco, muchos no se aguantan y si los ves jugar, son de todo menos un equipo.

CoyoteWB escribió:

ssux escribió:

Coolpix escribió:De demagogia nada, el madrid no ofrece esos jugadores, el almeria viene y mira lo que hay, el madrid pone sus condiciones, si el almeria acepta es problema suyo, ya sabe lo que hay, si no le gusta que no acepte, es asi de sencillo y mas pagando nosotros gran parte de la ficha del jugador. Pero vamos, que son dos puntos de vista distintos, ni yo te voy a convencer a ti, ni tu a mi y ninguno tenemos la verdad absoluta.

Bueno, pues vamos a ir con un contrato al Malaga, a decir que deje un par de sus titulares en el banquillo, que a cambio le damos 1 kilito y tan contentos. No les obligamos a nada.

Esas condiciones tendrían que ser ilegales, ese es el problema, adulteran la competición por mucho contrato que haya o que nadie les obligue a aceptar. Los equipos pequeños no tienen dinero para confeccionar plantillas competitivas y se ven obligados a aceptar clausulas abusivas (y vergonzosas) como esas, clausulas que adulteran la competición se mire por donde se mire.

Ya puestos, todo jugador que salga de mi cantera y venda le pongo una clausula que impida jugar contra mi y otra clausula que si el jugador se vuelve a vender se obligue a poner una clausula que no puede jugar contra mi, repasemos , por ejemplo, cuantos jugadores de la cantera del Barça hay por equipos de la liga... nada, pero no se adultera nada y es legal.

PD: respeto a las discusiones, hay que diferenciar entre razonar e intercambiar opiniones a entrar en un bucle de "y tu más" "tú lo hiciste antes", "en mi hilo tb lo hacen"... etc, que no aportan nada y que no hacen más que crispar. Hay temas claros en que SIEMPRE se va a entrar en esos bucles y en el hilo rival sería mejor esquivarlos.

El barça le puso, una clausula a Sergio Garcia, cuando estaba en el Levante, 10.000€ cada vez que no jugara. Eso que te parece? Porque creo que sí se dice que las que prohiben jugar, adulteran, las que obligan a jugar, tambien lo haran, desde le momento, que no permiten total libertad, al hacer el once, si no es pagando. Y abusiva lo es sin duda.

Y yo repitó, que no tengo opinion definida, sobre el tema, pero si mala es una, mala sera la otra, no?

P.D.: Sabia que al final se liaba....

Al final se liaba? bueno si tu primer post sobre el tema es un "y tu más" pues claro.

Me parece igualmente vergonzoso, ¿me podrías dar datos del caso?

Edit: he leido mal, creia que era para que no jugara, la verdad es que no lo veo lo mismo(para todos los euipos es la misma clausula, no hay uno en el que sea gratis que no juegue, el objetivo de las clausulas es diferente, la de no jugar me beneficia a mi por que tendran menos efectivos contra mi, la de jugar tiene como objetivo formar al jugador... no se parecen en nada ni adultera la competición por que no beneficia a un equipo en concreto).

Muy bien has conseguido que todos los madridistas tengan algo donde cogerse, como el tema no tiene justificación ya se ha vuelto en un absurdo y tu mas, por que que yo sepa hablamos de las clausulas, no de quien las usa y quien no, y no de quien es más malo por usarla o no, pero claro tu no tienes opinión y ya la has liado felicidades, si no tienes opinión por que opinas, simplemente provocas, pero luego luego eres mister corrección y "ojo que se lia"

para q kieres a un jugador tan polemico o mas q eto'o q ni se le acerca en numeros???
samu se tiene q kedar si o si

Lo de que solo lo hace el R. Madrid es mentira, por ejemplo esta semana ni Duda ni Lolo podían jugar contra el Sevilla por estar cedidos y el Valencia hace poco recuerdo que también le pasaba con un cedido. Y yo veo normal que si tu pagas todo o gran parte del sueldo de un jugador como casi siempre hace el R. Madrid con sus cedidos (porque cobran mucho y los clubs pequeños no pueden pagarles) que no puedan jugar. Y si no le gusta al club pues que no acepte o pague para jugar (en algunos casos pueden jugar si pagas).
Y otra cosa, imaginaros que Negrero puede jugar contra el R. Madrid, aunque sea cedido y pagando su sueldo el R. Madrid, y se juega un R. Madrid-Almería el último partido de liga y el R. Madrid si gana es campeón y si pierde o empata gana el Barça. Me gustaría ver lo que pensarían los mismos que dicen ahora que debería ser ilegal sobre que juegue Negrero ese partido

eselmanolo escribió:Lo de que solo lo hace el R. Madrid es mentira, por ejemplo esta semana ni Duda ni Lolo podían jugar contra el Sevilla por estar cedidos y el Valencia hace poco recuerdo que también le pasaba con un cedido. Y yo veo normal que si tu pagas todo o gran parte del sueldo de un jugador como casi siempre hace el R. Madrid con sus cedidos (porque cobran mucho y los clubs pequeños no pueden pagarles) que no puedan jugar. Y si no le gusta al club pues que no acepte o pague para jugar (en algunos casos pueden jugar si pagas).
Y otra cosa, imaginaros que Negrero puede jugar contra el R. Madrid, aunque sea cedido y pagando su sueldo el R. Madrid, y se juega un R. Madrid-Almería el último partido de liga y el R. Madrid si gana es campeón y si pierde o empata gana el Barça. Me gustaría ver lo que pensarían los mismos que dicen ahora que debería ser ilegal sobre que juegue Negrero ese partido

NADIE HA DICHO QUE SOLO LO HAGA EL MADRID!

Menudos hipócritas, solo lo sabéis justificar con el "y tu más" "el sevilla también lo hace"... manda cojones, el el primer post ya advertí de eso, pero nada, como críos.

ssux escribió:

eselmanolo escribió:Lo de que solo lo hace el R. Madrid es mentira, por ejemplo esta semana ni Duda ni Lolo podían jugar contra el Sevilla por estar cedidos y el Valencia hace poco recuerdo que también le pasaba con un cedido. Y yo veo normal que si tu pagas todo o gran parte del sueldo de un jugador como casi siempre hace el R. Madrid con sus cedidos (porque cobran mucho y los clubs pequeños no pueden pagarles) que no puedan jugar. Y si no le gusta al club pues que no acepte o pague para jugar (en algunos casos pueden jugar si pagas).
Y otra cosa, imaginaros que Negrero puede jugar contra el R. Madrid, aunque sea cedido y pagando su sueldo el R. Madrid, y se juega un R. Madrid-Almería el último partido de liga y el R. Madrid si gana es campeón y si pierde o empata gana el Barça. Me gustaría ver lo que pensarían los mismos que dicen ahora que debería ser ilegal sobre que juegue Negrero ese partido

NADIE HA DICHO QUE SOLO LO HAGA EL MADRID!

Menudos hipócritas, solo lo sabéis justificar con el "y tu más" "el sevilla también lo hace"... manda cojones, el el primer post ya advertí de eso, pero nada, como críos.

y tu más!!!!

voy a dejar una cerilla encendida cerca de un chorro de gasolina, veras como se lia...

chinche2002 escribió:para q kieres a un jugador tan polemico o mas q eto'o q ni se le acerca en numeros???
samu se tiene q kedar si o si

Mas polemico? por que?

Si miras las ocasiones que gasta uno y otro, no creo que Etoo tenga mejores numeros xD

ssux escribió:NADIE HA DICHO QUE SOLO LO HAGA EL MADRID!

Menudos hipócritas, solo lo sabéis justificar con el "y tu más" "el sevilla también lo hace"... manda cojones, el el primer post ya advertí de eso, pero nada, como críos.

dundermiflin escribió:Ahora, si tu, pretendes comparar que a un equipo se le obligue que un joven juegue el maximo de partidos SIN IMPORTAR EL RIVAL, con otra clausula QUE SOLO USA EL MADRID y que impide a ese equipo a que alinee a ese jugador SOLO CONTRA EL MADRID.........pues chico tienes un grave problema de objetividad alarmante.

ssux escribió:

eselmanolo escribió:Lo de que solo lo hace el R. Madrid es mentira, por ejemplo esta semana ni Duda ni Lolo podían jugar contra el Sevilla por estar cedidos y el Valencia hace poco recuerdo que también le pasaba con un cedido. Y yo veo normal que si tu pagas todo o gran parte del sueldo de un jugador como casi siempre hace el R. Madrid con sus cedidos (porque cobran mucho y los clubs pequeños no pueden pagarles) que no puedan jugar. Y si no le gusta al club pues que no acepte o pague para jugar (en algunos casos pueden jugar si pagas).
Y otra cosa, imaginaros que Negrero puede jugar contra el R. Madrid, aunque sea cedido y pagando su sueldo el R. Madrid, y se juega un R. Madrid-Almería el último partido de liga y el R. Madrid si gana es campeón y si pierde o empata gana el Barça. Me gustaría ver lo que pensarían los mismos que dicen ahora que debería ser ilegal sobre que juegue Negrero ese partido

NADIE HA DICHO QUE SOLO LO HAGA EL MADRID!

Menudos hipócritas, solo lo sabéis justificar con el "y tu más" "el sevilla también lo hace"... manda cojones, el el primer post ya advertí de eso, pero nada, como críos.

Hombre, decir se ha dicho hombre.

Es una cosa que puede costar entender o que no se entienda, hay muchos factores por medio en estos temas. Ademas, si se discute esto es porque lo hace el Madrid.

YknarF escribió:

ssux escribió:NADIE HA DICHO QUE SOLO LO HAGA EL MADRID!

Menudos hipócritas, solo lo sabéis justificar con el "y tu más" "el sevilla también lo hace"... manda cojones, el el primer post ya advertí de eso, pero nada, como críos.

dundermiflin escribió:Ahora, si tu, pretendes comparar que a un equipo se le obligue que un joven juegue el maximo de partidos SIN IMPORTAR EL RIVAL, con otra clausula QUE SOLO USA EL MADRID y que impide a ese equipo a que alinee a ese jugador SOLO CONTRA EL MADRID.........pues chico tienes un grave problema de objetividad alarmante.

Vale, otro que no ha leido mi post (dundermiflin)... estas clausulas las usan más equipos y son igualmente vergonzosas.

Ays que malas son las fallas

Yo ya digo, que las cláusulas son vergonzosas (aunque habría que ver el % de ficha que se le está pagando al jugador) pero la culpa no la tienen los clubs que la aplican sinó la LFP o el estamento que sea que las tenga que regular, es tan fácil como prohibirlas y au!

De todas formas no se que mas dara,sin clausula o con clausula no puede jugar,esta sancionado.

seaman escribió:De todas formas no se que mas dara,sin clausula o con clausula no puede jugar,esta sancionado.

una tarjeta buscada descaradamente en el partido contra el barça, sabiendo que de todas formas no podia jugar

salu2

YknarF escribió:Yo ya digo, que las cláusulas son vergonzosas (aunque habría que ver el % de ficha que se le está pagando al jugador) pero la culpa no la tienen los clubs que la aplican sinó la LFP o el estamento que sea que las tenga que regular, es tan fácil como prohibirlas y au!

Totalmente de acuerdo y es por lo que me indigno, no se como coño la federación lo permite, es una cosa vergonzosa que en una liga que quiera ser de las mejores se permitan estas cosas.

De todas formas no se que mas dara,sin clausula o con clausula no puede jugar,esta sancionado.

Que bonito chiste, forzó la amarilla para cumplir el partido de sanción en uno que no puede jugar.

No hablamos solo de negredo, sino de las clausulas en general, por eso tanta discusión

Es que solo he leído el post de dundermiflin
Pero repito, en el caso de un cedido que te paga el R. Madrid no lo veo mal. Es más, si te paga el R. Madrid me parece que no tiene lógica jugar para perjudicar al club que te paga. Y si encima si el club donde va el cedido no se juega nada si que debería ser ilegal permitir que juegue...

eselmanolo escribió:Es que solo he leído el post de dundermiflin
Pero repito, en el caso de un cedido que te paga el R. Madrid no lo veo mal. Es más, si te paga el R. Madrid me parece que no tiene lógica jugar para perjudicar al club que te paga. Y si encima si el club donde va el cedido no se juega nada si que debería ser ilegal permitir que juegue...

Tiene la lógica que contra los otros 18 equipos de la competición si que juega y que no juegue contra ti es adulterar la competición ya que mediante dinero (directo o indirecto) estas consiguiendo que un equipo juegue con menos efectivos contra ti que contra el resto.

Pero si esto ya lo discutisteis hace tiempo,no se para que le deis mas vueltas,lo que hace e lmadrid,es el diabloooooo,y ya esta.

Habló el bufón. http://www.as.com/edigitales/entrevista/Tomas-Roncero-4974

La entrevista no tiene desperdicio. Este tio me divierte cantidad.

seaman escribió:Pero si esto ya lo discutisteis hace tiempo,no se para que le deis mas vueltas,lo que hace e lmadrid,es el diabloooooo,y ya esta.

Buena aportación. Razonando y eso.

!lo que hace el madrid siempre bueno y ya esta!... ostia! yo también se.

ssux escribió:

eselmanolo escribió:Es que solo he leído el post de dundermiflin
Pero repito, en el caso de un cedido que te paga el R. Madrid no lo veo mal. Es más, si te paga el R. Madrid me parece que no tiene lógica jugar para perjudicar al club que te paga. Y si encima si el club donde va el cedido no se juega nada si que debería ser ilegal permitir que juegue...

Tiene la lógica que contra los otros 18 equipos de la competición si que juega y que no juegue contra ti es adulterar la competición ya que mediante dinero (directo o indirecto) estas consiguiendo que un equipo juegue con menos efectivos contra ti que contra el resto.

Pues entonces que no se permitan los cedidos si no se paga el contrato, porque si le pagas el sueldo a un jugador no puedes esperar que de el 100% contra el equipo que te paga y encima el año que viene te vas a ese equipo. Yo repito, ¿os parecería bien que jugase Negrero si fuese el último partido de liga y el R. Madrid dependiese de sí mismo para ganarla? Y si en vez de Negrero fuese un portero que fácilmente se puede dejar un par de goles sin que nadie lo note...

lo mas gracioso es que les parece hasta bien, a mi si lo hace el barça se me cae la cara de vergüenza.

ssux escribió:

seaman escribió:Pero si esto ya lo discutisteis hace tiempo,no se para que le deis mas vueltas,lo que hace e lmadrid,es el diabloooooo,y ya esta.

Buena aportación. Razonando y eso.

!lo que hace el madrid siempre bueno y ya esta!... ostia! yo también se.

Hombre,a mi me parece normal que si un jugador esta cedido,y es tuyo en propiedad,no se le permita jugar contra ti.
Os han dicho lo de Sergio García,y soltais que eso es normal,no se si tu,pero claro,obligar que juegue siempre es bueno,y que no juegue contra el equipo que le paga,es malisimo,y una verguenza.
Ademas de que esto se discutio hace justamente tambien un año.

Homer J.Simpson escribió:lo mas gracioso es que les parece hasta bien, a mi si lo hace el barça se me cae la cara de vergüenza.

Lo mas gracioso es que utilizais cualquier cosa para atacar al Madrid y ya esta.
El barça recuerdo le quiso poner una clausula a Celades para que no pudiera jugar en el Real Madrid,pero este no se dejo.

esas clausulas solo las ponen los CAGONES

eselmanolo escribió:

ssux escribió:

eselmanolo escribió:Es que solo he leído el post de dundermiflin
Pero repito, en el caso de un cedido que te paga el R. Madrid no lo veo mal. Es más, si te paga el R. Madrid me parece que no tiene lógica jugar para perjudicar al club que te paga. Y si encima si el club donde va el cedido no se juega nada si que debería ser ilegal permitir que juegue...

Tiene la lógica que contra los otros 18 equipos de la competición si que juega y que no juegue contra ti es adulterar la competición ya que mediante dinero (directo o indirecto) estas consiguiendo que un equipo juegue con menos efectivos contra ti que contra el resto.

Pues entonces que no se permitan los cedidos si no se paga el contrato, porque si le pagas el sueldo a un jugador no puedes esperar que de el 100% contra el equipo que te paga y encima el año que viene te vas a ese equipo. Yo repito, ¿os parecería bien que jugase Negrero si fuese el último partido de liga y el R. Madrid dependiese de sí mismo para ganarla? Y si en vez de Negrero fuese un portero que fácilmente se puede dejar un par de goles sin que nadie lo note...

El objetivo de ceder un jugador es que se forme ya que en tu equipo no lo puede hacer, lo del sueldo en una minucia.

De todas maneras solo soys capaces de mirarlo des del punto de vista subjetivo del equipo que cede, el problema es que adultera una compecición entera, a nadie le importa una mierda quien paga el sueldo, si un jugador esta cedido a otro equipo lo esta con todo lo que comporta.

Por otro lado me he de fiar de la profesionalidad de negredo, claro que me parece bien que juegue y también me parece bien que si se demuestra que se coacciona al jugador se sancione al equipo.

Hombre,a mi me parece normal que si un jugador esta cedido,y es tuyo en propiedad,no se le permita jugar contra ti.
Os han dicho lo de Sergio García,y soltais que eso es normal,no se si tu,pero claro,obligar que juegue siempre es bueno,y que no juegue contra el equipo que le paga,es malisimo,y una verguenza.
Ademas de que esto se discutio hace justamente tambien un año.

Cierto, ya se discutió, pero el fútbol es así.
Lo de sergio garcia no adulteró la competición, para todos los equipos jugó con igualdad de condiciones.

El problema no son las clausulas, sino la adulteración de la competición, la clausula de negredo (entre otros) adultera la competición, la de sergio no.

seaman escribió:Os han dicho lo de Sergio García,y soltais que eso es normal,no se si tu,pero claro,obligar que juegue siempre es bueno,y que no juegue contra el equipo que le paga,es malisimo,y una verguenza.

Os han dicho que eso es distinto, y que por lo menos en ese caso el FC Barcelona y el resto de equipos están en igualdad de condiciones al enfrentarse al equipo del cedido. Pero nada, que hacerlo es bueno y es deportivo, y los del hilo del barcelonismo son muuuuuuuy malos. Hay que colgarlos a todooooos!!!

dundermiflin escribió:

CoyoteWB escribió:El barça le puso, una clausula a Sergio Garcia, cuando estaba en el Levante, 10.000€ cada vez que no jugara. Eso que te parece? Porque creo que sí se dice que las que prohiben jugar, adulteran, las que obligan a jugar, tambien lo haran, desde le momento, que no permiten total libertad, al hacer el once, si no es pagando. Y abusiva lo es sin duda.

Y yo repitó, que no tengo opinion definida, sobre el tema, pero si mala es una, mala sera la otra, no?

Cuando cedes a un joven de la cantera a otro equipo es para que este acabe de formarse y adquiera experiencia que en tu equipo no puede adquirir.
Si lo cedes y lo sientan en el banquillo esa experiencia se la puedes ahorrar, y mejor que se quede en casa.

Ahora, si tu, pretendes comparar que a un equipo se le obligue que un joven juegue el maximo de partidos SIN IMPORTAR EL RIVAL, con otra clausula QUE SOLO USA EL MADRID y que impide a ese equipo a que alinee a ese jugador SOLO CONTRA EL MADRID.........pues chico tienes un grave problema de objetividad alarmante.

A mi me pareceria perfecto que el madrid pusiera esa clausula en los jugadores que cede, porque si cedes a jugadores es para que JUEGUEN, no para calentar banquillo.
Pero creo que eso ya lo sabeis, lo que pasa es que quereis defender lo indefendible porque es vuestro club.

O sea, clausula que no permite jugar, salvo pagando y que obliga a poner a otro jugador= ABUSIVA, ADULTERA.
clausula que obliga a jugar siempre a un jugador, en lugar de otro, salvo pagando= NORMAL Y DE PUTA MADRE.


Esta bien, me lo apunto. Estoy seguro que nada tiene que ver que una la haya puesto el madrid y otra el barça.

celtico escribió:A mi lo que hace el Madrid me parece adulterar la competición porque influye en terceros equipos (no solo en el Barça sino en todos los que estan luchando por la salvación con el Almería), pero como es legal cada equipo puede hacer lo que le de la gana, eso si luego las lecciones de señorío se las pueden meter por donde yo les diga. En cambio lo otro es simplemente para asegurar la progresión de un jugador, que no adultera la competición ni influye en terceros, si no te interesa que el jugador juege simplemente pagas una cantidad simbólica, tienes libertad para elegir lo mejor para tu equipo.

Si lo quereís ver igual una cosa que la otra no seré yo el que os quite la felicidad con el autoengaño.

celtico, tu tambien con lo del señorio....
Y como que no influye la clausula del barça. A lo mejor Shuster (que era el entrenador del Levante) ve que Sergio Garcia no esta en forma y quiere poner otros delanteros y por cojones tiene que ponerlo o pagar, con lo cual su equipo juega con un tio, al que no pondria, eso no adultera? y nos autoengañamos, los madridistas...Imaginate una clausula, por la que Bojan tuviera que jugar siempre en el barça, o el barça tienen que pagar 1 millon de euros por partido. No adultera?
Negredo puede jugar pagando, no es que no pueda, o sea que hasta en eso se parecen, en que con dinero, todo solucionado.

ssux escribió:Al final se liaba? bueno si tu primer post sobre el tema es un "y tu más" pues claro.

Me parece igualmente vergonzoso, ¿me podrías dar datos del caso?

Edit: he leido mal, creia que era para que no jugara, la verdad es que no lo veo lo mismo(para todos los euipos es la misma clausula, no hay uno en el que sea gratis que no juegue, el objetivo de las clausulas es diferente, la de no jugar me beneficia a mi por que tendran menos efectivos contra mi, la de jugar tiene como objetivo formar al jugador... no se parecen en nada ni adultera la competición por que no beneficia a un equipo en concreto).

Muy bien has conseguido que todos los madridistas tengan algo donde cogerse, como el tema no tiene justificación ya se ha vuelto en un absurdo y tu mas, por que que yo sepa hablamos de las clausulas, no de quien las usa y quien no, y no de quien es más malo por usarla o no, pero claro tu no tienes opinión y ya la has liado felicidades, si no tienes opinión por que opinas, simplemente provocas, pero luego luego eres mister corrección y "ojo que se lia"

La verdad que me aburro, pero te contestare:

Mi primer post es un "y tu más"? Lo que tu digas.

Sobre que no adultera la competicion, ya me h e expresado.

El tema no se si tiene o no justificacion o si se ha vuelto un absurdo. Y aqui , se esta hablando de las clausulas y atacando con ello al Real Madrid y si no releete el hilo. Yo no tengo opinion, sobre esas claususlas, no tengo claro si esta bien o esta mal, pero si tengo claro y si tengo opinion, sobre, que si una adultera la otra tambien.

Yo no la he liado, he dicho que se iba aliar, yo sabia lo de Sergio Garcia, desde que se empezo con lo de Negredo y no lo he posteado, hasta que no ha salido un "el MAdrid adultera la competicion", asi que parece que no solo se hablaba de las calusulas, si no tambien de quienes la utilizan.

El que provoca no soy, y que intente ser correcto, no quiere decir, que se diga aqui, que le madrid adultera la competición y me calle, quizas antes si. Y claro que avisare que se lia, si lo creo. Y esta semana ya van 3 veces, que se lia por ataques aqui contra el madrid, menos mal, que cuando el barça va lider se lia mucho mas, por culpa de madridistas. Que en el hilo del madrid, ni se menciona al barça.

ssux escribió:

eselmanolo escribió:Lo de que solo lo hace el R. Madrid es mentira, por ejemplo esta semana ni Duda ni Lolo podían jugar contra el Sevilla por estar cedidos y el Valencia hace poco recuerdo que también le pasaba con un cedido. Y yo veo normal que si tu pagas todo o gran parte del sueldo de un jugador como casi siempre hace el R. Madrid con sus cedidos (porque cobran mucho y los clubs pequeños no pueden pagarles) que no puedan jugar. Y si no le gusta al club pues que no acepte o pague para jugar (en algunos casos pueden jugar si pagas).
Y otra cosa, imaginaros que Negrero puede jugar contra el R. Madrid, aunque sea cedido y pagando su sueldo el R. Madrid, y se juega un R. Madrid-Almería el último partido de liga y el R. Madrid si gana es campeón y si pierde o empata gana el Barça. Me gustaría ver lo que pensarían los mismos que dicen ahora que debería ser ilegal sobre que juegue Negrero ese partido

NADIE HA DICHO QUE SOLO LO HAGA EL MADRID!

Menudos hipócritas, solo lo sabéis justificar con el "y tu más" "el sevilla también lo hace"... manda cojones, el el primer post ya advertí de eso, pero nada, como críos.

Pues si, alguien si lo ha dicho. Y alguien tambien ha dicho que el madrid ADULTERA la competición. Con lo cual, esta bien, que se diga que no solo el madrid y que le barça tambien lo hace. SI lo quieres interpretar con un y tu mas, interpretalo.

Sobre las clausulas, yo no te puedo decir, mas de lo que te he dicho. Que se iba a liar, por que efectivamente, si sacas un tema en el hilo del barcelonismo criticando al madrid, lo normal, es que vengan madridistas a rebatirlo. Si acercas una cerilla a la gasolina, que arda. Se ve a la legua, lueog no te puedes quejar de que si tal que si cual, o de que si menudo fuego se ha montado.

Pero y si Sergio García estaba en condiciones pésimas y aun así hubieran tenido que ponerlo,eso no adultera al equipo? Lo hace peor,y si no quieres que juegue,le tienes que pagar al Barça dinero,o y si hubiera pasado algo? No es algo injusto con el equipo?
Ahora Sergio García esta muy bien pero en aquellos años no siempre se merecía jugar,y si es asi,a pagar.

eselmanolo escribió:

ssux escribió:

eselmanolo escribió:Es que solo he leído el post de dundermiflin
Pero repito, en el caso de un cedido que te paga el R. Madrid no lo veo mal. Es más, si te paga el R. Madrid me parece que no tiene lógica jugar para perjudicar al club que te paga. Y si encima si el club donde va el cedido no se juega nada si que debería ser ilegal permitir que juegue...

Tiene la lógica que contra los otros 18 equipos de la competición si que juega y que no juegue contra ti es adulterar la competición ya que mediante dinero (directo o indirecto) estas consiguiendo que un equipo juegue con menos efectivos contra ti que contra el resto.

Pues entonces que no se permitan los cedidos si no se paga el contrato, porque si le pagas el sueldo a un jugador no puedes esperar que de el 100% contra el equipo que te paga y encima el año que viene te vas a ese equipo. Yo repito, ¿os parecería bien que jugase Negrero si fuese el último partido de liga y el R. Madrid dependiese de sí mismo para ganarla? Y si en vez de Negrero fuese un portero que fácilmente se puede dejar un par de goles sin que nadie lo note...

Eso ya pasó. Ese portero era Agustín y no estaba cedido, pero sólo se dejo uno y luego se hizo el lesionado.

Que pasa si el equipo X cede a un jugador al equipo Y pagando toda la ficha el equipo X, se enfrentan X-Y y por culpa del jugador cedido gana el equipo X. Estaría muy jodido el asunto, no? xD

Estas clausulas están mas extendidas de lo que parece, también las hay de que no puedan jugar partidos de copa. Esto lo que ha hecho es que haya mas cesiones, al poder equipo pequeños conseguir mejores jugadores sin tener que desembolsar tanto dinero y los que ceden colocar mas jugadores.

Lo del Barça como es, les obliga a que jueguen o cuanto mas jueguen menos tienen que pagar al Barça?

Ami tampoco me hacen mucha gracia, pero son cosas que se acuerdan entre las 3 partes implicadas y quien sabe si no es el equipo pequeño el que las pide para no pagar tanto.

ssux escribió:
Cierto, ya se discutió, pero el fútbol es así.
Lo de sergio garcia no adulteró la competición, para todos los equipos jugó con igualdad de condiciones.

El problema no son las clausulas, sino la adulteración de la competición, la clausula de negredo (entre otros) adultera la competición, la de sergio no.

En esto no puedo, estar de acuerdo. Estas condicionando, como condiciona la otra, así que si una adultera, la otra adultera.
Como he dicho antes, que el barça tuviera cedido a Bojan y tuviera que jugar o pagar 1 millon de euros.
Ahora tu tienes a Etoo y puede jugar siempre, salvo con le madrid, que tienes que pagarle 10 millones de euros.

Para mi,las dos condicionan igual y si hablamos de adulterar, adulterarian, cada una de una forma.

CoyoteWB escribió:

dundermiflin escribió:

CoyoteWB escribió:El barça le puso, una clausula a Sergio Garcia, cuando estaba en el Levante, 10.000€ cada vez que no jugara. Eso que te parece? Porque creo que sí se dice que las que prohiben jugar, adulteran, las que obligan a jugar, tambien lo haran, desde le momento, que no permiten total libertad, al hacer el once, si no es pagando. Y abusiva lo es sin duda.

Y yo repitó, que no tengo opinion definida, sobre el tema, pero si mala es una, mala sera la otra, no?

Cuando cedes a un joven de la cantera a otro equipo es para que este acabe de formarse y adquiera experiencia que en tu equipo no puede adquirir.
Si lo cedes y lo sientan en el banquillo esa experiencia se la puedes ahorrar, y mejor que se quede en casa.

Ahora, si tu, pretendes comparar que a un equipo se le obligue que un joven juegue el maximo de partidos SIN IMPORTAR EL RIVAL, con otra clausula QUE SOLO USA EL MADRID y que impide a ese equipo a que alinee a ese jugador SOLO CONTRA EL MADRID.........pues chico tienes un grave problema de objetividad alarmante.

A mi me pareceria perfecto que el madrid pusiera esa clausula en los jugadores que cede, porque si cedes a jugadores es para que JUEGUEN, no para calentar banquillo.
Pero creo que eso ya lo sabeis, lo que pasa es que quereis defender lo indefendible porque es vuestro club.

O sea, clausula que no permite jugar, salvo pagando y que obliga a poner a otro jugador= ABUSIVA, ADULTERA.
clausula que obliga a jugar siempre a un jugador, en lugar de otro, salvo pagando= NORMAL Y DE PUTA MADRE.


Esta bien, me lo apunto. Estoy seguro que nada tiene que ver que una la haya puesto el madrid y otra el barça.

celtico escribió:A mi lo que hace el Madrid me parece adulterar la competición porque influye en terceros equipos (no solo en el Barça sino en todos los que estan luchando por la salvación con el Almería), pero como es legal cada equipo puede hacer lo que le de la gana, eso si luego las lecciones de señorío se las pueden meter por donde yo les diga. En cambio lo otro es simplemente para asegurar la progresión de un jugador, que no adultera la competición ni influye en terceros, si no te interesa que el jugador juege simplemente pagas una cantidad simbólica, tienes libertad para elegir lo mejor para tu equipo.

Si lo quereís ver igual una cosa que la otra no seré yo el que os quite la felicidad con el autoengaño.

celtico, tu tambien con lo del señorio....
Y como que no influye la clausula del barça. A lo mejor Shuster (que era el entrenador del Levante) ve que Sergio Garcia no esta en forma y quiere poner otros delanteros y por cojones tiene que ponerlo o pagar, con lo cual su equipo juega con un tio, al que no pondria, eso no adultera? y nos autoengañamos, los madridistas...Imaginate una clausula, por la que Bojan tuviera que jugar siempre en el barça, o el barça tienen que pagar 1 millon de euros por partido. No adultera?
Negredo puede jugar pagando, no es que no pueda, o sea que hasta en eso se parecen, en que con dinero, todo solucionado.

ssux escribió:Al final se liaba? bueno si tu primer post sobre el tema es un "y tu más" pues claro.

Me parece igualmente vergonzoso, ¿me podrías dar datos del caso?

Edit: he leido mal, creia que era para que no jugara, la verdad es que no lo veo lo mismo(para todos los euipos es la misma clausula, no hay uno en el que sea gratis que no juegue, el objetivo de las clausulas es diferente, la de no jugar me beneficia a mi por que tendran menos efectivos contra mi, la de jugar tiene como objetivo formar al jugador... no se parecen en nada ni adultera la competición por que no beneficia a un equipo en concreto).

Muy bien has conseguido que todos los madridistas tengan algo donde cogerse, como el tema no tiene justificación ya se ha vuelto en un absurdo y tu mas, por que que yo sepa hablamos de las clausulas, no de quien las usa y quien no, y no de quien es más malo por usarla o no, pero claro tu no tienes opinión y ya la has liado felicidades, si no tienes opinión por que opinas, simplemente provocas, pero luego luego eres mister corrección y "ojo que se lia"

La verdad que me aburro, pero te contestare:

Mi primer post es un "y tu más"? Lo que tu digas.

Sobre que no adultera la competicion, ya me h e expresado.

El tema no se si tiene o no justificacion o si se ha vuelto un absurdo. Y aqui , se esta hablando de las clausulas y atacando con ello al Real Madrid y si no releete el hilo. Yo no tengo opinion, sobre esas claususlas, no tengo claro si esta bien o esta mal, pero si tengo claro y si tengo opinion, sobre, que si una adultera la otra tambien.

Yo no la he liado, he dicho que se iba aliar, yo sabia lo de Sergio Garcia, desde que se empezo con lo de Negredo y no lo he posteado, hasta que no ha salido un "el MAdrid adultera la competicion", asi que parece que no solo se hablaba de las calusulas, si no tambien de quienes la utilizan.

El que provoca no soy, y que intente ser correcto, no quiere decir, que se diga aqui, que le madrid adultera la competición y me calle, quizas antes si. Y claro que avisare que se lia, si lo creo. Y esta semana ya van 3 veces, que se lia por ataques aqui contra el madrid, menos mal, que cuando el barça va lider se lia mucho mas, por culpa de madridistas. Que en el hilo del madrid, ni se menciona al barça.

ssux escribió:

eselmanolo escribió:Lo de que solo lo hace el R. Madrid es mentira, por ejemplo esta semana ni Duda ni Lolo podían jugar contra el Sevilla por estar cedidos y el Valencia hace poco recuerdo que también le pasaba con un cedido. Y yo veo normal que si tu pagas todo o gran parte del sueldo de un jugador como casi siempre hace el R. Madrid con sus cedidos (porque cobran mucho y los clubs pequeños no pueden pagarles) que no puedan jugar. Y si no le gusta al club pues que no acepte o pague para jugar (en algunos casos pueden jugar si pagas).
Y otra cosa, imaginaros que Negrero puede jugar contra el R. Madrid, aunque sea cedido y pagando su sueldo el R. Madrid, y se juega un R. Madrid-Almería el último partido de liga y el R. Madrid si gana es campeón y si pierde o empata gana el Barça. Me gustaría ver lo que pensarían los mismos que dicen ahora que debería ser ilegal sobre que juegue Negrero ese partido

NADIE HA DICHO QUE SOLO LO HAGA EL MADRID!

Menudos hipócritas, solo lo sabéis justificar con el "y tu más" "el sevilla también lo hace"... manda cojones, el el primer post ya advertí de eso, pero nada, como críos.

Pues si, alguien si lo ha dicho. Y alguien tambien ha dicho que el madrid ADULTERA la competición. Con lo cual, esta bien, que se diga que no solo el madrid y que le barça tambien lo hace. SI lo quieres interpretar con un y tu mas, interpretalo.

Sobre las clausulas, yo no te puedo decir, mas de lo que te he dicho. Que se iba a liar, por que efectivamente, si sacas un tema en el hilo del barcelonismo criticando al madrid, lo normal, es que vengan madridistas a rebatirlo. Si acercas una cerilla a la gasolina, que arda. Se ve a la legua, lueog no te puedes quejar de que si tal que si cual, o de que si menudo fuego se ha montado.

Como puedes escribir tanto y aportar tan poco.
Si no ves la diferencia entra adulterar o no, pues que le vamos a hacer, se ha explicado ya varias veces.
Tu primer post sobre el tema ha sido un "el barça también lo hace" osea un y tu más, lo mires por donde lo mires.
Parece que eres incapaz de ver que justificando "el madrid adultera la competicion" con "el barça más" no aporta nada al hilo ni justifica que el Madrid adultere la competición, por no hablar de que no tiene nada que ver con lo que hace el barça.

Por que la absurda teoría de que pasaría si estuviera en baja forma, pues mira esta en igualdad con todos los equipos, por que en cualquiera tiene las mismas posibilidades de estar en baja forma, no se esta favoreciendo a nadie en concreto, cosa que la clausula de negredo (y otros) si hace.

Te pones al nivel de los ultras del barça, pero en el hilo del barcelonismo, las nuevas normas han durado mucho, el primer dia todo el mundo acojonado y ahora no se les hace ni puto caso, por que la única justificación que aportas en el hilo del barcelonismo es que el barcelona "es más malo".

En esto no puedo, estar de acuerdo. Estas condicionando, como condiciona la otra, así que si una adultera, la otra adultera.
Como he dicho antes, que el barça tuviera cedido a Bojan y tuviera que jugar o pagar 1 millon de euros.
Ahora tu tienes a Etoo y puede jugar siempre, salvo con le madrid, que tienes que pagarle 10 millones de euros.

Para mi,las dos condicionan igual y si hablamos de adulterar, adulterarian, cada una de una forma.

Si juegas con todos en igualdad de condiciones no adulteras la competicion, no hay más aun que quieras rebuscar para justificar el "y tu más" que en teoría justifica al Madrid, pero ni lo hace ni aporta nada en el hilo rival.

CoyoteWB escribió:
O sea, clausula que no permite jugar, salvo pagando y que obliga a poner a otro jugador= ABUSIVA, ADULTERA.
clausula que obliga a jugar siempre a un jugador, en lugar de otro, salvo pagando= NORMAL Y DE PUTA MADRE.


Esta bien, me lo apunto. Estoy seguro que nada tiene que ver que una la haya puesto el madrid y otra el barça.

Permiteme que te corrija las clausulas:

O sea, clausula que no permite jugar SOLO CONTRA MI PORQUE SOY UN CAGAO Y NO QUIERO QUE ME META UN GOL, salvo pagando y que obliga a poner a otro jugador= ABUSIVA, ADULTERA.
clausula que obliga a jugar siempre a un jugador SEA CUALSEA EL RIVAL INCLUSIVE YO , NO ME IMPORTA SI MARCA PORQUE ES SU TRABAJO Y DE PASO ADQUIERE EXPERIENCIA JUGANDO Y FORMANDOSE EN OTRO EQUIPO LO CUAL ES UN BIEN PARA EL, en lugar de otro, salvo pagando= NORMAL Y DE PUTA MADRE.

Creo que ahora estan un poco mejor.

Para mi,las dos condicionan igual y si hablamos de adulterar, adulterarian, cada una de una forma.

Bueno, bueno, cada una de una forma, parece que algo abanzamos.

De que forma? la de negredo favoreciendo a un equipo, la de sergio sin favorecer a nadie. Aqui esta la clave de todo y por que una adultera la competición y la otra no.

Quiza todo sea un tema lexico. Si quieres cambiamos adulterar por "igualdad de condiciones" o algo así. Seguro que eres capaz de entender el concepto.

Madre mía