Hilo en defensa de ETA y la violencia en general.

A mi ese hilo me parece totalmente repugnante, pero con no entrar y no alimentarlo sobra.

Un dia EOL se va a meter en un problema dando cabida a ese tipo de hilos...

Yo, por lo general, hace ya tiempo que paso de la sección "miscelánea" de este foro. No aporta nada, es un lugar donde sólo unos pueden hacer su propia propaganda, y además se estila el mal rollo.

Cada vez que me acuerdo de ella, me cuestiono si ha llegado ya le momento de irme de EOL y no volver... pero enseguida se me pasa, porque aún quedan muy buenas secciones, y sobre todo gente bastante maja.

Lo de esa sección creo que sobrepasó hace ya tiempo los límites morales. Y no hablo sólo de la defensa que allí se hace de determinados temas controvertidos, sino de la actitud "mamporrera" o de "lobby" que han curtido allí muchos "cibervoluntarios" de determinados partidos que enseguida hacen piña para achantar a quienes no compartan su ideario.

Yo allí leo insultos, faltas de respeto... pero sobre todo odio. Mucho odio. Es una pena, tíos... ya digo, EOL aún tiene muy buenas secciones, y sobre todo y lo más importante, gente maja. Pero como el refrán de la manzana podrida que termina echando a perder todo el cesto entero, o cortáis esto de una u otra forma, o va a terminar estropeando lo bueno que todavía queda.

PD:
En toda sección de EOL, aun cuando te veas inmerso en alguna disputa (y yo me he visto en alguna, como todos, porque somos humanos y discutimos), al final reconoces buen rollo; gente que aporta información, gente que comparte experiencias (de juegos u otros ámbitos de la vida), etc. Pero lo que hay en "miscelánea" es ponzoña a todas horas.

Es un debate sobre la supuesta legitimidad del terrorismo contra políticos en un estado dictatorial, no en el estado actual. Newport lo ha enfatizado bastante además. Supongo que si ahora en cualquier país que vosotros consideréis dictatorial, pongamos Corea del Norte, surge una asociación que atenta contra los propios políticos con el objeto de derrocar la dictadura os echaríais las manos a la cabeza si alguien lo apoyase. O, a los que atentaron en su momento contra mandos nazis. O esto es diferente, por alguna razón que supongo que no vais a contarnos.

En el foro hay diferentes tipos de opinión y sinceramente si vas a hacer pataleta por eso, deberías cerrar el navegador, apagar el ordenador y cancelar tu conexión a Internet, pues porque estas y otros tipos de opiniones encontraras, no solo aquí sino en diferentes paginas, que van en contra de tu ideología, esto es Internet y no se puede censurar a nadie, a estas alturas deberías entenderlo, como dirían en mi pueblo "aguante vara".

Saludos

A mi siempre me ha gustado hablar de política debatir, que cada uno exprese su opinión, como también me gusta hablar de fútbol y muchas otras cosas. Y tambíen nos picamos con el fútbol y con la política pero de una forma sana, sin insultar ni faltar el respeto y sabiendo que el límite esta en no hacer comentarios molestos a otras personas.

Pero lo que veo aquí no es así. No entiendo como pueden existir hilos donde sin ninguna impunidad se defiende el terrorismo y la violencia.

Este es uno de los post que mas me ha llamado la atención:

redscare escribió:

elarcadio escribió:Ningún asesinato puede justificarse. De ningún bando. NINGUNO.

Saludos.

Entonces entiendo que le niegas el derecho de los pueblos a rebelarse contra un gobierno tiránico o injusto. Ni los cubanos debieron hacer la revolución contra Batista ni los pueblos de antigua URSS rebelarse frente al gobierno soviético, no? Según tu hay que agachar siempre la cabeza y tragar con todo tipo de atropellos porque matar está mal.

Un usuario condena la toda clase de violencia y rápidamente se justifica la violencia y se acusa al usuario a negar derechos.

Todo debe un límite y entiendo que la moderación es quien confiamos para que lo haga. No vale con mirar a otro lado.

Klaster escribió:Pero lo que veo aquí no es así. No entiendo como pueden existir hilos donde sin ninguna impunidad se defiende el terrorismo y la violencia.

@redscare está hablando del terrorismo dentro de un contexto muy definido, que no es el actual. Asesinar a un dictador no deja de ser un asesinato. El debate es si es algo legítimo o no, si se correspondería con la legítima defensa. Poniendo un ejemplo extremo, ¿no estaría justificado el asesinato a Hitler en su momento? Si la respuesta es que sí, existe un debate, porque contestaba a un usuario que decía, en mayúsculas, "NINGUNO".

La gente flipa con V de Vendetta. Pero es que Alan Moore (y esto se nota más en el cómic, aunque en la película también) estaba haciendo apología del terrorismo. V era un rebelde que atentaba contra un gobierno autoritario, y que se cargaba a los mandos estatales. Vale, era una película o un cómic, pero una apología al fin y al cabo, a la rebelión contra el totalitarismo. ¿Por qué no puede haber debate sobre eso?

Klaster escribió:A mi siempre me ha gustado hablar de política debatir, que cada uno exprese su opinión, como también me gusta hablar de fútbol y muchas otras cosas. Y tambíen nos picamos con el fútbol y con la política pero de una forma sana, sin insultar ni faltar el respeto y sabiendo que el límite esta en no hacer comentarios molestos a otras personas.

Pero lo que veo aquí no es así. No entiendo como pueden existir hilos donde sin ninguna impunidad se defiende el terrorismo y la violencia.

Este es uno de los post que mas me ha llamado la atención:

redscare escribió:

elarcadio escribió:Ningún asesinato puede justificarse. De ningún bando. NINGUNO.

Saludos.

Entonces entiendo que le niegas el derecho de los pueblos a rebelarse contra un gobierno tiránico o injusto. Ni los cubanos debieron hacer la revolución contra Batista ni los pueblos de antigua URSS rebelarse frente al gobierno soviético, no? Según tu hay que agachar siempre la cabeza y tragar con todo tipo de atropellos porque matar está mal.

Un usuario condena la toda clase de violencia y rápidamente se justifica la violencia y se acusa al usuario a negar derechos.

Todo debe un límite y entiendo que la moderación es quien confiamos para que lo haga. No vale con mirar a otro lado.

Porque son muchos. No son ni uno, ni dos... ni diez. Son muchos, formando piña en una sección donde se lo permiten. La inmoralidad del tema (éste y otros) da igual, lo que cuenta es que ellos conforman la mayoría en dicha sección, mientras la gente más moderada termina marchándose, porque sabe que contra argumentar con personas y argumentos así, supone recibir alusiones personales, insultos, provocaciones, etc. El usuario medio o "normal" no viene aquí a eso, viene a echar un rato, contar sus cosas, conocer las cosas de los demás... buscar afinidad, entretenimiento, etc. Otros vienen a copypastear idearios políticos camuflados que meten en todo lugar donde se lo permiten, y azuzar a otros mediante el odio, para que se unan a ellos. El usuario "normal" huye de eso.

Además es llamativo sobremanera lo tan politizado a lo que se ha llegado en "Miscelanea", y de un determinado prisma ideológico. ¿Desde cuándo "miscelánea" significa "política", como casi exclusivamente se termina hablando allí? Y no concreto el prisma ideológico, porque creo que es más que obvio.

Además, se nota que se coordinan de una u otra forma. Esto no es algo espontáneo, habría que ser muy ingenuo para creer algo así.

Por eso lo hacen y por eso seguirán haciéndolo.

_Locke_ escribió:Es un debate sobre la supuesta legitimidad del terrorismo contra políticos en un estado dictatorial, no en el estado actual

Esto es lo que me refiero: "legitimidad del terrorismo".

Solo leerlo se me pone la piel del gallina, ¿debatimos si es legitimo el asesinar a alguien? ¿en un foro de videojuegos?

La línea que separa a esto con "apología del terrorismo" es muy fina.

Klaster escribió:Pero lo que veo aquí no es así. No entiendo como pueden existir hilos donde sin ninguna impunidad se defiende el terrorismo y la violencia.

Tu lo has hecho con el terrorismo del estado llamándolo "errores".

@Ray_McCoy

Nada, que habéis decidido ignorar los argumentos y poneros a daros la razón entre vosotros. ¿No existe posible debate sobre si sería legítimo o no un atentado contra Hitler? ¿Es inmoral tener ese debate? Ahora explícame las diferencias.

Klaster escribió:Esto es lo que me refiero: "legitimidad del terrorismo".

Solo leerlo se me pone la piel del gallina, ¿debatimos si es legitimo el asesinar a alguien? ¿en un foro de videojuegos?

La línea que separa a esto con "apología del terrorismo" es muy fina.

También hubo terroristas en la Alemania Nazi que atentaban contra los mandos alemanes. ¿Se te pone la piel de gallina al pensar que había gente intentando acabar con la vida de Hitler?

Es en el subforo de Miscelánea. Ahí no se habla de videojuegos.

_Locke_ escribió:@Ray_McCoy

Nada, que habéis decidido ignorar los argumentos y poneros a daros la razón entre vosotros. ¿No existe posible debate sobre si sería legítimo o no un atentado contra Hitler? ¿Es inmoral tener ese debate? Ahora explícame las diferencias.

Mi opinión es espontánea y legítima, como lo puede ser la tuya. Más allá de eso, yo no voy a entrar en el tema de ese hilo, y si lo quisiera hacer lo haría allí mismo; cuanto menos, aquí...

ETA es una banda que aunque hoy no mata, todavía sigue activa, pues no se ha disuelto, no ha sido derrotada, y tampoco se ha rendido. Es lo único que voy a decir al respecto, porque considero que tratar esta cuestión como "un mero hecho histórico" no es acertado. Es seguir hurgando en una herida aún no cerrada, como si lo estuviera.

Este tema se puede abordar desde muchas otras posturas o puntos de vista, desde muchos. ¿Pero desde el de la legitimidad? Por favor... lo dicho, y no continúo. Tenéis "miscelánea" entera para vosotros, no hace falta debatir aquí, que además tenéis menos público.

Ray_McCoy escribió:Mi opinión es espontánea y legítima, como lo puede ser la tuya. Más allá de eso, yo no voy a entrar en el tema de ese hilo, y si lo quisiera hacer lo haría allí mismo; cuanto menos, aquí...

ETA es una banda que aunque hoy no mata, todavía sigue activa, pues no se ha disuelto, no ha sido derrotada, y tampoco se ha rendido. Es lo único que voy a decir al respecto, porque considero que tratar esta cuestión como "un mero hecho histórico" no es acertado. Es seguir hurgando en una herida aún no cerrada.

Este tema se puede abordar desde muchas otras posturas o puntos de vista, desde muchos. ¿Pero desde el de la legitimidad? Por favor... lo dicho, y no continúo. Tenéis "miscelánea" entera para vosotros, no hace falta debatir aquí, que además tenéis menos público.

Y yo te repito que hablan de la organización durante el fascismo, no en el contexto actual. Esto es algo que el OP ha decidido omitir deliberadamente, lo que demuestra que no es demasiado honesto.

Yo ni siquiera he opinado en el hilo, no tengo demasiado que aportar. Justifico por qué el hilo sí tiene cabida, y por qué no es apología al terrorismo tal como se entiende en un estado de derecho. Y claro que se puede abordar la legitimidad o ilegitimidad del uso de la violencia ante gobiernos despóticos. Aunque supongo que también habrías vetado en el foro cualquier debate de la invasión de Irak, donde fue precisamente lo que se hizo. O eso también es diferente, por alguna razón.

@_Locke_ @QuiNtaN Por favor, este subforo no es Miscelánea. Dejemos los debates sobre si yo he dicho o si tu has dicho, que si los nazis y Hitler, etc.

Vamos a centrarnos en la duda que he preguntado al equipo de moderación sobre la línea roja que se aplica en el foro entre la libertad de expresión y la justifiación de la violencia.

_Locke_ escribió:

Ray_McCoy escribió:Mi opinión es espontánea y legítima, como lo puede ser la tuya. Más allá de eso, yo no voy a entrar en el tema de ese hilo, y si lo quisiera hacer lo haría allí mismo; cuanto menos, aquí...

ETA es una banda que aunque hoy no mata, todavía sigue activa, pues no se ha disuelto, no ha sido derrotada, y tampoco se ha rendido. Es lo único que voy a decir al respecto, porque considero que tratar esta cuestión como "un mero hecho histórico" no es acertado. Es seguir hurgando en una herida aún no cerrada.

Este tema se puede abordar desde muchas otras posturas o puntos de vista, desde muchos. ¿Pero desde el de la legitimidad? Por favor... lo dicho, y no continúo. Tenéis "miscelánea" entera para vosotros, no hace falta debatir aquí, que además tenéis menos público.

Y yo te repito que hablan de la organización durante el fascismo, no en el contexto actual. Esto es algo que el OP ha decidido omitir deliberadamente, lo que demuestra que no es demasiado honesto.

Yo ni siquiera he opinado en el hilo, no tengo demasiado que aportar. Justifico por qué el hilo sí tiene cabida, y por qué no es apología al terrorismo tal como se entiende en un estado de derecho. Y claro que se puede abordar la legitimidad o ilegitimidad del uso de la violencia ante gobiernos despóticos. Aunque supongo que también habrías vetado en el foro cualquier debate de la invasión de Irak, donde fue precisamente lo que se hizo. O eso también es diferente, por alguna razón.

Lo que debería hacerse es crear una subsección llamada "política", y meter allí toda la ponzoña, toda la mierda que hay actualmente en "miscelánea", y recuperar un poco de cordura sin mezclar las cosas como se están mezclando allí. Que el que entra por primera vez (o después de mucho tiempo), tiene sólo dos alternativas:
1) Salir espantado de pavor
2) Unirse al "lobby" mayoritario que conforma su prisma ideológico y evita los demás.

Es mi opinión. A lo otro, como te digo, es algo que no voy a opinar.

EDITO:
Obviamente yo no voy a tratar de decir cómo hay que hacer las cosas. Pero es que no tiene ni pies ni cabeza, una sección donde se podría hablar de muchas cosas, reducida a política, odio, y proclamas siempre definidas desde un determinado prisma ideológico.

Klaster escribió:@_Locke_ @QuiNtaN Por favor, este subforo no es Miscelánea. Dejemos los debates sobre si yo he dicho o si tu has dicho, que si los nazis y Hitler, etc.

Vamos a centrarnos en la duda que he preguntado al equipo de moderación sobre la línea roja que se aplica en el foro entre la libertad de expresión y la justifiación de la violencia.

Vale, ¿y por qué no eres honesto y aclaras mejor en tu hilo que los usuarios se referían (y de hecho hacen hincapie en ello) al contexto de un país que vive sumida en una dictadura?

Particularmente, este tipo de frases: "hablando de que ETA es resistencia, de lo necesarios que son los asesinatos contra los estados" no son honestas, primero porque no dice que ETA sea, dicen que fue; y segundo, porque no es asesinatos contra los estados (difícil matar a un estado), sino contra miembros de estados totalitarios y dictatoriales. Leyendo tu comentario da a entender que se está hablando de algo muy diferente a lo que realmente están hablando. Puede haber sido un despiste o que no comprendieses bien lo que se debatía, pero ahora que eres consciente, si no aclaras cómo es la realidad sólo podremos pensar que tienes ánimo de manipular la realidad.

@Ray_McCoy yo debato constantemente con gente de opinión contraria. Si quieres pensar que sólo se puedes entrar del lado del "lobby" mayoritario, tú verás. Tampoco veo sentido crear otro subforo para algo que, si tuvieras razón, son una simple minoría, y seguirían sin poder hablar de política. Pero vamos, pedir otro subforo porque un determinado hilo os ofende (a saber por qué razón)...

_Locke_ escribió:
@Ray_McCoy yo debato constantemente con gente de opinión contraria. Si quieres pensar que sólo se puedes entrar del lado del "lobby" mayoritario, tú verás. Tampoco veo sentido crear otro subforo para algo que, si tuvieras razón, son una simple minoría, y seguirían sin poder hablar de política. Pero vamos, pedir otro subforo porque un determinado hilo os ofende (a saber por qué razón)...

Yo también debato con gente de opinión diferente a la mía, no sé si contraria, pero diferente a la mía. Lo que pasa es que aquí eso no se estila, aquí se lleva la radicalidad, y a primeras de cambio se meten alusiones personales contra quien opina diferente, y a partir de ahí se entra en una espiral muy venenosa. Aquí no se quiere ni debatir, ni converger en ideas, sino meter panfletos camuflados y captar a gente afín a esas ideas.

Sobre la petición del hilo, no es tal. He editado mi mensaje anterior y aclaro que... ¿quién soy yo para decir cómo hacer las cosas? Pero lo que está claro es que no tiene ni pies ni cabeza, una sección más o menos plural, reducida a política siempre tamizada desde un determinado prisma político. Y odio... mucho odio, que es lo que más abunda por allí.

No sé si tú "eres parte del lobby", creo que no te he calificado de ninguna manera, simplemente te decía que el debate está allí, no aquí. De todas formas, que allí hay un "lobby" es más que evidente. Y que está perfectamente coordinado, también. Además se nota enseguida, porque el primer incauto que se atreve a hacerle frente, enseguida sale escaldado y no vuelve, o se termina rebajando a su misma forma de actuar y termina baneado, como es evidente, porque no forma parte de la mayoría.

A mí no me ofende nada, lo que considero inmoral lo aparto y no lo leo, y ya está. Pero este hilo me interesa porque me parece una queja que viene muy al tema de lo que yo decía antes. Tiene que ver con la deriva que está tomando esa sección, cada vez más radicalizada, mientras el usuario "normal" sale de allí y no vuelve. Mi queja va por ahí.

Buenas tardes,

el hilo no plantea el debate ETA si, ETA no, lo hubieramos cerrado de forma inmediata.

Plantea si en el contexto de la dictadura franquista está justificado emplear la lucha armada contra la dictadura o si por el contrario solo se deberían luchar políticamente.

Fuera de eso os invito a que reportéis cualquier post que no se mueva en ese contexto histórico.

[erick] escribió:Buenas tardes,

el hilo no plantea el debate ETA si, ETA no, lo hubieramos cerrado de forma inmediata.

Plantea si en el contexto de la dictadura franquista está justificado emplear la lucha armada contra la dictadura o si por el contrario solo se deberían luchar políticamente.

Fuera de eso os invito a que reportéis cualquier post que no se mueva en ese contexto histórico.

Entonces, ¿permitis que se defiendan las acciones de ETA dentro del franquismo? ¿Qué se pueda debatir si es justo asesinar a un funcionario del estado porque estabamos en una dictadura?

@klaster estar tergiversando claramente lo que he dicho, el debate que plantea el OP es si está legitimado la lucha armada contra la dictadura franquista.

@[erick]

Disculpa pero o no me has entendido o yo no he sabido explicarme:

Me has dejado claro que no se permite defender a ETA durante la democracia.

Ahora pregunto si se permite en el foro defender las acciones de ETA durante la dictadura, es que el contexto histórico a que se refiere el Hilo.

Klaster escribió:Ahora pregunto si se permite en el foro defender las acciones de ETA durante la dictadura, es que el contexto histórico a que se refiere el Hilo.

Ninguno ha justificado el asesinato de civiles durante el franquismo, ni es el objeto de debate del hilo. Se habla de casos más específicos, como el de Carrero Blanco o el torturador Melitón Manzanas. Se refieren exactamente a lo que se refieren, a la lucha armada contra un estado fascista.

@klaster sigues diciendo cosas que yo no he dicho, ni voy a decir.

Si tu crees que alguien incumple las normas, por favor, reporta y los moderadores se encargarán de revisarlo.

Y hasta aquí señoras y señores, espero que tengáis todos una buena tarde de miércoles disfrutando de EOL.