cBS escribió:RBH companion escribió:Llevo tiempo atrás preguntame si es la interpretación de los múltiples mundos de la mecánica cuántica una descripción verdaderamente completa de la realidad, o simplemente una herramienta útil. Me explico.
La mecánica cuántica ha desafiado nuestra intuición desde su concepción, con su estructura probabilística y su aparente indiferencia hacia los conceptos clásicos de objetividad y determinismo. Entre las diversas interpretaciones de la función de onda, la interpretación de los múltiples mundos, propuesta por Hugh Everett en 1957, ha generado particular interés y controversia. Según esta visión, cada vez que ocurre una medición cuántica, el universo se bifurca en tantos mundos paralelos como posibles resultados tiene el sistema. Este enfoque evita el colapso de la función de onda, resolviendo el problema de la medición, pero a costa de postular una proliferación inmensa de universos.
Este marco plantea preguntas filosóficas profundas: ¿estos mundos son reales en el mismo sentido que el nuestro? Si aceptamos esta interpretación, ¿cómo reconciliamos la existencia de estos otros mundos con nuestra experiencia cotidiana de un solo resultado? Además, desde el punto de vista epistemológico, ¿qué podemos considerar "real" si ninguno de esos otros universos es accesible a la observación?
Por otro lado, el formalismo cuántico funciona notablemente bien para predecir fenómenos observables. Algunos físicos sostienen que el valor de las interpretaciones reside más en su utilidad matemática que en su capacidad para describir una "realidad última". Desde esta perspectiva, la interpretación de los múltiples mundos podría considerarse una herramienta eficaz dentro del formalismo, sin implicar una afirmación ontológica sobre la existencia real de esos mundos.
Entonces, ¿estamos obligados a aceptar la existencia de una miríada de universos paralelos, o debemos tratar esta interpretación como una construcción útil, pero no necesariamente representativa de la realidad? ¿Es suficiente una teoría que funcione sin que necesariamente describa "lo que es"?
Has lanzado una pregunta al aire, no sé si alguien te sabrá responder; yo creo que hay una serie de cosas que nunca tendrán explicación exacta porque hay variables que nunca llegaremos a conocer, en la que hay factores tan alejados que no podremos llegar ni a aproximar. La comprensión del universo puede ni llegar al 1% de lo que realmente es. La física como tal puede explicar los fenómenos que están dentro de un alcance, pero dudo que lleguemos a poder explicar todo con números y ecuaciones especialmente lo que nunca podremos llegar al alcance de nuestra comprensión y que no podremos testear por decirlo de alguna manera.
Sobre la teoría en sí, creo que al final no responde a lo que busca y lo deja demasiado a la arbitrariedad diciendo que hay multiples mundos. Ante eso no hay nada demostrado, pero lo que yo creo es que solo existe uno infinito y ya. Que hayan otras constantes y otros principios dentro de determinadas zonas del mismo es una cosa, pero mundo como tal. No creo.
Según la última publicación de Google, los últimos avances en chips cuánticos aportan credibilidad a la noción de que la computación cuántica se produce en muchos universos paralelos.
Palabras textuales.
La respuesta sobre si existen o no universos paralelos, podría estar más cerca de lo que jamás nadie hubiera imaginado si realmente Willow (el nuevo chip de google) funciona dentro de los parámetros esperados.
Hasta ahora, solo conocemos dos conceptos; la física tradicional y la mecánica cuántica. Esto explica, por separado, muchas de las cosas del universo observable, pero no hay una unión entre las dos realidades observables. No hay una teoría de unificación.
Esto, para mi (opinión personal) podría deberse a que, o bien no acabamos de entender completamente la mecánica cuántica o bien que hay una tercera rama conceptual que no hemos descubierto aún y no tiene que ver con la física tradicional ni la mecánica cuántica. Sería esa tercera vertiente la que unificaría conceptos y daría una explicación al funcionamiento de las cosas grandes y las cosas ultra pequeñas.
El caso es que hemos llegado a punto muerto, porque las teorías propuestas, no se pueden probar, ya que no hemos observado (o no somos capaces) más de 4 dimensiones.
Ahora mismo no hay ni si quiera una teoría de lo que sería una quinta dimensión (solo se ha inferido) y pese a que la teoría de cuerdas (o por extensión, la teoría M) determina 9 dimensiones físicas (o 10 físicas en la teoría M) + 1 temporal, aún no se ha encontrado absolutamente ni un indicio de que esas 5 o 6 dimensiones extra existan o manifiesten su existencia de forma sutil en el comportamiento de las partículas subatómicas.
Es por eso que se antoja más factible intentar encontrar la existencia de otros universos alternativos antes que encontrar otras dimensiones a nivel cuántico.
Si se diera el caso de encontrar un hecho, por subatómico que sea, de la existencia de un universo alternativo al nuestro, nuevas teorías aparecerían en cascada y podrían ayudar a comprender un porcentaje mucho mayor del universo.
Y por aclarar una cosa que comentas (sobre un único universo infinito) sería factible si mediante los avances de la tecnología pudieramos observar más y más universo, pero la verdad es que no estamos pudiendo observar un universo infinito, si no uno "finito" que se expande y atiende a la Ley de Hubble (ojo, ley, que no teoría. Significa que está comprobada y no es solo sobre papel). Aunque la Ley de Hubble tiene sus flecos, porque se necesitan las ecuaciones de Friedmann y el modelo estándar de cosmología para que sea completa, aunque tampoco está unificada.
Pero son muchas matemáticas las que respaldan un universo "finito" pero en expansión. ¿Expansión hasta el infinito? Aún no se sabe, porque no se comprende el funcionamiento de la denominada "energía oscura".
Si la cantidad de energía oscura disminuye o desaparece, podría provocar un "Big Crunch"
Si la cantidad se mantiene, provocaría un "Big Freeze".
Si la cantidad aumenta, provocaría un "Big Rip"
Si la aceleración se ralentiza, un "universo plano". Es decir, que se expandiría hasta su masa crítica y el universo quedaría equilibrado. La energía oscura evitaría una contracción debido a la gravedad, pero no podría seguir expandiéndose.
¿Como continuamos la búsqueda de conocimiento? Intentando esto:
Parte "sencilla":
- Procesar la inmensa cantidad de datos generados por telescopios y simulaciones mediante la IA.
- Encontrar universos alternativos (mediante la computación cuántica)
- Buscar planetas habitables y signos de vida en el universo.
- Analizar objetos primitivos para entender los ingredientes que formaron la Tierra y el sistema solar.
- Identificar la naturaleza de la materia oscura, que constituye aproximadamente el 27% del universo pero no interactúa directamente con la luz.
Y lo que es menos probable por el momento o que es mucho más difícil:
- Comprender mejor los orígenes del sistema solar y evaluar su habitabilidad.
- Investigar los agujeros negros supermasivos y los de masa estelar, así como su relación con la gravedad cuántica.
- Comprender cómo surgió el universo desde el Big Bang hasta ahora.
- Comprender qué está causando la expansión acelerada del universo. (energía oscura)
- Encontrar el "gravitón", partícula supuestamente responsable de la gravedad.
- Buscar nuevas partículas (como los socios supersimétricos de las partículas estándar) y posibles dimensiones adicionales más allá de las tres espaciales.
- Unificar la relatividad general y la mecánica cuántica, especialmente en condiciones extremas como los agujeros negros o el universo temprano.
- Investigar la naturaleza del tiempo y por qué el universo parece tener una "flecha del tiempo" que apunta hacia adelante.
Y muchas otras.
Y he de decir que las listas de "sencilla" y "difícil" tienen parte de opinión objetiva y subjetiva. Quizás es más sencillo encontrar o descartar la hipotesis del gravitón, pero desconozco hasta que punto somos capaces de determinar su existencia con la tecnología actual (si es que existe).
Lo más sencillo es encontrar de rebote la existencia de universos alternativos mientras que investiga la computación cuántica, porque existe una necesidad de comercializar esa computación avanzada para poder investigar todo lo demás y para generar modelos de IA más avanzados... Además, hay una competición empresarial por ser los primeros en comercializar un super computador cuántico.
Creo que ese es el motivo por el que se habla mucho más que hace unos años, sobre la posibilidad de que existan otros universos.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
