exitfor escribió:Ves series?
Creo que hace poco dijo que no, en el hilo del origen del nickname de eol
RBH companion escribió:Llevo tiempo atrás preguntame si es la interpretación de los múltiples mundos de la mecánica cuántica una descripción verdaderamente completa de la realidad, o simplemente una herramienta útil. Me explico.
La mecánica cuántica ha desafiado nuestra intuición desde su concepción, con su estructura probabilística y su aparente indiferencia hacia los conceptos clásicos de objetividad y determinismo. Entre las diversas interpretaciones de la función de onda, la interpretación de los múltiples mundos, propuesta por Hugh Everett en 1957, ha generado particular interés y controversia. Según esta visión, cada vez que ocurre una medición cuántica, el universo se bifurca en tantos mundos paralelos como posibles resultados tiene el sistema. Este enfoque evita el colapso de la función de onda, resolviendo el problema de la medición, pero a costa de postular una proliferación inmensa de universos.
Este marco plantea preguntas filosóficas profundas: ¿estos mundos son reales en el mismo sentido que el nuestro? Si aceptamos esta interpretación, ¿cómo reconciliamos la existencia de estos otros mundos con nuestra experiencia cotidiana de un solo resultado? Además, desde el punto de vista epistemológico, ¿qué podemos considerar "real" si ninguno de esos otros universos es accesible a la observación?
Por otro lado, el formalismo cuántico funciona notablemente bien para predecir fenómenos observables. Algunos físicos sostienen que el valor de las interpretaciones reside más en su utilidad matemática que en su capacidad para describir una "realidad última". Desde esta perspectiva, la interpretación de los múltiples mundos podría considerarse una herramienta eficaz dentro del formalismo, sin implicar una afirmación ontológica sobre la existencia real de esos mundos.
Entonces, ¿estamos obligados a aceptar la existencia de una miríada de universos paralelos, o debemos tratar esta interpretación como una construcción útil, pero no necesariamente representativa de la realidad? ¿Es suficiente una teoría que funcione sin que necesariamente describa "lo que es"?
Has lanzado una pregunta al aire, no sé si alguien te sabrá responder; yo creo que hay una serie de cosas que nunca tendrán explicación exacta porque hay variables que nunca llegaremos a conocer, en la que hay factores tan alejados que no podremos llegar ni a aproximar. La comprensión del universo puede ni llegar al 1% de lo que realmente es. La física como tal puede explicar los fenómenos que están dentro de un alcance, pero dudo que lleguemos a poder explicar todo con números y ecuaciones especialmente lo que nunca podremos llegar al alcance de nuestra comprensión y que no podremos testear por decirlo de alguna manera.
Sobre la teoría en sí, creo que al final no responde a lo que busca y lo deja demasiado a la arbitrariedad diciendo que hay multiples mundos. Ante eso no hay nada demostrado, pero lo que yo creo es que solo existe uno infinito y ya. Que hayan otras constantes y otros principios dentro de determinadas zonas del mismo es una cosa, pero mundo como tal. No creo.
Lanzo pregunta a
@exitfor, aunque puede responder el que quiera, que ha sido el segundo:
morir quemado o ahogado? 
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
