[HILO NEXT-GEN] Presentación Oficial -- Durango -- 21 de Mayo 19:00h

Mr.Threepwood escribió:Lo que pasa es que la estrategia de las desarrolladoras es a largo plazo. Ya has visto que esta última generación ha durado 8 años. La siguiente dificilmente bajará de los 10. Por ello tienen la obligación de meter de primeras algo que deje la boca abierta al personal (a mi me dejaron con la boca abierta PSX, DreamCast, PS2 y Xbox 360 el día que las vi por primera vez). Sí o sí, las nuevas consolas nos dejarán a todos con el culo en el suelo... y sí o sí, dentro de 5 ó 6 años empezaremos a hablar de que los PC's ya están mucho más avanzados... y sí o sí, dentro de 10 años estaremos hablando de que a ver cuando renuevan hardware porque los PC's ya mueven cosas increíbles que las consolas no son capaces.

Así ha sido siempre, y así seguirá.

No estoy de acuerdo. Dudo muchísimo que la próxima XBOX sea capaz de mover lo que mueve ahora un ordenador de gama alta.

es que sólo una tarjeta gráfica de gama alta, ya cuesta más que una consola.

yo también dudo.

evilkainn_ escribió:
Tan fácil como mirar juegos de pc que con una super gráfica y con un procesador antiguo no rinde ni parecido a sí haces lo mismo con un procesador moderno...

Todo lo contrario, con un dual core se puede jugar prácticamente a todo con una gráfica pepino, y por reparto de procesos, con 4 cores te da hoy día para lo que quieras, y no hace falta que sean megapepinos. Con un micro de hace 3-4 años como puede ser un Q9500 se juega a todo de sobras

Si estuviera basada en ARM que era una de las teorías, podría ser perfectamente que estuvieramos hablando de 8 cores A15 a 1,6ghz, y eso sería una bestia de micro, equivalente a un i7 posiblemente (un cortex A15 dual está dando la mitad de rendimiento que un i3 también dual en general). Los AMD opteron de 16 cores suelen venir con frecuencias bajas en comparación con los de menos cores, a 2,4 por ejemplo. Imaginate un multipararelismo a ese nivel, 16 cores steamroller a 1,6

Yo tengo confianza total en MS en ese aspecto, seguro que la cpu es muy superior a la de 360. Aparte es que vamos sino usarian la de 360 que les saldria mucho mas barato.

No va a ser un pentium 3 con 3 cores a 1.6.

superfenix2020 escribió:yo lo repito, con que me ofrezcan juegos a 1080p y a 60 frames, con eso me conformo.

Eso es totalmente relativo, por lo tanto dicho asi no quiere decir nada. La 360 ya puede mostrar a 1080p a 60 frames.

Es como decir quiero correr el trayecto en 1 minuto, pero sin decir cuantos km.

central98 escribió:Yo tengo confianza total en MS en ese aspecto, seguro que la cpu es muy superior a la de 360. Aparte es que vamos sino usarian la de 360 que les saldria mucho mas barato.

No va a ser un pentium 3 con 3 cores a 1.6.

Y si una modificacion de ese "pentium 3 con 3 cores a 1.6" rindiese mejor que la CPU de XBOX 360?

No creo que MS vuelva a caer en la fabricación de una consola poco fiable a nivel de construcción. Ya tiene experiencia, y hará una consola mas potente, con menos consumo y mejor fabricada.

central98 escribió:Eso es totalmente relativo, por lo tanto dicho asi no quiere decir nada. La 360 ya puede mostrar a 1080p a 60 frames.

Es como decir quiero correr el trayecto en 1 minuto, pero sin decir cuantos km.

Se entiende que se refiere a juegos con una carga gráfica que esté como mínimo al nivel d elo mejor de esta generación, y que este contenido se pueda mover a 1080p y 60fps.

Por cierto siempre las consolas han sacado a lo largo del tiempo mas de lo que habia en pc en el momento de su salida. Aunque sea mas por cuestion de los desarrolladores que de hard. No veo porque no habria de seguir siendo asi, cuando mas que nunca se hace todo pensando en consola.



Dudo que esa modificacion del p3 sea posible, tendra unos parametros que se le podran aumentar, pero no creo que para llegar ahi. Y el cpu de 360 ya es de 2005, tampoco creo que vayan a poner algo parecido.

Y un juego potente de esta generacion a esas condiciones se presupone que tiene que valer, a priori, sobradamente.

central98 escribió:Por cierto siempre las consolas han sacado a lo largo del tiempo mas de lo que habia en pc en el momento de su salida. Aunque sea mas por cuestion de los desarrolladores que de hard. No veo porque no habria de seguir siendo asi, cuando mas que nunca se hace todo pensando en consola.



Dudo que esa modificacion del p3 sea posible, tendra unos parametros que se le podran aumentar, pero no creo que para llegar ahi. Y el cpu de 360 ya es de 2005, tampoco creo que vayan a poner algo parecido.

Y un juego potente de esta generacion a esas condiciones se presupone que tiene que valer, a priori, sobradamente.

Lo del P3 lo he puesto a modo de ejemplo. Me dan igual los cores, la frecuencia, caché y lo que sea. Yo quiero 1080p a 60fps.

Lo de la carga gráfica... para pasar de 720 a 1080 ya hace falta un incremento MUY GRANDE de poténcia, y teniendo en cuenta que muchos juegos punteros (en cuanto a gráficos) funcionan a menos de 720p y están clavados a 30fps... Muy potente tendría que ser la nueva consola para mover un UNCHARTED 3 a 1080p/60fps.

Dave338

Seguro de eso? Xq yo no paró de leer en los hilos de pc que si tienes un procesador relativamente antiguo para juegos modernos hace cuello botella.

No soy ningún entendido, pero ya te digo que lo e leído bastantes veces.

Yo soy de los que piensa que pondrán algo parecido a un i5, acompañado de una gráfica media-alta y bastante ram(6gb o mas)

También os digo una cosa, tendremos títulos potentes seguro, pero también habrá tipo f2p y estos requieren menos "chicha"

A lo mejor la memoria me juega una mala pasada pero...

¿Qué teníamos en PC cuando, en 2006, salio Gears of War en 360?
Oblivion y HL2 EP2, yo recuerdo llevarme las manos a la cabeza cuando vi GoW por primera vez, eso mismo espero de la nueva generación. Luego, en 2007, apareció Crysis, y varios años más tarde seguía sin poder jugarse "fluido" con un PC terrestre.

P.D Se puede jugar con un Q9300, yo lo hago, pero no a "ULTRA". En estas comparaciones perdemos bastante la perspectiva. Un PC para jugar a todo "ULTRA" no es ninguna tontería, y no es nada barato.

patente de las gafas de Sony con sensor de movimiento


lo que yo decía, se parecen mucho a estas


La presencia en este prototipo de gafas de sensores magnéticos hace pensar en la capacidad del dispositivo de registrar los movimientos de los ojos y actuar según éstos, así como detectar gestos e incluso realizar acciones en los menús a partir de determinados movimientos.

Por último, la web sugiere que incluso sería compatible con la tecnología 3D, y que la compañía estaría trabajando en esta posibilidad desde mayo de 2011.

http://www.patentbolt.com/2012/11/sony- ... games.html



y estas son las patentes de Microsoft




Lo de las gafas aún, pero esto no me gusta.

La 360 salio en el 2005 con la mejor gráfica que existia en el momento y con innovaciones que todavia no se utilizaban en PC, como la verdadera arquitectura de los shaders unificados. Si vuelve a hacer lo mismo con la nueva, tenemos hardware para rato, de hecho los desarrolladores que han recibido los kits de desarrollo han quedado asustados , "es como tener dos PCs, uno al lado del otro".

Donde han dicho eso indigo? Es por curiosidad

pers46 escribió:A lo mejor la memoria me juega una mala pasada pero...

¿Qué teníamos en PC cuando, en 2006, salio Gears of War en 360?
Oblivion y HL2 EP2, yo recuerdo llevarme las manos a la cabeza cuando vi GoW por primera vez, eso mismo espero de la nueva generación. Luego, en 2007, apareció Crysis, y varios años más tarde seguía sin poder jugarse "fluido" con un PC terrestre.

P.D Se puede jugar con un Q9300, yo lo hago, pero no a "ULTRA". En estas comparaciones perdemos bastante la perspectiva. Un PC para jugar a todo "ULTRA" no es ninguna tontería, y no es nada barato.

Eso es lo que nos pasa a todos que hemos tenido un Pc de gama media y luego comprabamos las nuevas consolas. La gente "joven" parece que no se acuerda de esas cosas.

Si la xbox 720 monta lo que dicen los rumores a ver cuanto vale un PC que mueva lo mismo que la consola y luego esperamos 2 añitos mas y volvemos a comparar los precios. De seguro que costará minimo dos veces mas que la consola.

evilkainn_ escribió:Donde han dicho eso indigo? Es por curiosidad

Yo no me lo tomaria todo al pie de la letra pero puede darnos una idea de por donde van los tiros y al igual que su predecesora venga con innovaciones técnicas que todavia no se han visto.

"Una de las fuentes consultadas por la web especializada asegura que son como "dos PC puestos juntos uno al lado del otro". Sin embargo, uno de los aspectos más interesantes de estas GPU es que no funcionarían de forma asíncrona para trabajar de forma alternativa en un mismo proyecto, sino que las unidades gráficas de Xbox 720 lo harían de forma independiente, dibujando elementos diferentes simultáneamente."

http://www.europapress.es/portaltic/videojuegos/noticia-posibles-detalles-xbox-720-blu-ray-conexion-internet-obligatoria-20120402152209.html

Nuhar escribió:

pers46 escribió:A lo mejor la memoria me juega una mala pasada pero...

¿Qué teníamos en PC cuando, en 2006, salio Gears of War en 360?
Oblivion y HL2 EP2, yo recuerdo llevarme las manos a la cabeza cuando vi GoW por primera vez, eso mismo espero de la nueva generación. Luego, en 2007, apareció Crysis, y varios años más tarde seguía sin poder jugarse "fluido" con un PC terrestre.

P.D Se puede jugar con un Q9300, yo lo hago, pero no a "ULTRA". En estas comparaciones perdemos bastante la perspectiva. Un PC para jugar a todo "ULTRA" no es ninguna tontería, y no es nada barato.

Eso es lo que nos pasa a todos que hemos tenido un Pc de gama media y luego comprabamos las nuevas consolas. La gente "joven" parece que no se acuerda de esas cosas.

Si la xbox 720 monta lo que dicen los rumores a ver cuanto vale un PC que mueva lo mismo que la consola y luego esperamos 2 añitos mas y volvemos a comparar los precios. De seguro que costará minimo dos veces mas que la consola.

Hasta ahora ha sido así, y me gustaría que al ver los primeros juegos "next gen" se me cayesen las pelotas al suelo, ya veremos.

También hay que tener el cuenta que al ser una hardware cerrado, se puede optimizar mucho y con menos potencia bruta se puede conseguir mucho mejor rendimiento.

superfenix2020 escribió:es que sólo una tarjeta gráfica de gama alta, ya cuesta más que una consola.

yo también dudo.

Una tarjeta de gama alta no le cuesta lo mismo a una compañia que a las personas de a pie, primero porque a las compañias se las venden solo un poco por encima del precio de coste, y segundo porque se quitan elementos de las tarjetas customizandolas especificamente para las consolas ya que hay aspectos de las mismas que no son estrictamente necesarios.

Una GTX680 que te cueste a ti 400 euros, a una compañia le puede costar 80/100 euros, y teniendo en cuenta que la GPU es la parte mas determinante de una consola, no es una locura de precio.

Mamaun escribió:Lo de la carga gráfica... para pasar de 720 a 1080 ya hace falta un incremento MUY GRANDE de poténcia, y teniendo en cuenta que muchos juegos punteros (en cuanto a gráficos) funcionan a menos de 720p y están clavados a 30fps... Muy potente tendría que ser la nueva consola para mover un UNCHARTED 3 a 1080p/60fps.

Pues unas 4-6 veces mas potente para hacerlo a lo bruto, no? Eso deberia serlo seguro, y bastante mas. Ademas de las mejoras en motores, tecnicas y demas.

De todas formas olvidate, ese tipo de juegos seguira saliendo a 30 fps a costa de meter mas cosas.

¿y la fuente para moverla?
¿y la placa?
¿y el disipador?
¿y la cpu?
¿y la RAM?
¿y los demás componentes?
¿y los gastos de investigación y desarrollo de la consola?
¿y el mando que viene con la consola?
...

vas sumando todo y no es tan barato.

superfenix2020 escribió:¿y la fuente para moverla?
¿y la placa?
¿y el disipador?
¿y la cpu?
¿y la RAM?
¿y los demás componentes?
¿y los gastos de investigación y desarrollo de la consola?
¿y el mando que viene con la consola?
...

vas sumando todo y no es tan barato.

Nadie ha dicho que sea barato, simplemente que no es tan caro.

Como ya han comentado, la 360 salio al mercado con una potencia grafica bestial y no llegaba a los 400 dolares de salida. Si quieren pueden volver a hacer lo mismo.

pers46 escribió:A lo mejor la memoria me juega una mala pasada pero...

¿Qué teníamos en PC cuando, en 2006, salio Gears of War en 360?
Oblivion y HL2 EP2, yo recuerdo llevarme las manos a la cabeza cuando vi GoW por primera vez, eso mismo espero de la nueva generación. Luego, en 2007, apareció Crysis, y varios años más tarde seguía sin poder jugarse "fluido" con un PC terrestre.

Nada parecido, y ademas habria que mirar lo que habia en 2005 para adecuarlo a la comparacion anterior.

central98 escribió:Pues unas 4-6 veces mas potente para hacerlo a lo bruto, no? Eso deberia serlo seguro, y bastante mas. Ademas de las mejoras en motores, tecnicas y demas.

De todas formas olvidate, ese tipo de juegos seguira saliendo a 30 fps a costa de meter mas cosas.

Incrementar la resolución pero no el framerate no me vale. Quiero 60fps. Y para subir la resolucin y doblar los frames supongo que habrá que hacer algo más potente que 4-6 veces.

A ver, los ilustrados en temas de hard, que iluminen nuestro peregrinaje por la oscura senda de la ignoráncia arrojando un haz de luz en forma de sabiduría que nos permita llegar a la ciudad del conocimiento sanos y salvos.


EDITO: No nos olvidemos del Antialiasing. Muy importante también. 1920x1080 + 60fps + Antialiasing = WIN!

Pero entre dar 60 fps a un juego de ese tipo o hacerlo mucho mas bonito, siempre van a decantarse por lo ultimo. Eso es asi ahora y desde siempre, y no cuento con que cambie. Siempre se han podido poner los 60 fps, y siempre han optado a dedicarlo a otras cosas. En juegos de ese tipo me refiero.


Yo creo que con una potencia x6 cabria a lo bruto, probablemente en la practica sea menos, pero vamos que espero que sea x10 almenos en cualquier caso, y con eso seguro que se puede.

Lo primero que se recortara en los juegos son los fps, como siempre. Salvo que sea un juego que necesite mucho de ellos (tipo juegos de conduccion), siempre preferiran tener 30 fps estables y mayor cara grafica que 60 fps inestables y menor carga grafica.

Y yo tambien lo prefiero asi.

Mamaun escribió:

central98 escribió:Pues unas 4-6 veces mas potente para hacerlo a lo bruto, no? Eso deberia serlo seguro, y bastante mas. Ademas de las mejoras en motores, tecnicas y demas.

De todas formas olvidate, ese tipo de juegos seguira saliendo a 30 fps a costa de meter mas cosas.

Incrementar la resolución pero no el framerate no me vale. Quiero 60fps. Y para subir la resolucin y doblar los frames supongo que habrá que hacer algo más potente que 4-6 veces.

A ver, los ilustrados en temas de hard, que iluminen nuestro peregrinaje por la oscura senda de la ignoráncia arrojando un haz de luz en forma de sabiduría que nos permita llegar a la ciudad del conocimiento sanos y salvos.

No te valdrá a ti , yo si la 360 pudiese mover todos los juegos a 1920x1080 y con un antialiasing decente no tendria prisa ninguna por la next gen. Desde mi punto de vista es lo peor que tienen las consolas actuales, poca definición y dientes de sierra que se acentuan jugando en pantallas grandes.

central98 escribió:Pero entre dar 60 fps a un juego de ese tipo o hacerlo mucho mas bonito, siempre van a decantarse por lo ultimo. Eso es asi ahora y desde siempre, y no cuento con que cambie. Siempre se han podido poner los 60 fps, y siempre han optado a dedicarlo a otras cosas. En juegos de ese tipo me refiero.


Yo creo que con una potencia x6 cabria a lo bruto, probablemente en la practica sea menos, pero vamos que espero que sea x10 almenos en cualquier caso, y con eso seguro que se puede.

indigo_rs escribió:No te valdrá a ti , yo si la 360 pudiese mover todos los juegos a 1920x1080 y con un antialiasing decente no tendria prisa ninguna por la next gen. Desde mi punto de vista es lo peor que tienen las consolas actuales, poca definición y dientes de sierra que se acentuan jugando en pantallas grandes.

Absolute Terror escribió:Lo primero que se recortara en los juegos son los fps, como siempre. Salvo que sea un juego que necesite mucho de ellos (tipo juegos de conduccion), siempre preferiran tener 30 fps estables y mayor cara grafica que 60 fps inestables y menor carga grafica.

Y yo tambien lo prefiero asi.

Yo, viendo como funcionan los juegos de Wii en el dolphin, prefiero tener menos carga poligoonal y más resolución+framerate.
Hemos llegado a un punto en los juegos (PC) en el que el apartado gráfico es MUY MUY bueno. Perder un poco de carga gráfica para alcanzar una fluidez constante y una buena resolución es, según mi entender, un buen sacrificio.

Jugar a un shotter (no es mi genero favorito) a 30fps o a 60fps es un mundo de diferencia. Y lo mismo pasa con muchos géneros videojueguiles.

Los Uncharted, los Gears, God Of War 3, Halo 4 y tantisimos otros grandes titulos van a 30 fps.

Dudo mucho que cambie esa tendencia en la proxima gen.

evilkainn_ escribió:Dave338

Seguro de eso? Xq yo no paró de leer en los hilos de pc que si tienes un procesador relativamente antiguo para juegos modernos hace cuello botella.

No soy ningún entendido, pero ya te digo que lo e leído bastantes veces.

Yo soy de los que piensa que pondrán algo parecido a un i5, acompañado de una gráfica media-alta y bastante ram(6gb o mas)

También os digo una cosa, tendremos títulos potentes seguro, pero también habrá tipo f2p y estos requieren menos "chicha"

Bueno hay gente para todo, también escucharás mil veces que con una fuente de menos de 600W no haces nada, y a día de hoy con una de 300W de calidad tienes cubierto un PC monoGPU sin problemas ni hacer locuras (overclock extremo, etc). Al final, si la CPU es capaz de mostrar por decir algo 150 frames, y la gráfica 60, el juego va a ir a 60, por mucha CPU que le pongas y viceversa. Hay que buscar un equilibrio entre gráfica y CPU. En la generación actual para mi la CPU puede hacer más, y eso que la GPU en su momento (al menos la de la 360) fué un buen pepino, por encima de lo que había en PC en tarjetas monocore.

Es fácil, vas a tomshardware buscas los CPU charts y verás como cualquier CPU por encima de un Athlon X3 o un Core-i3 mueve Crysis 2 a 60fps (un i7 llegan a 120 o por ahí). Lo que quiere decir que según con qué gráfica y nivel de detalle, va a ir igual un athlon x3 que un core-i7. Si pones una gráfica que a 1080p llegue a 100 frames, notarás diferencia entre la cpu mala y la buena. si la gráfica da para ir a 1080p a 30 frames, no vas a notar diferencia entre las CPUs

Es un ejemplo, no hay que generalizar, pero vamos para resumir, la gráfica SIEMPRE va a dar más rendimiento al crecer, en forma de más FPS, más resolución o más filtros/efectos, mientras que la CPU, llega un momento que la gráfica le hace de tope y por más CPU que pongas va a ir igual. Teniendo CPU suficiente para hacer todo su trabajo, es eso... suficiente.

Yo noté mejoría en el F1 2010 por ejemplo al pasar de un dual a un quad (aunque con el dual no iba mal). Pero entre ese quad (un Q8300 @ 3ghz) y un i5 @ 4,4ghz, lo notaré en codificación o en otras cosas, pero en los juegos no, porque la gráfica no da para mucho más, apenas ha habido ya mejoría en ese aspecto. Si cambio la gráfica por un pepinaco, pues si que notaré el salto de nuevo y seguro que si comparo los 2 quads habrá diferencia en rendimiento bruto. Pero si aplico la cordura y limito los frames a 60 (que es como deberían ir SIEMPRE los jeugos de consola), la diferencia sería otra vez nula.

Para pasar de 720p 30fps a 1080p 60fps son 4 veces la potencia, asi a lo rápido, para contestar otra de las dudas. Es cuestión de fillrate

salu2

Dave338 escribió:Bueno hay gente para todo, también escucharás mil veces que con una fuente de menos de 600W no haces nada, y a día de hoy con una de 300W de calidad tienes cubierto un PC monoGPU sin problemas ni hacer locuras (overclock extremo, etc). Al final, si la CPU es capaz de mostrar por decir algo 150 frames, y la gráfica 60, el juego va a ir a 60, por mucha CPU que le pongas y viceversa. Hay que buscar un equilibrio entre gráfica y CPU. En la generación actual para mi la CPU puede hacer más, y eso que la GPU en su momento (al menos la de la 360) fué un buen pepino, por encima de lo que había en PC en tarjetas monocore.

Es fácil, vas a tomshardware buscas los CPU charts y verás como cualquier CPU por encima de un Athlon X3 o un Core-i3 mueve Crysis 2 a 60fps (un i7 llegan a 120 o por ahí). Lo que quiere decir que según con qué gráfica y nivel de detalle, va a ir igual un athlon x3 que un core-i7. Si pones una gráfica que a 1080p llegue a 100 frames, notarás diferencia entre la cpu mala y la buena. si la gráfica da para ir a 1080p a 30 frames, no vas a notar diferencia entre las CPUs

Es un ejemplo, no hay que generalizar, pero vamos para resumir, la gráfica SIEMPRE va a dar más rendimiento al crecer, en forma de más FPS, más resolución o más filtros/efectos, mientras que la CPU, llega un momento que la gráfica le hace de tope y por más CPU que pongas va a ir igual. Teniendo CPU suficiente para hacer todo su trabajo, es eso... suficiente.

Yo noté mejoría en el F1 2010 por ejemplo al pasar de un dual a un quad (aunque con el dual no iba mal). Pero entre ese quad (un Q8300 @ 3ghz) y un i5 @ 4,4ghz, lo notaré en codificación o en otras cosas, pero en los juegos no, porque la gráfica no da para mucho más, apenas ha habido ya mejoría en ese aspecto. Si cambio la gráfica por un pepinaco, pues si que notaré el salto de nuevo y seguro que si comparo los 2 quads habrá diferencia en rendimiento bruto. Pero si aplico la cordura y limito los frames a 60 (que es como deberían ir SIEMPRE los jeugos de consola), la diferencia sería otra vez nula.

Para pasar de 720p 30fps a 1080p 60fps son 4 veces la potencia, asi a lo rápido, para contestar otra de las dudas. Es cuestión de fillrate

salu2

Doblar los fps no es solo cuestión de fillrate. Yo creo que se necesita más potencia que 4x

De todas maneras, yo prefiero 720p 60fps a 1080p a 30fps

Absolute Terror escribió:

superfenix2020 escribió:¿y la fuente para moverla?
¿y la placa?
¿y el disipador?
¿y la cpu?
¿y la RAM?
¿y los demás componentes?
¿y los gastos de investigación y desarrollo de la consola?
¿y el mando que viene con la consola?
...

vas sumando todo y no es tan barato.

Nadie ha dicho que sea barato, simplemente que no es tan caro.

Como ya han comentado, la 360 salio al mercado con una potencia grafica bestial y no llegaba a los 400 dolares de salida. Si quieren pueden volver a hacer lo mismo.

Y ahi se acaba el debate eterno de poder o querer


Os recuerdo que 6 veces es respecto a wiiu que es 1.5/2 veces la gen actual

escalibur009 escribió:

Absolute Terror escribió:

superfenix2020 escribió:¿y la fuente para moverla?
¿y la placa?
¿y el disipador?
¿y la cpu?
¿y la RAM?
¿y los demás componentes?
¿y los gastos de investigación y desarrollo de la consola?
¿y el mando que viene con la consola?
...

vas sumando todo y no es tan barato.

Nadie ha dicho que sea barato, simplemente que no es tan caro.

Como ya han comentado, la 360 salio al mercado con una potencia grafica bestial y no llegaba a los 400 dolares de salida. Si quieren pueden volver a hacer lo mismo.

Y ahi se acaba el debate eterno de poder o querer

salvo que xbox360 salió por menos de 300. xD.

yo es que creo que superfenix espera o un cagarro de potencia o una consola de 1000 pavos, para justificar lo que ha pasado con wiiu? quién sabe...

Victor a eso me referia. Y si yo tambien pienso que algunos intentan justificar el precio de wiiu, con lo facil que es, ps360 hoy dia tambien son carisimas y se lo han puesto mas facil que a Felipe II

Lo de Wii fue una burbuja que encajó bien en la sociedad con su mando innovador que permitia jugar sin complicaciones como nunca antes, realmente fue una sorpresa para todo el mundo, la consola llegó a todo tipo de público, incluso personas mayores y jubilados disfrutan con ella. Pero con Wii U Nintendo está volviendo a la realidad y no consigue ni competir en ventas con la gen actual.

kxalvictor escribió:salvo que xbox360 salió por menos de 300. xD.

yo es que creo que superfenix espera o un cagarro de potencia o una consola de 1000 pavos, para justificar lo que ha pasado con wiiu? quién sabe...

No creo que haga falta justificar a Wii U, cada uno sabe lo que compra.

Pero con Wii U Nintendo está volviendo a la realidad y no consigue ni competir en ventas con la gen actual.

Las ventas de Wii U estan siendo muy buenas, bastante cercanas a las ventas de Wii. En USA por ejemplo las ventas fueron superiores a las ventas combinadas de la Xbox360 y la PS3 cuando estas salieron al mercado.

Y en UK el 60% de consolas vendidas desde su salida son Wii U's.

os recuerdo que la situación ahora no es la misma, ni la económica a nivel global, ni la de Sony, ni Microsoft tiene la imperiosa necesidad de vender su consola por debajo de su costo.

No esperéis un pepino de consola a sólo 300 y 400 euros a finales de 2013, porque no se repetirá lo del 2005.

Si las ventas de wii u son malas según algunos, esperad a las próximas Ps4 y xbox en sus inicios. A ver si son mejores o peores que cuando salieron las Ps3 y xbox 360.
La Ps4 puede que tenga mejor ventas de inicio que la Ps3, eso a lo mejor.

Pero dependerá de sus juegos de salida, porque viendo las ventas de la Vita no se yo...

gracias

franikito escribió:gracias

por?

Lo de Wii fue una burbuja que encajó bien en la sociedad con su mando innovador que permitia jugar sin complicaciones como nunca antes, realmente fue una sorpresa para todo el mundo, la consola llegó a todo tipo de público, incluso personas mayores y jubilados disfrutan con ella. Pero con Wii U Nintendo está volviendo a la realidad y no consigue ni competir en ventas con la gen actual.

bueno, espérate que acaba de salir. Yo creo que venderán bien. No 100 millones como en esta, pero si, por lo menos la mitad.

A ver si al final la consola más tradicional va a ser la wii u y las otras dos más enfocadas a los cascos, al move y al kinect, que ahí no creo que vayan todos sus juegos a 1080p y 60 frames y sea todos los juegos hardcores.

tampoco me imagino jugar al halo con el kinect la verdad.

yo es que creo que superfenix espera o un cagarro de potencia o una consola de 1000 pavos, para justificar lo que ha pasado con wiiu? quién sabe...

yo espero una xbox potente, pero a 500 euros, y una Ps4 no muy potente y a 400.
Y luego habrán accesorios caros como las gafas de realidad aumentada, un mando tableta casi seguro, kinect 2.0, move 2.0, etc

y no sabemos aún lo de la "conexión permanente a internet" y antisegunda mano. Porque como se cumpla eso, la van a comprar quién se yo.


yo no no se por qué os jode tanto la wii u.
Es cara? si
os la esperábais más potente? es vuestro problema, no el de quien le gusta cómo es.
No os gusta su mando? vale, lo puedes usar de mando universal, de esos modernos con pantalla táctil

y para mi personalmente, poder usarlo sin necesidad del televisor, a modo de consola portátil, aunque tenga sus restricciones, como no poder usarlo a no más de 6 metros de distancia de la consola, es una pasada. Jugar tumbado en el sillón o en la cama con los cascos puestos cuando ya estás cansado, pues eso, por mucho que digáis que es una chorrada, es uno de los puntos fuertes de la wii u.

ya bajará de precio. No os preocupeis. No estáis obligados a comprarla.

Nintendo hace bien en adelantarse a la competencia. Sus 5-10 millones de consolas habrá vendido de aquí a que salgan las otras dos.
Y cuando salgan, a bajarla de precio y a sacar el Zelda, Mario y Metroid en HD y a vender como churros en Navidades de 2013.

Ellos juegan a su aire. Que si pesados, que para jugar a los juegos multis, sale más barato la xbox 360.
Curiosamente, mucha gente que tiene la xbox 360 o Ps3, se ha comprado una wii u.
Y todos los que la compran hablan bien de ella.

Que todos sabemos que es una Wii en HD, eso lo tenemos claro.

No creo que haga falta justificar a Wii U, cada uno sabe lo que compra

según ellos no, hay que estar todos los días criticando su falta de potencia y recordar a los que la han comprado, que han sido "estafados"

...y que ellos no volverán a "picar" como con wii, pero yo estoy seguro que acabaran comprándola tarde o temprano, aunque sea sólo por 3 ó 4 juegos de Nintendo.




edit: Luego decís, pero los primeros en sacar el tema de la wii y la wii u, sois vosotros, menos mal que no os interesan ni preocupan esas consolas.

Mamaun escribió:
Doblar los fps no es solo cuestión de fillrate. Yo creo que se necesita más potencia que 4x

De todas maneras, yo prefiero 720p 60fps a 1080p a 30fps

mmmm es cierto, seguramente doblar los fps también use potencia de cálculo de GPU, lo que es solo fillrate es el aumento de resolución.

pasar de 720p30 a 1080p60 entonces seguramente necesita 2X cálculo y 4X fillrate. No había caido en lo de doblar frames.

Hombre yo si tuviera que escoger, prefiero 1080p30, siempre que sea estable 100%, que 720p60

A mi los 720 se me quedan ya cortos, incluso con filtros. Se necesita más detalle, y es algo que mucha gente piensa que no hace falta, pero hace falta. Sobretodo se da cuenta el que tiene un pc potentillo y ha visto la diferencia de nitidez que hay de una resolución a otra. PIenso que se nota, y bastante. En películas es distinto, pero en "realtime" la diferencia es brutal.

A día de hoy pienso que la solución más "economica" dentro de las posibles, para ofrecer una buena potencia es irse a la arquitectura de 2013 en AMD. 8 cores steamroller a 1,6 como dicen con una GPU integrada serie 8000 (algo gama media-alta, tipo 8770) irían que ni pintadas. Sería el rendimiento aprox de una 7850 de ahora con un bulldozer de 8 cores a unos 2,4ghz.

Eso en plataforma abierta rinde menos que intel, ya lo sabeis todos, pero en hard cerrado donde se pudiera sacar pleno provecho de esa CPU, sería una bestia parda, que no os quepa duda. El tema sería ver como queda un core de esos a 1,6 frente a un core de la 360 que recordemos va a 3,2 (y lleva 2 hilos). Seguramente esten a la par o incluso sea algo más rápido el de la 360, pero claro si ponemos 3 contra 8, y tuvieramos pues que 4 rindan como los 3 de la 360 aprox, pues sería el doble. Más que de sobras para mi gusto, el problema lo tenemos más en la gráfica que avanzan mucho más rápido. En CPU pues de una potente de hace 4 años a una de ahora se ha avanzado pero tampoco tanto, en juegos EN EL MUNDO REAL no hay diferencia.

salu2

Esta claro que los que se compran Wii U ahora es por la novedad (puro consumismo) y xk les gustan las sagas de Nintendo Mario, Zelda, etc. Las próximas consolas seran unos makinotes y gráficamente vamos a meter un salto brutal, ni punto de comparación con Wii U pero es que para eso no hay que ser adivino macho, sacas una consola que tendría que haber salido cuando la Wii y te quedas tan ancho.

Que venda más no significa que sea mejor consola, igual que esa consola atrae a más público infantil, mujere, ancianos, etc. Nintendo juega en otra liga con sus cartas y Sony/Microsoft en otra muy diferente sobre gustos colores. Yo puedo tener una Wii U pero no sería mi consola principal por así decirlo ahora podría ser un complemento interesante en un futuro quien sabe .

Además que vende muy bien en todos los mercados, Microsoft en Japon no vende una mierda para mi tiene mucho mérito que siga por delante de PS3 en ventas, vale salió un año antes pero vaya vendiendo tan mal en Japon ya tiene mérito que no le haya adelantado.

Me gustaría ver un servicio como el Plus de Sony en la próxima Xbox, llamalo platinum o como ellos quieran. Juegos gratis todos los meses

Dave338 escribió:

mmmm es cierto, seguramente doblar los fps también use potencia de cálculo de GPU, lo que es solo fillrate es el aumento de resolución.

pasar de 720p30 a 1080p60 entonces seguramente necesita 2X cálculo y 4X fillrate. No había caido en lo de doblar frames.

Hombre yo si tuviera que escoger, prefiero 1080p30, siempre que sea estable 100%, que 720p60

A mi los 720 se me quedan ya cortos, incluso con filtros. Se necesita más detalle, y es algo que mucha gente piensa que no hace falta, pero hace falta. Sobretodo se da cuenta el que tiene un pc potentillo y ha visto la diferencia de nitidez que hay de una resolución a otra. PIenso que se nota, y bastante. En películas es distinto, pero en "realtime" la diferencia es brutal.

A día de hoy pienso que la solución más "economica" dentro de las posibles, para ofrecer una buena potencia es irse a la arquitectura de 2013 en AMD. 8 cores steamroller a 1,6 como dicen con una GPU integrada serie 8000 (algo gama media-alta, tipo 8770) irían que ni pintadas. Sería el rendimiento aprox de una 7850 de ahora con un bulldozer de 8 cores a unos 2,4ghz.

Eso en plataforma abierta rinde menos que intel, ya lo sabeis todos, pero en hard cerrado donde se pudiera sacar pleno provecho de esa CPU, sería una bestia parda, que no os quepa duda. El tema sería ver como queda un core de esos a 1,6 frente a un core de la 360 que recordemos va a 3,2 (y lleva 2 hilos). Seguramente esten a la par o incluso sea algo más rápido el de la 360, pero claro si ponemos 3 contra 8, y tuvieramos pues que 4 rindan como los 3 de la 360 aprox, pues sería el doble. Más que de sobras para mi gusto, el problema lo tenemos más en la gráfica que avanzan mucho más rápido. En CPU pues de una potente de hace 4 años a una de ahora se ha avanzado pero tampoco tanto, en juegos EN EL MUNDO REAL no hay diferencia.

salu2

De acuerdo que 720 en un entorno de vicio PC se queda corto, pero en un salón, donde la TV está a 2 metros de distáncia no hay tanta diferencia entre 1080 y 720 por lo que la fluidez gana enteros como característica a tener muy en cuenta.

PD: Voy a investigar los "steamroller" esos

a parte que hay mucha gente que no dispone de tv fullhd ni aprecia las diferencias porque juega a más de 3 metros del televisor.

yo prefiero a 60 frames. Mejor si funciona a 1080p claro, pero de no poder ser, a 720p me conformo.

Esta claro que los que se compran Wii U ahora es por la novedad (puro consumismo

¿y comprarse una Ps4 o Xbox 8 de inicio no es también puro consumismo?

Que venda más no significa que sea mejor consola, igual que esa consola atrae a más público infantil, mujere, ancianos, etc

Aquí nadie dice que sea mejor consola la Wii u que las futuras consolas.

ésperate a eso del público que atrae la wii u, porque eso del Kinect y Move está más pensado para ese tipo de público.

Y todos somos gamers, ni casuales ni hardcores ni pollas.

yo juego igual al Halo 4 en la xbox 360 que al Mario en 2d en la wii, que a un juego "infantil" de la Megadrive.

Y luego os quejais de que los juegos tienen dientes de sierra??? pues están a 720p. Si estuvieran a 1080p se reducirían mucho los dientes. Hay filtros que los suavizan pero todo y así se nota el escalado, 1280x720 no da para más. En un monitor de 19" fullHD el tamaño es comparable al que ves en tu TV de 40 a 2metros y se nota una barbaridad pasar de 720p a 1080p en juegos, al igual que se nota de 1024x768 a 1280x1024 en mi monitor de 19"

Como ya he dicho, en películas no es lo mismo, llevan mucho tratado y hay que fijarse bien en una escena para notar la diferencia. Yo uso una TV de 37" a 1,8m y me cuesta diferenciar un buen rip de 720 a un bluray 1080 al principio pero cuando te fijas se nota. Conecta un PC con el crysis 2 mismo o cualquier COD y ponlo a 720 y a 1080 sin filtros, que es como van muchos juegos por ahorrar recursos, y mirad la diferencia abismal. Ves más cosas gracias al aumento de detalle, las lineas mucho más finas, apenas haría falta ni filtros o con un sencillo 2X de Antialias ya se ve bien de sobras. La diferencia se ve mucho más, de aquí a Lima

Yo no se si lo habeis probado o no para afirmar algunos que con 720 ya está bien y que no hay diferencia, porque me parece una diferencia demasiado importante como para no percibirla. No se... bajad la consola a 480p a ver si notais diferencia porque el salto es igual o mayor aun. Donde antes había 1 píxel, ahora hay 4 tio...

Salu2

es que dependerá de tu televisor, del reescalado que haga (como la wii, que en algunos tv se ve de pena y en otros se ve muy bien) y del tamaño de tu hdtv o monitor (hay mucha gente que jugamos en monitor, y no se nos caen los anillos).

yo igual por eso no noto tanta diferencia entre 720p y 1080p en muchos juegos.

Pero está claro que el salto debería ser 1080p, mínimo 1080i. Pero luego, a saber lo que harán.

Dave338 escribió:

Y luego os quejais de que los juegos tienen dientes de sierra??? pues están a 720p. Si estuvieran a 1080p se reducirían mucho los dientes. Hay filtros que los suavizan pero todo y así se nota el escalado, 1280x720 no da para más. En un monitor de 19" fullHD el tamaño es comparable al que ves en tu TV de 40 a 2metros y se nota una barbaridad pasar de 720p a 1080p en juegos, al igual que se nota de 1024x768 a 1280x1024 en mi monitor de 19"

Como ya he dicho, en películas no es lo mismo, llevan mucho tratado y hay que fijarse bien en una escena para notar la diferencia. Yo uso una TV de 37" a 1,8m y me cuesta diferenciar un buen rip de 720 a un bluray 1080 al principio pero cuando te fijas se nota. Conecta un PC con el crysis 2 mismo o cualquier COD y ponlo a 720 y a 1080 sin filtros, que es como van muchos juegos por ahorrar recursos, y mirad la diferencia abismal. Ves más cosas gracias al aumento de detalle, las lineas mucho más finas, apenas haría falta ni filtros o con un sencillo 2X de Antialias ya se ve bien de sobras. La diferencia se ve mucho más, de aquí a Lima

Yo no se si lo habeis probado o no para afirmar algunos que con 720 ya está bien y que no hay diferencia, porque me parece una diferencia demasiado importante como para no percibirla. No se... bajad la consola a 480p a ver si notais diferencia porque el salto es igual o mayor aun. Donde antes había 1 píxel, ahora hay 4 tio...

Salu2

Antialiasing.
480p es una resolucion muy baja.

como luego saquen chorrijuegos para el kinect a 1080p, nos dará lo mismo la potencia y la resolución.

Bueno, es muy fácil.

¿Veis dientes de sierra en algún juego alguna vez?

Si la respuesta es si, entonces el cambio de 720p a 1080p os vale la pena. Se reducirán mucho o desaparecerán (según distancia y tamaño de TV )

Si no lo sabes o no estás seguro, haz la prueba. Enchufa el PC a la tele y prueba un juego (alguno habrá que funcione) a 720 y a 1080 a ver si hay diferencia o no. Con filtros?? vale. Camuflan, pero no hacen milagros. Dan más nitidez pero no aumenta el detalle digamos

PD: el aumento de pixeles de 480 a 720 es equivalente al de 720 a 1080, por lo tanto, en relación, es igual de baja 720 comparado con 1080 como lo es 480 comparado con 720 xD

SAlu2

¿pero la fluidez de los juegos in game también importa no?

mira el ejemplo de Crysis 2 en consolas, a 25 frames con caidas. A mi no me importa que vaya a 720p, pero lo de los frames con caídas si que se nota.

Y luego los Halo de la xbox 360, tampoco es que sean un portento en resolución y gráficos eh. Son muy divertidos, eso si.

Yo probé en su día el Dead Space en el PC conectado a la tele, que era el que podía mover bien a 1080 (el crysis entonces no podia, tenía una 8800gt), y se notaba una barbaridad el aumento de resolución. Con filtros menos, está claro, pero la nitidez era mucho mayor a 1080p (a la que también se le pueden poner filtros, aunque el efecto no sea tan patente), eso lo tengo clarísimo.

Por lo tanto en mi caso la mejora era tangible, como lo era en el citado crysis que probé a modo de pase de diapositivas, jejeje.. bueno bajando el nivel de detalle si que se podía jugar pero pasando. Más tarde si lo he probado a 1080 con la HD6850 y la mejora es evidente cuando miras a objetos pequeños para apuntar y tal. Si miras el plano general pues no se verá tanto la diferencia, pero cuando miras más el detalle si que la hay.

salu2

Pues nada, que hagan los 1080p el stándar obligado en la futura gen


cambiando de tema: ¿y si Microsoft se ha echado para atrás y ahora la futura xbox no será tan potente como todos pensamos?
la decepción si que sería tremenda.

Esto lo digo a raíz de esto...

Yahoo cree que Microsoft no puede seguir invirtiendo en Xbox.

A través de Business Insider y Yahoo, nos llega un artículo que repasa la situación financiera de Microsoft, que teniendo en cuenta lo que en él se refleja, podría dar lugar a una importante crisis dentro de la compañía.

En él se repasa la situación actual de la compañía, destacando que la aceptación de Windows 8, Surface y Windows Phone está lejos de ser la que Microsoft buscaba, y que incluso Office podría comenzar a desvanecerse si el resto no acompaña.

Pero lo más sorprendente es que Yahoo asegura que Microsoft no puede permitirse seguir invirtiendo en Xbox. Si bien la consola tiene éxito, creen que "no es suficiente". Explican que la compañía obtuvo ganancias de 21 mil millones el año pasado, de las que sólo 364 millones de dólares llegaban del entretenimiento.

Por esto creen que Xbox "no va a ser suficiente para levantar a Microsoft si el resto del negocio se viene abajo".

http://finance.yahoo.com/news/steve-bal ... 58610.html

igual por eso están retrasando tanto la salida de la nueva xbox, y esperemos que no la retrasen a 2014.
A Sony le viene de fábula claro.


Vamos, que ¿el futuro de la xbox depende del éxito o fracaso del Windows 8?

Np discuto que a 1080 se vea mejor. Pero prefiero 60fps estables a 30.

la próxima vgersión de windows será un windows 8 mejorado. Y segurísimo que lo terminaremos teniendo en la xbox aunque de primeras saquen el windows 8.